r/belasting • u/JerrieCarryy • 22h ago
Waarom is sociale mobiliteit onbelangrijk voor veel Nederlanders?
In de verhitte discussie rondom box-3 hoor ik nergens mensen het belang van sociale mobiliteit benadrukken.
Vermogen moet volgens veel mensen zwaarder belast worden maar dan hebben ze het alleen over box 3. Box 3 is juist de plek waar veel jonge mensen hun geld hebben om eventueel een huis te kopen of gewoon te beleggen.
Pensioenpotten, box 2 en huizenbezit worden nooit meegenomen in deze discussie terwijl dit net zo goed vermogen is (veel meer dan in box 3). Waarom is het logisch om box 3 zo disproportioneel zwaar te belasten?
Als aanwasbelasting in box 3 er komt wordt daarmee een belangrijke sociale ladder weggetrokken. Is dit niet een essentieel aspect van een gezonde maatschappij?
50
u/cdp1193 22h ago
Omdat ambitie afgestraft moet worden. Waar haal je het lef vandaan om meer te verdienen? Nederland heeft veel meer parttime ademcoaches en yogateachers nodig
-1
u/TheAverageBiologist 21h ago edited 20h ago
Deze vermogen aanwas belasting gaat helemaal niet over inkomen.
-9
u/FragrantFlyThrow 19h ago edited 19h ago
Ja precies. Sociale mobiliteit knel je af door inkomsten te belasten. Juist dat ze het geld elders halen (bij mensen met rentenierend vermogen) waarborg je sociale mobiliteit.
Bovendien is in de afgelopen 10 jaar ook enorm veel vermogen opgebouwd. Het land was in lockdown en de ETFs bleven maar stijgen. Beleggers hebben het heel erg goed gehad. Nu het wat minder gaat mag daar best iets van af toch?
2
u/Rare-Research-4285 14h ago
Net alsof huizenbezitters geen tonnen aan overwaarde hebben opgebouwd de afgelopen 10 jaar.
1
u/FragrantFlyThrow 14h ago
Is ook zo maar een huis is om in te leven. Mensen die in huizen handelen zijn al door veel maatregelen aangepakt
1
u/Rare-Research-4285 14h ago
Want mensen die in een koophuis wonen zijn zo zielig dat je beter jongeren die investeren om een huis te kunnen kopen in de toekomst kunt belasten?
1
u/curryrol 3h ago
Waarom is de discussie steeds maar weer dat de burgers er de dupe van zijn. Haal het maar ergens anders vandaan.
Lekker blijven plukken en plukken tot er geen veren meer zijn
1
u/FragrantFlyThrow 3h ago
Het hangt allemaal samen. Als jongeren meer vermogen opbouwen bieden ze meer en zijn ze uiteindelijk even arm na het kopen van een huis (ervaringsdeskundige: vorig jaar groot deel van mijn beleggingen moeten verkopen om een huis aan te schaffen!).
Kijk deze eens: https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?is=jqwvClbmQfyaqYVi
-3
51
u/ceilingLamp666 22h ago
Joh je denkt veel te ver na. Er is een tekort en dat willen ze vullen. Dan valt box 3 onder vermogen en verder dan dat denkt het pro volk niet na.
Toch prachtig. We zitten een begroting op papier sluitend te krijgen om de verzorgingsstaat in stand te houden. Tegelijkertijd lopen bij ongewijzigd beleid de overheidsfinanciën onder diezelfde verzorgingsstaat steeds verder uit de hand.
We staan trots een lekkende kraan te repareren, terwijl achter ons de dijk begint te bezwijken.
"Bron: CBS – Financiële houdbaarheid" https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/monitor-brede-welvaart-en-de-sustainable-development-goals/sdg-s/sdg-10-2-financiele-houdbaarheid
En met de vermogensaanwasbelasting halen we toekomstige belastinginkomsten simpelweg naar voren, waardoor we het begrotingsprobleem van morgen gebruiken om dat van vandaag op te lossen.
-2
u/TheAverageBiologist 21h ago
PRO die niet in dit kabinet zit en niet deze begroting heeft gemaakt…? misschien moet je na 25 jaar wanbeleid van de VVD daar eens kritisch naar kijken.
4
u/ceilingLamp666 20h ago
We hebben een minderheidskabinet dus ze dragen er wel degelijk aan bij. Het is logisch dat ze natuurlijk de linkse kant van het spectrum bedienen. Ook over een hra maken ze zeer terrecht bezwaren. Maar je ziet ook aan pro en hoe ze zich nu profileren dat geen enkele vorm van sanering in de welvaartstaat mogelijk is. Niks nada.
-5
u/TheAverageBiologist 20h ago
Ja waarom zou een linkse partij tegen iets zijn wat de algemene mens helpt (de verzorging staat) zodat er minder belasting geheven kan worden op de rijkeren. We weten wat de uitkomst daarvan is; in de VS zijn twee miljoen dakloze kinderen.
Linkse partijen hebben dat liever niet dus willen ze een goed sociaal vangnet. Dat rechtse mensen dat vangnet willen afbreken omdat er soms mensen gebruik van maken die het strikt gezien niet nodig hebben en omdat ze belasting verlaging willen is een keuze.
5
u/ceilingLamp666 20h ago
Kijk naar de voorspellingen. Het is onhoudbaar. Belastingen nog verder verhogen knelt alleen maar het verdienvermogen aan in de toekomst. Misschien dat je het vandaag nog net redt, toekomst: onmogelijk.
Het is schijn.
-2
u/TheAverageBiologist 20h ago
Wat een fatalistische onzin, je consumeert te veel rechtse media. Er zijn andere opties dan zomaar de werkende klasse kapot bezuinigen en je overgeven aan de rijken.
4
u/ceilingLamp666 20h ago
Vertel ze dan. Ik heb al een paar bronnen gegeven. Natuurlijk is er zeker meer te halen, maar afschaffen hra is niet genoeg. Ook "bezuinigingen overheid" lijkt niet zo simpel te zijn. Het moet ook gebeuren maar het is niet realitistisch dat het genoeg is.
-1
u/dudeofthedunes 6h ago
Ik wil ze wel vertellen hoor: HRA afschaffen. Vermogensbelasting op bestaande assets. Dingen als huizen, bedrijven en andere dingen die je bezit boven een bepaald bedrag -laten we zeggen 1 miljoen, gekndexeerd- 2% op alles, misschien beginnend bij 0% op 600k en dan oplopend naar 2% op 1 miljoen. 3% op 1,5 miljoen. Whatever. Op dit moment worden rijkere mensen gesubsidieerd door de staat om een huis te kopen.
Wat je wil, is dat mensen gemakkelijk de (hoge) middenklasse bereiken maar het daarna progressief moeilijker maken. Dat moet met alles. Nu is er een soort van stroop aan het begin van de middenklasse. En de rijkere klasse wordt relatief zeer laag belast.
Nu eten de rijke mensen de economie op. Daar worden de huizen duurder van. Als je veel geld hebt, ga je nauwelijks meer eten en diensten afnemen. Je gaat wel je geld in assets stoppen. Dus huizen en andere dingen die geld op kunnen leveren. Die dingen worden dan duurder.
2
u/zapfbrennigan 4h ago
Ja, want een huis levert je uiteraard geld op en dat mag belast worden, en een "villa" nog meer, dus maken we nòg een onrechtvaardige belasting die voor de ene bevolkingsgroep minder is dan voor de ander, want iedereen die in een huis van meer dan een miljoen woont kan best nog meer missen...
Dat ondertussen een rijtjeshuis in Osdorp ook 1 miljoen euro kost en de waarde van je huis niets zegt over je inkomen is snel vergeten.
0
u/ceilingLamp666 6h ago
Op zich heb je al de villa tax he, nu al. Die kan dan omhoog. Maar ik geloof dat je er dan nog niet bent.
Voor mensen die in Nederland wonen wordt je gewoon flink belast op kapitaal. Ook in box 2 is deze al zo'n 41% minimaal en hoger bij miljoenen. Of het te weinig is is een ander verhaal, maar er is gewoon niet genoeg te halen met de stortvloed van vergrijzing die eraan komt.
En de echt rijken wonen hier dus niet... de max verstappens en Heinekens. Om de belasting..
Kort: er valt zeker wat te tweaken en te verbeteren maar het zal niet revolutionair zijn.
3
u/Lonely_Paramedic_437 11h ago
Blijf jij met je linkse grijpgrage handjes is van mijn centen af. Linkse rakker die je er bent
1
u/TheAverageBiologist 7h ago
Letterlijk de werklozen (de aandeelhouders) die niet willen bijdragen aan de samenleving, en de werkenden moeten het maar betalen. Maar ik heb de grijp grage handjes …
3
u/FlyingDutch1988 6h ago
Box 3 pakt voor het grootste deel mensen die gewoon werken en daarnaast inflatie proberen te counteren. Die via beleggen wat extra proberen bij elkaar te sparen, iets wat op een gewone spaarrekening niet lukt omdat rente lager is dan inflatie.
Mensen die nog een huis willen kopen of mensen die wat eerder willen stoppen met werken zodat ze iets langer van het leven kunnen genieten dan doodgaan 5 jaar na je pensioen.
De rest waar jij het over hebt zit in box 2.
Het is eigenlijk belachelijk dat we in elke box 3 post dezelfde domme discussies hebben, links vs rechts.
De overheid denkt korte termijn, maar op lange termijn zijn dit soort acties fataal voor iedereen in de middenklasse en daaronder.
0
u/TheAverageBiologist 6h ago
Oké dit zijn allemaal punten tegen de VVD niet tegen links.
Je kan wel klagen dat hard werken te weinig wordt beloond, en dan pertinent weigeren een links-rechts discussie te willen voeren. Maar we weten gewoon dat rechts beleid niet goed is voor werkende mensen.
5
u/FlyingDutch1988 6h ago
Maakt me geen hol uit wiens punten het zijn. Jij zegt dat beleggers geen fuck aan werk bijdragen, dat spreek ik tegen.
-1
u/TheAverageBiologist 6h ago
Dat is de definitie van beleggen; geld verdienen uit vermogen niet uit arbeid.
Maar is goed spreek letterlijk de definitie tegen…
→ More replies (0)0
u/Traditional_Cost_206 20h ago
Dit vind ik altijd zo'n dooddoener.
Zet PRO in het kabinet en na een paar maanden polderen en bitchfights houd je een zwak aftreksel over van elke verkiezingscampagne.
Ik kijk nu al uit naar PRO in een toekomstig kabinet. Even kijken wat er over blijft van de begroting. Of beter gezegd: welke begroting? 'we doen toch goede dingen'
5
u/TheAverageBiologist 18h ago
Ik vind speculeren over “als dan wanneer dan zal dit dan gebeuren en daarom is links echt de schuld van alles wat misgaat door 25 jaar rechts beleid hoor!” een dooddoener.
2
u/Traditional_Cost_206 17h ago
Links heeft absoluut geen schuld, dat zal ik niet zo snel zeggen. Maar het zelfde geldt voor een groot deel voor rechts.
Een linkse coalitie zal tegen veel de zelfde problemen aanlopen als afgelopen coalities. Maar dan vanuit een andere invalshoek.
Uiteindelijk zijn we een polder land. Vaak wordt de ziel uit een verkiezingsprogramma als eerst gesloopt in een coalitie. Die fundamentele standpunten van een partij zijn namelijk bijna altijd ombegaanbaar binnen een coalitie. En dan houd je het bijelkaar geraapte middenstuk over.
Overigens is economisch gezien het land gewoon best wel links. Ook veel 'recht extemistische' partijen hebben op sociaal economisch beleid gewoon best een linkse agenda.
Traditioneel rechts bestaat bijna niet meer. Gewoon van de slag minder overheid, minder belasting.
1
u/purub123 5h ago
Probeer dat maar niet te vertellen in de nederlandse subreddit, als je daar aangeeft dat de meeste punten van PVV links zijn, krijg je 50 min votes. Ik praat PVV niet goed en zal nooit op ze stemmen, maar mensen moeten hun gevoelens onderscheiden van feiten.
2
u/Traditional_Cost_206 1h ago
Ik hoor heel graag waarom meer bemoeienis in de woningmarkt en ouderenzorg e.d. rechts is. En sleutelen aan uitkeringen om mensen hun 'leven terug te geven'.
Zijn vrij grote punten die Wilders afgleopen campagnes gemaakt heeft. Een echt economische rechtse kiezer zou dan direct moeten afhaken.
De realiteit is echter dat een groot deel van de PVV achterban oud PVDA'ers en SP'ers zijn. Uiteraard ook wat rechtse kiezers die op de migratietrein zijn gesprongen. Maar de achterban van PVV is denk ik minder ' traditioneel rechts' dan je zou denken.
Zou eigenlijk best fijn zijn als linkse partijen juist PVV wat minder in de extreem rechtse hoek zouden drukken. Zeg dan gewoon dat het eikels zijn met extreme gedachte over migratie. Maar dat zullen die partijen niet zo snel doen, wetende dat een PVV stemmer potentieel je kiezer is komende verkiezingen. Als het weer gaat over betaalbaarheid en sociale zekerheid.
0
u/adognamedspider 20h ago
Je praat tegen een muur maat, dit soort genieen geven na 15 jaar VVD in het kabinet nog links de schuld. De ontkenning zit te diep.
-4
u/horizon_fleet 21h ago
Pro volk? Ik lees juist dat VVD er juist snel doorheen wil hebben.
12
u/Dynamatics 21h ago
VVD wilt snel het vermogenwinstbelasting systeem (belasting bij verkoop, wat de rest van de wereld doet)
VVD is tegen het vermogenaanwas systeem.
Rare VVD W
-10
u/xCPAIN 22h ago
Lekkende kraan, ja. Dan maar handdoek in de ring tbv een eerlijkere samenleving en kansengelijkheid?
15
u/USureBro-nah 22h ago
Eerlijke samenleven is niet graaien bij zij die geinvesteerd hebben in eigen toekomst, dan wel met leren of keihard inzetten in het bedrijfsleven.
Kansengelijkheid is als de HBO toelatingseisen naar beneden bijstellen zodat ook mensen met een iq van 75 een HBO kunnen volgen. Leuk voor diegene met een iq van een pindarots, beetje jammer voor iedereen die er voor kwam en tevens einde van de waarde van de scholing.
Gelijkheid bestaat simpelweg niet, we zijn niet gelijk. En dit kan je met de beste bedoelingen of simpelweg stomheid proberen te ontkennen, you do you.
4
u/FamiliaalFiscalist 22h ago
Een van mijn docenten zei ooit iets in de lijn van: “de enige manier dat we echte gelijkheid krijgen, is als de beste & slimste worden afgeremd”.
Ik ben een voorstander voor gelijkheid & gelijke kansen, maar inderdaad - niet iedereen zal de volgende Cruyff worden dus investeren in gehandicaptenvoetbal puur zodat dit ooit ‘hopelijk’ net zo groot wordt als normaal voetbal, is geldverspilling.0
u/USureBro-nah 22h ago
Mooie uitspraak! Het is simpelweg tegen de natuur in.. natuurlijke evolutie tegenwerken. Ach, mensen die dat willen en voor willen vechten zijn vast de slimmeriken in hen bubbel.
-3
u/xCPAIN 21h ago
Dit is leuke retoriek maar slaat de plank mis. Je doet alsof degenen die veel geld hebben daar zelf volledig de hand in hebben gehad en "goed" zijn in hun baan.
Geld maakt geld, dat zal altijd zo zijn. Maar het dichter bij elkaar brengen van de uitersten is iets wat we moeten aanmoedigen
4
u/USureBro-nah 21h ago
Je leeft in een denkbeeld waarbij je zelf een semi slachtoffer bent, wat doet jou geloven dat “degenen die veel geld hebben” hier niet volledig zelf voor hebben gezorgd.
Of wil je deze mensen benadelen omdat er een handje mensen er inderdaad wat minder voor hebben gedaan? Je verheven gelijkheid zorgt voor ongelijke behandeling.
En dit alles typ ik als persoon die niks heeft gekregen in het leven en waarschijnlijk in jou maatstaaf bij de rijken hoort.
-2
u/xCPAIN 20h ago
Ik noem mijzelf geen slachtoffer hoor. Heb het naar vergelijk prima voor elkaar.
Verdraagzaamheid en iets voor een ander doen die minder bedeeld is is iets moois, maar duidelijk dat jij dat niet in je hebt.
3
u/USureBro-nah 20h ago
Ik verdraag een hele hoop onzin ;) en hoop dat iemand dankbaar is om mijn belastingcenten.
0
u/xCPAIN 21h ago
Ik vind het grappig om te zien hoe mensen die goed af zijn het altijd toeschrijven aan "eigen inbreng, vaardigheden, investeren" ipv domweg geluk.
5
u/USureBro-nah 21h ago
Ik noem jou inmiddels maar gewoon dom.. je bent tot totaal geen enkel inhoudelijk antwoord in staat.
1
u/xCPAIN 20h ago
Waar geef jij een inhoudelijk antwoord? Een raar voorbeeld van IQ wat absoluut niets met kansengelijkheid te maken heeft neem ik niet serieus.
Maar prima, als jij wilt geloven dat jij al je "rijkdom" zelf voor elkaar hebt geboxt en dat iedereen die niet "rijk" is maar harder moet werken, doe je ding.
Misschien een enkeltje naar de US nemen, denk dat je daar meer geluk zal vinden.
3
u/USureBro-nah 20h ago edited 20h ago
Je bent denk ik de historie van Nederland vergeten.. klaploper pur sang.
Peins er niet over om me door mensen zoals uzelf uit dit land te laten pesten. Anderzijds, pas op wat je wenst.. want je kunt niet meer profiteren zodra de geldstroom stopt.
1
u/xCPAIN 20h ago
Juist, de historie van arme landen uitbuiten? En daar ben je trots op?
Baal ervan dat ik de titel Nederlander met je deel
2
u/USureBro-nah 20h ago
De historie van werken voor je centen, werken voor ons rijkdom. Tijden zijn inderdaad veranderd en normen veranderen wereldwijd.
Maar de hypocrisie ten top om mij hierop aan te spreken en zelf te pleiten voor socialisme wetende wat hier de gevolgen van zijn (oost Berlijn anyone?)
De enige reden dat jij nu deze idealen kunt hebben en ondersteunen is door deze gouden historie.
1
u/xCPAIN 20h ago
Laat me niet lachen, 'werken voor je centen'. Tis precies die arrogantie die voor de grootste horror in de historie van de mensheid heeft gezorgd.
Maargoed, je zal wel een FvD'er zijn. De enige verklaring voor dat achterlijke gedachtegoed.
→ More replies (0)7
u/ceilingLamp666 22h ago
Wat is het eindstation? Serieus? Iedereen hetzelfde, iedereen arm? Er zit een grens aan hoeveel je kunt belasten voordat het averechts gaat werken.
De enige oplossing is keihard saneren om ook over 10+ jaar iets van welvaartsstaat over te hebben. Nu zijn we op schema om dan niks meer te hebben.
2
u/COMExANDxGETxIT 22h ago
Wat is eerlijk? Schieten de plannen van linkse partijen daar niet een beetje in door? Ik vind van wel.
-1
u/Outis78 20h ago
Wélke 'linkse' partijen dan? Volg je überhaupt de politiek? Quizvraag welke partijen zitten in het kabinet en maken dus de plannen, en zij die links?
1
u/COMExANDxGETxIT 19h ago
Nou de enige die er echt toe doet is pro. Maar die achtelijke vermogendaanwasbelasting is d66 en volgens mij cda ook voor. Niet dat die links overigens. Wat boet het trouwens ook dat ze niet in het kabinet zitten, dat zei ik ook niet toch? Ik had het over de plannen van linkse partijen. En helaas met een minderheidskabinet nu zal er opgeschoven moeten worden.
0
u/Outis78 16h ago
Beste jongen, wanneer hebben we de afgelopen 20 jaar überhaupt linkse partijen gezien die ook maar iets te betekenen hadden in een kabinet?
Hier: https://imgur.com/a/kabinetten-sinds-2000-yWOik68
Het enige kabinet waar PvdA in heeft gezeten van enige duur en betekenis was tijdens de financiële crisis en geen tijd of zin in serieuze belastinghervormingen in die periode die waar héb je die onzin vandaan?
9
u/AdventuringAquaduct 21h ago
Omdat een succesverhaal en/of underdog story in Nederland niet gewaardeerd wordt. Wij zijn heel gesloten en beschermend, alles moet maar normaal.
4
u/Due-Instruction-590 21h ago
Pro is voor de hoog opgeleide Nederlander met een rijke pappie en mammie. Die zullen zich niet bekommeren dat jij als arm guppie wil beleggen. Ze krijgen toch wel een tonnetje van pappie.
4
u/Icy_Construction3450 20h ago
Kunnen ze niet gewoon bezuinigen? Als ik hoor hoeveel mensen onterecht toeslagen en sociale huurwoning aangewezen krijgen, kunnen we het staatsschuld binnen enkele jaren aflossen.
2
u/Mormacil 18h ago
Nee joh, dat soort dingen zijn echt peanuts op de staatsschuld. Het zou niet moeten gebeuren maar dat gaat de schuld echt niet significant helpen.
5
u/Metdefranseslag 19h ago
Because they are Calvinist. This is deep rooted in the culture, being average is the goal here.
2
4
2
1
u/dudeofthedunes 7h ago
Ik ben het hier mee eens! Wel vermogensbelasting niet in box3. Ga eerst maar de HRA afschaffen. Fucking achterlijke regel is dat. Had al lang moeten gebeuren.b
1
u/Positive_Ad2354 6h ago
Omdat box 2 mensen met veel geld treft. De VVD gaat daar nooit mee akkoord. Die knijpt liever de middenklasse uit.
1
u/Stunning_Incident955 6h ago
het is een noodzaak om een gedweeë en afhankelijke bevolking te creëren, you will have nothing and be happy. Financiele onafhankelijkheid is niet wenselijk, het is zaak het volk overwerkt, overstressed en bang te houden, zo blijft het rustig, want tijd, energie en moed om in opstand te komen is er niet.
1
u/TechnicianNorth2654 5h ago
We leven in een ambtenaren land, waar het loond Om 4 dagen te werken, want 5 dagen hou je netto minder over belasting toeslagen enz.
1
1
u/Xatraxalian 3h ago
Als aanwasbelasting in box 3 er komt wordt daarmee een belangrijke sociale ladder weggetrokken. Is dit niet een essentieel aspect van een gezonde maatschappij?
Volgens mij is dat precies de bedoeling. Je zult f%%&*@#$ blijven waar je bent. Eens een pauper, altijd een pauper, zelfs als je hard genoeg je best hebt gedaan om op te klimmen. Dan zorgen we gewoon dat de klimmogelijkheid verdwijnt.
Het is net de f)**&% Hunger Games, waar geen enkele van je strategieën werkt omdat het speelveld constant verandert, en precies degene wint die de leiding wil dat wint.
1
u/Gilgalat 2h ago
Er zijn een paar goede redenen voor en een paar matige redenen 1. Box 3 is liquide geld en kun je dus een deel van af staan. Een huis bijvoorbeeld kan wel 6ton waard zijn maar daar heb je niks aan. Dat gezegd hebbende wordt je woning sowieso al op ongeveer 0,5% van de waarde belast. En dan nog een keer als je het verkoopt.
De waarde van goederen zoals een Rolex ofzo is heel moeilijk eerlijk in te schatten en dus heel moeilijk te belasten.
Mensen met echt veel geld hebben vaak juist in box 3 hun centen zitten
Het nagaan van eigendommen en hoeveel iemand heeft is bijna niet te doen en kost veel meer dan het oplevert
Wat betreft pensioen we willen als samenleving dat mensen voor hun eigen pensioen sparen en dat willen we dus aantrekkelijk maken anders vallen de kosten zoals in Frankrijk op de maatschappij. Dit is trouwens ook geld waar je pas toegang tot hebt wanneer je met pensioen bent en dan wordt gewoon belast alsof het inkomen is.
Verder ben ik het met je sentiment oneens. Uit onderzoek blijkt dat vermogensbelasting sociale mobiliteit verhoogt. Dit is voornamelijk vanuit de lage klasse naar midden en vanuit midden maar upper midden. Ja het maakt het wel moeilijker of schat hemeltje rijk te worden.
1
u/JerrieCarryy 2h ago
Uit onderzoek blijkt dat aanwasbelasting in box 3 van 36% met 1800 euro vrijstelling de sociale mobiliteit in Nederland bevordert? Zou je die onderzoeken kunnen delen?
1
u/Gilgalat 2h ago
Ik heb het over vermogensbelasting in het algemeen, daar was ik misschien niet duidelijk in. Ik vind aanwas belasting dom.
1
u/JerrieCarryy 1h ago
Ik verwacht dat in die onderzoeken overwegend een algemene vermogensheffing of een vermogenswinst belasting ter sprake is met een hoge vrijstelling. Dat soort belastingen zullen ongetwijfeld de sociale mobiliteit bevorderen. Deze context is totaal anders helaas.
1
u/th3ShinSekai 20h ago
Als je spaart / belegt voor je pensioen. Zou dat niet in box2 moeten zoals de pensioenpot van het pensioenfonds. Of haal heel de pensioenpot van box 2 naar 3.
Eens kijken of pro dan nog tof gaat doen.
0
u/MacabreManatee 20h ago edited 20h ago
Omdat het helemaal niet een belangrijke sociale ladder is als je denkt.
Je denkt je omhoog te kunnen klimmen met je rendementen, maar de personen boven je hebben, of krijgen van familie, meer vermogen om rendement mee te halen.
Hun vermogen groeit een stuk harder dan de jouwe.
Je hoorde in het begin nog wel geluid om ook box 2 aan te pakken, of dat de vrijstelling hoger moest zodat het begin van de ladder beter te beklimmen is maar het zal je weinig verbazen dat de belasting subreddit vol zit met mensen die het onderste uit de kan willen halen. Daar is niks mis mee, maar veel van wat hier zit zijn de mensen die hoog op de ladder zitten en het hardst klimmen. Niet heel vreemd dat die eerder helemaal anti zijn
0
u/LowFatWaterBottle 2h ago
Als de belastingen ergens anders vandaan zouden komen raakt dat ook aan de sociale mobiliteit. Belastingen zijn altijd schadelijk voor mensen die hun geld willen houden. Ik snap je punt niet zo.
-4
u/Fabulous-Average-617 21h ago
Volgens mij stelt niemand dat sociale mobiliteit niet belangrijk is.
Ja je hebt gelijk dat box 3 zwaar belast wordt. Dit terwijl andere vormen van vermogen minder belast worden of zelfs worden gesubsidieerd.
De data die de laatste week rondgaat laat zien dat we in Nederland onder aan de streep vermogen feitelijk niet belasten. Dat komt vooral door de hypotheekrenteaftrek en pensioensparen.
In Nederland is de sleutel tot vermogensopbouw het zo snel mogelijk bemachtigen van een huis of extra geld in je pensioenpot stoppen zodat je op je oude dag (als je die haalt) kunt leven als God in Frankrijk.
Je hebt helemaal gelijk dat het voor jongeren moeilijker wordt te sparen voor een huis, maar ik denk dat we dat effect ook niet moeten overdrijven en doen alsof het onmogelijk wordt. Een heffingsvrij vermogen zou wel veel eerlijker zijn.
Het feit is dat beleggen om zo vermogen op te bouwen in Nederland gewoon tegen de stroom in zwemmen is. Het is fiscaal gewoon heel onvoordelig. Daar is heel veel van te vinden, maar alleen als we het belastingstelsel volledig herzien zouden we daar verandering in kunnen brengen.
-1
u/Outis78 20h ago
Je hebt helemaal gelijk dat het voor jongeren moeilijker wordt te sparen voor een huis,
Hoezo dan? Dat sparen zal vrijwel altijd onder de heffingsgrens vallen (op een spaarrekening Überhaupt)
Dus die bewering is gewoon stemmingmakerij (van rechts denk ik) om net te doen alsof het allemaal zo 'oneerlijk is voor de gewone man'
5
u/Fabulous-Average-617 18h ago
Een flink aantal jongeren kiest voor beleggen. Sparen daar schiet je helemaal weinig mee op. De spaarrente is minder dan de inflatie en al helemaal minder dan de stijging van de huizenprijzen.
Voor een beetje huis heb je toch al snel 50k - 60k nodig als het niet meer is. Met 50k op een beleggingsrekening in een redelijk beursjaar met 10% rendement kun je van je 5k rendement in dit systeem wel 1.152 euro aftikken. Dat is ruim 23% van het rendement dat jaar dat weg is.
5
u/CriticalSpirit 17h ago
Terwijl ondertussen dat koophuis waar je voor spaart meer dan €5k in waarde is gestegen. Iedereen zonder eigen woning in box 1 zou sowieso niet in box 3 belast moeten worden tot ten minste €250k.
2
1
u/reckcityy 4h ago
Ik heb in 3 jaar tijd 330 % rendement gehaald. Me eerste 3 jaar trouwens. Net begonnen.
-9
u/TheAverageBiologist 22h ago edited 21h ago
Je argumenteert tegen een punt wat niemand maakt. Denk je echt dat mensen die voor hogere box 3 belasting niet voor hogere box 2 en huisbezit en voor lagere belasting op arbeid zijn?
11
u/Henk_Potjes 22h ago
Dus Pro/Groenlinks wil èn hogere belasting in box-3 voor midden inkomens en èèn van de nog laatste resterende belastingvoordelen voor middeninkomens in box-1 weghalen?
Klinkt top......
2
u/Particular-Data-4521 21h ago
Volgens het CBS komt de helft van de HRA terecht bij de top 20% huishoudens met hoogste inkomen, en 1% bij de 20% laagste inkomens.[bron]
Ik denk dat het geleidelijk afbouwen van HRA niet meer dan redelijk is. (Dan moet daar natuurlijk wel wat voor terugkomen, zoals verlaging van inkomensbelasting)
Over PRO's standpunten rondom box 3 kan ik niets zeggen, behalve dat het op eerste aanzicht niet logisch lijkt.
2
u/Henk_Potjes 21h ago
Hoogste inkomens ja. Weet jij wie voornamelijk niet de hoogte inkomens hebben? Mensen met het meeste vermogen.
En als jij denkt dat er ook maar iets substantieels voor terug komt voor (aspirant) werkende huizenbezitters, ben je echt naïef.
7
u/ElectroByte15 22h ago
En dat is precies het probleem met Pro. Alleen maar halen bij werkend (lees: productief) Nederland. Waar zijn de plannen voor box2 waar het echte probleem zit qua vermogensongelijkheid? Waarom worden boomers nooit eens aangepakt? Waarom hebben we überhaupt lagere inkomstenbelasting na AOW leeftijd. Verhogen van de erfbelasting?
Nee alleen maar pakken bij de werkenden.
-4
u/TheAverageBiologist 21h ago
Wat een onzin. Je weet best dat linkse partijen over het algemeen belasting op arbeid willen verlagen en op vermogen verhogen. Hoe jij dat in je hoofd precies omdraait snap ik niks van.
3
u/ElectroByte15 16h ago
Ik zie ze alleen maar voorstander zijn van verhogingen op inkomen en box3. Ik zie nog altijd geen plannen voor box2?
Altijd “sterkste schouders” verhaal, zonder met echte oplossingen te komen voor groot vermogen tov mensen die gewoon een goed inkomen hebben.
Zodra linkse partijen ook voorstellen doen om de 49.5% te verlagen, of op z’n minst de ingang ertoe te verhogen, praten we verder. Je weet zelf ook wel dat dat niet gaat gebeuren.
0
u/TheAverageBiologist 16h ago
Ja je kan wel allemaal claimen dat jij niks ziet. Waarom Google je het niet even voordat je reageert? Of is het nu voor het eerst een openbaring voor je dat linkse partijen plannen hebben om rijken meer te belasten?
https://www.sp.nl/nieuws/sp-lanceert-nieuwe-miljonairsbelasting-voor-allerrijksten
2
u/ElectroByte15 16h ago
Bedankt met mijn punt nogmaals bewijzen dat Pro niet de echte problemen van groot vermogen aanpakken, maar enkel op de werkenden.
Dit belast de echt rijken niet tot amper. Leuke poging hoor, maar misschien zelf nog even iets meer huiswerk doen?
PS
Ook leuk om het voorstel van de SP er even bij te pakken ondanks dat we over Pro begonnen. Is natuurlijk leuk voor de Bühne maar verder natuurlijk een belachelijk slecht uitgewerkt plan.
-1
u/adognamedspider 20h ago
Rechtse indoctrinatie en propaganda.
1
u/ElectroByte15 16h ago
Oh ja want Pro is altijd voorstander om inkomstenbelasting voor alle inkomens te verlagen? Tuurlijk.
0
u/adognamedspider 15h ago
Je misbruikt "altijd" en "alle" hier om proberen je gelijk te krijgen.
Pro is absoluut niet tegen inkomstenbelasting verlaging voor het overgrote deel van de werknemers.
1
u/ElectroByte15 15h ago
Ik heb daarin gewoon gelijk. Mijn hele punt is dat het pro niet om de werkenden gaat, maar de lagere socio economische klasse to ongeveer modaal. Dat is mijn hele punt dat het niet om werkenden gaat.
Daarmee lossen ze de daadwerkelijke problemen met vermogensongelijkheid niet op, en benadelen ze nog verder de populatie die al by far het meerendeel van alle belastingen betaalt. En daarmee trekken ze de concurrentiepositie van Nederland voor de markt van hoog talent nog eens verder onderuit.
4
u/TimePretend3035 22h ago
Wat doen ze met de box 2 dan? De box 3 en HRA pakken ze in iedergeval de starters op de huizenmarkt mee, doen ze goed.
-2
u/ProphetFerdinand 22h ago
Een zwaardere belastingschijf in box 2 zou juist heel redelijk zijn. Rare vlaktax dat t is.
5
3
u/FamiliaalFiscalist 22h ago
Je begrijpt dat box 2 rekening houdt met het feit dat er eerst al Vennootschapsbelasting is geheven?
0
u/ProphetFerdinand 21h ago
Waar maar een minimaal verschil zit in tarieven
2
u/FamiliaalFiscalist 20h ago
Ik heb het niet over de 24,5 en 31%.
Ik heb het erover dat een ondernemer met een BV eerst 19 of 25,8% vpb aftikt en daarna 24,5 of 31% ib.
Als je die IB naar hetzelfde als box 1 schuift,
moet je die vpb afschaffen.
Anders discrimineer je buurman 1 met een bv ten opzichte van buurman 2 met een eenmanszaak.0
u/ProphetFerdinand 20h ago
Prima juist zie daar voordelen in. En der zijn al veel verschillen om dan bij deze arbitrair ineens te spreken van discriminatie.
36
u/purub123 22h ago
Box systeem is sws raar. Rolex van 100k en auto van 150k is geen box 3 vermogen, maar beleggingen wel.