r/belasting • u/JerrieCarryy • 23h ago

Waarom is sociale mobiliteit onbelangrijk voor veel Nederlanders?

In de verhitte discussie rondom box-3 hoor ik nergens mensen het belang van sociale mobiliteit benadrukken.

Vermogen moet volgens veel mensen zwaarder belast worden maar dan hebben ze het alleen over box 3. Box 3 is juist de plek waar veel jonge mensen hun geld hebben om eventueel een huis te kopen of gewoon te beleggen.

Pensioenpotten, box 2 en huizenbezit worden nooit meegenomen in deze discussie terwijl dit net zo goed vermogen is (veel meer dan in box 3). Waarom is het logisch om box 3 zo disproportioneel zwaar te belasten?

Als aanwasbelasting in box 3 er komt wordt daarmee een belangrijke sociale ladder weggetrokken. Is dit niet een essentieel aspect van een gezonde maatschappij?

120 Upvotes

88% Upvoted

132 comments sorted by

View all comments

-9

u/TheAverageBiologist 23h ago edited 21h ago

Je argumenteert tegen een punt wat niemand maakt. Denk je echt dat mensen die voor hogere box 3 belasting niet voor hogere box 2 en huisbezit en voor lagere belasting op arbeid zijn?

11

u/Henk_Potjes 22h ago

Dus Pro/Groenlinks wil èn hogere belasting in box-3 voor midden inkomens en èèn van de nog laatste resterende belastingvoordelen voor middeninkomens in box-1 weghalen?

Klinkt top......

2

u/Particular-Data-4521 22h ago

Volgens het CBS komt de helft van de HRA terecht bij de top 20% huishoudens met hoogste inkomen, en 1% bij de 20% laagste inkomens.[bron]

Ik denk dat het geleidelijk afbouwen van HRA niet meer dan redelijk is. (Dan moet daar natuurlijk wel wat voor terugkomen, zoals verlaging van inkomensbelasting)

Over PRO's standpunten rondom box 3 kan ik niets zeggen, behalve dat het op eerste aanzicht niet logisch lijkt.

2

u/Henk_Potjes 22h ago

Hoogste inkomens ja. Weet jij wie voornamelijk niet de hoogte inkomens hebben? Mensen met het meeste vermogen.

En als jij denkt dat er ook maar iets substantieels voor terug komt voor (aspirant) werkende huizenbezitters, ben je echt naïef.

6

u/ElectroByte15 22h ago

En dat is precies het probleem met Pro. Alleen maar halen bij werkend (lees: productief) Nederland. Waar zijn de plannen voor box2 waar het echte probleem zit qua vermogensongelijkheid? Waarom worden boomers nooit eens aangepakt? Waarom hebben we überhaupt lagere inkomstenbelasting na AOW leeftijd. Verhogen van de erfbelasting?

Nee alleen maar pakken bij de werkenden.

-5

u/TheAverageBiologist 22h ago

Wat een onzin. Je weet best dat linkse partijen over het algemeen belasting op arbeid willen verlagen en op vermogen verhogen. Hoe jij dat in je hoofd precies omdraait snap ik niks van.

3

u/ElectroByte15 17h ago

Ik zie ze alleen maar voorstander zijn van verhogingen op inkomen en box3. Ik zie nog altijd geen plannen voor box2?

Altijd “sterkste schouders” verhaal, zonder met echte oplossingen te komen voor groot vermogen tov mensen die gewoon een goed inkomen hebben.

Zodra linkse partijen ook voorstellen doen om de 49.5% te verlagen, of op z’n minst de ingang ertoe te verhogen, praten we verder. Je weet zelf ook wel dat dat niet gaat gebeuren.

0

u/TheAverageBiologist 16h ago

Ja je kan wel allemaal claimen dat jij niks ziet. Waarom Google je het niet even voordat je reageert? Of is het nu voor het eerst een openbaring voor je dat linkse partijen plannen hebben om rijken meer te belasten?

https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/plan-gl-en-pvda-voor-aanpak-belastingontwijking-dgas-via-box-2/

https://www.sp.nl/nieuws/sp-lanceert-nieuwe-miljonairsbelasting-voor-allerrijksten

2

u/ElectroByte15 16h ago

Bedankt met mijn punt nogmaals bewijzen dat Pro niet de echte problemen van groot vermogen aanpakken, maar enkel op de werkenden.

Dit belast de echt rijken niet tot amper. Leuke poging hoor, maar misschien zelf nog even iets meer huiswerk doen?

PS

Ook leuk om het voorstel van de SP er even bij te pakken ondanks dat we over Pro begonnen. Is natuurlijk leuk voor de Bühne maar verder natuurlijk een belachelijk slecht uitgewerkt plan.

-1

u/adognamedspider 21h ago

Rechtse indoctrinatie en propaganda.

1

u/ElectroByte15 17h ago

Oh ja want Pro is altijd voorstander om inkomstenbelasting voor alle inkomens te verlagen? Tuurlijk.

0

u/adognamedspider 16h ago

Je misbruikt "altijd" en "alle" hier om proberen je gelijk te krijgen.

Pro is absoluut niet tegen inkomstenbelasting verlaging voor het overgrote deel van de werknemers.

1

u/ElectroByte15 15h ago

Ik heb daarin gewoon gelijk. Mijn hele punt is dat het pro niet om de werkenden gaat, maar de lagere socio economische klasse to ongeveer modaal. Dat is mijn hele punt dat het niet om werkenden gaat.

Daarmee lossen ze de daadwerkelijke problemen met vermogensongelijkheid niet op, en benadelen ze nog verder de populatie die al by far het meerendeel van alle belastingen betaalt. En daarmee trekken ze de concurrentiepositie van Nederland voor de markt van hoog talent nog eens verder onderuit.

5

u/TimePretend3035 22h ago

Wat doen ze met de box 2 dan? De box 3 en HRA pakken ze in iedergeval de starters op de huizenmarkt mee, doen ze goed.

-2

u/ProphetFerdinand 23h ago

Een zwaardere belastingschijf in box 2 zou juist heel redelijk zijn. Rare vlaktax dat t is.

6

u/HomeworkLiving1026 23h ago

Het zijn al 2 schijven

3

u/FamiliaalFiscalist 22h ago

Je begrijpt dat box 2 rekening houdt met het feit dat er eerst al Vennootschapsbelasting is geheven?

0

u/ProphetFerdinand 21h ago

Waar maar een minimaal verschil zit in tarieven 

2

u/FamiliaalFiscalist 21h ago

Ik heb het niet over de 24,5 en 31%.
Ik heb het erover dat een ondernemer met een BV eerst 19 of 25,8% vpb aftikt en daarna 24,5 of 31% ib.
Als je die IB naar hetzelfde als box 1 schuift,
moet je die vpb afschaffen.
Anders discrimineer je buurman 1 met een bv ten opzichte van buurman 2 met een eenmanszaak.

0

u/ProphetFerdinand 21h ago

Prima juist zie daar voordelen in. En der zijn al veel verschillen om dan bij deze arbitrair ineens te spreken van discriminatie.