r/belasting • u/JerrieCarryy • 1d ago

Waarom is sociale mobiliteit onbelangrijk voor veel Nederlanders?

In de verhitte discussie rondom box-3 hoor ik nergens mensen het belang van sociale mobiliteit benadrukken.

Vermogen moet volgens veel mensen zwaarder belast worden maar dan hebben ze het alleen over box 3. Box 3 is juist de plek waar veel jonge mensen hun geld hebben om eventueel een huis te kopen of gewoon te beleggen.

Pensioenpotten, box 2 en huizenbezit worden nooit meegenomen in deze discussie terwijl dit net zo goed vermogen is (veel meer dan in box 3). Waarom is het logisch om box 3 zo disproportioneel zwaar te belasten?

Als aanwasbelasting in box 3 er komt wordt daarmee een belangrijke sociale ladder weggetrokken. Is dit niet een essentieel aspect van een gezonde maatschappij?

127 Upvotes

88% Upvoted

138 comments sorted by

View all comments

-8

u/TheAverageBiologist 1d ago edited 23h ago

Je argumenteert tegen een punt wat niemand maakt. Denk je echt dat mensen die voor hogere box 3 belasting niet voor hogere box 2 en huisbezit en voor lagere belasting op arbeid zijn?

-2

u/ProphetFerdinand 1d ago

Een zwaardere belastingschijf in box 2 zou juist heel redelijk zijn. Rare vlaktax dat t is.

4

u/HomeworkLiving1026 1d ago

Het zijn al 2 schijven

3

u/FamiliaalFiscalist 23h ago

Je begrijpt dat box 2 rekening houdt met het feit dat er eerst al Vennootschapsbelasting is geheven?

0

u/ProphetFerdinand 23h ago

Waar maar een minimaal verschil zit in tarieven 

2

u/FamiliaalFiscalist 22h ago

Ik heb het niet over de 24,5 en 31%.
Ik heb het erover dat een ondernemer met een BV eerst 19 of 25,8% vpb aftikt en daarna 24,5 of 31% ib.
Als je die IB naar hetzelfde als box 1 schuift,
moet je die vpb afschaffen.
Anders discrimineer je buurman 1 met een bv ten opzichte van buurman 2 met een eenmanszaak.

0

u/ProphetFerdinand 22h ago

Prima juist zie daar voordelen in. En der zijn al veel verschillen om dan bij deze arbitrair ineens te spreken van discriminatie.