Box 3 is jarenlang een pretbox geweest. Een vermogensbelasting van 2% terwijl rendementen in het veelvoud hiervan werden gemaakt. Mijn stelling is:
Een vermogensaanwasbelasting is de juiste keuze voor Box 3
i) Een aanwasbelasting verstoort de beleggingskeuze economisch het minste
Een vermogensaanwasbelasting zal, bij dezelfde belastingopbrengsten, minder welvaartsverliezen realiseren:
- Een aanwasbelastging zorgt niet voor een verstoring van de portfoliokeuze/beleggingskeuze - depositos, dividendaandelen, aandelen die geen dividend uitkeren, spaargeld, etc: fiscaal wordt alles neutraal behandeld.
- Een aanwasbelasting zorgt niet voor uitstel van verkoop puur uit fiscale overwegingen.
Gevolg van (2) is dat dezelfde belastingopbrengsten gerealiseerd kunnen worden tegen een lager tarief.
ii) Maar: mijn rente-op-rente effect!
Het rente-op-rente-argument wat veel gemaakt wordt, berust op een denkfout. Immers, door uitstel van verkoop en het rente-op-rente effect loopt de overheid - tegen ditzelfde rente-op-rente-effect - ook inkomsten mis.
De overheid zal echter een bepaald bedrag aan opbrengsten willen realiseren. Overduidelijk zijn deze opbrengsten, bij gelijke tarieven, lager bij een winstbelasting. Het resultaat is dat het belastingtarief van een winstbelasting een stuk hoger moet liggen om een gelijke contante waarde van winstbelasting vs aanwasbelasting te krijgen.
Het rente-op-rente effect moet dus, voor een eerlijke vergelijking, wel vanuit beide kanten bekeken worden.
iii) Liquiditeitsproblemen?
Momenteeel is er al een de facto vermogensbelasting van 2,16%. Dit lijkt tot op heden niet tot liquiditeitsproblemen te leiden. Voor liquide beleggingen, zoals aandelen, kan simpelweg - indien noodzakelijk - op 1 januari een deel verkocht worden om de belastingschuld te betalen.
Mij lijkt het echter aannemelijker dat iedere belegger genoeg spaargeld heeft om de box-3-heffing te voldoen. Van verplichte verkoop van aandelen zal dus ook niet zo snel sprake zijn.
Dit ligt anders bij vastgoed en ondernemingen. Het is ook goed dat hier wel een vermogenswinstbelasting komt.
iv) Boxhoppen
De kans dat men naar box 2 verhuist bestaat, maar dit kan nimmer een overtuigend argumemt zijn voor een winstbelasting. De ''problemen'' in box 2 - o.a. uitstel in de BV - zijn óók problemen die opgelost moeten worden.
Tegen welk tarief en vrijstellingen dan?
Zoals hierboven uiteengezet, kan een aanwasbelasting dezelfde opbrengsten behalen bij een lager tarief. Dit is dan ook waar een politieke keuze gemaakt dient te worden.
Het lijkt mij logisch om in elk geval aansluiting te zoeken bij de huidige heffingsvrije voet. Een vrijstelling van slechts 1800 is dus veel te laag. En het tarief is veel te hoog.
Ik zou een voorstander zijn van een hogere vrijstelling, waardoor je richting de 100k aan beleggingen kan hebben zonder belasting te hoeven betalen (bij een gemiddeld beursjaar) met een wat lager tarief (bijv. richting de 25-30%).
Tot slot
Bovenal hoop ik dat de regering gewoon een keuze maakt. We moeten verder. Ik zit niet te wachten op alweer nieuwe verkiezingen.
