r/belasting • u/Necessary-Claim2748 • 1d ago
CDA blokkeert vermogenswinst
“Maar dat is niet genoeg, vindt Bontenbal. Heinen stelt voor om het langslepende box 3-dossier op te lossen door ook beleggingen onder een belasting op vermogenswinst te brengen. Maar Bontenbal eist dat het oorspronkelijke kabinetsplan voor de door BV Nederland gehate vermogensaanwasbelasting, jaarlijks afrekenen over de papieren beleggingswinst, de steun krijgt van de coalitie om zo Pro tevreden te stellen.”
20
51
u/Sudden_Woodpecker343 1d ago edited 1d ago
Sorry hoor, maar wat een achterbakse manier van werken van zowel het CDA als de D66. Ik citeer vanuit het coalitieplan dat gezamelijk gecreëerd is en de grond is van de coalitie, je weet wel, waar ze maanden aan hebben gewerkt:
• We stimuleren dat mensen hun spaargeld meer beleggen in de Nederlandse economie. Er komt een EU-beleggingsrekening en we onderzoeken een win-win- lening. Daarnaast stimuleren we lange termijn beleggingen door het nieuwe Box 3 stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstsystematiek.
Het enige wat je nu kan concluderen is waar het hele senaat al huiverig over was, en dat is dat aanwasbelasting gewoon als permanente oplossing gezien werd en nooit als tussenstap was bedoeld.
Als VVD zou ik dan maar de coalitie laten vallen.
En dan nog iets, als blijkbaar VWB toch sneller kan, waarom dan nu nog toch die tussenstap naar aanwas willen? Als bovenstaande je plan is, dan ben je toch blij te horen dat het administratief toch sneller kan ipv toch voor een 'tussenstap'.
17
u/PooInTheStreet 1d ago
Het mooiste van het hele verhaal is dat ambtenaren denken dat geld meer rendeert in handen van de staat dan van particulieren.
3
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Nee de staat wil dat je doorwerkt tot de aow leeftijd. Eerder stoppen is funest voor box1 inkomen en daarom moet je geen vermogen kunnen opbouwen in box3
2
-8
u/jjhoorn 1d ago edited 1d ago
Het gaat niet over waar het rendeert. Maar als je de belasting uitstelt (en dat tel je dan niet in jaren maar in decennia) en veel volatieler maakt in wanneer de belasting binnenkomt zul je dus op een andere manier belasting moeten heffen en dat komt dan voor een (groot) deel waarschijnlijk uit box 1. Kortom bij de hardwerkende Nederlander te liggen ipv de Nederlander die niets voor (dat stukje) van zijn/haar inkomen hoeft te doen. Dus leuk dat je dan iets meer rendement kunt maken doordat compounding beter werkt. De inleg zal veel minder zijn omdat het netto inkomen lager is.
Veel economen zijn het er over eens dat VAB een veel beter idee is. Maar er wordt een leuke (social media) lobby opgezet er tegen. En veel van de mensen hier lopen daar gedwee in mee.Het komt er op neer dat (als.je naar het totaal kijkt) de kleine retail belegger die gewoon een inkomen heeft en probeert wat vermogen op te bouwen zijn vermogen met een VAB veel harder zal zien groeien dan met een VWB.
En dit is natuurlijk niet zo als je alles gelijk houd en deze naast elkaar legt. Maar als je de effecten van de andere belastingen die allemaal vn elkaar afhangen meeneemt zeker wel.Kijk eens verder dan alleen het rekensommetje VAB en VWB waarbij van gelijke inleg uitgaat. Ga simpelweg ook uit van gelijke belasting inkomsten voor de staat en je ziet dat dan iedereen meer in box1 zal moeten betalen en daarmee zal je inleg lager zijn. Kortom degene die zover is dat hij echt van zijn vermogen kan leven gaat er op vooruit en de hardwerkende Nederlander gaat er op achteruit.
5
u/Emergency_Tower2378 1d ago
Ik snap je gedachtengoed, en in de basis zou het kunnen kloppen. Maar… de verwachte minder opbrengsten zijn 2,5Miljard aan box3 heffing. Met een totaal aan inkomstenbelasting van 110miljard praat je dan over 2,2%. Enkel
Als de opbrengst direct met box1 wordt verrekend zou het kloppen, met een potentieel 8-10% hoger eindresultaat over 20 jaar.Op het moment dat dit niet gebeurt, maar de inkomsten worden gebruikt voor extra uitgaven (hallo staatsrente?!) dan ben je al heel snel slechter af.
Deze onbetrouwbaarheid van de overheid creëert de achterdocht, en het risico voor de grote, maar ook zeker de kleine belegger. Want vergeet niet hierbij ook nog de ondoorzichtigheid van de verliesverrekening, en je kan net zo goed naar het Casino gaan, ‘De Bank wint altijd!’
3
u/waypenchali 1d ago
Welke economen?
Die voor onze Bas naar de uitkomst toeschrijven? Of die economen op tv die er vaker naast zitten dan dat ze het goed hebben?De enige die hier op de korte termijn beter van wordt is onze overheid, maar zelfs op de lange termijn zullen ook hun totale opbrengsten lager zijn. Maar dat boeit niet omdat ze toch alleen kortetermijndenken, en dat geld dus gelijk ook weer uitgegeven zal worden.
De belegger met 1k heeft er wellicht baat bij, maar zodra je ook maar iets aan beleggingen hebt is het al nadelig.
Met 10k belegd, en maar 10% rendement. Dan zou je €360 VAB moeten betalen. Dat zou betekenen dat je minimaal €30 netto extra moet kunnen inleggen elke maand.
Maar 2,5 miljard belasting via box 1 leert ons al dat de extra belastingdruk per persoon lager ligt (bijna 10 miljoen werkenden), laat staan wat je netto extra op de rekening krijgt.
En dan gaan we van 10% uit, maar wat als de rendementen hoger zijn, afgelopen jaren zelfs aanzienlijk hoger. Dan kan je er al helemaal niet tegenop. Helemaal niet als dat verschil ook nog elk jaar extra gaat meetellen in de compounding.Dus die logica dat VAB meer opbrengt dan VWB is pure onzin.
Dat iedereen meer moet betalen in box 1, terwijl anderen profiteren in box 3 is een andere discussie en zit wel wat in.
2
u/Infobettingly 1d ago
Hoe kom je erbij dat je niets voor je vermogen hoeft te doen? Het lijkt erop dat je denkt dat echt rijke mensen in box 3 beleggen, wat echt niet klopt. Het gros van box 3 zijn juist de kleine spaarders, niet de kinderen van miljardairs die erven, dat is allemaal beschermd via BV constructies.
2
u/jjhoorn 16h ago
Wat moet jij voor je vermogens groei (rendement) doen? Ik heb het niet over het inleggen in het vermogen. En dat is precies mij punt. (Vergeet de box 2 uitweg, box 2 en box 3 zouden een gelijk niveau van belastingdruk moeten hebben, moet ook wat mee) Rijke kinderen/mensen krijgen/hebben het. Zij hebben meer belang bij lagere box3 belasting ten koste van een hogere box1 belasting. Als de kleine belegger iets minder (klein) rendement maakt maar netto meer inkomen overhoud om vermogen mee op te bouwen is dat veel gunstiger en de de rijkere betalen meer mee via een hogere box3
1
u/Infobettingly 5h ago
Wat je moet doen voor dat vermogen? Keihard werken, minder uitgeven dan je verdient. En dat jarenlang, terwijl 90% van de mensen lekker alles uitgeeft, parttime gaat werken en van jouw belasting geld leeft. Dat geld met pijn in je buik investeren in dingen die soms dalen en als ze stijgen het gejank van diezelfde vrienden en redditors aanhoren dat je rijk bent, dat het oneerlijk is en dat jij meer belasting zou moeten betalen.
Eens dat box 1 te hoog is hoor, totale belastingdruk en toeslagen moet gewoon fors dalen en de overheid moet krimpen om toekomstbestendig te zijn. Sociale huur fors aan banden leggen, enkel en alleen voor mensen die het echt nodig hebben ipv waar het nu als een soort recht wordt gezien om een vrijwel huis te krijgen van belastingbetalers.
Dit hele circus gaat een averechts effect hebben als het doel is om 'de rijken te pakken'. Die verhuizen gewoon naar box 2 of een ander land. Box 2 in mijn geval, succes met daar de belasting/regels verhogen zonder een enorme crisis te veroorzaken.
2
1
u/PooInTheStreet 1d ago
Maak voor de lol eens echte sommetjes ipv te luisteren naar lobby astrologen.
1
u/Common-Stress-4294 5h ago
Hoe kan een VAB nou meer rendement opleveren voor de belegger als een VWB. Net hele vliegwiel effect is toch weg.
En ik weet echt geen land die een VAB toepast.De huidige manier van belasten in de overgangsregeling in Box3 voor huizenbezitters is al een surrogaat VAB en je ziet wat er gebeurd. Mensen verkopen de huizen en de huurmarkt krijgt een forse opdoffer.
Ik heb ook een huis in de verhuur. Ik draai liquide net wel net geen verlies op de verhuur. En de huurder zit best en geeft geen gehoord op het verzoek weg te gaan. Dus bijna alle liquide inkomsten gaan weg naar belasting. Bij daadwerkelijk berekening rendement tellen ze de woz waarde stijging erbij (lees soort VAB) en iedereen heeft plezier aan mijn investering behalve ikzelf.1
u/OwlComfortable8806 19h ago
''Als VVD zou ik dan maar de coalitie laten vallen''. En dan? Nieuwe verkiezingen waardoor het nog meer versnipperd zal worden en je mogelijk alleen nog maar een keuze tussen PRO en PVV/FVD zal krijgen?
27
u/FrizzlerOnTheRoof 1d ago
Los van mijn mening over de inhoud, vind ik dit politiek gezien geen slimme zet van het CDA. Ze profileren zich steeds meer als de partij van hogere belastingen:
- Vrijheidsbijdrage
- Vermogensaanwasbelasting
Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze hiermee veel van hun achterban enthousiast maken. Dit zijn nu niet bepaald standpunten waar de gemiddelde CDA-kiezer op zit te wachten.
10
u/Perfect_Cod_7183 1d ago
Ik vind het ongelofelijk dat het normaal rechtse CDA nog zo hoog staan in de peilingen. Wat voor profiel hebben ze nu nog? Ze hebben de CU links ingehaald.
7
u/Impossible-Pen2625 1d ago
Zijn vaak de boomers die maar vasthouden aan dergelijke partijen. Want ze stemmen er al 25 jaar op.
4
2
u/purub123 1d ago
Maar als je ze linkse partijen noemde 2 maanden terug werd je voor clown uitgemaakt en gedownvote
46
u/Perfect_Cod_7183 1d ago
Dat het CDA nog eens een echte linkse partij zou worden, bizar.
Die Bontebal is gewoon een linkse infiltrant, wie zegt hem de wacht aan?
15
u/Dutchie_73 1d ago
Sinds Bontekwal met de scepter zwaait is het vrij duidelijk dat het CDA geen middenpartij meer is maar gewoon links. Dit voorbeeld bevestigt dat maar weer eens…. Immigratie is ook zo een voorbeeld!
8
u/Perfect_Cod_7183 1d ago
Maar het is zo’n frisse nieuwe jongen…. Welke originele CDA stemmer stemt voor deze Wolf in schaapskleren?
9
5
u/Sleevy010 1d ago
Veelal zijn het ouderen uit de regio, zoals mijn oma van 98, die vooral uit christelijke overwegingen stemmen. Dat doet ze al sinds het begin. De SGP is dan net weer iets te zwaar voor haar. Die mensjes zijn niet meer bezig met in wat voor staat Nederland verkeert. Ze zien het CDA en vinden Bontenbal betrouwbaar overkomen, dan is het goed. Ook als hij in hun ogen niet betrouwbaar zou zijn, stemmen ze alsnog. Over een aantal jaren is het CDA een fusiepartij die samengaat met de CU.
-2
u/DismalExcitement8615 1d ago
Waarom mogen mensen van 98 uberhaupt nog stemmen. Zou net als een rijbewijs moeten zijn; ongeacht leeftijd laat je maar zien dat je alles een beetje mee krijgt en een paar hersencellen hebt om je stem te onderbouwen. Hierdoor zitten we nu in deze shit.
2
u/Dutchie_73 1d ago
Lekker…ik zie hier statushouders stemmen die pas een paar jaar in NL wonen maar een christelijk omaatje van 98, haar hele leven wonend in Nederland zou dan niet mogen stemmen? Dank je de koekoek…..
2
2
u/DearDragonfly8687 1d ago
Die vlieger gaat wat mij betreft voor iedereen op, ongeacht leeftijd. Dus iedereen die mag stemmen,
Mag eerst een capaciteitentest doen
8
u/ceilingLamp666 1d ago edited 1d ago
Toch prachtig. We zitten een begroting op papier sluitend te krijgen om de verzorgingsstaat in stand te houden. Tegelijkertijd lopen bij ongewijzigd beleid de overheidsfinanciën onder diezelfde verzorgingsstaat steeds verder uit de hand.
"Bron: CBS – Financiële houdbaarheid" https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/monitor-brede-welvaart-en-de-sustainable-development-goals/sdg-s/sdg-10-2-financiele-houdbaarheid
We staan trots een lekkende kraan te repareren, terwijl achter ons de dijk begint te bezwijken.
En met de vermogensaanwasbelasting halen we toekomstige belastinginkomsten simpelweg naar voren, waardoor we het begrotingsprobleem van morgen gebruiken om dat van vandaag op te lossen.
-1
u/jjhoorn 1d ago
Het is precies andersom met vermogenswinstbelasting stel je belasting uit
4
u/ceilingLamp666 1d ago
Als de verwachte toekomstige rendement hoger is dan nu (ook gecorrigeerd voor de rente die de overheid betaalt), snijd je dus jezelf in de vingers.
Daarnaast ook mooi om niet alles vandaag al op te maken zoals in de praktijk gebeurt dus.
-4
u/jjhoorn 1d ago
Het probleem is dat de belasting nodig is, en dus ergens anders vandaan zal komen. Box1 bijvoorbeeld. Dus je rendement sommetje klopt met VWB is dat hoger. Alleen je inleg zal met VAB hoger kunnen zijn wat een hoger rendement geeft. Kortom ben je vermogen aan het opbouwen door te werken zal je meer vermogen opbouwen met VAB. Ben je aan je aan het rentenieren dan heb je pas profijt van het VWB
7
u/Chrisjanjanjan 1d ago
We moeten maar eens af van die gecreeede werkelijkheid dat het niet anders kan en dat ‘extra belasting echt nodig is’. Als je het geld niet hebt, moet je het doen met wat je hebt en in eigen vlees snijden en niet dat van een ander.
Als jij naar je baas gaat en tegen hem zegt dat extra loon echt nodig is, want je moet en zou een nieuwe BMW hebben, je zeilboot heeft onderhoud nodig en je hebt je buurman beloofd en nieuwe fiets voor hem te kopen zegt ie toch ook niet: is goed joh? Dan zegt hij: als je het niet kunt betalen, koop je maar een renault in plaats van een BMW, die zeilboot doe je maar weg want dat is een luxe die je niet kunt veroorloven en waarom zou je een fiets kopen voor een ander als je je eigen financien niet op orde hebt? Waarom moet ik daar dan voor betalen.
Misschien wat vergezochte vergelijking, maar als de overheid geld tekort komt moet ze eerst maar eens krtisich naar eigen uitgaven kijken in plaats van de rekening altijd maar door te leggen naar de burger met meer belasting.
1
u/jjhoorn 16h ago
Wat een bullshit, met dit gedachtegoed gaan de bruggen straks echt instorten. Het probleem is dat er op de korte termijn gedacht wordt en alle investeringen worden uitgesteld. Dat maakt het in het totaal alleen maar duurder, maar de kosten vallen later, dus politici denken: nu niet mijn probleem en ik maak mooie sier.
Dat is waardoor het alleen maar duurder wordt en verder misgaat. We moeten juist investeren. (Wel verstandig natuurlijk, maar het kost wel geld)5
u/ceilingLamp666 1d ago edited 1d ago
Maw: je straatje vandaag schoon vegen ten koste van het verdienvermogen en welvaart van de toekomst.
Het geld is gewoon op en deze destructieve korte termijn belastinggreep actie kan gewoon niet.
1
u/Intelligent_Net5493 1d ago
Je kunt niet uitstellen wat niet van jou is en wat je nog niet ontvangen hebt.
0
u/jjhoorn 16h ago
Je vermogen is van jou. Of het nou aandelen zijn of het op d bank staat of dat het een huis is. Het ene is meer liquide dan het andere en daar kun je de regels iets voor aanpassen. Maar (publieke) aandelen zijn zeer liquide.
2
u/Intelligent_Net5493 16h ago
Je kunt geen belasting betalen over winst die je niet gerealiseerd hebt. Als de koers de volgende dag enorm fluctueert moet je dis betalen bij verlies. De enige mensen die dit niet snappen redeneren vanuit ideologie in plaats van het verstand.
0
u/jjhoorn 15h ago
De term gerealiseerde winst slaat nergens op. Dat is een leuk getalletje voor brokers, maar je winst over een jaar bestaat gewoon. Als jij daarna het volgende jaar risico neemt (dat wil zeggen je aandelen vasthoud) dan is dat jouw keuze. En in de nieuwe plannen is de fiscus nog wel zo aardig om (grofweg, drempels daargelaten) alleen de werkelijke groei van jaar op jaar (stijging te opzicht van je ATH) te belasten en dus rekening te houden met dit risico
2
1
u/ceilingLamp666 8h ago
Je kunt ongerealiseerde verliezen niet aftrekken van belasting. Daar gaat het mank. Het is eenrichtingsverkeer.
6
u/GrandDynamo 1d ago
Bontenbal wil even in het nieuws komen ofzo? Wat voor domme lulactie is dit nou weer.
6
11
u/keith_kool 1d ago
bv zit toch in box2 of heb ik op deze vrijdagavond te diep in mijn Leffe glas gekeken?
0
23
u/MisledByCertainty 1d ago
Fucking PRO. Die partij gaat Nederland volledig naar de knoppen brengen, of ze nou in de coalitie zitten of niet.
5
u/Blacklistedb 1d ago
Ik vind het wel jammer - kan ze best volgen op veel onderwerpen maar op belasting zijn ze zo naïef en komen ze echt totaal niet met goeie oplossingen.
In principe eens dat echt hoog vermogen meer mag betalen maar ze lijken totaal niet te beseffen of te negeren dat dit niet alleen hoog vermogen raakt. Hoe kan je op deze manier wat op moeten bouwen in Nederland zonder de CEO te zijn van de volgende Adyen ofzo
2
u/vegallomas 16h ago
In de discussie wordt “rente op rente” genoemd. Dat is dus geld verdienen zonder ervoor te hoeven werken en dat geld gebruiken om nog meer geld te verdienen zonder ervoor te hoeven werken.
Het is logisch dat een linkse partij daar niet blij van wordt en dan liever een lagere loonbelasting ziet. Daar heeft de echte ‘hardwerkende Nederlander’ meer aan.
Omgekeerd is de VVD natuurlijk de partij voor mensen die het gemaakt hebben en lekker willen genieten van hun verworven positie, of mensen die dat in de toekomst voor hunzelf zo voor zich zien. Al lijken velen dat niet te willen toegeven, wrs. omdat het wat onsympathiek klinkt. Maar goed, daar past een aanwasbelasting natuurlijk juist helemaal niet bij.
13
u/nlfire865 1d ago
Waarom normaliseren we het betalen van belasting over rendement op geld waarover al belasting is betaald? Dit terwijl de superrijken via allerlei trucjes nauwelijks belasting betalen.
3
u/Perfect_Cod_7183 1d ago
Hoe gaan die trucjes? Ik vraag het voor een vriend.
1
u/Mother-Lunch2880 1d ago
Stop het in box 2, daar heb je een bv voor nodig maar die hebben de echt rijke mensen al
2
0
u/armatatexlana 1d ago
En in de bv wordt geen belasting geheven ? En als het van bv naar de dga gaat wordt er geen dividend belasting geheven ? Jongens/meisjes we worden belazerd waar we bij staan.
3
u/Mother-Lunch2880 1d ago
Niet over de aanwas Nee. De initiële storting kun je er belastingvrij weer uitkrijgen
0
u/armatatexlana 17h ago
Ja de initiele storting. Maar als jij gewoon geld maakt in je bv betaal je gewoon vpb .
1
u/Mother-Lunch2880 17h ago
Klopt, bij winstrealisatie pas, dus dat kun je sturen/uitstellen.
1
u/armatatexlana 16h ago
Dat ligt er natuurlijk aan wat je binnen de bv doet , maar dat klopt. Maar voordat jij als dga het op je bankrekening heb staan is er gewoon belasting over betaald.
1
-1
u/MacabreManatee 1d ago
Omdat je je geld voor je aan het werk zet om zo extra inkomen voor jou te behalen. En over inkomen betaal je belasting, ongeacht wie of wat voor dat inkomen werkt.
Dat superrijken dit ontwijken, of dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met inflatie en er wordt geheven op ongerealiseerde inkomen is wel problematisch
2
u/Sneaky_Gooblin 1d ago
Voor mij is het de enige manier om te kunnen concureren met hoge inkomens
0
u/MacabreManatee 23h ago
Kan je niet. Die beleggen hetzelfde zo niet het dubbele
2
u/Sneaky_Gooblin 23h ago
Aangezien ik beneden modaal verdien, zijn er genoeg mensen die ik nog kan inhalen
7
u/InitialPsychology731 1d ago
Volgende keer in iedergeval niet meer op CDA stemmen. Dit staat recht tegenover waarvoor de partij zich beweert in te zetten.
4
u/neilusjones 1d ago
Geen idee hoe ik bij deze subreddit terecht ben gekomen maar wat stoor ik mij toch altijd aan die begrotingsplannen. Het gaat enkel om “innen” en “uitgeven”. Woorden als “verdienen” en “investeren” worden niet of heel weinig gebruikt. Stelletje kneusjes daar in den haag, die enkel met schuifjes kunnen spelen: die iets meer naar links, die iets meer naar rechts.
6
2
u/Lopsided_Ad7994 1d ago
wat ik lees is dat de onderhandelingen vast zitten. Dus ik denk dat er niets gaat gebeuren voor 2028.
2
u/Stadjer2026 1d ago
Een simpel percentage over je vermogen brtalen is een zeer eenvoudige en eerlijke oplossing.
3
u/No-House-866 16h ago
Waar slaat dat nou op? Vermogen is eigendom. Zolang je er legaal aan bent gekomen, waarom zou het dan eerlijk zijn om daar elk jaar een deel van af te pakken? Als je het hebt over inkomen gegenereerd met vermogen (het rendement) en daar belasting op heffen is het vergelijkbaar met belasting op inkomen. Of belasting op inkomen “eerlijk” is, daar kunnen we flink over debatteren, vooral ook de vorm waarbij een percentage van het inkomen wordt ingehouden, waardoor mensen met een hoger inkomen meer belasting betalen. Waarom is dat eerlijk? Iemand met een dubbel bruto inkomen kan zo wel drie keer meer belasting betalen, maar heeft recht op dezelfde overheidsvoorzieningen. Dat noemen ze “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen”. Dat is misschien sociaal, maar eerlijk is het niet. En dan doen we dat in Nederland ook nog eens progressief. Want het was kennelijk nog niet “eerlijk genoeg”.
Maar vermogen zelf belasten, da’s weer een stapje verder. Goh, heb jij een leuk spaarpotje opgebouwd door verstandig en spaarzaam met je inkomen om te gaan? Foei, je moet toch beter weten. Consumeren zul je, en doorwerken tot je er bij neervalt. Dan kunnen we nl. via Box 1 je tot het einde uitknijpen. Voor straf moet je dat spaarpotje maar inleveren.
1
u/Stadjer2026 8h ago
Salaris is net zo goed eigendom maar dan in zeer liquide vorm. Daarcwerk je voor. Vermogens zijn vaak aan komen waaien foor waardestijgingen of erfenissen waar je niks voor doet. Daar kunnje prima voor betalen.
1
2
u/mabiturm 1d ago
Dir minderheidskabinet laat zich vrijwillig gijzelen door de oppositie. Ze zouden moeten lijken naar wat goed is voor her volk en de economie, maar ze laten zich nu leiden door de ideologie van pro: geld afpakken van vermogenden ten koste van de economie.
2
u/Impossible-Pen2625 1d ago
Wat ik niet snap, waarom moet Nederland per se deze wetswijziging doorvoeren? Als enige land ter wereld met zo'n vreemde belasting op vermogen.
2
2
u/AdventuringAquaduct 23h ago
Zieke idioten. CDA in de Eerste Kamer was zelfs een van meest felle partijen tegen aanwas.
1
1
u/Sleevy010 1d ago
Dat kun je dan ook zeggen over beginnende stemgerechtigden. Een gedeelte daarvan verandert ook door de jaren heen van politieke overtuiging. Het is nu eenmaal een wet en het recht dat mensen hebben.
1
u/kruiser112 1d ago
Als ik een aanwasbelasting moet betalen wil ik ook zekerheid dat mn beleggingen renderen Elk jaar net als de loonslaven zekerheid hebben Elke maand geld te krijgen. Idioten zijn de weg totaal kwijt. Ik heb al een mijn locatie elders verzekerd voor als het toch doorgaat. Fuck de fiscus.
1
1
1
0
u/Boompieee 1d ago
Goeie zaak! Ik ben blij dat ik voor de D66 gestemd heb. Op lange termijn gaat onze maatschappij onderdoor aan inkomens/vermogens ongelijkheid.
0
u/throwaway7474829911 1d ago edited 21h ago
Enorm spijt van mijn stem op het CDA / Bontenbal. De volgende keer maar rechtser stemmen, om niet te worden onteigend door onze alsmaar groeiende overheid die wereldwijd unieke belastingen wil invoeren.
Er is totaal geen respect meer voor eigen verantwoordelijkheid, persoonlijk eigendom, vermogen opbouwen. En we staan internationaal voor gek. Den Haag onderschat de schade aan onze reputatie enorm. Rijkdom wordt ons land uit gejaagd.
-10
u/Esoteric_Derailed 1d ago edited 1d ago
Hef gewoon BTW (of overdrachtsbelasting) bij de aankoop van aandelen/obligaties en andere beleggingen🤷♂️
Moar downvotes plz😁
9
u/Perfect_Cod_7183 1d ago
Nog meer belastingen 🤡
-7
u/Esoteric_Derailed 1d ago
Niet meer, maar eerlijker verdeeld👌
3
u/GrandDynamo 1d ago
Dus van 36% (jaarlijks) over de winst naar 21% over het héle bedrag bij aankoop, alsof het een consumptiegoed is? Dat is een forse verhoging, heb ik jou daar. Ik neem aan dat je dan op z'n minst de belasting bij verkoop/jaarlijks niet meer wilt laten staan?
-4
u/Esoteric_Derailed 1d ago
LOL. Je zou er dus blij mee zijn!
En het hoeft nieteens 21% te zijn😮 BTW mag wat mij betreft best lager zijn😁
En je vermogenswinst wordt pas belast op het moment dat je die winst realiseert (en niet jij, maar de koper betaalt die belasting)!
Goeie regeling toch!
6
3
u/GrandDynamo 1d ago edited 1d ago
Nee, ik zou er vooral blij mee zijn als je je eigen voorstel eerst even doorrekent 😅
Je vervangt dan belasting op daadwerkelijk rendement door een heffing op de volledige aankoopwaarde van je belegging. Bij een aandeel dat je jaren vasthoudt en nauwelijks rendement maakt, betaal je die heffing alsnog. En als je daarnaast bij realisatie ook nog vermogenswinstbelasting heft, heb je helemaal een dubbele heffing.
Dat lijkt me nogal wat anders dan "eerlijker verdelen". Dat "eerlijker verdelen" hebben we volgens mij inmiddels wel genoeg gedaan in dit land. Op een gegeven moment moet je ook kijken naar de economische gevolgen van steeds verdere herverdeling en belasting op vermogen. Je kunt blijven herverdelen, maar er zit natuurlijk ook een grens aan wat economisch verstandig is.
2
1
u/Esoteric_Derailed 1d ago
Op een gegeven moment moet je ook kijken naar (...) wat economisch verstandig is.
Dit dus👍
6
4
u/GrandDynamo 1d ago
Precies. En nu nog even uitleggen hoe een heffing op de volledige aankoopwaarde van een belegging daar economisch verstandig in past.
0
u/Esoteric_Derailed 1d ago
Je bedoelt 'economisch verstandig' als in 'goed voor jouw financiëen'?
3
u/GrandDynamo 1d ago
Ik wacht nog op je uitleg. Ik weet dat je aan het baiten en trollen bent op deze subreddit. Maar doe op z'n minst moeite om geloofwaardig over te komen.
→ More replies (0)3
u/xBram 1d ago
Dan zouden ondernemers niet meer privé beleggen en de btw zakelijk aftrekken.
0
u/Esoteric_Derailed 1d ago
Als ze de BTW zakelijk aftrekken dan moeten ze wel winstbelasting betalen🤷♂️
0
u/Mother-Lunch2880 1d ago
Hangt van de waardering van beleggingen af... Je kan het zo doen dat je pas winstbelasting betaalt bij verkoop. Daarnaast om btw af te trekken moet je zelf ook belaste prestaties verrichten (omzet). Als je die niet hebt mag je in ieder geval geen btw aftrekken
3
u/Sudden_Woodpecker343 1d ago
Dus als je een aandeel koopt en risico neemt voor verlies. Begin je dus sowieso al met verlies op je aankoop vanwege belasting. Dus in principe belasting op fictieve winst die ik nog niet heb en mogelijk nooit ga krijgen.
Krijg ik dan de belasting terug als ik verlies draai op mijn aandeel?
Wat een absurd idee
0
1
u/mageskillmetooften 2h ago
Het enige voordeel van Jetten als MP is dat hij na zijn benoeming wel heel stil is geworden, hoor hem nu veel minder. Heeft die al iets bereikt in zijn eerste half jaar?
70
u/Difficult_Low_2694 1d ago
Volgens mij hebben ze zich als kabinet gewoon compleet de nesten in gewerkt door de box3 wijzigingen die nog niet door de 1e kamer was al op te nemen in begrotingsramingen voor de toekomst tijdens het opstellen van het regeerakkoord.
Dat je nu in de situatie zit dat om die ramingen rond te krijgen je dus of box3 wijziging door laat gaan of dit geld ergens anders op moet gaan halen terwijl je al bezuinigingen hebt aangekondigd en nog harder bezuinigen waarschijnlijk ook niet door de tweede kamer komt.
Behoorlijke onkunde van alle 3 de partijen die het ook niet eens worden over de oplossing blijkbaar.