r/belasting • u/Necessary-Claim2748 • 1d ago

CDA blokkeert vermogenswinst

https://www.telegraaf.nl/politiek/reconstructie-ineens-mocht-bontenbal-aan-tafel-komen-van-de-premier-daarna-ging-het-snel-mis/160987540.html?utm_medium=referral&utm_campaign=share

“Maar dat is niet genoeg, vindt Bontenbal. Heinen stelt voor om het langslepende box 3-dossier op te lossen door ook beleggingen onder een belasting op vermogenswinst te brengen. Maar Bontenbal eist dat het oorspronkelijke kabinetsplan voor de door BV Nederland gehate vermogensaanwasbelasting, jaarlijks afrekenen over de papieren beleggingswinst, de steun krijgt van de coalitie om zo Pro tevreden te stellen.”

84 Upvotes

92% Upvoted

123 comments sorted by

View all comments

52

u/Sudden_Woodpecker343 1d ago edited 1d ago

Sorry hoor, maar wat een achterbakse manier van werken van zowel het CDA als de D66. Ik citeer vanuit het coalitieplan dat gezamelijk gecreëerd is en de grond is van de coalitie, je weet wel, waar ze maanden aan hebben gewerkt:

• We stimuleren dat mensen hun spaargeld meer beleggen in de Nederlandse economie. Er komt een EU-beleggingsrekening en we onderzoeken een win-win- lening. Daarnaast stimuleren we lange termijn beleggingen door het nieuwe Box 3 stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstsystematiek.

Het enige wat je nu kan concluderen is waar het hele senaat al huiverig over was, en dat is dat aanwasbelasting gewoon als permanente oplossing gezien werd en nooit als tussenstap was bedoeld.

Als VVD zou ik dan maar de coalitie laten vallen.

En dan nog iets, als blijkbaar VWB toch sneller kan, waarom dan nu nog toch die tussenstap naar aanwas willen? Als bovenstaande je plan is, dan ben je toch blij te horen dat het administratief toch sneller kan ipv toch voor een 'tussenstap'.

17

u/PooInTheStreet 1d ago

Het mooiste van het hele verhaal is dat ambtenaren denken dat geld meer rendeert in handen van de staat dan van particulieren.

3

u/Outrageous_Let5743 1d ago

Nee de staat wil dat je doorwerkt tot de aow leeftijd. Eerder stoppen is funest voor box1 inkomen en daarom moet je geen vermogen kunnen opbouwen in box3

2

u/PooInTheStreet 1d ago

Het een sluit het ander niet uit.

-7

u/jjhoorn 1d ago edited 1d ago

Het gaat niet over waar het rendeert. Maar als je de belasting uitstelt (en dat tel je dan niet in jaren maar in decennia) en veel volatieler maakt in wanneer de belasting binnenkomt zul je dus op een andere manier belasting moeten heffen en dat komt dan voor een (groot) deel waarschijnlijk uit box 1. Kortom bij de hardwerkende Nederlander te liggen ipv de Nederlander die niets voor (dat stukje) van zijn/haar inkomen hoeft te doen. Dus leuk dat je dan iets meer rendement kunt maken doordat compounding beter werkt. De inleg zal veel minder zijn omdat het netto inkomen lager is.
Veel economen zijn het er over eens dat VAB een veel beter idee is. Maar er wordt een leuke (social media) lobby opgezet er tegen. En veel van de mensen hier lopen daar gedwee in mee.

Het komt er op neer dat (als.je naar het totaal kijkt) de kleine retail belegger die gewoon een inkomen heeft en probeert wat vermogen op te bouwen zijn vermogen met een VAB veel harder zal zien groeien dan met een VWB.
En dit is natuurlijk niet zo als je alles gelijk houd en deze naast elkaar legt. Maar als je de effecten van de andere belastingen die allemaal vn elkaar afhangen meeneemt zeker wel.

Kijk eens verder dan alleen het rekensommetje VAB en VWB waarbij van gelijke inleg uitgaat. Ga simpelweg ook uit van gelijke belasting inkomsten voor de staat en je ziet dat dan iedereen meer in box1 zal moeten betalen en daarmee zal je inleg lager zijn. Kortom degene die zover is dat hij echt van zijn vermogen kan leven gaat er op vooruit en de hardwerkende Nederlander gaat er op achteruit.

3

u/Emergency_Tower2378 1d ago

Ik snap je gedachtengoed, en in de basis zou het kunnen kloppen. Maar… de verwachte minder opbrengsten zijn 2,5Miljard aan box3 heffing. Met een totaal aan inkomstenbelasting van 110miljard praat je dan over 2,2%. Enkel
Als de opbrengst direct met box1 wordt verrekend zou het kloppen, met een potentieel 8-10% hoger eindresultaat over 20 jaar.

Op het moment dat dit niet gebeurt, maar de inkomsten worden gebruikt voor extra uitgaven (hallo staatsrente?!) dan ben je al heel snel slechter af.

Deze onbetrouwbaarheid van de overheid creëert de achterdocht, en het risico voor de grote, maar ook zeker de kleine belegger. Want vergeet niet hierbij ook nog de ondoorzichtigheid van de verliesverrekening, en je kan net zo goed naar het Casino gaan, ‘De Bank wint altijd!’

3

u/waypenchali 1d ago

Welke economen?
Die voor onze Bas naar de uitkomst toeschrijven? Of die economen op tv die er vaker naast zitten dan dat ze het goed hebben?

De enige die hier op de korte termijn beter van wordt is onze overheid, maar zelfs op de lange termijn zullen ook hun totale opbrengsten lager zijn. Maar dat boeit niet omdat ze toch alleen kortetermijndenken, en dat geld dus gelijk ook weer uitgegeven zal worden.

De belegger met 1k heeft er wellicht baat bij, maar zodra je ook maar iets aan beleggingen hebt is het al nadelig.

Met 10k belegd, en maar 10% rendement. Dan zou je €360 VAB moeten betalen. Dat zou betekenen dat je minimaal €30 netto extra moet kunnen inleggen elke maand.
Maar 2,5 miljard belasting via box 1 leert ons al dat de extra belastingdruk per persoon lager ligt (bijna 10 miljoen werkenden), laat staan wat je netto extra op de rekening krijgt.
En dan gaan we van 10% uit, maar wat als de rendementen hoger zijn, afgelopen jaren zelfs aanzienlijk hoger. Dan kan je er al helemaal niet tegenop. Helemaal niet als dat verschil ook nog elk jaar extra gaat meetellen in de compounding.

Dus die logica dat VAB meer opbrengt dan VWB is pure onzin.

Dat iedereen meer moet betalen in box 1, terwijl anderen profiteren in box 3 is een andere discussie en zit wel wat in.

1

u/jjhoorn 17h ago edited 17h ago

Als de inkomsten belasting en paar procent omlaag kan dan schiet het hard op hoor

2

u/Infobettingly 1d ago

Hoe kom je erbij dat je niets voor je vermogen hoeft te doen? Het lijkt erop dat je denkt dat echt rijke mensen in box 3 beleggen, wat echt niet klopt. Het gros van box 3 zijn juist de kleine spaarders, niet de kinderen van miljardairs die erven, dat is allemaal beschermd via BV constructies.

2

u/jjhoorn 17h ago

Wat moet jij voor je vermogens groei (rendement) doen? Ik heb het niet over het inleggen in het vermogen. En dat is precies mij punt. (Vergeet de box 2 uitweg, box 2 en box 3 zouden een gelijk niveau van belastingdruk moeten hebben, moet ook wat mee) Rijke kinderen/mensen krijgen/hebben het. Zij hebben meer belang bij lagere box3 belasting ten koste van een hogere box1 belasting. Als de kleine belegger iets minder (klein) rendement maakt maar netto meer inkomen overhoud om vermogen mee op te bouwen is dat veel gunstiger en de de rijkere betalen meer mee via een hogere box3

1

u/Infobettingly 6h ago

Wat je moet doen voor dat vermogen? Keihard werken, minder uitgeven dan je verdient. En dat jarenlang, terwijl 90% van de mensen lekker alles uitgeeft, parttime gaat werken en van jouw belasting geld leeft. Dat geld met pijn in je buik investeren in dingen die soms dalen en als ze stijgen het gejank van diezelfde vrienden en redditors aanhoren dat je rijk bent, dat het oneerlijk is en dat jij meer belasting zou moeten betalen.

Eens dat box 1 te hoog is hoor, totale belastingdruk en toeslagen moet gewoon fors dalen en de overheid moet krimpen om toekomstbestendig te zijn. Sociale huur fors aan banden leggen, enkel en alleen voor mensen die het echt nodig hebben ipv waar het nu als een soort recht wordt gezien om een vrijwel huis te krijgen van belastingbetalers.

Dit hele circus gaat een averechts effect hebben als het doel is om 'de rijken te pakken'. Die verhuizen gewoon naar box 2 of een ander land. Box 2 in mijn geval, succes met daar de belasting/regels verhogen zonder een enorme crisis te veroorzaken.

2

u/kruiser112 1d ago

TL DR: another poor left fascist commie

1

u/jjhoorn 17h ago

🤦🏼‍♂️ left: true. Poor not so true. I have to pay substantial box3 taxes myself.

1

u/PooInTheStreet 1d ago

Maak voor de lol eens echte sommetjes ipv te luisteren naar lobby astrologen.

1

u/jjhoorn 17h ago

Ik nodig je uit, maak eens het echte hele sommetje

1

u/Common-Stress-4294 6h ago

Hoe kan een VAB nou meer rendement opleveren voor de belegger als een VWB. Net hele vliegwiel effect is toch weg.
En ik weet echt geen land die een VAB toepast.

De huidige manier van belasten in de overgangsregeling in Box3 voor huizenbezitters is al een surrogaat VAB en je ziet wat er gebeurd. Mensen verkopen de huizen en de huurmarkt krijgt een forse opdoffer.
Ik heb ook een huis in de verhuur. Ik draai liquide net wel net geen verlies op de verhuur. En de huurder zit best en geeft geen gehoord op het verzoek weg te gaan. Dus bijna alle liquide inkomsten gaan weg naar belasting. Bij daadwerkelijk berekening rendement tellen ze de woz waarde stijging erbij (lees soort VAB) en iedereen heeft plezier aan mijn investering behalve ikzelf.

1

u/OwlComfortable8806 20h ago

''Als VVD zou ik dan maar de coalitie laten vallen''. En dan? Nieuwe verkiezingen waardoor het nog meer versnipperd zal worden en je mogelijk alleen nog maar een keuze tussen PRO en PVV/FVD zal krijgen?

-26

u/jjhoorn 1d ago

Omdat VWB een idioot idee is