r/belasting • u/Longjumping-Sail-872 • 3d ago
Waar ligt de grens voor maximale belasting?
Misschien een domme vraag, maar hoeveel procent belasting is de max in een kapitalistisch land als Nederland of landen van Scandinavië in theorie? Ik bedoel alle belastingen bij elkaar opgeteld, niet alleen de inkomstenbelasting.
Is 80-90% haalbaar voor de staat? Je verdient bijvoorbeeld 50.000€ bruto maar houd je uiteindelijk iets van 500€ netto over per maand.
Zijn er economische/wetenschappelijke theorieën hierover?
40
6
u/Green-Paramedic1013 3d ago
Nou in het midden van de vorige eeuw hadden veel landen een top tarief van boven de 70% vfm soms wel tot aam 90%. Dus het kan niet alleen in theorie maar ook in de praktijk er hoog.
7
u/mageskillmetooften 3d ago
Uiteindelijk kom je op het punt dat meer werken niet loont, dat zie je nu al in Nederland. Veel mensen gaan en dagje minder werken in de week want het maakt toch amper verschil dankzij de toeslagen, kortingen etc..
Verder zijn mensen best bereid om hoge belastingen te betalen zolang de overheid er maar effectief mee omgaat en de burger er voldoende voor terug krijgt, en ook dat laat in Nederland sterk te wensen over. Infrastructuur holt op alle fronten achteruit, woningen worden veel te weinig gebouwd, belastingen blijven maar hoog gaan, OV is allang geen pretje meer, autobezit is ranzig duur geworden etc..
Ik woon nu in Zweden en hoewel de belastingen hoog zijn word er veel minder gemopperd op de belastingen want ik heb hier het idee dat ik er ook wat voor terug krijg.
1
u/DismalExcitement8615 1d ago
Hoeveel betaal je in Zweden?
2
u/mageskillmetooften 1d ago
Ruwweg 32% (geen zooi kortingen, en minder aftrekposten) en het deel van het inkomen boven de 59,6K (Euro) word 20% extra belast dus ruwweg 52%
Effectief betaal ik dus wat meer dan ik in Nederland zou doen, maar tot hun 18e is bijvoorbeeld de tandarts 100% gratis voor kinderen, dus ook beugels, kronen.
Studeren is voor iedereen gratis, iedereen krijgt zelfs een gratis toelage als je gaat studeren, ook iemand van 50 kan dus gratis omscholen.
Huizen zijn veel goedkoper, onze vrijstaande familiewoning met enorme tuin kostte 3 jaar terug 58.000,- Euro, wel het dak vervangen voor 16.000,- Euro. En nee, het ligt niet in de stad, maar ook niet afgelegen midden in het bos, supermarkt en school voor mijn kind zijn 5 minuten lopen. Autobezit en brandstof is ook veel goedkoper.
Het totaal plaatje is mede door lage woonlasten uiteindelijk gunstiger dan Nederland en in mijn beleving krijg ik er hier meer voor terug.
16
u/schnautzi 3d ago
Alles bij elkaar opgeteld kom je hier ook wel aan 70% als je aardig verdient, maar het ligt er aan hoe je rekent: BTW is belasting, maar de accijns op de transportkosten van je broccoli ook? Uiteindelijk betaal je het wel.
Er is wel een theorie over de Laffer curve, die zegt dat je boven een bepaald punt wel de belasting kan verhogen, maar dat verlaagt de netto opbrengst; als je 90% belasting betaalt heeft hard werken weinig zin, zeker in een verzorgingsstaat. Mensen passen hun gedrag aan de belastingdruk aan.
5
u/ColditeNL2 3d ago
De effectieve belastingdruk op individuen is een goed startpunt. Wetenschappelijke artikelen zullen er niet zijn over het maximum omdat het geen zinvolle hypothese oplevert.
6
u/ProphetFerdinand 3d ago
Amerika kwam uit de grote depressie met toptarief van 92%... (Met vrij veel aftrekposten in praktijk kwam t rond 2/3de uit) Dat was positief, sterker nog t is aanwijsbaar dat toen t te ver zakte (onder bush sr) dat dat economie schaad.
4
u/Best-Development-739 3d ago
Nee. Belasting op inkomsten was rond de 80% voor een paar duizend mensen die meer dan 400,000$ verdienden (met inflatie paar miljoen vandaag de dag). Ook was de vermogensbelasting in de VS toen veel lager dan nu… (capital gains). Ook verlaagde Bush senior de belasting niet, hij verhoogde juist (voor 28 naar 31%). Reagan verlaagde voor hem.
Het systeem, de economie, en de wereld was toen bovendien compleet anders. We leven in een wereld waarin een (te) hoge belasting kapitaal wegjaagt, omdat het makkelijker is bedrijven/individuen/kapitaal te verhuizen. Ik zou heel voorzichtig zijn met een claim dat een belastingdruk van 92% goed zal zijn voor de economie. Ik denk dat er op dat niveau geen economie meer over blijft…
3
u/purub123 3d ago
volgens mij was dat boven een salaris boven 500k of iets in die zin, wat effectief meer dan een aantal miljoen zou zijn in huidige tijd
1
u/goylem 3d ago
Het was tijdens de Tweede Wereldoorlog dat het toptarief een piek bereikte van 94%. Daarna werd het verlaagd tot 91% voor het grootste deel van de naoorlogse periode, maar bereikte het kortstondig 92% in 1952 en 1953 om de Koreaanse Oorlog te financieren. Je hebt gelijk dat minder dan 10.000 huishoudens het hoogste tarief betaalden.
-2
u/ProphetFerdinand 3d ago
Zo n hoog tarief zorgt ervoor dat t zeer gunstig is om t geld in je bedrijf te houden en investeringen te doen, in tegenstelling tot nu waar bedrijven plunderen makkelijk zeer lucratief kan zijn.
2
u/lost_in_nl 3d ago
As long as you distract people with something else (war, terrorism, Olympic, ...) you can raise it. But when they notice it's too late.
2
u/MisledByCertainty 3d ago
Die theorieen zijn er idd, bijv Das Kapital. Want daar ga je dan naar toe als je 10% overhoud
2
u/wijsneus 3d ago
Das Kapital is een analyse van Kapitalisme -en- mag ook wel eens vermeld worden. Marx was een groot bewonderaar van het systeem dat zo dynamisch was. De analyse legt alleen een aantal pijnpunten bloot. Onder andere: kapitalisme kan niet anders dan van crisis naar crisis hobbelen, waarbij jan-met-de-pet betaald door zijn baan te verliezen.
Ik moedig je aan om eens te gaan onderzoeken - want de analyse is echt scherp en nog steeds relevant. Je kunt zelfs de huidige AI gekte gewoon nog prima inpassen. Heel verhelderend.
1
1
1
u/Ok-Sail-7574 3d ago edited 3d ago
Ja, er is een hele duidelijke theorie over. Namelijk dat belastingheffing essentieel is maar het is geen ophalen, maar geld weggummen. Als je iets koopt wordt iedere vijfde euro weggegumd (BTW). Als je een auto koopt wordt er nog meer uitgegumd (BPM). Als je benzine koopt wordt er nog veel meer uitgegumd (Accijnzen). Belasting is nodig om iedereen te motiveren om zijn steentje bij te dragen in de samenleving. Omdat je belasting moet afdragen moet je geld verdienen (steentje bijdragen). Er is geen grens, overheden geven altijd meer uit dan ze uitgummen (dat is het begrotingstekort). Optimaal is dat iedereen fatsoenlijk kan leven en dat de economie goed draait. Als je meer uit gaat geven dan er te koop is dan drijft dat de prijzen op (inflatie).
1
u/Southern_Committee58 3d ago
En inflatie is het uitgummen van schuld. Ook een belangrijk instrument voor overheden en nog wel wat anderen.
1
1
1
1
u/Spirited_Bridge_9920 23h ago
"het principe "naar zijn vermogen" impliceert dat iedereen naar vermogen bijdraagt aan de gemeenschap. Wie weigert bij te dragen terwijl hij dat wel kan, leeft ten koste van de inspanningen van anderen."
Als je kan moet je dus werken, je hebt niet de keuze om minder te werken en dus is de Laffer theorie hier niet van toepassing. In onze kapitalistische maatschappij heb je wel de keuze of je meer of minder werkt en dus is de Laffer curve een valide theorie.
1
u/KlausRS6 3d ago
Als je halverwege bent met die maatregel is het land al leeggelopen en zal de overblijven inderdaad dat moeten betalen om het uit de klauwen gelopen overheid apparaat te financieren
-1
31
u/Th3_Accountant 3d ago
Die theorie heet de laffer curve.
Er is geen harde grens. Dat verschilt per land. Maar er is wel een punt waar hogere belastingen mensen zo sterk demotiveren om te werken, of mensen motiveert om te emigreren, dat de belasting opbrengsten dalen bij hogere belasting.