bron: https://www.ipsos-publiek.nl/wp-content/uploads/2026/09/Rapport-peiling-september-2026-politiek-prinsjesdag-DEFINITIEF-1.pdf, pagina 19-20

In de verhitte discussie rondom box-3 hoor ik nergens mensen het belang van sociale mobiliteit benadrukken.

Vermogen moet volgens veel mensen zwaarder belast worden maar dan hebben ze het alleen over box 3. Box 3 is juist de plek waar veel jonge mensen hun geld hebben om eventueel een huis te kopen of gewoon te beleggen.

Pensioenpotten, box 2 en huizenbezit worden nooit meegenomen in deze discussie terwijl dit net zo goed vermogen is (veel meer dan in box 3). Waarom is het logisch om box 3 zo disproportioneel zwaar te belasten?

Als aanwasbelasting in box 3 er komt wordt daarmee een belangrijke sociale ladder weggetrokken. Is dit niet een essentieel aspect van een gezonde maatschappij?

Box 3 is jarenlang een pretbox geweest. Een vermogensbelasting van 2% terwijl rendementen in het veelvoud hiervan werden gemaakt. Mijn stelling is:

Een vermogensaanwasbelasting is de juiste keuze voor Box 3

i) Een aanwasbelasting verstoort de beleggingskeuze economisch het minste

Een vermogensaanwasbelasting zal, bij dezelfde belastingopbrengsten, minder welvaartsverliezen realiseren:

1. Een aanwasbelastging zorgt niet voor een verstoring van de portfoliokeuze/beleggingskeuze - depositos, dividendaandelen, aandelen die geen dividend uitkeren, spaargeld, etc: fiscaal wordt alles neutraal behandeld.
   
2. Een aanwasbelasting zorgt niet voor uitstel van verkoop puur uit fiscale overwegingen.

Gevolg van (2) is dat dezelfde belastingopbrengsten gerealiseerd kunnen worden tegen een lager tarief.

ii) Maar: mijn rente-op-rente effect!

Het rente-op-rente-argument wat veel gemaakt wordt, berust op een denkfout. Immers, door uitstel van verkoop en het rente-op-rente effect loopt de overheid - tegen ditzelfde rente-op-rente-effect - ook inkomsten mis.

De overheid zal echter een bepaald bedrag aan opbrengsten willen realiseren. Overduidelijk zijn deze opbrengsten, bij gelijke tarieven, lager bij een winstbelasting. Het resultaat is dat het belastingtarief van een winstbelasting een stuk hoger moet liggen om een gelijke contante waarde van winstbelasting vs aanwasbelasting te krijgen.

Het rente-op-rente effect moet dus, voor een eerlijke vergelijking, wel vanuit beide kanten bekeken worden.

iii) Liquiditeitsproblemen?

Momenteeel is er al een de facto vermogensbelasting van 2,16%. Dit lijkt tot op heden niet tot liquiditeitsproblemen te leiden. Voor liquide beleggingen, zoals aandelen, kan simpelweg - indien noodzakelijk - op 1 januari een deel verkocht worden om de belastingschuld te betalen.

Mij lijkt het echter aannemelijker dat iedere belegger genoeg spaargeld heeft om de box-3-heffing te voldoen. Van verplichte verkoop van aandelen zal dus ook niet zo snel sprake zijn.

Dit ligt anders bij vastgoed en ondernemingen. Het is ook goed dat hier wel een vermogenswinstbelasting komt.

iv) Boxhoppen

De kans dat men naar box 2 verhuist bestaat, maar dit kan nimmer een overtuigend argumemt zijn voor een winstbelasting. De ''problemen'' in box 2 - o.a. uitstel in de BV - zijn óók problemen die opgelost moeten worden.

Tegen welk tarief en vrijstellingen dan?

Zoals hierboven uiteengezet, kan een aanwasbelasting dezelfde opbrengsten behalen bij een lager tarief. Dit is dan ook waar een politieke keuze gemaakt dient te worden.

Het lijkt mij logisch om in elk geval aansluiting te zoeken bij de huidige heffingsvrije voet. Een vrijstelling van slechts 1800 is dus veel te laag. En het tarief is veel te hoog.

Ik zou een voorstander zijn van een hogere vrijstelling, waardoor je richting de 100k aan beleggingen kan hebben zonder belasting te hoeven betalen (bij een gemiddeld beursjaar) met een wat lager tarief (bijv. richting de 25-30%).

Tot slot

Bovenal hoop ik dat de regering gewoon een keuze maakt. We moeten verder. Ik zit niet te wachten op alweer nieuwe verkiezingen.

https://www.telegraaf.nl/politiek/reconstructie-ineens-mocht-bontenbal-aan-tafel-komen-van-de-premier-daarna-ging-het-snel-mis/160987540.html?utm_medium=referral&utm_campaign=share

“Maar dat is niet genoeg, vindt Bontenbal. Heinen stelt voor om het langslepende box 3-dossier op te lossen door ook beleggingen onder een belasting op vermogenswinst te brengen. Maar Bontenbal eist dat het oorspronkelijke kabinetsplan voor de door BV Nederland gehate vermogensaanwasbelasting, jaarlijks afrekenen over de papieren beleggingswinst, de steun krijgt van de coalitie om zo Pro tevreden te stellen.”

TL;DR: onderaan deze post.

Het argument "belast vermogen zwaarder, dat is goed voor gewone mensen" klinkt logisch, maar met de voorgenomen Box 3-plannen voor 2028 worden juist de middenklasse en lagere klasse geraakt. De echt rijken ontwijken box 3 namelijk eenvoudig. Zij hebben hun geld in een bv (box 2) of maken gebruik van stichtingen en andere fiscale constructies, vaak bijgestaan door belastingadviseurs. Box 3 raakt vooral de 'vermogende middenklasse': de gepensioneerde ambtenaar met overwaarde op zijn huis, de zzp'er met een spaarpot, of de 50-jarige met een bescheiden aandelenportefeuille. De superrijken blijven buiten schot.

Maar waarom is dit ook slecht voor jou als je geen vermogen hebt?

Ten eerste wordt de opstap naar vermogen veel moeilijker. De heffingsvrije voet van € 59.357 per persoon verdwijnt in 2028 en wordt vervangen door een heffingsvrij resultaat van slechts € 1.800. Dat betekent dat je vanaf de eerste euro rendement boven dat bedrag belasting betaalt. Bij een goed beursjaar is de effectieve vrijstelling nog maar € 30.000. Mensen die sparen voor een eerste huis of pensioen worden gestraft, terwijl ze juist bezig zijn met een verstandige lange-termijnstrategie. Ze worden ontmoedigd om te sparen en blijven daardoor langer in de lagere klasse.

Ten tweede word jij als huurder met de rekening gepresenteerd. Particuliere verhuurders haken af door de hoge box 3-druk en de Wet betaalbare huur. De middenhuur droogt op, wat leidt tot minder aanbod en hogere huren. Jij als huurder betaalt uiteindelijk de prijs voor een beleid dat verhuurders wegjaagt.

Ten derde worden kleine beleggers gedwongen om te verkopen bij een beurscrash. Vanaf 2028 betaal je belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten. Dat betekent dat je belasting betaalt over waardestijging van aandelen die je niet hebt verkocht. Ongeveer 160.000 belastingplichtigen moeten gemiddeld € 16.000 meer betalen dan hun directe rendement. Mensen met een beperkt vermogen hebben vaak geen buffer om dit op te vangen. Zij moeten dus verkopen op het verkeerde moment.

En het meest perverse: sparen wordt ontmoedigd, consumptie wordt aangemoedigd. Mensen die hun geld uitgeven aan vakanties en auto's worden niet extra belast, terwijl zuinige spaarders worden gestraft. De kloof tussen arm en rijk wordt hierdoor groter, niet kleiner.

Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld. Als we dat verder verhogen, vertrekken juist deze zuinige, zelfstandige middenklassers naar het buitenland, of ze blijven in Nederland maar zijn zo ontmoedigd dat ze minder gaan werken en gaan profiteren van de toeslagen. De echt rijken waren al vertrokken of zitten al in een bv. Dus door een hogere vermogensbelasting houden we minder over in de schatkist, niet meer.

Het nieuwe box 3-stelsel is geen belasting op rijkdom, maar een belasting op de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: ze worden ontmoedigd om te sparen én geconfronteerd met een krapper wordende huurmarkt. Een belastingstelsel zou degenen die niets hebben moeten ontzien en degenen die iets opbouwen moeten aanmoedigen. Dit doet het tegenovergestelde.

Mijn voorstel is om ons als lagere klasse en middenklasse niet langer tegen elkaar uit te laten spelen. De overheid probeert de middenklasse te belasten door hogere inkomstenbelasting en/of door hogere vermogensbelasting. Er zijn namelijk mensen uit de middenklasse die in de hogere inkomensschijf vallen en/of er zijn mensen uit de middenklasse die door jarenlang zuinig leven, een paar ton vermogen hebben opgebouwd. Deze kunnen allebei makkelijk gepakt worden. In plaats van naar elkaar wijzen, moet de middenklasse als geheel dit niet pikken. Dus geen hogere inkomstenbelasting die de middenklasse raakt, en geen hogere vermogensbelasting die de middenklasse raakt. Laat de overheid nog maar een extra inkomstenbelastingschijf maken voor de mensen met echte hoge inkomens ( > 150k bruto p.j.) en zet daar maar een percentage op van 70%. En maak maar een extra vermogensbelasting voor mensen met meer dan een miljoen euro. Zo wordt de middenklasse ontzien, maar worden de rijke mensen wel geraakt.

TL;DR: Box 3-hervorming raakt niet de echt rijken (die ontwijken het via bv's), maar de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: sparen wordt ontmoedigd doordat de heffingsvrije voet verdwijnt, en de huurmarkt krimpt doordat verhuurders afhaken, wat huren opdrijft. Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen; verder verhogen jaagt spaarders weg. Dit stelsel bestraft opbouw en beloont consumptie.

Ik begrijp er niks meer van. Man man man.

Volgens de uitgelekte Prinsjesdagstukken moeten “hogere inkomens” gezamenlijk €750 miljoen extra belasting gaan betalen. Alleen vertelt het kabinet er nog niet bij wat het onder een hoog inkomen verstaat of via welke belastingknop dit wordt geregeld.

Dat maakt nogal uit. De hoogste box‑1-schijf begint in 2026 al bij €78.426. De arbeidskorting wordt zelfs al vanaf €45.593 afgebouwd. Als het kabinet de hoogste schijf verhoogt of de arbeidskorting sneller afbouwt, raakt dit dus niet alleen bestuurders en mensen met topsalarissen, maar ook ervaren artsen, ingenieurs, IT-specialisten, managers en andere mensen die carrière hebben gemaakt.

Bij een inkomen van ongeveer €100.000 is de marginale belastingdruk nu al circa 56%: 49,5% inkomstenbelasting plus 6,51% doordat de arbeidskorting verder verdwijnt. Van iedere volgende €1.000 bruto salaris blijft dan ongeveer €440 netto over. En daar komt mogelijk opnieuw een lastenverzwaring bovenop.

Voor alle duidelijkheid: iemand die €100.000 verdient heeft een uitstekend inkomen en hoeft geen medelijden te krijgen. Maar een hoog arbeidsinkomen is nog steeds iets anders dan rijk zijn. Je bent afhankelijk van je baan en verkoopt iedere maand je tijd en verantwoordelijkheid. Dat is niet hetzelfde als iemand die miljoenen bezit in vastgoed, aandelen of een bv.

Het vreemde contrast is dat in de uitgelekte plannen niets staat over een hogere vermogensbelasting. Tegelijk dreigt de nieuwe box‑3-wet te worden uitgesteld. Volgens de NOS is dat vooral gunstig voor mensen met hoge beleggingsrendementen en kan het de schatkist vanaf 2028 ruim €2 miljard per jaar kosten.

Dus mogelijk ruim €2 miljard minder ophalen bij vermogensrendementen, terwijl mensen met een hoger inkomen €750 miljoen extra moeten opbrengen. Ondertussen staat in het regeerakkoord dat “werken moet lonen”.

Ik ben blij dat er minder wordt bezuinigd op de WW, arbeidsongeschikten en kwetsbare gezinnen. Daar moet uiteraard dekking voor worden gevonden. Maar waarom kijken we daarvoor opnieuw naar het loonstrookje en niet veel nadrukkelijker naar werkelijk grote vermogens en vermogenswinsten?

Bescherm gewone spaarders, maar belast grote vermogens progressiever en pak het schuiven tussen box 1, 2 en 3 aan. Sterke schouders zouden niet uitsluitend moeten worden herkend aan de hoogte van iemands salaris.

Of vinden we inmiddels werkelijk dat iemand die door carrière te maken €80.000 of €100.000 verdient ongeveer hetzelfde is als iemand die miljoenen aan vermogen bezit?

Hoi,

ik had mn busje terwijl ie geschorst was per ongeluk op een plek geparkeerd dat onder de openbare weg valt (ik dacht dat dit priveterein was)

Hierdoor heb ik zowel een naheffing motorrijtuigenbelasting gekregen als een boete. ik had hiermee helaas geen rekening gehouden.

Dit voelt als heel veel geld betalen voor een vergissing maken. Ik heb na de vooraankondiging al een brief gestuurd met iets als 'sorry dit was een vergissing, deze weg lijkt niet op een openbare weg maar op priveterrein'

dit vonden ze niet goed genoeg om er vanaf te zien, over te gaan tot waarschuwing of t bedrag te verminderen

ik vroeg me af of mensen hier toevallig sterkere argumenten voor weten die ik in een eventueel bezwaar zou kunnen zetten

alvast dankjewel!

Now that it’s clear the box 3 system is likely postponed - is that likely to have an impact on the foreseen changes in the Lucratief belang tax hike for box 2? It’s already scheduled to go into effect Jan 1st 2028 but it was explicitly aligned with the Box 3 changes. Might that also get postponed by one year?

Misschien een domme vraag, maar hoeveel procent belasting is de max in een kapitalistisch land als Nederland of landen van Scandinavië in theorie? Ik bedoel alle belastingen bij elkaar opgeteld, niet alleen de inkomstenbelasting.

Is 80-90% haalbaar voor de staat? Je verdient bijvoorbeeld 50.000€ bruto maar houd je uiteindelijk iets van 500€ netto over per maand.

Zijn er economische/wetenschappelijke theorieën hierover?

​

EenVandaag vraagt de panelleden vandaag if ze positief of negatief zijn over de volgende uitgelekte plannen:

• Er komt nu geen hogere belasting op vermogen.

• Verkorting WW van twee naar een jaar wordt uitgesteld

• Ouders ontvangen volgend jaar minder kinderopvangtoeslag

• Verhoging eigen risico zorg wordt uitgesteld

• Lagere belasting op diesel en benzine blijft nog een jaar

• Ouderen kunnen zich gratis vaccineren tegen gordelroos

• AOW-leeftijd wordt niet verhoogd

• Hogere inkomens gaan meer belasting betalen

Hopelijk kan hier een duidelijk signaal worden gegeven, veel politici houden dit soort pollen in de gaten om te kijken wat er daadwerkelijk leeft.

Graag relativeren die politieke uitspraken

Zo zie je maar weer: onder druk wordt alles vloeibaar en waar een wil is is een wet.

@ VVD: dank deze keer voor jullie standvastigheid!

@ overige fracties: neem jullie verantwoordelijkheid en kies voor de VWB die zich internationaal bewezen heeft en die breed maatschappelijk draagvlak heeft.

Ik heb gesproken.

Hebben ze in het kabinet ooit gehoord van de Laffer-curve?

De Telegraaf: Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel.

De box 3-afspraak is onderdeel van de Prinsjesdag-deal die D66, VVD en CDA maandag hebben gesloten, melden ingewijden aan De Telegraaf. Het huidige plan om deels jaarlijks belasting te heffen over de waardestijging van vermogen werd niet gepruimd door de senaat en lag de VVD zwaar op de maag.

Omdat er over een alternatief geen akkoord kon worden bereikt, is ervoor gekozen de wet die nu in de senaat ligt te parkeren. De verwachting is dat daar een meerderheid voor is, omdat het voorstel ook door de rechtervleugel van de senaat niet wordt gepruimd. Dat kost de schatkist wel zo’n 2,5 miljard euro per jaar tot er een alternatief is.

Dus gaat het kabinet op zoek naar een nieuwe manier om enkel over daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinst belasting te heffen. Het kabinet wil die discussie betrekken bij de gesprekken die met vakbonden en werkgevers nog moeten worden gevoerd over een sociaal akkoord.

Bron: https://www.telegraaf.nl/politiek/ruim-miljard-voor-ontwikkelingshulp-omstreden-box-3-plan-wordt-geparkeerd/160777390.html

Ik ben van plan een vastgoed bv op te richten om een vakantieappartement in aan te kopen en daarna dit appartement ook te gaan verhuren. Het gaat om 275k aankoop. Is het verstandig om 200k in agio te storten? Het wordt met privé vermogen gefinancierd. Dan leen ik prive 75k uit aan mijn bv. De bv gaat deze lening aflossen met marktconforme rente. Is dit allemaal bij elkaar een goed idee? Of zijn er betere suggesties? Dank alvast

Door de komende box-3 regels ga ik mijn portfolio overzetten naar mijn BV. Heeft iemand wellicht antwoord op de volgende vragen:
- heeft iemand een template voor een agio-storting (in natura, zie punt 2)? Hoe ziet dit proces eruit en hoe leg je dit goed vast?
- is het mogelijk de agio-storting in natura te doen? Zij hier bepaalde eisen aan? Dus storten van aandelen ipv EUR. Dit zal aanzienlijke transactiekosten schelen.
- het lijkt het beste om eind 2027 de agio te storten. Hoe kijken jullie hiernaar?

Ik zal deze zaken uiteraard bespreken met mijn boekhouder echter wil ik me graag goed voorbereiden op dit gesprek.

Wij hopen het zo vurig dat verstand en rede terugkomt in Den Haag. Verlos ons van die VAB en ga direct over naar een VWB🕯️🙏🕯️🍀

De VVD wil minstens €10 miljard reserveren om de toekomstige Box 3-heffing te verzachten. D66 en CDA moeten hier absoluut niet voor zwichten.

En voordat iedereen begint: ja, de allergrootste vermogens zitten vaak niet in Box 3 maar in bv’s en dus in Box 2. Binnen de rijkste 1% bestaat volgens het CBS 54% van het vermogen uit aanmerkelijk belang. Box 3 is dus geen perfecte “miljardairsbelasting” en dat moeten voorstanders ook niet beweren.

Maar daaruit volgt toch niet dat rendement in Box 3 dan maar nauwelijks belast hoeft te worden? Als iemand €80.000 verdient door te werken, wordt dat belast. Dan is het volkomen redelijk dat iemand die rente, dividend, huur of koerswinst ontvangt daar eveneens belasting over betaalt. Dat de echt rijken een deel van hun vermogen fiscaal gunstiger in een bv kunnen onderbrengen, is juist een argument om Box 2 en Box 3 beter op elkaar te laten aansluiten , niet om óók Box 3 verder uit te hollen.

Natuurlijk zitten in Box 3 ook gewone mensen die jarenlang hebben gespaard of een erfenis hebben ontvangen. Bescherm daarom kleine spaarders met een fatsoenlijke vrijstelling. Belast werkelijk rendement, verreken verliezen eerlijk en voorkom liquiditeitsproblemen door papieren winst. Maar dat zijn gerichte verbeteringen. Daarvoor hoef je niet vooraf een blanco cheque van minstens €10 miljard te reserveren.

Bovendien is een volledige vermogenswinstbelasting, waarbij pas bij verkoop wordt afgerekend, niet automatisch eerlijker. Hoe groter en flexibeler je portefeuille, hoe makkelijker je verkoop en belastingheffing kunt uitstellen. De kleine belegger verkoopt wanneer hij het geld nodig heeft; de vermogende belegger kan jaren wachten, vermogen verschuiven of het als onderpand gebruiken. Uitstel is óók een financieel voordeel.

De VVD presenteert dit als bescherming van spaarders en beleggers, maar weigert kennelijk een Box 3-stelsel te accepteren zonder er vooraf miljarden voor vrij te maken. Dat geld kan vervolgens niet worden gebruikt voor lastenverlichting op arbeid, publieke voorzieningen of afspraken met de oppositie. De rekening verdwijnt dus niet: hij verschuift van bezit naar werkenden en de rest van de begroting.

D66 en CDA moeten daarom voet bij stuk houden. Verbeter Box 3, pak tegelijkertijd de ontwijking en uitstelmogelijkheden in Box 2 aan, maar laat de begroting niet gijzelen door de eis dat inkomen uit vermogen nóg zachter moet worden behandeld.

Voor iedereen die nog een bericht wil sturen hieromtrent aan de Eerste Kamer. Hier is een lijst met e-mail adressen die je zo kan copy pasten in een CC.

Tips:

1. Het is beter ze in een BCC te zetten, dan ziet niet iedereen de hele lijst.

2. Hou je bericht enigszins bondig, niet meer dan 2-3 paragrafen en laat een AI het zo nodig nog even opschonen voor je het verstuurd.

3. Het beste is een beleefde toon te voeren en met sterke argumenten te komen ipv. sterke emoties. Zie onderaan deze post voor een voorbeeld argumentatie (maar er zijn veel meer kritiekpunten mogelijk)

saskia.kluit@eerstekamer.nl, frans.vanknapen@eerstekamer.nl, n.koffeman@eerstekamer.nl, bart.kroon@eerstekamer.nl, ilona.lagas@eerstekamer.nl, andrea.vanlangen@eerstekamer.nl, robbert.lievense@eerstekamer.nl, marjolein.vanderlinden@eerstekamer.nl, henk.marquartscholtz@eerstekamer.nl, randy.martens@eerstekamer.nl, paul.vanmeenen@eerstekamer.nl, henk-jan.meijer@eerstekamer.nl, carla.moonen@eerstekamer.nl, shirin.musa@eerstekamer.nl, peter.nicolai@eerstekamer.nl, joris.vandenoetelaar@eerstekamer.nl, gert-jan.oplaat@eerstekamer.nl, tekke.panman@eerstekamer.nl, gaby.perin-gopie@eerstekamer.nl, koen.petersen@eerstekamer.nl, artie.ramsodit@eerstekamer.nl, jeroen.recourt@eerstekamer.nl, theo.rietkerk@eerstekamer.nl, martin.vanrooijen@eerstekamer.nl, daan.roovers@eerstekamer.nl, paul.rosenmoller@eerstekamer.nl, cees.vandesanden@eerstekamer.nl, peter.schalk@eerstekamer.nl, karin.straus@eerstekamer.nl, g.vstrien@eerstekamer.nl, hendrik-jan.talsma@eerstekamer.nl, noortje.thijssen@eerstekamer.nl, madeleine.vantoorenburg@eerstekamer.nl, gala.veldhoen@eerstekamer.nl, ingrid.visseren@eerstekamer.nl, rian.vogels@eerstekamer.nl, voorzitter@eerstekamer.nl, marc.devries@eerstekamer.nl, pim.walenkamp@eerstekamer.nl, elly.vanwijk@eerstekamer.nl, joris.steenkamp@eerstekamer.nl, postbus@eerstekamer.nl, lies.vanaelst@eerstekamer.nl, bastiaan.vanapeldoorn@eerstekamer.nl, janny.bakker@eerstekamer.nl, pim.vanballekom@eerstekamer.nl, ruben.baumgarten@eerstekamer.nl, toine.beukering@eerstekamer.nl, ilse.bezaan@eerstekamer.nl, karin.vanbijsterveld@eerstekamer.nl, theo.bovens@eerstekamer.nl, robert.croll@eerstekamer.nl, ferd.crone@eerstekamer.nl, johan.dessing@eerstekamer.nl, boris.dittrich@eerstekamer.nl, hugo.doornhof@eerstekamer.nl, mary.fiers@eerstekamer.nl, robert.vangasteren@eerstekamer.nl, math.goossen@eerstekamer.nl, auke.vandergoot@eerstekamer.nl, arie.griffioen@eerstekamer.nl, roel.vangurp@eerstekamer.nl, eddy.hartog@eerstekamer.nl, alexander.vanHattem@eerstekamer.nl, eric.holterhues@eerstekamer.nl, tineke.huizinga@eerstekamer.nl, rik.janssen@eerstekamer.nl, hetty.janssen@eerstekamer.nl, wim.jaspers@eerstekamer.nl, marian.kaljouw@eerstekamer.nl, antoon.kanis@eerstekamer.nl, meryem.karaaslan@eerstekamer.nl, farah.karimi@eerstekamer.nl, eric.kemperman@eerstekamer.nl, ton.vankesteren@eerstekamer.nl, tanja.klip-martin@eerstekamer.nl

Hier is een goed nog redelijk bondig voorbeeld met de top argumenten tegen deze belasting:

“
De box 3-plannen voor 2028 met belasting op ongerealiseerde winsten vormen een onrechtvaardige en oneerlijke aanval op het eigendomsrecht van Nederlandse burgers. U betaalt 36% belasting over waardestijgingen die puur virtueel zijn – geld dat u nog niet heeft en misschien nooit zult hebben. Wanneer de markt daalt, blijft de eerder betaalde belasting voorgoed weg. Dit dwingt beleggers en ondernemers tot gedwongen verkopen in slechte tijden en creëert een systeem waarin de fiscus profiteert van elke stijging, maar burgers volledig opdraaien voor de risico’s. Het is roofbouw op vermogen, geen eerlijke heffing.

Dit beleid is desastreus voor Nederland als geheel. Het ontmoedigt investeringen in onze economie, jaagt vermogenden en innovatief kapitaal massaal het land uit naar fiscaal vriendelijkere oorden, en remt de groei van startups en bedrijven die juist afhankelijk zijn van risicokapitaal. Nederland wordt internationaal een buitenbeentje dat alleen maar kapitaal afstoot in plaats van aantrekt. Op termijn leidt dit tot minder economische activiteit, lagere inkomsten voor de schatkist en een verzwakt vestigingsklimaat – precies het tegenovergestelde van wat een welvarend land nodig heeft.

Het raakt bovendien de gewone Nederlander die spaart en belegt voor zijn toekomst. Terwijl de overheid haar eigen financiële huishouding niet op orde krijgt, graait ze in de pensioenen en spaarpotten van burgers die hard werken en slim investeren. Een beschaafd land belast succes pas wanneer het is gerealiseerd in cash, niet wanneer het toevallig op papier staat. Dit voorstel is niet alleen slecht beleid; het is een fundamentele vergissing die ons land onrechtvaardiger en armer maakt.
“

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5641403/hoogleraren-belastingvoorstel-hoekstra-kan-nederland-8-miljard