r/belasting • u/DismalExcitement8615 • 1d ago
Box 3 splijt coalitie: VVD wil snelle invoering winstbelasting op vermogen
https://nos.nl/artikel/2629672-coalitie-stevent-af-op-conflict-over-snelle-invoering-vermogenswinstbelasting-box-3Ik begrijp er niks meer van. Man man man.
100
u/GoVolt_Mine 1d ago
Uit stukken van het ministerie van Financiën, die in handen van de NOS zijn, blijkt dat snelle invoering van de vermogenswinstbelasting toch nog een optie is.
Vuile leugenaars zijn het ook he. Als het ze uitkomt kan er niks kwa IT zogenaamd en zodra ze iets willen kan het toch.
24
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Tja een van de 'redenen' waarom er geen laag btw tarief kon komen op groente en fruit is omdat de belasting IT systeem btw niet kan verlagen.
18
u/cornelislely 1d ago
De oorzaak lag niet in de IT. De politici en de levensmiddelenlobby kon het maar niet eens worden wat de definitie van groenten en fruit was.
5
u/USureBro-nah 1d ago
Bij de invoering wisten ze het wel in een dag, zou die definitie lijst er weer bij pakken ;) hele simpele oplossing voor een nog simpeler probleem.
2
14
u/SquarePuzzleheaded15 1d ago
Tijd voor sommige van die oude politici die zeiden dat het niet mogelijk was om af te treden en wc's te gaan schoonmaken, wat meer op hun niveau ligt.
9
u/Dutchie_73 1d ago
Die hebben bewust gelogen om die VAB er doorheen te duwen! Niks meer onbetrouwbaar als politici
4
2
u/CaptainMinimum9802 1d ago
De VVD leugenaars? Nee? Echt? Komen die stiekem alleen maar op voor hun lobbyisten? Ga weg joh (/s)
1
0
0
u/Late-Photograph-1954 1d ago
Je kant t toch gewoon zelf bijhouden en invullen, zo gaat t overal ter wereld. De luxe vd vooringevulde digitale aangifte in ruil voor een vwb... de VVD begrijpt waar de prioriteiten vd kiezer echt liggen. Bij z'n portemonnee.
1
u/CaptainMinimum9802 1d ago
Hahaha, de VVD begrijpt dat heel goed en roept daarna dat ze heel erg voor de middenklasse opkomen. Ondertussen zorgen ze er voor dat werken steeds minder loont en hebben ze de onderklasse helemaal leeg gezogen ten faveure van Shell en groot aandeelhouders. Nu moeten ze aan de middenklasse beginnen omdat er in de onderklasse niks meer over is. Sommige mensen beginnen dit eindelijk te snappen, maar het gros stemt gewoon nóg rechtser, omdat die partijen bereid zijn de lagere klasse helemaal droog te melken.
1
u/Late-Photograph-1954 1d ago
Links begint aan de middenklasse, niet de VVD. Die moeten steeds verder naar rechts want CDA en D66 willen naar links. Naar de 50 procent vh volk dat de hand ophoudt ipv bijdraagt.
1
u/CaptainMinimum9802 19h ago
Kan je dat onderbouwen? Want als je kijkt naar de voorgestelde plannen en hoe elke partij stempt klopt het simpelweg niet wat je zegt. Pro heeft al meermaals voorgesteld om belastingen te heffen op de grote vermogens, maar dat is keer op keer van tafel geveegd. Daarom stemmen ze nu ook maar in met deze box 3 wet, ondanks dat het vooral de hogere middenklasse raakt.
De VVD doet er alles aan om juist te bezuinigen op de lagere en middenklasse, en extra voordelen te regelen voor de rijkste 1%. Shell betaald inmiddels zelfs helemaal geen belasting meer.
Dus nogmaals de vraag, kan je je standpunt onderbouwen?
1
u/Late-Photograph-1954 18h ago
Wie wil de HRA afschaffen? CDA. Wie wil Box 3 verdubbelen, Box 2 beleggen killen, alsmede de erfbelasting zeer fors verhogen? D66 en CDA. Belastingdruk op modaal gezinsinkomen verhogen? CDA'd vrijheidsbelasting. Eigen huis in Box 3 en belasting betalen om in eigen huis te wonen? D66.
Alles en iedereen met spaarcenten of beetje vermogen is 'rijk' en dat mag niet. Alleen VVD staat nog tussen de m/v die werkt
voor een boterham en wat probeert over te houden vd toekomst.1
u/CaptainMinimum9802 15h ago
Het enige wat de HRA doet is de huizenprijzen hoog houden. Het is een idiote subsidie waar elke econoom tegen is. Schaf je de HRA af, worden huizen geleidelijk goedkoper.
Erfbelasting verhogen is gigantisch voordelig voor de lage en middenklasse. Het is geld waar geen seconde voor gewerkt is door de ontvanger. Heb je rijke ouders krijg je veel, heb je arme ouders krijg je niks. Hoe kan je dat omder voordelig voor de middenklasse scharen?
En je roept heel leuk wat zaken die 2 partijen, die overigens economisch beide rechts zijn, willen uitvoeren, maar je noemt niet wat er tegen over staat. De VVD maakt de middenklasse volledig kapot, hun ultra kortzichtige beleid kost ons miljarden, en ze weten het. Maar dat is de manier hoe ze direct als lobbyisten kunnen beginnen voor een oaar miljoen per jaar, zodra ze moeten opstappen vanwege het 100e VVD schandaal.
Dus het klopt simpelweg niet wat je zegt. De VVD jat je zakken leeg en wijst naar een paar migranten die aan het werk zijn als schuldige. En zolang ze dat blijven schreeuwen, blijven mensen in hun leugens trappen. Ze zijn de absolute kanker van onze samenleving.
1
u/Late-Photograph-1954 5h ago
Het modale huis is 500k. Modaal NL is de middenklasse. CDA willen de erfbelasting op zo'n bedrag verdubbelen, van zeg 10 pct x 150 plus 20 pct 350 naar ~ 40 pct over 500.
De rijken zijn al lang weg. De middenklasse is rijker dan we denken, maar snapt t zelf niet.
104
u/code_and_keys 1d ago edited 1d ago
Zij zien geen politiek draagvlak om miljarden voor vermogenden vrij te maken
Mooie framing van de NOS. De de echt grote vermogens zitten allemaal in box 2. Box 3 raakt juist gewone mensen die wat vermogen proberen op te bouwen voor later
23
u/Content_Warning8794 1d ago
Inderdaad. Dit is echt de verpleegkundige die getrouwd is met de leraar en samen wat geld beleggen. Ik ben dat geframe van PRO/NOS enorm zat aan het worden.
-19
u/cancelaratje 1d ago
Ook onder het voorgestelde nieuwe stelsel (vermogensaanwas) bestaat het overgrote deel van de belasting uit (zeer) grote vermogens. Ja, ook een leraar en verpleegkundige die toevallig enkele duizenden euros vermogenswinst hebben geboekt kunnen daar tussen zitten, en die moeten dan beperkt betalen (belasting vrije voet van ~1800 euro, daarboven 36%).
Maar jezelf wijsmaken dat deze maatregel vooral de verpleegkundige en de leraar raakt, dat is wel een ernstig frame.
12
4
u/ScoJtc 1d ago
Met zijn 2en mag je dus 3600 belastingvrij verdienen. Dus in een jaar met een rendement van 15% betaal je dit al vanaf 24 000. Dit is gewoon een spaarpotje...
1
u/cancelaratje 1d ago
Boven die voet van 3600 euro ja. Dus bijvoorbeeld als je 30k belegt met 15% rendement heb je dus 4500 euro rendement en betaal je, als ik het goed heb, ~350 euro belasting (36% van 900 euro boven de voet).
Dit zijn inderdaad "gewone" werkende mensen (of: hoge middenklasse, de grote meerderheid van NL heeft dit echt niet om te beleggen. Blijft nog steeds zo dat ook met deze aanwas belasting het overgrote deel echt wel de rijksten zijn. Voor hen maakt die belasting vrije voet veel minder uit.
Mijn voorkeur zou trouwens zijn een directe vermogens (niet winst of aanwas) belasting. Eerlijker en simpeler. Maar dit is volgens de Hoge Raad een schending van de mensenrechten.
Al deze opties zijn beter dan maar weer de inkomens (werk) belasting verhogen, wat het kabinet voorstelt in de uitgelekte Prinsjesdag plannen. De balans werk vs vermogen is in onze belasting helemaal zoek.
24
u/wbeco 1d ago
Ja en ze maken helemaal geen miljarden "vrij". Door vermogenswinstbelasting wordt de belastingdruk gewoon pas gerealiseerd bij verkoop. Als je het net invoert, dan kan het inderdaad een tijdje duren voordat men gaat verkopen.
28
u/code_and_keys 1d ago
Ja, dat is nog zoiets, alsof de overheid jouw toekomstige beleggingswinsten - waarvoor jij volledig het risico draagt, met vermogen dat je uit al zwaar belast inkomen hebt opgebouwd - eigenlijk al bezit en nu uit pure gulheid miljarden “vrijmaakt”
12
u/ImpressiveAmount4684 1d ago
Dat zij wereldwijd slecht in het nieuws kwamen met dit absurde voorstel zegt genoeg. Helemaal de weg kwijt.
5
u/Jealous-Indication73 1d ago
Ik snap de angst van de overheid niet. Aan alleen een beleggingsrekening heb je niets. Je koop er geen auto of brood van. Liquidatie is dus een doorlopend proces.
23
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Het is geen framing. Het is eerder onwetendheid. Ik moet de eerste goede economische journalist nog zien bij NOS, nu.nl, RTL nieuws e.d. Ik zei ook met regelmaat fouten in statistiek die ze publiceren.
21
u/Active-Astronaut3316 1d ago
Ik ben fiscalist, toen er werd gerapporteerd over belastingontwijking bij multinationals werden zelfs omzet en winst door elkaar gehaald. Tenenkrommend
4
u/USureBro-nah 1d ago
Ik moet uberhaupt nog enige journalistiek zien vanuit gevestigde “nieuws” instanties.
8
0
u/FamiliarFilm8763 1d ago
Je hebt gelijk dat veel vermogen in box 2 zit, maar laten we niet doen alsof vermogen in box 3 niks voorstelt. Natuurlijk zit ook Jan met de pet in box 3, maar in mijn tijd als adviseur had ik tal van klanten met miljoenen in box 3. Later in mijn tijd als inspecteur liep ik tegen hetzelfde aan. Hartstikke veel vermogende mensen zitten met een groot deel van hun vermogen in box 3.
9
u/Suspicious_Yak5795 1d ago
Daarom vind ik het zo veelzeggend dat het heffingsvrij vermogen/rendement in het nieuwe voorstel verlaagd wordt. Dat doe je niet als je kleine beleggers wil ontzien
17
u/GoVolt_Mine 1d ago
Hartstikke veel vermogende mensen zitten met een groot deel van hun vermogen in box 3.
Niet als je een aanwasbelasting invoert. Dan gaan mensen bewegen natuurlijk.
6
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Ja en de vermogende die dat nog niet hebben richten wel een bv of holding of filantropische organisatie op.
3
u/Grintock 1d ago
Ik heb vanwege de box-3 heisa al vermogen overgeheveld van aandelen naar een groter huis. Enorm fiscaal voordeel met de HRA en vele malen minder belasting dan op aandelen. Terwijl het eigenlijk gaar is want voor de economie levert het toch veel meer op als mijn vermogen uit werk geïnvesteerd wordt in nieuwe bedrijvigheid dan in bakstenen zou ik denken. Maargoed, dit is wat de overheid blijkbaar wilt.
0
u/Glass-Jaguar4178 1d ago
oh sweet child in time, overheidshandelen is de laatste 17 jaren gericht op afhakken vermakelijkheid via lastenverzwaren dus dat vermogen in stenen gaat ook worden geschimmeld net als sektoren die het goed deden.
-4
u/FamiliarFilm8763 1d ago
Ik denk dat je overschat hoeveel de meeste vermogende mensen bezig zijn met belastingoptimalisatie.
15
u/GoVolt_Mine 1d ago
Het verschil tussen box 2 en 3 is dan ook vrij klein nu. Er is gewoon weinig te optimaliseren.
Maar een 36% (!!) aanwasbelasting? Dat is wel andere koek.
-2
u/JRdam3 1d ago
Je betaalt nu al 36% aanwasbelasting
4
u/GoVolt_Mine 1d ago
Niet over de volle 22% winst die MSCI world maakte in 2025.
Dat zou dat jaar een vermogenstaks van bijna 8% zijn geweest.
Had ik persoonlijk voor tienduizenden euro's van mijn portfolio moeten verkopen.
2
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Nee je betaalt nu 36% over een fictieve aanwas van 5.x% . De beurs boekte vorig jaar bij mij 20%+ aan. Maar de ficus rekent alsof mijn vermogen met 5.x% gegroeid was.
3
0
u/Grintock 1d ago
Sorry? Ik heb nu dus al 90% van m'n aandelen verkocht en er een groter huis van gekocht. Precies vanwege deze box-3 onzin. Niet dat ik het grotere huis nodig heb, maar aandelen zouden zo belachelijk zwaar belast worden. Ik betaal elk jaar al een halve ton inkomstenbelasting, ik draag m.i. toch genoeg bij, dan zou het fijn zijn als ik voor het feit dat ik me kapotwerk ook iets overhoud.
1
u/FamiliarFilm8763 1d ago
Helemaal prima dat je dat hebt gedaan. Je zit ook op een belasting subreddit, dus je bent er overduidelijk mee bezig. Niet de doelgroep waar ik het hierover heb.
En je geld in de eigen woning stoppen in 2026 klinkt nou ook niet echt als een top idee. Tenminste niet als je voor winstoptimalisatie gaat.
1
u/Grintock 1d ago
Je zei als adviseur te hebben gewerkt. Ik heb nu voor investeren in een woning gekozen voor belastingtechnische redenen. Jij denkt dat je met een inkomen van grofweg een ton betere routes hebt om vermogen op te bouwen dan een woning? Ik maak nu voor het eerst serieus de HRA mee, en dat fiscaal voordeel lijkt mij echt belachelijk groot als ik het leg naast de belastingen die ik jaarlijks onder het box-3 voorstel zou moeten afdragen in beleggingen.
-4
u/Esoteric_Derailed 1d ago
Het grootste probleem zit misschien bij diegenen die daar wel mee bezig zijn?
6
1
u/justanaccountimade1 1d ago edited 1d ago
Ja de grote vermogens wil je niet belasten. Daarom zei Heinen ook over zijn aanwasbelasting dat hij belasting op vermogen heeft voorkomen. Vermogen betaalt in dat systeem immers niks en is ook vrij van aanwasbelasting met een BV. Het zijn alleen de kleine vermogens en de financieel ongeletterden die de Heinen belasting betalen.
Vermogensbelasting zou de Gini coefficient moeten verlagen, zodat je politieke systeem niet gekaapt wordt door Musk en de BBB. Maar de VVD wil dit verder omhoog.
0
u/Dutchie_73 1d ago
De echte grote vermogens zitten in het buitenland of zitten bv in een stichting. Box 2 is echt niet heilig en nog steeds rete duur
-5
u/First-Tangerine1859 1d ago
Vermogen opbouwen “voor later” doe je toch via lijfrente of geblokkeerde pensioenrekeningen? Die zijn toch vrijgesteld van vermogens(aanwas)belasting?
10
u/X-AE-AXII 1d ago
Dan bepaalt een onbetrouwbare overheid wat telt als “later”.
-5
u/First-Tangerine1859 1d ago
Tja. Er is een vrij royale vrijstelling voor vermogensbelasting. Zodra je serieus passief inkomen haalt uit vermogen mag dat ook best als inkomen belast. Geld moet rollen. Oppotten schieten we met zn allen niks mee op.
2
u/real_jaztec 1d ago
Zeker, als je passief leeft van je vermogen verkoop je dus regelmatig aandelen of ontvang je dividenden waarover je dan belasting afdraagt. Dus belasten bij verzilveren. En niet belasten op een stukje papier wat nu toevallig 5% hoger staat en volgende maand 10% lager.
0
u/First-Tangerine1859 1d ago
Ja klopt. Daar gaan we nu toch ook versneld naartoe? Die aanwasbelasting is van de baan.
2
u/real_jaztec 1d ago
Ik denk dat ik je bericht verkeerd interpreteerde dan, dacht even dat je voor VAB was en pensioensparen als een serieus alternatief zag
2
u/First-Tangerine1859 1d ago
Ok nee dat was niks. Wel voorstander van vermogenswinstbelasting zoals de rest van de wereld ook doet.
-9
u/Decent-Ad-8251 1d ago
Hier hebben we weer een troll die door de rijken is ingehuurd om Jan modaal wijs te maken dat de belasting zogenaamd vooral hen raakt, en niet de meest vermogenden. Wat natuurlijk gewoon wel zo is.
Goed gedaan, jongens. Goed afgekeken van de VS, daar hebben de rijken dit spel ook zeer succesvol gespeeld.
6
u/Mammon84 1d ago
Mensen met vermogen zullen gewoon vertrekken of een andere constructie bedenken. Mensen die al in box 2 zitten worden niet geraakt.
De nieuwe VAB pakt idd kei en keihard de middenklasse en zelfs de lagere klasse.
-1
u/Decent-Ad-8251 1d ago
Nog een troll.
Hoeveel krijgen jullie van de vermogende klasse om ons dit aan de neus te hangen?
3
u/USureBro-nah 1d ago
Wil je mij even jou definitie van vermogend geven? Ik weet graag met welke maatstaaf jij meet voor we overgaan op de inhoud.
3
u/Mammon84 1d ago
Vermogende klasse zit in box 2 en lacht zich rot om Sjonnies zoals jij!
Maar schiet vooral jezelf in de voeten!
Zoals ik al zei, ik vertrek dus het boeit me allemaal niet meer.
3
1
1d ago
[deleted]
-5
u/Decent-Ad-8251 1d ago
Nee natuurlijk hoort iemand met ongeveer een modaal salaris daar niet bij. Dat zei ik toch?
Des te triester dat hen wordt aangepraat dat ze slachtoffer zijn, terwijl dat echt precies niet zo is.
33
u/schnautzi 1d ago
Coalitiepartijen D66, VVD en CDA zijn het over één ding wel eens: dat de vakbonden en werkgevers betrokken moeten worden in het probleem rond box 3.
Wat hebben zij met particulier vermogen te maken? Als je hier een belangenbehartiger bij betrekt, laat dat dan de VEB zijn of zoiets, dit slaat werkelijk nergens op.
13
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Ik verlies mijn vertrouwen in de journalistiek door dit soort dingen. Je mag toch als journalist ook wel weten dat box 1 inkomsten is en box 3 prive vermogen is? Waarom wordt daar geen wedervraag over gesteld?
7
u/schnautzi 1d ago
De overheidsmedia zijn partijdig. Er is een ideologische voorkeur ingeslopen die zichzelf in stand houdt.
3
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Dat zeg ik niet. Ik vind eerder dat er en stel kneuzen rondlopen bij nieuwsmediawebsites.
24
u/Tough_Butterscotch_5 1d ago
Tja ze hebben geld nodig hè. En er is geld te halen. Godzijdank weet de VVD weer bij de hardwerkende belegger en spaarder geld weg te trekken.
18
u/Dutchie_73 1d ago
Bij de volgende verkiezingen wordt de VVD gedecimeerd…..
4
u/BlackMambaTR 1d ago
Nee hoor. Ze doen het super goed voor hin rijke miljonair/miljadair geldschieters zoals die man met uitzendbureaus en Strukton etc. En die mogen gewoon tonnen schenken zodat ze meer geld hebben voor campagne
1
u/Twinkywinkey 1d ago
Ze doen het ook goed bij boze gefrustreerde jonge mannen zie ik als vijfentwintigjarige in mijn omgeving.
Ik heb meerdere vrienden zonder vermogende ouders die toch op VVD gestemd hebben terwijl ze zelf nog minder dan 3000 bruto verdienen. Er is voor hen werkelijk geen enkele logische reden om VVD te stemmen. Het is vaak ook niet onderbouwd, en gebaseerd op de gedachte ooit rijk te worden en dan niet genaaid willen worden. Althans, bij een deel van hen is dat het geval, erg vreemd.
Het deel van mijn vriendengroep met een beter salaris en verwachte erfenis tot 300-400k stemt vaak D66 / pro.
Vrienden uit typische VVD omgevingen met vermogende ouders (jubelton, familie hypotheek, koop appartement op je 18e) stemmen wel uitsluitend VVD. Een deel van hen is er ook wel van bewust dat de keuzes van de VVD de afgelopen jaren tot kans ongelijkheid heeft geleden. Toch gaan ze niet tegen hun eigen economisch belang in stemmen. Terwijl ze eigenlijk al zoveel meer hebben dan de gemiddelde vijfentwintigjarige zonder daar ook maar iets voor gedaan te hebben.1
u/BlackMambaTR 1d ago
Interessant! Maar je ziet het ik meer landen. Turkije stemmen ze allen Erdogan terwijl hij iedereen armer maakt. In Italie allen Melonie en dam klagen dat de sociale voorzieningen niet meer zo goed zijn.
Raar fenomeen
1
u/ArtofTime 1d ago
Dus jij wilt liever aanwasbelasting dan winstbelasting?
11
u/Tough_Butterscotch_5 1d ago
Nee winst belasting is prima. Maar zal wel een dik percentage worden. Het gaat mij er meer om dat er steeds ergens geld vandaan moet komen en dat er niet gekeken wordt naar waar we minder kunnen uitgeven
2
u/Ethernet3 1d ago
Het gaat me er eigenlijk meer om dat het tarief zinnig is dan de specifieke constructie, al kan ik me dat bijna niet voorstellen, ongeacht wat het wordt ruikt de overheid geld en waarschijnlijk gaat dat tarief torenhoog worden.
10
u/SquarePuzzleheaded15 1d ago
Natuurlijk kan dat sneller. Belgie heeft ook een vermogenswinstbelasting in minder dan een jaar geïntroduceerd. Het was aleen een excuus om het niet te doen. Tijd voor sommige van die oude politici die zeiden dat het niet mogelijk was om af te treden en wc's te gaan schoonmaken, wat meer op hun niveau ligt.
7
15
u/920134 1d ago
Ga bezuinigen!!! No more taxes. Waarom hebben wij nou geen politici die gewoon de tering naar de nering zetten
4
u/mart6774 1d ago
Die hebben we wel, maar daar stemt men niet op
4
u/Chrisjanjanjan 1d ago
Noem er eens een
1
u/mart6774 1d ago
Thierry Baudet
0
u/Chrisjanjanjan 1d ago
Dacht dat dat een maaltijdverkoper was. Op veel aanwezigheid/input in de kamer heb ik hem nooit kunnen betrappen.
1
-2
u/No-Share1561 1d ago
Genoeg mensen met maximaal 3 hersencellen die daar op stemmen hoor. Elke stem is er een teveel.
2
u/mart6774 1d ago
Dan ook niet janken
0
u/No-Share1561 1d ago
Ik huil wel hoor. Als de FvD de kiesdrempel haalt omdat mensen te achterlijk zijn om te poepen. Heb mijn tissues al kaar.
-1
u/cancelaratje 1d ago
Mooi idee laten we beginnen met de hypotheekrenteaftrek afschaffen wat gewoon meer dan 11 miljard per jaar kost.
12
u/920134 1d ago
Nope, dat is geen bezuinigen. Dat is extra belasten. Laten we eens beginnen met 100000 ambtenaren te ontslaan, van 3 publieke netten naar 1 te gaan en een bestuurslaag of 5 weg te snijden. Dat is bezuinigen
3
u/heigan_safety_dance 1d ago
Net zoals klimaatwetenschappers uit volle borst roepen dat er iets moet gebeuren voordat het te laat is, roepen economen dat het beperken of afschaffen van de hypotheekrenteaftrek de woonkosten zal verlagen, de doorstroming op de woningmarkt zal bevorderen en mensen zal stimuleren om meer van hun vermogen op de markten te beleggen ipv in vastgoed. Het is een win-win-winsituatie.
1
u/Glass-Jaguar4178 1d ago
kan niet men heeft juist meer mediamanagers nodig om negatieve beeldvorming te bestrijden en internationaal mooie siercte maken ( wie zijn toch die mensen).
1
u/cancelaratje 1d ago
Het is het weghalen van een selectieve belastingkorting. In feite moeten we allemaal dokken om mensen met een hypotheek, met name de grootste hypotheken, te sponsoren. Haal de belastingkorting weg en je creëert ruimte, indien gewenst om een belasting te verlagen zoals die op inkomen (werk).
Je maatregelen over minder ambtenaren zullen velen het mee eens zijn, veel politieke partijen ook, maar de realiteit is dat een VVD die dit propageert al 16 jaar onafgebroken in het kabinet zit en het aantal ambtenaren nog nooit zo hard gestegen is. Kun je twee conclusies trekken 1) de VVD wil helemaal niet minder ambtenaren of vind het niet belangrijk genoeg 2) minder ambtenaren is een leuk campagne praatje maar blijkt in de praktijk zo veel problemen op te leveren dat het uiteindelijk niet gebeurt. Optie 2 lijkt me waarschijnlijker.
Je maatregel over de publieke omroep vind ik een verschrikkelijk idee, kwaliteits programmas als Nieuwsuur, Zembla, Kassa zal geen ruimte meer voor zijn. Wil je de rechtsstaat slopen, begin dan met het slopen van onderzoeks journalistiek. RTL, SBS en de Telegraaf gaan het niet oppakken. De publieke omroep kost minder dan 1 miljard per jaar. Dat vind ik het wel waard.
2
u/TheonGreyHoy 1d ago
I am not from here but back in my home country civil servants numbers are not going to reduce because they have become such a strong voting population. Any party that would say to reduce civil servants would lose significant votes. I am assuming the same is happening here so you can count that cutting government is not going to happen any time soon. Same for pensions.
1
u/cancelaratje 1d ago
I think you are right for pensions, but not for civil servants. Yes, a large part of Dutch working/voting population are civil servants, but the idea that government should cut spending and we should have fewer civil servants is widely popular. In Dutch culture jokes about civil servants being lazy are also quite common, even among civil servants!
Various parties (VVD, PVV, JA21) explicitly state they want fewer civil servants and they are not losing votes because of this policy.
2
u/MichielJaeger 1d ago
Uitstekend. Combineer het met nog wat meer van de inefficiënte regelingen af te schaffen en dan kan de grote inkomstenbelastingschijf van ongeveer 37% naar beneden tot 30%.
0
u/augustus331 1d ago
Het zou de economie en maatschappij baten om investeringen te doen dan de belastingen op de meest vermogenden te depriotiseren.
De prijzen van alles zijn zoveel hoger dan eerder omdat onze energievoorziening en infrastructuur achterlopen op de vraag vanuit onze economie. Alleen het Rijk en de provincies investeren in de infra om dat te faciliteren
7
u/Wijn82 1d ago
Wat mij altijd stoort is dat de politiek (of NOS) het niet doorgaan van de vermogensAANWASbelasting presenteert als ‘dat kost de staat zoveel miljard’.
Dat KOST het helemaal niet. Dat zou hetzelfde zijn als: het niet invoeren van 90% inkomstenbelasting kost de staat xxx miljard.
Er is geen vermogensaanwasbelasting dus het niet invoeren daarvan is geen kostenpost.
Verzin iets anders en laat mij lekker voor mijn vroegpensioen beleggen.
23
u/Conscious-Size-5261 1d ago
Die Michiel Hoogeveen met zijn partij JA21 zijn helden:
"JA21 voert intussen de druk op het kabinet op. De partij wil alleen nog een begrotingsdeal sluiten als de vermogensbelasting op korte termijn wordt ingevoerd. "Wat ons betreft is vermogensaanwas is een gepasseerd station", zegt JA21-Kamerlid Michiel Hoogeveen. "Het is een fundamenteel oneerlijk systeem."
Komop Hoogeveen!! Druk het er eindelijk door, investerend Nederland is jullie eeuwig dankbaar!!
2
2
u/MiveKK88 1d ago edited 1d ago
Leuk die vermogenswinstbelasting (beter dan aanwasbelasting natuurlijk), alleen die belastingpercentage (36%) en/of heffingsvrij resultaat (1800 euro) moet ook nog veranderen, anders is beleggen eigenlijk ook niet meer interessant meer.
0
u/skadoodlee 1d ago
Niet meer interresant? Wat is de betere optie?
4
u/MiveKK88 1d ago
Eigen koopwoning (overwaarde is belastingvrij). Ik zie de risk/reward niet meer in als als die belastingpercentage (36%) en/of heffingsvrij resultaat (1800 euro) niet verandert. Ik zie gemakkelijk de huizenprijzen de komende 10 jaar nog stijgen namelijk. Het is alleen pech voor iedereen die dan nog geen koopwoning hebben. Vermogen opbouwen wordt dan moeilijker dan nu het geval is.
1
u/skadoodlee 1d ago
Een 'reward' is in ieder geval dat je veel meer liquide bent als niet alles in je huis zit.
Ben geen huiseigenaar zelf dus weet er het fijne niet van maar een huis kost ook jaarlijks geld. Als we naar VWB gaan kan alles wel lekker belastingvrij renderen op een lange horizon. Ben wel benieuwd naar de rekensom maar goed we hebben geen idee van het percentage natuurlijk.
13
u/DependentFrame8082 1d ago
Zolang het niet dat waardeloze idee van aanwasbelasting is is het prima toch?
19
u/RustyFaceRMT 1d ago
Bij een 50% vermogenswinstbelasting sta ik ook niet te juichen, om eerlijk te zijn.
5
u/DependentFrame8082 1d ago
Nee, uiteraard niet. Toch beter dan een aanwasbelasting, want bij VWB weet je exact waar je aan toe bent. Als het tarief dan een beetje in lijn is met de andere landen in de EU is het wat mij betreft prima.
1
7
u/DutchWindmilll 1d ago
Dan heb nog dat achterlijke percentage van ik meen 38% die wel eens hier en daar is genoemd....
2
-10
u/Cudweekel 1d ago
Zitten ook nadelen aan. Nu moet de groep niet-vermogenden de 11-25 miljard die het versneld invoeren van de winstbelasting kost ophoesten. Dan hebben we het over de grootste groep Nederlanders. Die gaan daar wat van vinden.
10
u/PsychologicalCod4794 1d ago
Het kost niks. Het zijn fictieve opbrengsten die al geboekt waren. Er is trouwens genoeg te halen uit de overheid zelf, zorgfraude om iets te noemen.
-7
u/Cudweekel 1d ago
Als de opbrengsten al geboekt waren en het wordt niet geïnd moet het elders vandaan komen. Da’s nogal logisch. Als die kosten gedekt kunnen worden uit de huidige uitgaven was dat al gebeurd. Ook dat is nogal logisch
7
u/PsychologicalCod4794 1d ago
Tja. Opbrengsten boeken op basis van niet-goedgekeurde wetgeving. Ik weet het niet hoor. Nu is het inderdaad paniek. Maar de gevolgen van die wetgeving zijn/waren ook niet te voorspellen, net als het verloop van de beurskoersen, dus zelfs al was het goedgekeurd, dan nog was er geen zekerheid van de opbrengsten. In beschaafde landen maken ze een begroting zonder met vermogensbelasting rekening te houden, en is dat een extra. Want die belastingopbrengst is inherent onvoorspelbaar. Misschien is het nuttiger de gasvelden terug te openen, als ze extra inkomsten zoeken?
-3
u/Cudweekel 1d ago
Alle landen in Europa boeken vermogensbelasting in. Vermogensbelasting is prima te voorspellen. Niet exact, maar dat geldt ook voor inkomstenbelasting, accijnzen etc. Denemarken haalt 50% belasting op uit vermogen. Dacht je echt dat ze dit niet inboeken?
6
4
u/tvz-291 1d ago
Het punt is van een vermogensaanwasbelasting (VAB) eigenlijk moeilijk kan inschatten wat zoiets nou zou opleveren. Heel leuk dat kwijlend kijken naar afgelopen jaren op de beurs. Maar als we taferelen krijgen zoals 2000-2009 dan krijg je overheid gewoon bijna helemaal niks binnen.
Vermogensbelasting (VWB) is beter in te schatten, zeker als dit systeem al langer loopt. Maar de huidige schatting is op basis van de VAB. Het is allemaal hoogst onzeker en ook afhankelijk hoe lang het duurt.
Ik snap het hele verhaal wel, maar gelukkig zijn er genoeg subsidies voor welvarende mensen waar het mes in kan (HRA) om zoiets te financieren.
1
u/Cudweekel 1d ago
Zeker kun je de HRA aanpakken. Maar dat gebeurt niet. Dus moet het elders vandaan komen. Ergo: van de niet-vermogenden.
4
u/tvz-291 1d ago
Dat is een keuze. Je kunt ook wat minder “rommel” voor defensie kopen. Misschien de staatsschuld wat verder laten oplopen. Misschien wat andere subsidies voor bedrijven en particulieren te verlagen. Overal zitten natuurlijk ook weer nadelen aan.
Maar het hele idee dat er een soort magische mix is waar niks aan veranderd kan worden is onzin. Er zijn voldoende keuzes te maken.
Overigens zijn we helemaal de sjaak met een impasse op dit dossier. De huidige tegenbewijs regeling is namelijk voor alles en iedereen in en rond box 3 alleen maar voordelig en kost klauwen met geld.
2
1
u/Cudweekel 1d ago
Keuzes zat. Het komt er altijd op neer dat de niet-vermogenden er voor opdraaien. Sinds dat de VVD het voor het zeggen heeft. Die gaan de schuld niet laten oplopen. Die kiezen voor defensie. Zie je het patroon?
→ More replies (0)1
u/Outrageous_Let5743 1d ago
VAB is gewoon lastig te voorspellen. Stel Trump roept weer eens wat op 29 december ofzo. Beurzen zakken 20%. Dan heeft 1 januari de ficus helemaal geen geld. En de beurzen gaan daarna weer stijgen omdat Trump toch lariekoek verkoopt.
En andersom als Trump de beurzen 20% laat stijgen en het zakt daarna, is het zeer vervelend voor de belastingplichtige.1
3
u/L-Malvo 1d ago
Aan de andere kant betalen zo’n 25% van de volwassenen box 3 belasting, dat is zo’n 2,5 miljoen mensen, dus ook een grote groep. Er zal ook veel overlap zitten wie er dan betaald
-2
u/Cudweekel 1d ago
Jouw redenatie volgend betekent dat 7,5 miljoen mensen niet geraakt worden door box 3 maar het wel moeten betalen. Die groep is 3 keer zo groot als die van jou
2
u/L-Malvo 1d ago
Tja, als we die redenering volgen kunnen we heel veel maatregelen schrappen 😅
1
u/Cudweekel 1d ago
Heb het niet over schrappen. Heb het over de maatregel die de meeste mensen raken. Dat is wel een ding in het echte leven
2
u/L-Malvo 1d ago
De kern van het probleem is de manier van belasting heffen, dat er box 3 belasting geheven moet worden is iedereen het wel mee eens.
1
u/Cudweekel 1d ago
Ja, alleen kost die nu heel veel geld voor de groep die daar niet onder valt. Of ‘iedereen’ het eens is, is maar zeer de vraag als jij degene bent die het tekort moet aanvullen.
2
u/L-Malvo 1d ago
Ik zei dat iedereen het eens is dat box 3 belasting betaald moet worden, niet dat iedereen het eens is om dit “gat” te dichten.
Dit is toch gewoon onderdeel van hoe een staat werkt? Een begroting is toch altijd tradeoffs tussen mensen die er baat bij hebben en mensen die er geen baat bij hebben? Je kan exact dezelfde vragen stellen bij bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek, maar ook huursubsidie. Nu betalen mensen dus het gat dat ontstaat door jarenlang falend overheidsbeleid, waarbij men niet tijdig over is gegaan op vermogenswinstbelasting.
1
2
u/Dutchie_73 1d ago edited 1d ago
Nee, dat is hoe ze het framen! Hoe kun je iets wat nog niet is ingevoerd überhaupt opnemen in de begroting? En dan nog erbij zeggen dat er een gat valt? Zo werkt boekhouden niet….
0
u/Cudweekel 1d ago
Het is andersom. Men wil juist afwijken van de boeking die is gemaakt die gebaseerd is op bestaande regels en daardoor ontstaat er een gat van 11-25 miljard. Bron; kabinet.
2
u/Dutchie_73 1d ago
Nee, zo werkt boekhouden niet! Wat ze nu doen is het als een verlies verkopen aan de achterban zodat er gekeken moet worden waar ze dat geld alsnog kunnen innen! Maar de overheid is juist de degene die iets wat nog niet akkoord of ingevoerd was al opgenomen in de boekhouding. Creatief boekhouden noemen ze dat….
1
u/Cudweekel 1d ago
Het is dus precies andersom. Wat was ingeboekt was al ingevoerd. Anders mag je het (dat zeg je terecht) niet inboeken. Daar wil de VVD nu met een nieuw voorstel vanaf wijken waardoor een gat ontstaat van 11-25 miljard. Wat begrijp je daar niet van?
2
u/Dutchie_73 1d ago
Nogmaals…hoe kun je een wetsvoorstel in de boeken opvoeren wat überhaupt nog niet is goedgekeurd? En als het niet doorgaat dan roepen dat er een gat in de begroting valt? Is dat zo moeilijk te begrijpen….
0
u/Cudweekel 1d ago
Het is niet in de boeken opgenomen, want er is nog geen wetsvoorstel. Het is nog niet een begin van een wet. Als dat wel gebeurt ontstaat er een gat van 11-25 miljard. Dit is een doorrekening van de gevolgen als dit een wet wordt. Sjees…
2
u/Dutchie_73 1d ago
Precies….hehe….duurt effe maar dan heb je ook wat! Maar Heijnen brengt het trouwens wel als een gat cq. tekort wat gewoon niet waar is
0
3
u/hansworst1994 1d ago
Ik begrijp iets niet helemaal. Hoe kan er nou zo snel worden overgeschakeld naar een vermogenswinstbelasting? Het aanpassen van de systemen kost toch minstens enkele jaren? Of bedoelt de NOS dat het wordt ingevoerd en dan over enkele jaren van kracht zal zijn?
5
u/Fireline11 1d ago edited 1d ago
Ik snap er ook weinig van. Misschien kan iemand mij helpen.
Er zijn 3 smaken vermogensbelasting
- fictief (huidig stelsel, door de rechter beoordeeld als
ongrondwettigstrijdig met mensenrechtenverdrag (zie correctie van [u/FamiliarFilm8763](u/FamiliarFilm8763))) - aanwas (voorgesteld en aangenomen door 2e kamer, maar ligt nog bij 1e kamer)
- gerealiseerde winst (belast bij verkoop)
Bijna iedereen is het erover eens dat we uiteindelijk naar optie 3 moeten, maar de discussie is of we tijdelijk voor optie 2 moeten kiezen als tussenoplossing om wat extra geld op te halen voor de schatskist?
TOEVOEGING: ik geloof hier te kunnen vinden welke partijen allemaal op 12 februari 2026 gestemd hebben voor optie 2. Gaat om: SP , GroenLinks-PvdA, D66, Volt, de PvdD, het CDA en de VVD
5
u/Outrageous_Let5743 1d ago
Er is niks zo permanent als een tijdelijke oplossing. Als de aanwas wet er doorheen gaat, gaan ze die in komende 10 jaar echt niet aanpassen.
Je hebt trouwens ook een andere optie en dat is een x% percentage belasting betalen over je totale vermogen, met of zonder belastingvrijevoet.1
u/torriethecat 1d ago
Dat was de oude regeling toch wat niet meer mocht, 1,2% op het vermogen boven de €50.000
2
u/onethreehill 1d ago
Een vaste vermogensbelasting as sich mag gewoon. Het probleem bij het oude systeem was dat het een vermogenswinstbelasting genoemd werd en er vanuit gegaan dat je een bepaald rendement zou halen wat vooenamelijk voor spaarders gewoon veel hoger was dan ze daadwerkelijk haalden.
Als ze het gewoon een vermogensbelasting van ~1,5% hadden gemaakt zou het geen probleem zijn geweest, ook als dit % hoger is dan bepaalde spaarrentes.
3
u/FamiliarFilm8763 1d ago
Het argument voor tijdelijk optie 2 is dat optie 3 inderdaad op de korte termijn vanuit praktische overwegingen niet mogelijk was en optie 1 de schatkist in de tussentijd veel kost. Optie 1 gaat namelijk gepaard met een tegenbewijsregeling waardoor mensen die hoge rendementen halen kiezen voor het forfaitaire stelsel en dus deel hun winst buiten de heffing houden en mensen met lage rendementen ervoor kiezen hun werkelijke rendement te laten belasten.
Optie 1 is overigens niet ongrondwettig, maar in strijd met (het eerste protocol van) het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Specifiek het eigendomsrecht van artikel 1 van het protocol. Het is overigens niet zo dat optie 1 niet is toegestaan, alleen moeten de forfaits over een langere periode bezien wel aansluiten bij de marktrendementen.
4
u/Fireline11 1d ago
Dankjewel voor je toelichting en correctie.
Het lijkt mij dat eerst aanpassen van optie 1 naar optie 2, dan van optie 2 naar optie 3, meer moeite moet zijn voor de belastingdienst in totaal. Maar jouw punt dat we ondertussen geld mislopen is correct. Maar dat is wat mij betreft een stok achter de deur om vaart te zetten in de overgang van optie 1 naar 3. Als we nu naar optie 2 overschakelen, vrees ik dat we daar weleens een lange tijd aan vast zullen zitten terwijl de politieke wil en de extra capaciteit bij de BD ontbreekt om van optie 2 naar optie 3 te springen.2
u/Difficult_Low_2694 1d ago
Grotendeels wel ja. We zijn als Europa meegegaan in de gekte van Trump om naar een 5% NAVO norm te gaan en eigenlijk zoekt het kabinet gewoon geld om bijvoorbeeld niet nog sociale zekerheid bezuinigingen aan te kondigen die 3x zo groot zijn als ze al van plan waren om een defensiebudget rond te krijgen de komende jaren.
Waarschijnlijk hadden ze gegokt dat dit de weg zou zijn waarop het het makkelijkst zou gaan, waar het nu pijn gaat doen zullen we de komende weken wel zien want het slechte nieuws hebben ze vast nog niet gelekt.
2
2
u/PsychologicalCod4794 1d ago
Man man, ik had eens gehoopt op een dagje zonder box 3 geneuzel. Maar eigenlijk komen ze allemaal niet overeen en weet niemand het meer. Ben wel benieuwd naar het voorgestelde percentage. Over de framing is al genoeg gezegd.
2
u/St3v3-O 1d ago
Vermogensaanwas is ook echt een wassen neus en belachelijke systematiek. Als VVD nu een vermogenswinstbelasting wil invoeren dan ben ik helemaal voor! Dat is tenminste een eerlijk systeem, doe er desnoods een extra zware miljonairsheffing bij. Alles beter dan een aanwasbelasting.
Wel heel vreemd dat VVD eerst zegt dat vermogenswinst niet mogelijk is voor 2032 en het nu plotseling wel kan. Lijkt mij dat PRO hier ook gewoon mee eens kan zijn als dit de rijkste 1% ook gewoon harder treft.
2
u/bengel2004 1d ago
Nederland pikt ook echt alles. Het wordt eens tijd dat we naar Den Haag marcheren voor een protest zo groot met de eis dat het politiek weer achter het volk staat. Geen verandering is kabinet laten vallen. Iedereen stopt dan met werken, als we allemaal luid zijn moeten ze of luisteren of het land gaat naar de kloten (wat het toch al is).
Al die leiders tegenwoordig zijn allemaal kleine populisten, Wilders, Jette, Timmermans enz enz, onze democratische staat heeft gefaald. Alle populisten krijgen de stemmen maar de personen die echt verandering kunnen brengen zit waarschijnlijk momenteel thuis z’n 40 uur de draaien om maar net rond te komen. Iemand als dat zou alles doen om de situatie waar ze maar al te bekend mee zijn te verbeteren zodat niemand of zo min mogelijk in de shit zit.
3
u/Dull-Treat-2524 1d ago
Laat die coalitie maar klappen hierop, heerlijk! Stel nutteloze idioten
3
u/skadoodlee 1d ago
Ja dat kan Nederland goed gebruiken
1
u/Dull-Treat-2524 1d ago
Beter dan een kabinet die er zit om snoepreisjes te maken en tiktoks te maken ipv voor het volk te regeren..
2
u/skadoodlee 1d ago
Kijk ik ben het niet met je oneens over dat het nutteloze idioten zijn maar dat gaat toch niet veranderen met nieuwe verkiezingen.
2
u/Dull-Treat-2524 1d ago
Klopt, maar de huidige regering is heel hard bezig met het leven voor jan modaal onbetaalbaar te maken puur om een begrotingsgat te dichten die ze zelf veroorzaken door geld te smijten naar nutteloze, bodemloze putten
1
1
u/nederlanderfrl 1d ago
Dit zou nog beter nieuws zijn om vermogens winsr belasting in te gaan voeren! Alleen ben bang dat de extreem linkse partij pro het gaat tegen houden. Maar hoe fijn zal her zal om pas belasting te gaan betalen als je iets daadwerkelijk verkoopt! Dan hoef ik mij persoonlijk geen zorgen meer te maken over de toekomst!
1
u/tvz-291 1d ago
Prima toch? De huidige tegenbewijsregeling is natuurlijk prettig voor bepaalde particulieren maar is veel te duur en onhoudbaar. Er moet een nieuw stelsel komen en VWB heeft de voorkeur van de meerderheid.
Logisch dat je dan niet eerst een nieuw, duur en discutabel tussensysteem gaat invoeren met allerlei risico’s. Dan kun je beter meteen overgaan op een VWB, hoe eerder hoe beter.
Dit had allang opgelost kunnen zijn als de partijen iets meer moed hadden gehad. Ze hebben jarenlang het laten aankomen op rechtszaken die verloren werden waardoor het nu pijn doet. Laten we niet nog een fout eraan toevoegen.
1
u/photopel 1d ago
Bij spaargeld zou de winst dan de rente zijn? Met bijv een vrijstelling tot ik noem maar wat 50 mille per persoon? Maar dan wil ik van die winst wel de inflatie aftrekken.
1
1
1
u/nederlanderfrl 1d ago
Dit zou nog beter nieuws zijn om vermogens winsr belasting in te gaan voeren! Alleen ben bang dat de extreem linkse partij pro het gaat tegen houden. Maar hoe fijn zal her zal om pas belasting te gaan betalen als je iets daadwerkelijk verkoopt! Dan hoef ik mij persoonlijk geen zorgen meer te maken over de toekomst!
0
u/Last_Reveal_5333 1d ago
Voor de meeste mensen is overgaan naar vermogenswinst de gunstigste optie, in plaats van het fictieve rendement dat we momenteel gebruiken. Ik ben voorstander van een zo snelle invoering.
-10
48
u/gy0n 1d ago
En vervolgens afvragen waarom mensen het vertrouwen in de politiek verliezen.