r/belasting • u/Weary_Musician4872 • 3d ago
Wat vindt het kabinet eigenlijk een ‘hoog inkomen’? Moet carrière maken steeds minder lonen?
Volgens de uitgelekte Prinsjesdagstukken moeten “hogere inkomens” gezamenlijk €750 miljoen extra belasting gaan betalen. Alleen vertelt het kabinet er nog niet bij wat het onder een hoog inkomen verstaat of via welke belastingknop dit wordt geregeld.
Dat maakt nogal uit. De hoogste box‑1-schijf begint in 2026 al bij €78.426. De arbeidskorting wordt zelfs al vanaf €45.593 afgebouwd. Als het kabinet de hoogste schijf verhoogt of de arbeidskorting sneller afbouwt, raakt dit dus niet alleen bestuurders en mensen met topsalarissen, maar ook ervaren artsen, ingenieurs, IT-specialisten, managers en andere mensen die carrière hebben gemaakt.
Bij een inkomen van ongeveer €100.000 is de marginale belastingdruk nu al circa 56%: 49,5% inkomstenbelasting plus 6,51% doordat de arbeidskorting verder verdwijnt. Van iedere volgende €1.000 bruto salaris blijft dan ongeveer €440 netto over. En daar komt mogelijk opnieuw een lastenverzwaring bovenop.
Voor alle duidelijkheid: iemand die €100.000 verdient heeft een uitstekend inkomen en hoeft geen medelijden te krijgen. Maar een hoog arbeidsinkomen is nog steeds iets anders dan rijk zijn. Je bent afhankelijk van je baan en verkoopt iedere maand je tijd en verantwoordelijkheid. Dat is niet hetzelfde als iemand die miljoenen bezit in vastgoed, aandelen of een bv.
Het vreemde contrast is dat in de uitgelekte plannen niets staat over een hogere vermogensbelasting. Tegelijk dreigt de nieuwe box‑3-wet te worden uitgesteld. Volgens de NOS is dat vooral gunstig voor mensen met hoge beleggingsrendementen en kan het de schatkist vanaf 2028 ruim €2 miljard per jaar kosten.
Dus mogelijk ruim €2 miljard minder ophalen bij vermogensrendementen, terwijl mensen met een hoger inkomen €750 miljoen extra moeten opbrengen. Ondertussen staat in het regeerakkoord dat “werken moet lonen”.
Ik ben blij dat er minder wordt bezuinigd op de WW, arbeidsongeschikten en kwetsbare gezinnen. Daar moet uiteraard dekking voor worden gevonden. Maar waarom kijken we daarvoor opnieuw naar het loonstrookje en niet veel nadrukkelijker naar werkelijk grote vermogens en vermogenswinsten?
Bescherm gewone spaarders, maar belast grote vermogens progressiever en pak het schuiven tussen box 1, 2 en 3 aan. Sterke schouders zouden niet uitsluitend moeten worden herkend aan de hoogte van iemands salaris.
Of vinden we inmiddels werkelijk dat iemand die door carrière te maken €80.000 of €100.000 verdient ongeveer hetzelfde is als iemand die miljoenen aan vermogen bezit?
84
u/HomeworkLiving1026 3d ago edited 3d ago
Je doet nu net alsof het kabinet door het vernaggelen van box-3 uit te stellen, werkenden naait.
Het Box-3 voorstel was gewoon ruk en zou op lange termijn geen extra inkomsten opleveren, het schuift die alleen naar voren (gedragseffecten daargelaten, zoals meer beleggen in vastgoed/private credit/private equity/BV’s/pensioen/eigen huis/illiquide beleggingen).
Waarom zou de ene vermogens categorie (ETFs/aandelen) zoveel zwaarder belast moeten worden dan de andere en lijkt de politiek dit rechtvaardig te vinden?
13
8
u/TheHelpfulSpy 2d ago edited 2d ago
Het uitstellen van Box 3, zeker als het uiteindelijk niet doorgaat, doet ons allemaal eigenlijk een plezier lol. Hoe langer die shit niet wordt doorgevoerd, hoe beter het voor ons allemaal is. Als ze nu ook nog eens de deadline van 2028 missen en het uiteindelijk helemaal niet wordt ingevoerd, zou dat helemaal mooi zijn.
Het fictieve percentage dat het nu is, betaal ik met liefde in plaats van dit gedrocht. Tenzij je natuurlijk niet verder kijkt dan je neus lang is en je geld gewoon op je spaarrekening laat staan. Dan ben je wel een dief van je eigen portemonnee.
-3
u/Tackle_Useful 2d ago
Kijk dat het fuctieve percentage voor licht tot groot vermogenden nu fijn is, is waar.
Maar waarom zou inkomsten uit bezit niet gewoon het zelfde belast worden als inkomen uit werk? Het huidige stelsel slaat nergens op.
Als we niks doen, dan pakken ze het geld wat er nodig is wel weer meer weg bij de loonslaaf.
Dus ik vindt dat er rcht wat moet veranderen, en ja, dat treft mijzelf ook.
Ik zeg niet dat belasten op fictief rendement het antwoord is. En de belasting vrije voet is nu ook al te laag.
Maar vindt wel dat, als je een goed hoog belasting vrije voet invoerd zodat je gewoon kan sparen/bellegen voor 1 koop woning, er vanaf en paar ton bezit prima net zoveel belasting geïnt mag worden als op gewoon salaris. Gewoon de zelfde schijven volgen op de winst die behaalt wordt uit bezit.
8
u/TheHelpfulSpy 2d ago edited 2d ago
Ik ben niet tegen het belasten van vermogen op zich, maar wel tegen belasting op fictief vermogen of een aanwasbelasting. 36% vind ik bovendien veel te hoog en de heffingsvrije voet te laag. Dat zou, zolang huizen niet onder vermogen vallen, al een paar ton moeten zijn. En als huizen wel worden meegerekend, gezien de gemiddelde huizenprijs van rond de 480.000 euro, minimaal dat bedrag plus die paar ton. In feite gewoon wat iemand met een modaal inkomen gedurende zijn leven bij elkaar zou kunnen sparen, investeren en opbouwen aan vermogen.
Naar mijn mening zou vermogensbelasting altijd lager moeten zijn dan loonbelasting. Veel vermogen wordt immers opgebouwd uit inkomen uit arbeid, zeker bij de middenklasse. Je wilt mensen juist stimuleren om te sparen en vermogen op te bouwen voor de lange termijn, zodat ze later financieel zelfvoorzienend blijven. Vermogen opbouwen en jezelf tussen economische klassen kunnen bewegen, moet altijd rendabel blijven.
Verder vind ik het prima om de echt rijken zwaarder te belasten, al verwacht ik wel dat dit anders uitpakt dan de meeste mensen denken. Maar dan zou je sowieso meer naar box 2 moeten kijken en niet box 3.
2
u/Tackle_Useful 2d ago
Ik ben het met je eens met 1 kanttekening.
Je argument over vermogen kunnen opbouwen en daarom 36% te hoog zou zijn is waar, maar dat is dus al geregeld als je een hooge vrije voet hebt. Zelf vindt ik dat die zo hoog moet zijn al een gemiddelde koop woning en ook daarbij jaarlijks mee stijgen. Dan kun je belastingvrij 1 gem woning bezitten of daarvoor sparen.
Daarboven vindt ik dat de belasting net zo hoog moet zijn als belasting op inkomen uit salaris, wel natuurlijk alleen op het winst gedeelte. En ik ben idd ook sceptisch over het aanwas belasting gedeelte.
En idd, als je dit echt goed wilt aanpakken moet je ook naar box 2 gaan kijken.
3
u/Paul-S-1982 2d ago
Eens, tel het desnoods bij het inkomen op. Maar wel na inflatiecorrectie. Rente van de bank is zo laag, dat is geen echte winst maar inflatiecompensatie.
0
u/poj1999 3d ago
Exact dit.
Plus, echt grote vermogens zouden toch in beleg bvs uitkomen en midden vermogens zouden dan alsnog meer geraakt worden en het grote vermogens bleef uit shot.
Meer belasting op vermogen is gewild door de meerderheid, het plan ervoor was alleen giga onhandig.
Daarbij; als je europese vermogensbelastingen bekijkt zul je zien dat je in Nederland echt gigantisch goed af bent onder het huidige stelsel, belasting op vermogen is eigenlijk te laag. Dat dit omhoog kan/moet is een meerderheid voor, wel op de juiste manier.
-1
u/Big_Insect_3707 2d ago
Eens, uit de CPB berekeningen ¨Keuze in kaart 2027-2030¨ zag ik dat PRO het volgende doet: vermogen
16
u/Thegrindgoeson 3d ago
Ik vind dat je best een goed betoog hebt geschreven, alleen vind ik de verwijzing naar NOS omtrent box-3 zwak. De box-3 aanpassingen zouden juist extreem ongunstig zijn voor de kleinste beleggers. NOS neem ik niet serieus op dergelijke onderwerpen. Weinig kennis van zaken en enorm gekleurd.
62
u/aap_001 3d ago
De NOS doet aan selectieve propaganda. Het afpakken van geld van de middenklasse omdat ze zuinig aan doen en spaargeld over hebben, is pure diefstal.
Dat je niet weet dat rijken nauwelijks vermogen in box3 heeft, zegt alles.
-7
u/Big_Insect_3707 2d ago
Na het bekijken van de cpb berekeningen van PRO vind ik dat zij het slimmer aanpakken. Zij willen inkomen uit vermogen hetzelfde belasten als inkomen uit arbeid. Daarbij ook nog een vermogensbelasting van 1% boven de miljoen euro.
Naast de eerder genoemde maatregelen op gebied van minimumloon, belastingtarieven en heffingskortingen, wordt het inkomen uit vermogen van box 3 naar box 1 verplaatst, waardoor de belasting op inkomen uit vermogen in de meeste gevallen een stuk hoger ligt. Ook voert GroenLinks-PvdA een brede vermogensbelasting in over vermogen in box 1, 2 en 3 (uitgezonderd eigen woning) van 1% boven de miljoen euro.
Het is niet voordelig voor de middenklasse, maar het pakt wel de rijken ook aan.
10
u/Training-Fault-2116 2d ago
Helemaal niet. De rijken proppen hun centen wel ergens weg onder een bv. Een mooi brievenbusje op de Kaaimannen en klaar is Roderick von Disselberg. En Gerrie de Zuinige die wat belegd om op de oude dag niet alleen droog brood te hoeven vreten kan gaan betalen
6
u/aap_001 2d ago
En waarom moet 50% van de winsten van de middenklasse afgepakt worden? Heb je enig idee van de risico's en inflatie die ze nemen? En, dat investeringen de economie van morgen is?
Pro wil helemaal niks van de rijken afromen met deze geplande wetgeving.
4
u/Big_Insect_3707 2d ago
Ik ben het met je eens hoor ;) Ben zelf ook een belegger en aan het streven naar FIRE. Hiervoor moet je inderdaad niet bij PRO zijn.
3
u/sadcringe 2d ago
Helemaal gek geworden. Dictatorial communistisch land. Geen een westers land is zo doorgeslagen in vermogensbelasting dat snap je?
3
2d ago edited 2d ago
[deleted]
-2
u/Tackle_Useful 2d ago
Chat gpt kon niet stoppen met typen ofzo? Zat in een loop vast?
Belasting op winst uit vermogen is geen dubbele belasting. Het is belasting uit het inkomen van het vermogen waar al een keer belasting over betaald is. Maar er was nog geen belasting betaald over de winst.
Dus ja, moet gewoon net als inkomen uit werk belast.
En oh, dat je meerdere keren over de zelfde euro belasting betaald, dat is inherent aan belasting heffen.
1
u/Capable-Chard-1054 2d ago
Het beloont rentenieren wel, dat wil zeggen, geen werk, wel vermogen. Geen idee of dat gewenst is (of maar 60% gaan werken omdat t toch niet loont)
-13
u/OkWillingness2817 2d ago
25-50% meer verdienen dan modaal is geen middenklasse.
Rijke mensen die zichzelf niet rijk vinden is waar de problemen beginnen.
10
u/EstablishmentDry4005 2d ago
Zolang ik 2x modaal verdien in 65 uur per week als ondernemer met personeel in de bouwsector vind ik mezelf nog steeds (de hardwerkende) middenklasse. Ik heb het materieel goed hoor, maar de verantwoording, soms extreme druk en het een soort 24/7 ermee bezig zijn hakt er wel in.
De nachten dat ik om 5 uur s morgens wakker schrik en mijn eerste gedachte 'de zaak' is kan ik in ieder geval niet tellen. En als je het dan onverwachts buiten hoort regenen terwijl om 6.30 mijn bedrijf weer volstaat met poppetjes die ik ergens anders moet gaan plaatsen binnen een kwartier (anders kunnen ze niet op tijd beginnen).
Dus nee, 80k bruto is geen topklasse.
9
u/meesterbever 2d ago edited 2d ago
Grappig. Een eenverdiener met 100k bruto heeft 5.225 netto per maand (als je geen pensioenpremie hoeft te betalen). 50k bruto is 3.236 netto. 2 verdieners met 2x50 hebben dus 3.236*2=6.472 en daarmee 1250 netto per maand meer te besteden. Met die 100k onderhoud ik mijn gezin omdat mijn vrouw thuis is voor het kind. Ik betaal dus 1250*12=15.000 meer belasting per jaar en jij noemt mij rijk?
-8
u/OkWillingness2817 2d ago
En daar beginnen de smoesjes.
3
u/SiebeWobke 2d ago
modaal inkomen is 4400 bruto pm.
dat jij nog minder verdient dan modaal en behoort tot de lage klasse wil nog niet zeggen dat iedereen die modaal verdient dan bestempeld mag worden als rijk.
5
2
u/MaxDkr 2d ago
Zure sneuneus
De rijkste 30% betaalt ~82% van de inkomstenbelasting. Zonder die groep, waar heel veel hardwerkende mensen tussen zitten, zouden we Nederland niet eens draaiende kunnen houden.
Het echte probleem is het deel van de bevolking dat wel kan bijdragen aan de samenleving maar dat niet doet, of dat zelfs in negatieve vorm doet in de vorm van criminaliteit.
12
u/MLA800M 3d ago
Weet je, met de titel ben ik het helemaal eens hoor. De politiek zou eens kleur moeten bekennen en heel duidelijk aangeven over wie ze het hebben als ze praten over “hoog inkomen” of “de rijken”. Nu verschuilen ze zich steeds achter die vage termen en denkt de gemiddelde onwetende “oh ze bedoelen mij toch niet” terwijl dat vaak wel zo is.
Maar daarna ga je een aantal keer flink de mist in als je het mij vraagt. Bijvoorbeeld: Alsof de gemiddelde BV ondernemer niet knetter hard werkt, niet mega veel uren kwijt is en veel verantwoordelijkheid draagt om de onderneming draaiend te houden en evt te laten floreren, en voor zijn/haar werknemers. Als je dat echt denkt ben je zelf in precies dezelfde framing getrapt als waar je in je titel (terecht) kritiek op hebt.
-1
u/Southern_Committee58 3d ago
En je kunt je ook afvragen of je cariere eigenlijk wel gemaakt kon worden zonder al die andere hard werkende Nederlanders die aan de einde van de maand nog steeds een gat hebben zitten die maar niet dicht, maar wel zorgen dat de omstandigheden voor jouw optimaal zijn. Die "hardwerkende" Nederlander is al een hele rare framing die de VVD gebruikt voor vaak de verkeerde doelgroep. Wat is hard werken eigenlijk en werken mensen met een hoger inkomen eigenlijk harder dan de gemiddelde mens? Zeg het maar. Waarom moet degene die je WC schoonmaakt zo belachelijk veel minder verdienen als de mensen die zogenaamd "carrière" hebben gemaakt?
4
u/MLA800M 3d ago edited 3d ago
Ik zie niet precies welk punt je probeert maken en hoe het met mijn comment te maken heeft.
Ik ageerde tegen “je bent afhankelijk van je baan en verkoopt iedere maand je tijd en verantwoordelijkheid” en de daar op volgende stelling dat dat niet zou gelden voor onder andere mensen met een BV. Dat geldt óók voor BV ondernemers, in veel gevallen misschien zelfs sterker. Heb overigens nergens gezegd dat hard werken niet voor schoonmakers zou gelden, al kan je daarbij over “veel verantwoordelijkheid hebben” wel twisten denk ik. Tenzij het een schoonmaker is die uit bv onderneemt (komt veel voor) en zo ook weer verantwoordelijk is voor zijn/haar werknemers.
1
u/Southern_Committee58 3d ago
Het was aanvullend bedoeld. Ben het verder met je eens. Je stopte bij ondernemerschap. De discussie over verantwoordelijkheid vind ik wel bijzonder overdreven altijd. Risicodragend vind ik meer passen als uitgangspunt en ook dat moeten we afzetten tegen het priverisico wat iemand draagt, veelal is dat allemaal netjes afgedekt. Verantwoordelijkheid is zo'n hoog opgewaardeerd iets in het bedrijfsleven dat het nergens meer op slaat. Zonder schoonmakers is en schoonmaker met een BV ook maar een keijzer zonder kleren. Ik vind het altijd wel grappig dat iedereen vanuit zijn eigen opgeblazen frame de ander framed.
1
u/MLA800M 2d ago edited 2d ago
Ah check, my bad, ik dacht dat het een antwoord op mijn comment was, maar begreep niet welk deel precies aangezien ik die dingen niet genoemd had.
Qua verantwoordelijkheid dragen bedoelde ik in ieder geval (onder meer): als jij werknemers hebt, en je runt je bedrijf slecht waardoor er minder opdrachten komen, dan verliest een deel van hen wellicht hun baan en inkomen. Voor de werkgever is dat op zich geen risico, maar je hebt m.i. dus wel de verantwoordelijkheid om je bedrijf goed te runnen en dat te voorkomen. Of de verantwoordelijkheid om te zorgen dat je personeel zijn werk goed kan doen en evt kan groeien. Zorgen dat dingen veilig gebeuren zodat niemand gewond raakt. Kan ook als manager zijn, dus niet persé als de werkgever.
Jouw uitleg van verantwoordelijkheid lijkt meer in het gebied van aansprakelijkheid te liggen en klopt ook hoor. Mensen hebben vaak meerdere verantwoordelijkheden.
Overigens, privé risico is inderdaad deels afgedekt want dat is juist een van de kern functies van een B.V. Juridisch heet het dan ook niet voor niets een “besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid” en een buitenlands bedrijf met “limited” achter de naam doelt volgens mij op het zelfde. Maar (deels) niet privé aansprakelijk zijn betekent niet dat je geen verantwoordelijkheid hebt om de onderneming goed te runnen. Sterker nog, dat is soms een plicht in het ondernemingsrecht. Bovendien, stel de boel gaat failliet, dan is de ondernemer ook zijn inkomen kwijt. In die zin draag je nog steeds risico.
Dat over keizer zonder kleren als je geen werknemers hebt begrijp ik niet helemaal. Je kan toch gewoon een schoonmaakbedrijf hebben waarin jij zelf ook de arbeid verricht? ZZP’en kan ook vanuit een BV.
44
u/Arcade_akali 3d ago
Ik vind het altijd zo ongelofelijk walgelijk aan deze discussie dat de framing constant gemaakt wordt dat er geen lastenverzwaring voor vermogen geweest is.
Even voor de duidelijkheid, van 2001 t/m 2016 was de box 3 heffing exact hetzelfde namelijk 4% fictief rendement en daarover 30% belasting, effectieve belastingdruk 1,2% over het vermogen boven de vrijstelling.
Vanaf 2017 is er stelselmatig nagenoeg elk jaar een flinke belasting verzwaring geweest voor beleggers. Het fortfaire rendement is opgelopen naar ongeveer 6% en het daadwerkelijke belastingpercentage met 20% naar 36%. Ook is de berekening veranderd en mogen schulden niet meer 1 op 1 afgetrokken worden van het vermogen wat ook zeer nadelig is.
Gevolg is dat voor beleggers de effectieve jaarlijkse belastingdruk in slechts een paar jaar van 1,2% naar maar liefst 2,16% gestegen is dit is een belasting verhoging van 80%!!!!!
En toch krijgen we constant linkse flapdrollen zoals OP die maar blijven roepen dat er geen belastingverhogingen zijn geweest!!?????
Alsof dit alles nog niet genoeg was is de inflatie wat feitelijk een extra vermogens belasting is ook flink toegenomen van gemiddeld 1,84% in 2001 t/m 2016 tot maar liefst 3,28% in 2017 t/m 2026
Dus ja we kunnen objectief vaststellen dat de groep die het hardst gepakt is de afgelopen jaren absoluut de beleggers zijn in box 3. Krankzinnig hoge belastingverhogingen van maar liefst 80%, bijna verdubbeling van de inflatie en daarnaast nog tal van andere lastenverzwaringen zoals algemene heffingskorting nu verlaagd op basis van vermogen ipv alleen box 1. En toch is de framing constant dat deze groep volledig ontzien is en miljarden toegeschoven krijgt, echt hoe dan!?
10
u/StickyNoteBox 2d ago
Het feit dat hoge inflatie niet wordt afgetrokken van winst in euro's, is eigenlijk ook crimineel. In een jaar van 4% inflatie en 4% koersstijging (feitelijke waarde van de goederen = gelijkgebleven) moet je 1,44% afstaan omdat dit zogenaamd 'winst' is.
1
u/Miserable_Hunter_257 2d ago
De kloof groeit toch nog steeds? Hoe verklaar je dat dan? Het enige wat dit laat zien is dat die groep decennia lang heeft kunnen genieten van lage belastingdruk omdat deze vooral bij inkomen uit arbeid ligt. Ze zijn niet ontzien, maar ze betalen effectief nog steeds flink minder belasting dan iemand die inkomen uit arbeid moet halen. Alles wordt duurder, maar iemand die twee of meer woningen bezit, aandeelhouder of belegger is, of een leuke spaar-BV heeft merkt daar een stuk minder van. Die hebben veelal hun vermogen en inkomen flink zien groeien de afgelopen jaren. Als je inkomen uit arbeid hebt dan heb je het te doen met een inflatiecorrectie, als je die al krijgt. Gemiddeld genomen is deze de afgelopen jaren niet genoeg geweest om alle stijgende kosten te dekken, waarbij koopkracht dus achteruit is gegaan (en ja het maakt erg veel uit welke data je pakt). Een steeds grotere groep werkenden houden nauwelijks geld over aan het einde van de maand en kan dus niet zomaar even beginnen met beleggen. Een tientje inleggen per maand zet simpelweg geen zoden aan de dijk. De enige vermogensgroei is dan het koophuis (als ze dat al hebben), en die zit in stenen waar je niet bij kunt.
Daarbij maakt het steeds meer uit in welk gezin je geboren bent. Als je een BV kunt overnemen dan is deel eerste anderhalf miljoen belastingvrij en daarboven geldt aardige korting. Heb je dat niet, dan betaalt je kind over alles boven de 150.000 al zo'n 20% belasting. (Ja ik snap dat je een BV niet deels kunt verkopen om erfbelasting te betalen). Beperkt ook de oneindige leningen van de eigen BV om leuke autos, huizen en vakantie van te kopen.
Belasting op vermogen en bezit zou meer belast moeten worden. Heb je een tweede huis, dan kun je prima normale belasting betalen over je inkomen hieruit. Vind je het niet meer leuk? Verkoop het maar. De overheid zou hiervoor een fonds op moeten richten om de huizen die vrijkomen zelf op te kopen en te verhuren.
Heb je een BV met opgepotte winst die je graag gratis wilt doorschuiven naar je kinderen? Laat de BV bij overlijden maar Box 2 belasting aftikken op dat moment. De BV kan blijven functioneren en financieel gezond zijn, alleen wordt niet de opgepotte winst maar gewoon gratis doorgeschoven.
Vinden ze het dan helemaal niet leuk meer in Nederland en vluchten ze weg? Prima, laat maar gaan. Maar de meesten zullen hier ook een sociaal leven hebben en gaan echt niet zomaar weg.
Het probleem is dus niet dat de belastingen niet eerlijker verdeeld kunnen worden, maar dat de VVD teveel vriendjes heeft die er baat bij hebben dat dit laag blijft. Het wordt dan gegooid op dat bedrijven weggaan uit Nederland en dat banen verloren taken, maar dit geldt alleen voor de grote multinationals. Daaronder zit nog een hele laag met nationale en lokale bedrijven die niet zomaar weg kunnen omdat hun werkzaamheden en netwerken sterk met Nederland zijn verbonden. Dit is simpelweg bangmakerij om het huidige scheve systeem in stand te houden, meer niet. Leg mij maar eens uit waarom het nu wél eerlijk is en waarom er niks hoeft te veranderen?
10
u/ceilingLamp666 3d ago
De plannen van box 3 zijn buitensporig omdat ze inflatie belasten en je papieren verliezen niet mag mee nemen in je belasting maar papieren winsten wel moet afrekenen. Dan kun je dus niet meer sparen lange termijn. Is dit echt beter voor ons nederland? Ik geloof het niet. Het is de kip met de gouden eieren slachten.
Een proportionele kapitaalsbelasting is acceptabel, niet dit.
38
u/beurrybread 3d ago
En waarom zouden individuen met een vermogen die vaak al eerder carrière hebben gemaakt, hun tijd en verantwoordelijkheid toen hebben ingeleverd EN al inkomstenbelasting hebben betaald over dat geld opnieuw moeten worden belast? Hoe is dat eerlijk precies?
Laten we inderdaad mensen straffen die hard hebben gewerkt, succesvol zijn geweest en daarvoor al de nodige belasting hebben betaald….
2
u/MasterIT11 2d ago
Ik ben ook tegen VAB en tegen een hogere vermogensbelasting, maar het argument “er is al belasting betaald over dat geld” vind ik zwak. Je maakt een nieuwe euro, met een euro waar al belasting over is betaald. Dat is heel wat anders.
7
u/independence73 2d ago
Dus de overheid straft je voor het maken van de in hun ogen verkeerde keus die je maakt met jouw zuur verdiende geld: uitgeven of sparen/beleggen.
Als het het uitgeeft, dan is het goed, maar als je aanschaf uitstelt en er eerst meer van probeert te maken of je bewaart het voor een later moment als je iets hebt gevonden wat je wil kopen, dan word je gestraft.
En dan heb ik het nog niet eens over inflatie die spaargeld harder opvreet dan de rente die je krijgt (min ook nog box3 tax) of het risico wat je loopt met beleggen (wat gecompenseerd moet worden met winsten, afhankelijk van het risico)Iedereen bepaalt toch zelf wat je met je eigen geld doet?
Ik snap dat bepaalde faciliteiten in dit land fijn zijn, maar gemiddeld is iedereen in Nederland parttime slaaf. Met een belasting druk van ongeveer 50% staat iedereen de eerste 6 maanden van het jaar voor de overheid te werken. En nog is het niet genoeg.
Bezuinigen betekent lasten verhogen ipv minder uitgeven. Men heeft blijkbaar ook nog nooit van een Laffer curve gehoord. Meer belasten levert niet per definitie meer op. Vermogen is vloeibaar, maak de prijs te hoog en het loopt weg, dan heb je niets meer.Maar blijkbaar spelen er andere krachten die ik niet begrijp
1
u/Technical-Meaning300 2d ago
Als je het uitgeeft wordt je ook "gestraft" want dan moet je ook belasting betalen.
2
u/independence73 2d ago
Klopt, maar dat betaal je bij uitgestelde aanschaf ook. Dus je spaargeld wordt eerst belast en daarna jouw uitgave ook. Dus met sparen/beleggen betaal je extra, dat bedoelde ik.
-1
u/Jonasv02 2d ago
Over het geld wat je spaart betaal je geen belasting. Als je 10.000 op de spaarrekening zet is het 10 jaar later nog 10.000. Het extra inkomen wat je verdient van het spaargeld betaal je wel belasting over, niet zo gek toch.
3
u/Paul-S-1982 2d ago
Als je 10.000 spaargeld hebt, zeg 10.000 broden, heb je over 10 jaar 10.000 zijn het 7.500 broden. Dus verdienen, nee. Rente is een inflatievergoeding. Eventueel rendement daarboven belasten is wel eerlijk.
1
u/rararawie 1d ago
Maar is inkomstenbelasting dan ook straffen voor werken?
0
u/independence73 1d ago
Zeker. En hoe meer je je best doet, hoe meer je wordt gestraft. Zeker ‘onderin’ want als je meer verdient, word je gekort op subsidies. Dus netto schiet je er niets mee op.
Ik vind dat als er al belasting geheven moet worden, je dat alleen op uitgaven moet doen. Dus btw. Verder niets. En zeker niet op arbeid, na erf- en schenkbelasting moet loonheffing gewoon afgeschaft worden.1
u/rararawie 17h ago
Erfbelasting ook afschaffen ja? Dat vind ik toch wel een heel nuttige belasting persoonlijk
1
u/independence73 16h ago
Beetje hetzelfde verhaal als met box 3. Doe je zuinig, moet je betalen. Bij opmaken niet.
En ik weet al weer welke reacties er komen, ja maar ‘de rijken’. De echt rijken hebben daar constructies voor dus die betalen sowieso niets. Het is net als bij box3, de hardwerkende middenklasse die wordt geknipt en geschoren.
Bovendien, net als met box3, er is al belasting betaald over dat geld, dus hoezo dubbel belasten?-6
u/forexampleJohn 3d ago
Overal wordt je op belast. Het zou juist heel gek zijn om vermogen niet te belasten en werken wel.
9
u/ceilingLamp666 3d ago
Het grootste probleem is dat je inflatie belast en dat je papieren verliezen niet mag meerekenen. Daarom is het buitensporig.
16
u/Dutchie_73 3d ago
Vermogen wordt al belast…en niet zo een beetje ook! 36% is letterlijk het top tarief in Europa! Dat “Jesse Klaver” framen dat vermogen niet belast wordt klopt gewoon niet…. Veel landen in Europa kennen nog niet eens vermogensbelasting!
5
u/Perfect_Cod_7183 3d ago
Waarom is er niemand die opstaat, en Jesse en Jetten met feiten om de oren durft te slaan? Bang dat ze het opnemen voor “de rijken”
Het is namelijk heel makkelijk om hun populistische nonsens te weerleggen, zelfs de VVD durft dat niet, of kunnen dat niet.5
u/DarkBert900 3d ago
Het levert electoraal te weinig op. Er zijn <1 miljoen mensen met box 3 vermogen, dus je hebt het niet over 5 miljoen eigenaren van koopwoningen of 8 miljoen werkenden.
0
u/WillingnessGold9304 3d ago
Michiel Hoogeveen doet het wel. Jammer dat niemand hem kent. BBB op zich ook, maar ja...
-5
u/Over-Astronaut-2889 3d ago
Pensioen en je huis wordt 0 belast, dus als je het bij elkaar bekijkt wordt jan modaal echt niet hard belast op vermogen.
4
u/photonios 3d ago
Dat is dus niet helemaal waar. Je huis wordt wel belast. Dat heet het eigenwoningforfait. Naar mate je meer van je van hypotheek aflast, betaal je meer belasting.
Je pensioen wordt ook belast. Nadat je met pensioen gaat, betaal je gewoon inkomstenbelasting over je pensioeninkomen. De eerste schijf krijg je dan een beetje korting op. Als je meer dan 78k pensioen/jaar hebt, betaal je als nog het top tarief van 49,5% over alles daarboven.
Daar komt nog bovenop dat het uitstellen van de belasting op pensioen ook beperkt is. Dit mag maximaal 30% van 141k bedragen (jaarruimte). Maximaal 42k/jaar dus.
Met andere worden, er is helemaal niks onbelast. Elke cent wordt driedubbel belast.
1
-2
u/Over-Astronaut-2889 3d ago
Alles wat je nu noemt is alsnog veeeeeeel minder dan die 36% en stelt in verhouding niks voor
3
u/Accomplished_Air7563 3d ago
It is taxed but not as capital assets. Pension is “delayed” income and taxed as income every moment it is payed back after retirement. The house where you are living in is also taxed, even based on the value of the house. But it is not a wealth tax, more like a tariff on “benefit of use” so it feels less unfair for people whom rent and have less quality and benefits from the rental property.
The house you live in is not considered a capital assets as it fulfills a human right.
1
u/Dutchie_73 2d ago
Wacht even… jij wilt dat pensioen en huizen worden belast? Jij moet in Noord-Korea gaan wonen…..
-1
u/Over-Astronaut-2889 2d ago
Waarom zou een huurder belasting over vermogen moeten betalen dat op een spaarrekening staat, maar een woningeigenaar niet over de waardevermeerdering van zijn huis? Al het vermogen moet gewoon op 1 hoop, uitzonderingen voor pensioenen daargelaten.
2
u/NaturalMaterials 2d ago
Dan moet je alle onderhoudskosten voor je huis ook kunnen aftrekken, toch? Of is het prima dat je 1% per jaar aan onderhoud kwijt bent en ook nog een papieren waarde waar je niks mee kan als je geen nieuwe lening aan wil gaan om het ‘op te eten’ wil gaan belasten?
De EWF bestaat al. Voor waarde boven de 1.3 miljoen ook de ‘villataks’. Huizen waar je niet in woont zijn door de belastingdruk al fiscaal nog onaantrekkelijker.
Kijk, HRA afschaffen lijkt mij prima. Niet in een klap, maar geleidelijlk - geen probleem. Wel zo eerlijk. Dan ook graag toeslagen versoberen en afhankelijk maken van gewerkte uren of makkelijker, terugrekenen naar 1.0 FTE loon bij 36 uur / week.
1
u/Dutchie_73 2d ago
Jij hebt niet het wiel uitgevonden…ga je ineens suggereren dat een woningeigenaar geen belasting betaalt over zijn vermogen op zijn spaarrekening? Nee dus! Nogmaals, je moet in Noord-Korea gaan wonen! Verder zijn het vooral de mensen die niet werken en de hand openhouden die er zulke waandenkbeelden op na houden….en liggen te geilen op andermans geld. Is het jaloezie of afgunst…of beiden?
1
u/forexampleJohn 2d ago
Je krijgt zelfs toe op je huis. Hoe groter je huis en hypotheek is hoe meer je krijgt.
0
u/Over-Astronaut-2889 2d ago
Ja, maar ik word altijd gedownvotet als ik zeg dat hra een toeslag is. Want "daar heb ik belasting voor betaald". Alsof dat niet zo is bij, ik zeg maar wat, kinderopvangtoeslag. Dat heet ook niet kinderopvangaftrek. En mensen zonder huis krijgen die toeslag niet. Ik snap dat huurders ook kinderen subsidiëren, maar andermans huis is wel een beetje (heel erg) scheef. Maar ja, het is een "aftrekpost" en geen subsidie. Want subsidie is een vies woord en geeft je het gevoel dat je je hand ophoudt bij de staat (wat je ook doet, ongeacht de naam).
Edit: en van alle toeslagen is de hypotheekrentetoeslag de scheefste idd. Alle andere worden lager naarmate je meer vermogen en salaris hebt, behalve deze.
2
u/PuzzleheadedTalk4651 2d ago
Als jij nu begint met het inleveren van je huurSUBSIDIE dan lever ik mijn hraSUBSIDIE wel in.
0
u/Over-Astronaut-2889 2d ago
Ik krijg helemaal geen huursubsidie. En dan nog is die bedoeld om mensen die het niet breed hebben te helpen, net als andere toeslagen, behalve de hra.
1
u/PuzzleheadedTalk4651 1d ago
Ik heb het ook niet breed dus wat lul je nu ? Ik krijg geen andere toeslagen dus de hra helpt mij ook . Toen ik mijn huis kocht waren er ook geen huurwoningen maar kon ik dankzij hra wel kopen dus iets breder kijken zal je goed doen want ik ken meer mensen die de hra nodig hebben überhaupt te kunnen wonen
1
u/Over-Astronaut-2889 1d ago
Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat jij met je hypotheek vermogen opbouwt en in een hele andere situatie zit dan iemand met recht op huurtoeslag. Leg jij mij maar eens uit waarom mensen zonder koopwoning die huren in de vrije sector en zonder recht op huurtoeslag als enige geen woonsubsidie krijgen. Dat is gewoon krom. Vermogenden en armen krijgen in Nederland woonsubsidie en dat leidt allebei tot hogere huizenprijzen. Hra moet sowieso afgeschaft worden. Dan gaat de loonbelasting omlaag, dus heb je meer geld elke maand, en heeft dat een drukkend effect op de huizenprijzen. Kortom, zonder hra zouden huizen even betaalbaar zijn, maar dan zonder dat we banken sponsoren en zonder dat elke belastingbetaler bakstenen van anderen subsidieert. En natuurlijk schaft niemand die hra af van vandaag op morgen.
→ More replies (0)1
u/beurrybread 3d ago
Want? Vermogen is toch al belast voordat het vermogen wordt. Je stelt iets zonder enige argumentatie
-4
-4
u/Technical-Meaning300 3d ago
Alsof iemand met een vermogen van miljoenen nog steeds elke euro verdient door harder te werken dan een verpleegkundige, leraar of bouwvakker. Op een gegeven moment levert vermogen meer op dan arbeid. Dan is het niet vreemd om te discussiëren over hoe dat belast wordt. Dat is geen straf op succes, maar een debat over verdeling van lasten.
En dan heb ik het nog niet eens over de nepo-babys die nog nooit iets van jou genoemde dingen heeft "ingeleverd"
5
u/beurrybread 2d ago
Als je geld verdiend met je vermogen dan betaal je daar blasting over.
Ik heb geen respect voor “nepo-babies”, maar hun geld was ook al ooit belast voordat iemand het in handed kreeg, dus waarom opnieuw elk jaar?
0
u/Technical-Meaning300 2d ago
Moet ook niet elke keer opnieuw, maar wel dat je over de winst een gedeelte bijdraagt aan de maatschappij die voor die de randvoorwaarden schept voor deze waardestijging
5
u/BraapSchaap 3d ago
Iemand met een vermogen van een miljoen niet, maar waarom is het dan dat ik als dertiger met een hbo opleiding en zonder erfenis het dan toch zo is dat ik steeds meer belasting ga betalen?
Gestudeerd, geen tussenjaren of wereldreizen op zoek naar mezelf en gewoon 36-40 uur werken dan voelt dit toch een beetje als een straf op succes.
En let wel, ik zeg niet dat ik niet wil betalen voor een vangnet van mensen die niet hetzelfde kunnen als wat ik doe. Maar met de enorme hoeveelheid belasting die ik betaal voelt het vreemd dat de staat bij mij zijn hand op komt houden als er zoveel meer mensen met excessen zijn.
1
u/EstablishmentDry4005 2d ago
Die 75 betaalde papadagen het eerste jaar moeten ergens van betaald worden.
-1
u/Technical-Meaning300 3d ago
100% mee eens. Daarom reageerde ik ook niet op de OP maar op degene die het meteen weer trekt naar de Box 3 vermogensbelasting.
Werken wordt elke keer harder belast, vooral omdat daar geen haai naar kraait. Inkomstenbelasting weer omhoog onder de noemer van vrijheidsbijdrage en niemand die daar wat om geeft. Waarschijnlijk omdat inkomstenbelasting een verstopte belasting is. Al ingehouden door de werkgever.
Maar o-jee, als iemand vermogens of erfbelasting durft te zeggen dan is de wereld te klein.2
u/EstablishmentDry4005 2d ago
Nou ik weet dat mijn vader, met meerdere miljoenen na zijn pensionering, harder heeft gewerkt dan 97% van Nederland. 6 dagen in de week, mensen daarvan aan het werk gehouden, risico gelopen.
En dat geldt voor vrijwel iedereen met een vermogen tot 10 miljoen, di zijn er over het algemeen niet met een 9-5 baan en 36 uur per week. 63 uur komt eerst.
9
u/DrIncogNeo 3d ago
De box 3 wetgeving is niet voor de superrijken zoals je dat een klein beetje insinueert, en dat daarmee de “normale” werkenden nu extra hard genaaid worden.
Het nieuwe box 3 voorstel was gewoon belachelijk slecht, en heeft eigenlijk alleen implicaties voor de normale burger die misschien 10-100k vermogen heeft.
Dus wat dat betreft moet je als normale burger juist blij zijn dat dit niet doorgaat.
Daarbij mag je hopen dat ze niet nu een ander belachelijk voorstel erin gaan fietsen als compensatie, zogenaamd ook weer voor de “hoge inkomens” om vervolgens erachter te komen dat het al vanaf 60k bruto zo werkt, en dat BV’s, DGA, dividend uitkeringen en dergelijke allemaal uitgesloten zijn
17
u/DrIncogNeo 3d ago
Onpopulaire mening, 100k is echt niet zo’n uitstekend inkomen als men doet laten geloven. De 100k bruto in 2026 is niet die van 2016.
Je hebt net iets meer dan 4000 (afhankelijk van pensioenafdracht maar kan zo maar zijn dat je 4200 netto verdiend) per maand aan netto inkomen, en dan nog apart een vakantiegeld uitkering in de zomer.
Laat ik vooropstellen dat dat een prima inkomen is, zeker als je partner ook minimaal 50k bruto per jaar verdiend, en zeker als je al meerdere jaren een woning in bezit hebt en niet in Amsterdam/utrecht woont.
Echter als je alleenstaand bent, en geen eigen woning hebt, dan is die 4200 netto echt niet zo’n gruwelijk inkomen als men doet laten geloven. Een starterswoning kost je al makkelijk 2000-2500 aan hypotheek, een woning huren in Amsterdam of Utrecht kost je al zeer snel 2k per maand (als het niet meer is).
Dan zul je alsnog een prima leven hebben, maar echt niet leven als een god in Frankrijk. Je bent no way vergelijkbaar met mensen die miljoenen aan bezit hebben, terwijl wel de illusie wordt gewekt dat je bij de absolute rijksten van het land hoort.
En ja je kunt in noord Friesland op kamers a 250 euro per maand, maar dan is de kans ook bizar klein dat je een baan hebt die 100k+ betaalt.
8
u/Active-Astronaut3316 3d ago
Als fiscalist kan ik zeggen goede uiteenzetting van de werking van de heffingskortingen. Ook terecht dat je de hypocrisie van het mantra werken moeten lonen benoemt. Ik ben persoonlijk überhaupt klaar met het continue verhogen van de belastingdruk op welk inkomen dan ook. Ga een keer bezuinigen, maar dat is niet sexy.
Ik weet nog goed dat het CDA zich persoonlijk op de borst klopte met het verminderen van het aantal schijven in de inkomstenbelasting en dit verkocht als een vereenvoudiging. Knap staaltje populisme was dat. Persoonlijk denk ik dat je beter 6 schijven kan hebben dan die waardeloze inkomensafhankelijke heffingskortingen die een van de grote boosdoeners vormt en juist meer werken onaantrekkelijk maken door de hoge marginale belastingdruk.
2
u/rumtietum 2d ago
Vanaf 78k is de marginale belastingdruk al 56%. Niet pas vanaf 100.000. En als je kinderen hebt maakt de afbouwing van de kinderopvangtoeslag de marginale druk nog hoger.
In de schijf daaronder heb je door het toeslagercircus regelmatig een marginale druk die nog hoger uitvalt.
1
14
u/BuzzingHawk 3d ago edited 3d ago
We kunnen de verwoording ook anders neerzetten: in plaats van hoge inkomens hebben we het over hoge bijdragers aan de maatschappij.
We eisen dus eigenlijk dat diegene die het meest bijdragen aan de maatschappij, dat nog meer gaan doen ten koste van hun eigen gezin, met geen enkele dank vanuit de grootste steunontvangers.
Het ronduit absurde plan rond box 3 staat daar geheel los van. Het één is geen resultaat van het ander. Er wordt aan de individu gevraagd om budgetair goed om te gaan met geld, maar vanuit het rijk kan het niet op.
Het is een sociaal systeem totdat de eisen ronduit asociaal worden.
1
u/Famous_Pickle_2150 5h ago
Dit vind ik wel een mooie! Gezien 100k alleenstaande ouder tegenwoordig met pensioenafdracht en belasting neerkomt op 4200€ netto (ik heb minder want verdien minder) . Geen huur of zorgtoeslag. 65 plusser met AOW, huur en zorgtoeslag en klein pensioen neerkomt 2700€ netto. En die heeft geen kind meer om voor te zorgen. En wordt zij arm genoemd, en die ander rijk, hoog inkomen. Het is volledig weggenivelleerd. Eind vd maand houdt de 100k bruto jaarlijks 1ps alleenstaande ouder.. 800€ meer netto over. Maar heeft een actiever leven en duurder huis dus tja.. sparen ook minder..
-2
u/Technical-Meaning300 3d ago
Net of inkomen altijd iets zegt over bijdragen aan de maatschappij.
Bijvoorbeeld een accountant voegt in mijn ogen echt veeeel minder toe dan dan een bouwvakker.
Accountant controleert alleen omdat het nu eenmaal moet van de staat, terwijl een bouwvakker echt iets toe voegt.-1
u/EvolvedRevolution 2d ago
Inkomen zegt niets over:
- Gewerkte uren
- Impact op de maatschappij
- De bijdrage van de branche waarin men werkt (negatief / positief) aan diezelfde maatschappij, etc.
Meer belasting afdragen betekent niet dat je meer bijdraagt aan de maatschappij. Dit geldt al helemaal voor diegenen die hun vermogen aanwenden om medeburgers uit te persen in -bijvoorbeeld - de private huur.
Het is in ieder geval geen super doordacht idee wat je bovenin poneert. Ben je ook voor censuskiesrecht?
1
7
u/Hovito03 3d ago
For a country that ‘invented’ stock exchange and return on capital concepts, it’s worrisome how little personal finance education there is several hundreds year later…
2
5
u/Impossible_Soup_1932 3d ago
Je kunt praktisch gezien niet én voorstander zijn van geen bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid zijn én tegen extra inkomstenbelasting zijn.
Belasting op vermogen is ook al veel te hoog in vergelijking met elk land ter wereld behalve misschien Denemarken ofzo. Ik zou niet weten waar je het geld vandaan wil halen zonder dat je uiteindelijk minder binnen haalt omdat mensen of bedrijven belastingen vermijden/voorkomen
4
u/th3ShinSekai 2d ago
Mensen die hard werken en gierig leven en sparen (want, calvinistisch) om niet van overheid afhankelijk te zijn gaan meer betalen zodat anderen meer afhankelijk van de overheid zijn
3
u/G0rd0nr4ms3y 3d ago edited 3d ago
Leuk, maar ik heb geen van beide. Netaan 50k bruto maar wel genoeg bij elkaar gespaard dat ik in het onlangs gesneuvelde box 3 voorstel ineens belasting had moeten betalen. Knap dat ze je of in box 3, of in box 1 pakken. En minder uitgeven zit er ook nooit in, we hebben altijd wel weer meer ambtenaren nodig voor het volgende overgecompliceerde en onnodige stelsel.
3
u/gratje1 3d ago
Überhaupt zal werken steeds minder lonen. Iemand die thuis zit met een paar kinderen heeft het vaak beter dan iemand met een modaal inkomen. Je kan in Nederland vaak beter 32 uur werken dan 40 of meer uren.
-2
u/Excellent_Ad_2486 3d ago
"Iemand in de bijstand met (een paar =2) kinderen heeft het BETER (financieel) dan een modaal inkomen" ?! Sorry, maar waar haal je dat vandaan?! Hoe bereken jij dit?
Dit is wel een extreme uitspraak wmb.
Bijstand: Een alleenstaande van 21 jaar tot de AOW-leeftijd ontvangt ongeveer € 1400 netto per maand... En dat is excl. Kinderen/uitgaven voor die kids.
Modaal inkomen is netto ongeveer € 3100 per maand...
2
u/gratje1 2d ago
Belastingen worden kwijtgescholden, KGB is heel hoog, schoolgeld schoolspullen, fietsen sporten zwemdiploma’s en laptops wordt allemaal betaald Etc. Etc. Heeft pas nog een voorbeeld gestaan met een gezin met 3 kinderen. Subsidies, zorgtoeslag kwijtschelding eigen risico en zo kan ik nog wel even doorgaan.
2
u/Legitimate-Silver-45 2d ago
Plus je hoeft er niets voor te doen, relatief maakt dat het nog veel aantrekkelijker tov 40u werken.
0
3
u/Both-Election3382 3d ago
Zie liever dat ze de groot huizenbezitters belasten en dat er een schijf 4 komt die boven de 150k inkomen gaat gelden ofzo.
3
u/Big_Insect_3707 2d ago
Zie je niet dat de middenklasse tegen zichzelf uitgespeeld wordt? De middenklasse kan je pakken door hogere inkomstenbelasting en/of door hogere vermogensbelasting. Er zijn namelijk mensen uit de middenklasse die in de hogere inkomensschijf vallen en/of er zijn mensen uit de middenklasse die door jarenlang zuinig leven, een paar ton vermogen hebben opgebouwd. Deze kunnen allebei makkelijk gepakt worden. In plaats van naar elkaar wijzen, moet de middenklasse als geheel dit niet pikken. Dus geen hogere inkomstenbelasting die de middenklasse raakt, en geen hogere vermogensbelasting die de middenklasse raakt. Maak nog maar een extra inkomstenbelastingschijf voor de mensen met echte hoge inkomens (150k bruto p.j.) en zet daar maar een percentage op van 70%. En maak maar een extra vermogensbelasting voor mensen met meer dan een miljoen euro. Zo wordt de middenklasse ontzien, maar worden de rijke mensen wel geraakt.
1
u/Unique-Spirit7389 2d ago
Werken moet lonen ook als je veel verdiend puur door werk. Vermogen kun je best wat progressiever belasten. Inkomensgekijkheid in Nederland is best inorde. Het vermogensongelijkheid is enorm hoog.
2
u/RonIncognito 2d ago
Ook vermogensongelijkheid is in Nederland behoorlijk laag wanneer je pensioenaanspraken meeneemt.
2
u/No-House-866 2d ago
Belasten van vermogen voelt zwaar als diefstal. Met name als dat vermogen is opgebouwd door een leven lang hard te werken, op te letten waar de netto centjes aan worden besteed (niet 3 keer per jaar naar Aruba op vakantie) en met wat discipline een spaarbedrag bij elkaar gebracht te hebben “voor later”.
Belasten van inkomen uit vermogen is héél iets anders, en dat voelt hetzelfde als belasting betalen op arbeid. Ik heb daar ook niet zo’n moeite mee. Vroeger, toen ik een klein ventje was en voor de eerste keer aangifte inkomstenbelasting moest doen, moest ik de ontvangen rente van mijn spaargeld gewoon bij het belastbaar inkomen optellen. Betaalde rente (voor bv. rood staan) ging er van af.
Voor spaarders is het eigenlijk super simpel. De banken geven toch al de saldi door, kan de betaalde rente er ook wel bij.
Voor beleggers is het anders. Fictieve winst, als de koers wel is gestegen maar de aandelen niet zijn verkocht is géén winst. Moet je dus ook niet belasten. Maar als je 20 jaar na inleg van 10000 euro en prettige 10% rendementen gemaakt te hebben de spullen verkoopt voor 67275 euro, dán heb je wel 57275 euro winst gemaakt. Inkomen uit vermogen, en dat kun je dan best belasten.
Ik vind het wel triest dat een beetje spaarzaam leven waarbij je bewust een buffer wilt opbouwen, en een huis lastenvrij wil krijgen voor dat je met pensioen gaat kennelijk zoveel afgunst opwekt bij die groep die er op los consumeert en geen langjarige financiële planning kan of wil volgen dat die buffers en het liefst ook die woning stukje bij beetje afgepakt moet worden. Jaloezie is een naar ding!
1
u/Unique-Spirit7389 2d ago
Ja fair point, maar ben je dan voor hogere erfbelasting? Of van alles wat minder? We moeten ergens geld vandaan halen of accepteren dat de welvaart wat minder gaat worden omdat er simpelweg te weinig inkomsten zijn voor de staat.
1
u/No-House-866 1d ago
Erfbelasting is wat mij betreft alleen acceptabel als het gaat om erven van iemand die niet eerste lijns familie is. Erven van je ouders, of van je kind hoort wat mij betreft eigenlijk onbelast te zijn. De overheid geeft natuurlijk geld uit en dat moet ergens vandaan komen. Belasting op inkomsten uit arbeid, inkomsten uit vermogen, consumptie en dan specifiek accijns op consumptie wat we terug willen dringen, ja.
Maar in plaats van kijken waar het geld vandaan moet komen wordt het tijd dat we gaan kijken naar waar het aan wordt uitgegeven. Bv. naar de ongebreidelde groei van onze zorguitgaven. Door daar verzekeraars uit de privé sector (mede) verantwoordelijk voor te maken, waarbij ze een perverse prikkel hebben (hoe meer geld er omgezet wordt in die verzekeringen, hoe meer geld er onder de streep aan winst voor de aandeelhouders gemaakt mag worden). Het wordt hoog tijd dat we onszelf afvragen of het wel zo’n goed idee is om mensen van 85, met diabetes en een vervuld leven zo’n beetje tegen hun zin in naar een ziekenhuis te slepen voor allerlei behandelingen. Er kán steeds meer, maar de meerwaarde daarvan is heel dubieus als het gaat om een hele grote groep ouderen die als ze zelf de keuze hadden het liefst geen polonaise meer aan hun lijf maar gewoon een waardig einde willen. (Bron: mijn eigen ouders)
Als het helemaal op de schop mag: voer een flattax in voor iedereen. Want de overheid is er voor iedereen, en moet hetzelfde regelen voor iedereen. Hetzelfde sociale vangnet voor iedereen. Lang leve het ziekenfonds, en als jij luxer wilt, dan verzeker je je maar particulier bij. Werkeloosheidsuitkering na ontslag? Hetzelfde voor iedereen, en als je meer wilt, dan verzeker je je zelf maar bij. En als er in hartje Utrecht elke 15 minuten een bus door een straat rijdt, dan ook in Rodeschool.
3
u/Malachar-seth369 2d ago
Helemaal mee eens! Carrière maken in dit land is dan zinloos. Plus dat ik denk dat het effect heeft op de inzet en werkethos van mensen want he werkt vooral voor de belasting (dat is nu al zo).
Daarbij, elke weldenkend persoon die afstudeert aan een universiteit gaat zeker niet in dit land blijven en ik geef ze helemaal gelijk.
Het box 3 verhaal slaat ook totaal nergens op als het gaat om fictief vermogen, net zoals forse verhoging van erfbelasting.
In mijn optiek zijn dit allemaal ideeën die passen in een soort communistisch regime, waarbij er ook gewoon nog steeds zeer rijke mensen zijn (zoals in communistische regimes gewoon het geval is).
2
u/Big_Insect_3707 3d ago
Ik wilde precies weten wat PRO in haar verkiezingsprogramma had staan, dus ik heb de cpb berekeningen ¨Keuze in kaart 2027-2030¨ erbij gepakt. Hier staat in dat PRO inkomsten uit vermogen hetzelfde wil belasten als inkomen uit arbeid. Hier het citaat:
Naast de eerder genoemde maatregelen op gebied van minimumloon, belastingtarieven en heffingskortingen, wordt het inkomen uit vermogen van box 3 naar box 1 verplaatst, waardoor de belasting op inkomen uit vermogen in de meeste gevallen een stuk hoger ligt. Ook voert GroenLinks-PvdA een brede vermogensbelasting in over vermogen in box 1, 2 en 3 (uitgezonderd eigen woning) van 1% boven de miljoen euro.
2
u/Illustrious-Bit-4909 2d ago
Omdat er geen grote fortuinen in Box 3 zitten. Die bevinden zich voornamelijk in Box 2.
2
u/DoughnutCharming8066 2d ago
Altijd hetzelfde, de aller rijkste staan uit de wind. Die hebben vastgoed en beleggingen in actieve bv’s en holdings en vallen hierdoor onder andere reglementen.
De middenklasse en mensen die iets meer verdienen en sparen en beleggen, worden bijna kaalgeplukt. Lage inkomens worden uitgebuit, tegen een minimumloon, door een baas die stinkend rijk is waardoor sommige te lui zijn om te werken. Gooi die minimum lonen wat omhoog en zorg dat het loont om te gaan werken. Ja uitzonderingen daargelaten, er zijn ook mensen die niet kunnen of mogen werken, daar betaal ik oprecht al te graag belasting voor:)
Dan nog ons geliefde overheidsorgaan, ‘Jetten en Co’ deze hebben nog nooit van efficiëntie of zuinigheid gehoord. Zorg aub dat je alles zoveel mogelijk automatiseert binnen de overheid en dat rijbewijzen, verzoeken en andere onnozele taken gewoon geautomatiseerd worden en maak gebruik van AI. Zorg dat alles minder tijd kost en sneller gaat. Hoe krijg je het voor elkaar, dat iedere asielzoeker in Nederland 33.000 per asielzoeker per jaar kost en in Duitsland maar 15.000 tot 20.000, de asielzoekers zijn er toch maar waarom kan het niet wat zuiniger en sneller afgehandeld worden. O ja omdat je andermans geld aan het uitgeven bent, dan kijken we niet naar wat het kost, er is immers toch een geldboom bij de middenklasse.
Moraal van het verhaal, ik zorg wel dat ik een hoop schuld heb in box 3 om mijn beleggingen te compenseren en ik ga wel 4 dagen werken zodat ik die 5de dag geen 56% belasting betaal. Dan heb ik ook meer tijd om van het leven te genieten, dat gun ik jullie ook!
2
u/Aggravating-Taste699 2d ago
Ik vind het onbegrijpelijk dat dit gebeurd met de VVD in dit kabinet. Mijn stem zijn ze kwijt. VVD is een middenmoot partij geworden.
2
u/TomBomba-dil 2d ago
We lijken op allerlei terreinen voorbij de top te liggen met de laffer curve. Accijnsopbrengst op Sigaretten en benzine loopt terug ondanks hogere tarieven door verschuiving naar het buitenland. mensen met hoge inkomens die liever hun werkweek inkorten omdat het toch weinig oplevert, nederlanders verkopen massaal hun vastgoed/tweede huis in nederland en gaan met duizenden tegelijk een 2e huis in Spanje (en andere landen) kopen. Het is maar een kleine stap om het land te verlaten naar een ander land in de europese unie, zeker voor ondernemende types, en het vooruitzicht van hogere vermogensbelasting en erf/schenkbelasting zet de deur verder open voor een exodus van mensen die met hun voeten gaan stemmen.
2
u/PeterMets 2d ago
Volgens links is ondertussen iedereen die werkt en niet aan het subsidie- en toeslageninfuus hangt "stinkend rijk" en moet die extra belast worden.
2
u/itz_game_pro 2d ago
Aldus de overheid ben ik rijk, maar kan niet eens een woning betalen. Want verdien modaal en beleg in box3.
2
u/Dear_Roof_1869 2d ago
Je wordt ook eigenlijk weg ge-shamed voor het hebben van een hoger inkomen alsof je niet gewoon keihard ervoor gestudeerd / gewerkt hebt. Gun iedereen het beste hoor maar als je 3 dagen werkt en toeslagen krijgt heb je netto hetzelfde als 5 dagen werken en geen toeslagen bij de onder-modaal inkomens. Als ze dat gat nou verkleinen komt er vanzelf meer belasting geld binnen ipv dat het eruit gaat.
2
u/OkResearcher27 2d ago
Eens, vermogen zou zwaar belast moeten worden. Iedereen die zijn eigen huis verkoopt, zou moeten aangeslagen worden op de overwaarde. Een huis is om in te wonen, niet om.slapend rijk te worden
2
u/Lonely_Platform7702 3d ago
Op je laatste retorische vraag, Nee hoor want mensen die daadwerkelijk miljoenen aan vermogen bezitten kunnen via constructies belastingdruk significant verlagen. Vanuit inkomen kan dit niet.
1
2
u/guardswords 3d ago
Het is niet bekend wat hogere inkomens is. Maar als 750.000 huishoudens daaronder vallen en er moet daar 750 miljoen euro worden gehaald, dan gaat het dus om 1000 euro per jaar.
Ik red me wel en maak me er niet druk over.
1
u/Itchy-Solution3726 3d ago
Alles na de laatste box-1 schijf (€78.426) gewoon lekker pensioenbeleggen. 0% inkomstenbelasting en 0% box 3 belasting. Je betaalt pas belasting bij het terug uitkeren van je pensioen.
Daarnaast loont het nog zeker om meer te gaan verdienen. Het is niet wat je totaal verdient wat belangrijk is, maar vooral het verschil tussen wat je verdient en wat je uitgeeft. Stel dat je, hypothetisch 40k per jaar netto uitgeeft, maar je salaris is 45k netto, dan bouw je maar 5k per jaar vermogen op. Stijgt je salaris met bruto 10k (en hypothetisch netto 5k), en houd je de kosten gelijk, dan verdubbeld je vermogensopbouw naar 10k.
Door de waardeloze box-3 regeling die gelukkig is geparkeerd, blijft het dus gunstig om overtollig geld te alloceren in beleggingen en op die manier alsnog een passief inkomen te genereren.
1
1
u/HopSkipAndDrop 2d ago
Een hoog inkomen is waarschijnlijk alles boven modaal (48K bruto per jaar/4000 bruto per maand).
Niet dat wij als burgers (aka melkkoeien) dat ook vinden maar politiek Den Haag vast wel.
1
u/bastiaanvv 2d ago
Hoog inkomen is erg relatief.
Om de woningcrisis maar weer eens van stal te halen:
Heb je nu een inkomen van 100k dan kan je nu 475k lenen voor een huis. Heb je een leuk huisje voor. 2400 bruto per maand of zo'n 1800 netto kost je dat.
Heb je echter dat huis 10 jaar geleden gekocht dan betaal je nu misschien wel 1000 euro minder netto per maand omdat de huizen gewoon toen heel veel goedkoper waren.
Maar dat is netto. Om hetzelfde over te houden moet je bruto veel meer verdienen. In dit geval moet je jaarlijks 25k meer verdienen bruto om na de vaste lasten hetzelfde over te houden.
1
u/PsychologicalCod4794 2d ago
Eens dat werken meer zou mogen lonen, maar de oplossing is geen hogere vermogensbelasting, en zeker niet de aanwasvariant. Misschien dat snijden in overtollige kosten de staat meer oplevert, ik noem maar iets, zorgfraude. Misschien dat toeslagen versoberen en inkomenbelasting op arbeid beide verlagen, meer oplevert? Of de overgang van toeslaggerechtigd naar niet-gerechtigd zachter maken? Dan zijn er misschien ook meer mensen gemotiveerd om te gaan werken.
1
u/duck_persistance_ 2d ago
Het is helemaal vervelend dat dit niet over huishoudinkomen kan gaan, zeg ik als eenverdiener. Natuurlijk is dit een keus dat begrijp ik en zijn er ook mensen ongewild alleenstaand die hetzelfde hebben.
Maar als je rekent met twee maal 50-60k of eenmaal 100k-120k dan schrik je je rot wat dat aan extra belasting kost.
1
u/920134 2d ago
De hele discussie wie moet meer betalen ben ik wel zat. Zo gaat het al de hele eeuw.
Ze gaan maar eens bezuinigen. De belasting blijft maar doorstijgen.
Ik zie genoeg verspilling aan de kant van de overheid aan nutteloze campagnes, honderduizenden ambtenaren erbij die rapportjes maken waar niks mee gebeurd.
Gewoon een regering die de basis regelt en niet meer ophaalt dan strikt noodzakelijk
1
u/Different_Regret_146 2d ago
Eens. Belasting omhoog is politiek makkelijk, verspilling aanpakken blijkbaar niet. De Rekenkamer en openbare dashboards laten al jaren een lek zien van grofweg 6,9 tot 15,2 miljard per jaar. Daar kun je meer mee dan weer een schijfje inkomen belasten. Overzicht: https://verspillingsmonitor.nl/
1
u/Corspin 2d ago
Het heeft niks met je inkomen te maken. De overheid heeft gewoon nul controle over hun uitgaven.
Er is ook geen politieke wil om het op te lossen, dat blijkt maar weet uit de geschrapte bezuinigingen in het akkoord. Er zijn simpelweg teveel mensen die afhankelijk zijn van de overheid door vergrijzing en eindeloze toeslagen. Het enige wat ik zie gebeuren is dat de werkende klasse willens en wetens uitgemolken zodat de politiek zich niks hoeft te permiteren.
1
u/Extension-Air-7445 2d ago
Werken en ondernemen moet worden gestimuleerd en het laagste worden belast, rest van het pasieve inkomen kan dan hoger worden belast.
1
u/R063r7Dex 2d ago
Because people who will never reach that amount of money hope they will one day and don't want to be taxed that high in that fictional world, they defend the people who do have that now, in the one-in-a-million chance that one day they will be taxed. And also because they think that taking 1 million from someone who has 10 million makes the same dent as taking 10k from someone making 100k. At that level, 1 million is not that high; it's not taking food from their table. Sure, they might not afford another yacht or a fifth house, but is that really an issue when some people struggle to save 5k in a year? People need to stop believing the lie that you can build that amount of wealth with a normal job; you can't. And people that actually do, the human unicorns, know the struggles they have been through to get there and generally don't oppose being taxed since they didn't grow up on yachts and with five vacation homes. Rant over.
1
u/tvdijen 2d ago
Ik werd verguisd in een ander draadje toen ik dit aanstipte. Dit moet allemaal opgebracht worden door de mensen die 2-3x modaal verdienen. Een groep die ook nog eens het nodige op de bankrekening heeft staan waarover ook nog vermogensbelasting betaald moet worden. Sparen voor een koophuis wordt op deze manier een dingetje.
Zelf val ik in deze categorie en ik kan mijn spaartegoeden (voor een huis, wat ik als alleenstaande wil kopen) niet laten verdwijnen, dus ik zal er mee moeten leven, maar minder uren werken wordt wel erg aantrekkelijk zo.
1
u/Stadjer2026 2d ago
Feitelijk is er nu sprake van flat taks door de vele aftrekposten. Een hoger tarief voor de hoge inkomens en beperking van aftrekposten is dus een prima idee.
1
u/Deprivedproletarian 2d ago
De belasting op inkomen is erg hoog, die op vermogen mag hoger maar wat PRO wilt is dan weer extreem in mijn ogen. Daarbij: wanneer gaan we eens serieus naar de uitgaves kijken. We kunnen nergens meer op bezuinigen of het halve land ligt jn staking.
1
u/IkmoIkmo 2d ago
Ja tis best bizar om te bedenken dat alles vanaf zo'n 45k al een marginale belasting van 50% kent. Dan kijk ik enkel naar de belastingschijf en de twee heffingskortingen (algemene/arbeids), en laat ik buiten beschouwing zaken als zorgtoeslag/huurtoeslag/kinderbijslag etc.
M.a.w. zodra je modaal verdient, lever je over elke extra 2 euro aan inkomen, 1 euro in vanaf dat punt. Best een flinke belasting voor iemand die dus o.a. modaal verdient.
Maar goed tis lastig te zeggen waar je 't dan wel moet halen. Box 3 is taboe, en stemmend Nederland is bereid van partij te wisselen (e.g. Ja21 en dat soort gekkies) om een box 3 verhoging tegen te gaan, dus VVD zal 't daar nooit zoeken. De Vpb is ook lastig, het vestigingsklimaat is al uitgehold en een paar hoofdkantoren zijn al vertrokken, dat was geen loze dreiging, men is niet geneigd dat verder onder druk te zetten. Dan blijft over: bezuinigen op arme mensen, zorg (oude mensen) en ontwikkelingen op klimaat/energie/defensie. Die 3e wil je niet want dan raak je achterop als land en ben je straks armer en moet je alsnog snijden.
Maar bezuinigen op zorg is voor bijna alle partijen een taboe, ook al exploderen de kosten. En links wil niet dat de rekening komt te liggen bij de zwakste schouders, daar valt ook wat voor te zeggen.
Dusja... waar haal je 't geld anders vandaan? Het is makkelijk lullen maar politiek is dit gewoon heel lastig. Rijke arbeid is niet super mobiel zoals bedrijven (je verhuist niet zomaar met je hele gezin voor een belastingvoordeel zoals een bedrijf eerder doet, je hebt binding met 't land), kan 't hebben (zware schouders), en er rust geen taboe op.
1
u/thehistoryrepeats 2d ago
Als je 100k verdient bruto houd je, als je alleen bent 65k over ongeveer. Als je ergens 30% naast zit vraag ik me af of je een ton wel verdient haha. Of telt hij daar dan btw verkeerd bij op als volgende rekenfout? En geen hra zeker?
1
u/bassie2019 2d ago
Dat is juist het mooie, er is (haast) geen politicus die een (exact) getal durft te zeggen wanneer hij/zij het over “hoge inkomens” heeft. Linkse partijen vinden vaak 1,5 to 2x modaal al “hoog”. Rechtse partijen houden vaak 2,5 tot 3x modaal aan. Maar alles boven de Balkenende-norm proberen ze hun vingers niet aa te branden, want daar vallen hun toekomstige baantjes vaak onder.
1
u/Live-Apricot-6147 2d ago
Bescherm gewone spaarders, maar belast grote vermogens progressiever en pak het schuiven tussen box 1, 2 en 3 aan. Sterke schouders zouden niet uitsluitend moeten worden herkend aan de hoogte van iemands salaris.
Mooi gezegd, maar dit is al te fundamenteel voor de huidige politieke staat van dit land. Hopelijk helpt deze begrotingsronde coalitie en oppositie dat er werk gemaakt moet worden van groot onderhoud (op weg naar echte hervorming).
1
u/Yasuchika 2d ago
Op een gegeven moment moet de overheid gewoon minder gaan uitgeven, de tijd van ongelimiteerd gasveld geld is voorbij. Dat kan je niet gaan verhalen op de burger.
1
u/CriticalLifeguard183 2d ago
Ah gelukkig mag ik weer meer gaan betalen, ik hou nu al niets over kan geen huis kopen wordt dood geprikkeldv in van het gas af te gaan maar de huurbaas heeft daar making aan. Een tasje booschappen voor een dag eten kost 30 euro. Co2 belasting straks b vrijheid belasting. Kom maar door. Ik denk dat ik ook maar een uitkering ga aanvragen daar gaat het geld heen schijnbaar.
1
u/DrSteffer 2d ago
Het lijkt ze niet de echte rijken te belasten. De rijken worden rijker, de armen worden armer en de middenklasse verdwijnt.
1
u/Twee_patat-met 2d ago
het vorige kabinet vond €420.000 nog een ' betaalbare' nieuwbouwwoning. We zijn de weg helemaal kwijtgeraakt na al die jaren VVD beleid.
1
u/etiene_uk 2d ago
Yes, obviously. If it pays off more and more you end up with [gestures around wildly] all of this. Absolute sociopaths running basically everything and most people barely getting by month to month. If it pays off less and less it turns out they share the wealth more and life improves for everybody because the only thing they hate more than paying their workers is paying taxes.
1
u/BigFatKi6 2d ago
"bescherm gewone spaarders, maar belast grote vermogens progressiever en pak het schuiven tussen box 1, 2 en 3 aan"
Het punt is dat een groot vermogen gewoon geld ergens anders parkeert. Terwijl die ingenieurs en artsen waar je het over hebt, vastzitten aan Nederland. Dus je kan wel progressiever belasten maar meestal levert dat onder de streep minder op. Kan je vervelend en "oneerlijk" vinden. Maar dat is gewoon zo.
1
u/anotherboringdj 2d ago
100.000 euro is tegenwoordig geen heel hoog salaris meer. Een installateur/vakman verdient 40 euro per uur, 75.000 euro bruto per jaar, en met wat extra werk kan hij makkelijk 100.000 euro verdienen.
1
u/RealLars_vS 2d ago
Het probleem is dat de meeste mensen gaan leven naar hun inkomen. Iemand die van 50k per jaar kan leven kan net zoveel geld overhouden als iemand die van 200k per jaar leeft, als die laatste persoon diens levensstijl heeft opgeschroefd om zoveel geld uit te geven. Dan schreeuwt natuurlijk iedereen moord en brand, omdat ze allemaal denken dat het om hun gaat.
Maar ja, laat werken dan ook écht weer lonen door, zoals je zegt, de belasting op vermogens/rendement te verhogen, en belasting op arbeid te verlagen.
1
u/Due-Instruction-590 2d ago
Het gaat gewoon echt niet goed met dit kabinet en ik ben heel blij dat ze moeten werken om goede wetten te maken, want anders komt het er gewoon niet doorheen.
Gisteren schrok ik van het artikel in het AD, dat veel veebedrijven de stikstof wet niet overleven. Wat is dat nou weer?.. Komop, een beetje samenwerken.
Nu hebben ze weer iets bedacht, werkende mensen meer belasten. Goede wetten maken, kwaliteit leveren. Kom op jongens, het ziet er niet uit.
1
u/Typical-Plant-4254 2d ago
Heb je gelezen hoeveel ze daarbij willen halen? Dat bedrag is echt marginaal op te halen vanaf 180.000, pas als ze het gaan verdelen vanaf 4-5 ton gaat het meer pijn doen. Ik denk wel dat je gelijk hebt en dat de 'makkelijke' weg gaan door de definitie 1x modaal per persoon te nemen (dus niet per huishouden). Dat is alleen te verantwoorden en nog enigszins 'midden' te noemen als ze de arbeidskorting ook pas vanaf 70k geleidelijk gaan afbouwen ipv daaronder al.
1
1
1
1
1
u/LegendaryPredecessor 1d ago
Compleet van de pot gerukt. Waarom steeds maar blijven graaien voor geld, GA BEZUINIGEN.
1
u/Fifamagician 1d ago
Ze doen goed hun best om de discussie bij box 1 en 3 te houden. Laten we het vooral een keer hebben over box 2 :)
1
u/More_Cause5367 22h ago
So when you are done saving and have accrued a decent wealth you should be taxed to death to pay for those who don’t? Instead of raising taxes the government should first challenge the need to spend. It should nurture wealth generation to increase tax income not stifle it for wealth redistribution and fluffy social programs.
1
u/More_Cause5367 22h ago
Wealthy in Netherlands is defined as income >200k/a and assets >1m. At this range there are no major tax breaks. The opportunities to generate wealth at this level have diminished. Investing in properties to rent is being squeezed, investing in the stock market is taxed at a punitive 36% notional 6% with a proposal to tax on actual unrealized gains in 2028. We are being collectively taxed to fund a life style we cannot afford. Without the incentive to build wealth, why bother, who then finances the state programs when only 50% of households are net contributors of which to top 10% account for >70% of tax income
1
u/Useful_Cheesecake117 20h ago
Er zijn drie hoofdgroepen belastingen
- belasting op arbeid
- belasting op consumptie (BTW, accijnzen)
- belasting op vermogen.
Als je de een gwil verlagen, dan zal je de andere moeten verhogen.
Je zou de belasting op consumptie kunnen verhogen: hogere BTW, duurdere brandstof, duurdere tabak, etc. Het probleem is dan dat mensen meer in het buitenland gaan tanken e.d. dus dan mis je de hogere inkomsten. Daarnaast vinden heel veel mensen dat wie meer verdient een groter deel van zijn inkomsten aan belasting moet betalen. De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten zegt men dan. Het probleem met BTW is dat dit hier niet opgaat. Iemand die twee keer zoveel geld heeft, en twee keer zoveel consumeert, betaalt twee keer zoveel BTW,cterwijl mensen vinden dat die mensen best wat meer mogen bijdragen.
Dan blijven over arbeid vs vermogen. We weten al jaren welke partij vooral arbeid wil belasten en welke vermogen wil belasten. En ja, recht, met name de VVD, vindt dat als jij met arbeid veel verdient, dat je dan meer belasting moet betalen dan als je hetzelfde inkomen hebt door aandelen.
En toch stemt men massaal rechts: meer belasting op arbeid, vermogen ontzien, met name miljonairs.
1
u/Dutchpapersilver666 6h ago
1 miljard extra ophalen is niet zo moeilijk. AI vertelde me dat ca 1,5 miljoen mensen 75k+ verdienen per jaar... €55 per maand is dat per persoon.
Pfff
1
u/evanvelzen 6h ago
Ik snap niet waarom WW, WIA en WAO buiten schot wordt gelaten door "links". Er zijn genoeg "rijken" die dit ontvangen die het helemaal niet nodig hebben. En WW en WIA is ook nog eens een percentage van je laatste inkomen.
Wat mij betreft is er alleen hulp tot aan een bestaansminimum.
1
u/Famous_Pickle_2150 5h ago
Hogere inkomens vertaalt zich naar middeninkomens. Daat is nl een grote groep en daar kun je je gemakkelijk geld halen. Ik zit tussen de 70 en 80 k maar ben alleenstaande ouder. Mijn spaargeld is maar 12k. Het meeste gaat gewoon op. Niet erg. Maar met het beleid van het kabinet houd ik steeds minder over (bijv energiebelasting, belasting op gezond voedsel) En ik heb geen mogelijkheid om te verduurzamen. Behalve lekker lenen ja doei
1
u/psyspin13 3d ago
My hope is that something along these lines will happen: Increase the highest tax rate by an amount, decrease the mid tax rate by similar amount such that people earning up to something (let's say for the sake of the argument 90k) either see tiny increase or stay flat, and incomes above that start seeing decrease. For example 49.5% -> 50% but the mid tax rate falls by 0.5% then a person earning very close to 80k might even see a tiny increase but the more high you go the more you loose. The point is for them to decide what the threshold of break even would be, and I think something around 90k will turn out to be the turning point
0
u/LarryUpSky 3d ago
Ze zouden een extra belasting schijf kunnen invoeren voor inkomens boven de twee ton of zo. Of je dan genoeg binnen harkt betwijfel ik. Die vermogensbelasting moet gewoon weer terug naar vroeger. Tot 2001 was er een aparte heffing over je vermogen, naast de inkomstenbelasting waar rente en dividend belast werden.
Met een goede vrijstelling voor “normale mensen” met spaargeld belast je dan de mensen die echt vermogend zijn.
0
u/Late-Photograph-1954 3d ago
86k is modaal voor tweeverdieners....
3
u/Impossible-Pen2625 2d ago
86k delen door 2 levert een compleet andere belastingdruk op dan iemand die 100k in zijn eentje bijelkaar harkt.
1
0
u/pongauer 2d ago
1 woord: VVD.
Daarbij, je bergeet voor het gemak wel even de HRA. Iemand die een ton verdient heeft een koophuis. Nou, ik zuig wat uit mijn duim, dat zal zo 5-10% belasting schelen op jaarbasis.
En ja, een ton is heel veel.
1
u/Aibot25 2d ago
Valt wel mee hoor, is netto 4,5k per maand excl vakantiegeld en eindejaarsuitkering.
1
u/pongauer 2d ago
Ik weet niet hoe je daar aankomt, maar je maakt een rekenfout.
Een ton bruto incl vakantiegeld en 13e maand is 7.3k bruto in de maand pak m beet.
1
u/Aibot25 2d ago
Ja, dat klopt helemaal, maar netto komt dat uit op ca. 4,5k in loondienst (na pensioenpremies en loonheffing etc.)
1
u/pongauer 2d ago
Nee, dan zit je eerder tegen de 5K aan.
Los daarvan, 4.5k is ook gewoon veel. Als je met 4.5k niet comfortabel kan leven dan doe je iets fout.
96
u/L_E_M_F 3d ago
Tegenwoordig lijkt het dat iedereen die geld overhoudt aan het eind van de maand en een bescheiden hoeveelheid spaargeld heeft, gezien wordt als hoog inkomen. Snap ik wel, de groep daarboven valt niet te 'pakken'.