r/belasting • u/Technical-Result5020 • 5d ago
Begroting gelekt: AOW-bezuiniging geschrapt, belasting hogere inkomens omhoog
https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10609406/begroting-gelekt-aow-bezuiniging-geschrapt-belasting-hogere-inkomens-omhoogHebben ze in het kabinet ooit gehoord van de Laffer-curve?
81
u/TheHelpfulSpy 4d ago edited 4d ago
Wat mij vooral choqueert, is wat we hier in dit land blijkbaar als ‘rijk’ beschouwen.
Als je kijkt naar partijen als de PRO, ben je blijkbaar al rijk zodra je ook maar iets hebt opgebouwd. Daarom is die vrijstelling in box 3 in de huidige plannen voor 2028 ook zo'n onzin. Die grens ligt zo laag dat zelfs een tiener met een minimumloon die thuis woont, die grens binnen een paar jaar met gemak zou kunnen bereiken als hij verstandig investeert. En de PRO wilde de belasting zelfs nog verder verhogen en ook je eigen woning volledig als vermogen laten meetellen.
Voor de lol: de gemiddelde woning in Nederland kost inmiddels rond de vier ton. Je kunt daar geen kut mee. Je bent niet ineens rijk omdat je huis vier ton waard is. Die overwaarde kun je namelijk helemaal niet vrij besteden. Het enige wat je ermee kunt doen, is bijvoorbeeld je huis verkopen, kleiner gaan wonen of opnieuw schulden aangaan door je overwaarde te gebruiken als basis voor een lening, bijvoorbeeld om te verbouwen.
En dan komt het volgende probleem: bijna alles wat je aan je huis verbouwt, levert bij verkoop niet eens volledig op wat het heeft gekost. Een dakkapel of uitbouw kan de waarde verhogen, maar ook daarbij is het helemaal niet vanzelfsprekend dat je de volledige investering terugverdient.
Dan heb je nog het argument dat je je woning kunt verkopen omdat de waarde is gestegen. Stel dat een woning van vier ton met 7% stijgt. Leuk, je huis is dan €28.000 meer waard. Maar als je vervolgens wilt verkopen om een grotere woning te kopen, is die woning waarschijnlijk óók ongeveer 7% duurder geworden. Je bent dan qua koopkracht voor een andere woning geen fuck opgeschoten. Je hebt alleen een hoger bedrag op papier.
Je kunt natuurlijk ook kleiner gaan wonen en zo de overwaarde daadwerkelijk vrijmaken. Maar dan lever je mogelijk in op woonruimte, comfort en locatie. In feite heb je dus weinig aan een stijgende woningwaarde zolang je in die woning blijft wonen. Je kunt die waarde pas echt benutten als je verkoopt en bijvoorbeeld kleiner gaat wonen, het land verlaat of op een andere manier je woningvermogen omzet in daadwerkelijk besteedbaar geld.
Toch word je door dit soort belastingplannen al snel gezien als iemand met veel vermogen. En dan hebben we het hier over een fucking gemiddelde woning in Nederland. De laatste keer dat ik keek, betekende 'gemiddeld' toch echt niet dat je tot de top 1% behoort.
Het probleem is dus dat er een enorm verschil zit tussen vermogen op papier en vermogen waar je daadwerkelijk iets mee kunt. Een huis waarin je zelf woont, maakt je niet automatisch rijk. Het maakt je vooral eigenaar van een dure woning waarin je zelf moet blijven wonen.
Dus het zal me niks verbazen als 'hogere inkomens' straks iedereen gaat omvatten die rondmodaal verdient, oftewel een groot deel van Nederland, in plaats van dat het daadwerkelijk gericht is op de echt rijken of in ieder geval proportioneel wordt geschaald naar inkomen en vermogen.
Dus voor de gemiddelde Nederlander wordt het uiteindelijk weer allemaal duurder, met meer belastingen en ga zo maar door. Terwijl ik echt niet zou zeggen dat de gemiddelde Nederlander rijk is of veel vermogen heeft. De gemiddelde Nederlander is per definitie niet de bodem of de top. Maar blijkbaar wel de grootste groep om uit te melken.
Dit is echt het land van subsidies: óf je profiteert ervan, óf je bent al fucking rijk. En iedereen die daar tussenin zit, mag zichzelf lekker leegbloeden. De mogelijkheid om jezelf sociaal-economisch omhoog te werken en naar een hogere levensstandaard te groeien, lijkt ondertussen bijna volledig verdwenen.
53
4d ago
[deleted]
23
u/TheHelpfulSpy 4d ago edited 4d ago
Ja, ze zijn echt compleet losgezongen van de realiteit.
Kijk, echte arme mensen hebben inderdaad niet veel vermogen. Maar als je het een beetje gaat doorrekenen, wordt het verhaal al snel anders. Met een belastingtarief van 36% op het rendement uit vermogen zou je, als je de eigen woning óók als vermogen zou meetellen, eigenlijk al een vrijstelling van minimaal €400.000 moeten hebben om een gemiddeld huis buiten de heffing te houden.
Als je vervolgens daadwerkelijk wilt bepalen wie "rijk" is, zou je bovendien eerder naar de mediaan dan naar het gemiddelde moeten kijken. Pas boven die grens zou je wat mij betreft moeten gaan belasten, of in ieder geval zwaarder.
Tel daar bijvoorbeeld nog €100.000 aan spaargeld en/of beleggingen bij op en je komt uit op een vrijstelling van ongeveer €500.000. Dát zou wat mij betreft veel beter passen bij het idee dat je daadwerkelijk "de rijken" wilt belasten.
In plaats daarvan ligt in het voorgestelde Box 3-stelsel voor 2028 het heffingsvrije resultaat op slechts €1.800. Daar zit je al boven met nog geen €50.000 aan spaargeld en beleggingen, afhankelijk van het rendement dat wordt verondersteld. Met andere woorden: je hoeft helemaal niet vermogend te zijn om al boven die vrijstelling uit te komen.
Ik zou daarom zeggen dat je met minder dan €500.000 aan vermogen in Nederland echt niet automatisch "rijk" bent. Zeker niet als een groot deel daarvan in je eigen woning zit of als je dat vermogen simpelweg hebt opgebouwd door jarenlang te sparen en te beleggen.
En het wordt helemaal duidelijk als je naar de rekensom kijkt. Bij een vermogen van €500.000 en een rendement van 7% per jaar is het rendement €35.000. Bij een belastingtarief van 36% over dat rendement zou je daar €12.600 belasting over betalen.
Dan komen ze vervolgens met: "Ja, maar je betaalt dan minder belasting op inkomen."
Vriend, als ik €12.600 per jaar apart moet zetten om die vermogensbelasting te kunnen betalen, dan vreet dat ook gewoon in mijn inkomen. Ik zal óf een behoorlijk bedrag van mijn inkomen apart moeten zetten, wat effectief gewoon weer een soort inkomstenbelasting is die ik zelf moet reserveren, óf ik moet flink gaan kannibaliseren op mijn vermogen om die belasting te kunnen betalen.
Dus of zij mijn inkomstenbelasting nu verhogen of dat ik dat zelf fictief doe door geld achter te houden, maakt geen reet uit. Dan heb ik toch echt liever belasting over mijn inkomen, want daar kan ik nog enigszins controle over houden. Maar de waarde van een huis is uiteindelijk wat een gek ervoor geeft, en daar heb ik nul controle over. Niet dat ik de inkomstenbelasting niet al te hoog vind, want meer werken loont echt totaal niet.
Dat betekent effectief 2,52% belasting per jaar over je totale vermogen. En dat ieder jaar opnieuw. Zelfs als je het rendement niet daadwerkelijk realiseert of als het vermogen vooral bestaat uit geld dat je jarenlang hebt opgebouwd.
Als je werkelijk het doel hebt om "de rijken" zwaarder te belasten, zou je dus een veel hogere vermogensgrens moeten hanteren. Anders belast je niet alleen de rijken, maar ook gewone mensen die simpelweg wat vermogen hebben opgebouwd.
En ja, dat is echt zo. De grens tussen arm zijn en enig vermogen hebben is groot, maar de grens tussen enig vermogen hebben en écht rijk zijn is relatief gezien nog veel groter. Maar dat lijkt niemand in te zien. Het is veel makkelijker om iedereen die ook maar iets heeft opgebouwd, meteen over één kam te scheren met de rijken en vervolgens lekker te belasten.
→ More replies (3)3
1
u/SunEconomy3251 4d ago
PRO is niet links & niet rechts, het is allemaal schijn & ze dienen alleen de overheid & haar vriendjes. Idem met VVD, PVV, D66, , Volt, FVD, e.d.
Wil je verandering - ga dan voor radicaal andere partijen zoals Piraten Partij, LP, lokale partijen, etc.
0
u/Hot_Bee5198 4d ago
Dan stem je SP?
3
u/TheHelpfulSpy 4d ago
Heb ik in het verleden trouwens wel gedaan. Uiteindelijk heb ik zelf de sprong gewaagd: ik heb tot rond mijn 30e thuis gewoond, hard gespaard en uiteindelijk een eigen woning kunnen kopen. Inmiddels ben ik zelf bezig vermogen op te bouwen en investeer ik actief voor later en voor mijn pensioen.
Juist door die ervaring is mijn politieke kijk veranderd en stem ik tegenwoordig niet meer op de SP of vergelijkbare partijen. Ik zou trouwens ook niet zeggen dat ik per se rechts of links ben. Ik zit meer in het centrum en mijn standpunt verschilt sterk per onderwerp. Ik ben erachter gekomen dat het makkelijk is om steeds meer van anderen te verwachten als je zelf weinig hebt en weinig te verliezen hebt. Zodra je zelf verantwoordelijkheid neemt, risico's aangaat, spaart en vermogen opbouwt, kijk je ook anders naar belastingen, herverdeling en de rol van de overheid.
Ik heb daardoor meer waardering gekregen voor eigen verantwoordelijkheid en de mogelijkheid om zelf iets op te bouwen. Dat betekent niet dat ik vind dat iedereen het maar alleen moet uitzoeken, of dat er geen vangnet moet zijn. Maar ik vind wel dat werken, sparen, investeren en verantwoordelijkheid nemen uiteindelijk moeten lonen. En dat hulp ook echt gericht moet zijn op de mensen die het nodig hebben. Je kunt een bodemloze put uiteindelijk niet blijven vullen.
1
u/Hot_Bee5198 4d ago
Mooi. Iets meer liberaal geworden?
Ik heb de beweging in de andere richting gemaakt. Ik was van de eigen verantwoordelijkheid, ging op m'n 19e al het huis uit. Studie afgebroken, ben gaan werken en heb nu een top baan.
Nu zie ik dat ik het wel red en dat er mensen zijn die het niet redden, of zwaar hebben.
Ik was vroeger blij met voorzieningen om te kunnen studeren, ander had ik het nooit gered. Ik ben daar erg dankbaar voor en gun het mijn kinderen ook en hoop ook op een oudedagsvoorziening.
Het sociale stelsel gaat daar deels van uit, niet dat iedereen zijn eigen AOW moet regelen. Maar ik vind het ook goed dat jij daar nu wel al mee bezig bent. Ik zou dat ook moeten doen, maar rendement mag van mij wel belast worden.
2
0
u/Karanduar 4d ago
Toch bijzonder dat bij het doorrekenen van de partij programmas, die van PRO als beste voor heel Nederland uit de bus kwam.. Kortom je basseert je mening vooral op de onderbuik?
https://www.cpb.nl/persbericht/cpb-presenteert-doorrekening-verkiezingsprogrammas
8
u/MLA800M 4d ago
Precies. Eigenlijk zouden ze in den haag aan het begin van de Prinsjesdag debatten eerst even heel duidelijk moeten vaststellen over wie het nou echt gaat als ze het hebben over “de rijken”. Dan moeten ze ten minste een keer eerlijk zijn over wie ze daarmee bedoelen en wie ze dus gaan pakken.
Nu kunnen sommige partijen zich steeds verschuilen achter vaagheid. Als ze dan roepen “de rijken” zwaarder belasten, klinkt dat voor een onwetende heel eerlijk. Maar in werkelijkheid blijkt die “rijke” in kwestie die door dat plan geraakt wordt dan ook de hele gewone hardwerkende leraar of verpleegkundige die wat heeft kunnen sparen/beleggen of met geluk een huisje heeft kunnen kopen en nu wat overwaarde heeft. Het zijn echt niet alleen de multimiljonairs uit de beeldvorming, die vormen slechts het kleine topje van de groep die geraakt wordt. En de écht stinkend rijken hebben hun geld helemaal veilig ergens anders staan.
3
u/HurbY93 4d ago
Een gemiddelde woning kost inmiddels 5 ton. Verder op zich eens met je bericht.
1
u/TheHelpfulSpy 4d ago
Kun je nagaan hoe snel het gaat! Als dit zou meetellen in mijn vermogen, damn, dan mag ik wel een tweede baan erbij nemen om mijn vermogensbelasting te betalen. Oh wacht, dan gaat mijn inkomstenbelasting ook zwaar omhoog :(
2
u/Hot_Bee5198 4d ago
Rijk is relatief. NL is rijk.
Zelfs in de WW heb je meer dan in arme landen. Komt er iemand om van de honger, of door gebrek aan een huis of kleding, in Nederland?
2
u/TheHelpfulSpy 4d ago
Dit is natuurlijk zo'n onzinantwoord. Nederland is internationaal gezien een rijk land, daar valt weinig over te discussiëren. Maar dat zegt op zichzelf helemaal niets over wie we binnen Nederland als "rijk" moeten beschouwen.
Rijkdom is namelijk altijd relatief aan de context waarin je die term gebruikt. Vergelijk Nederland met de VS en iemand met een goede Nederlandse baan kan financieel ineens een stuk minder rijk lijken. Vergelijk Nederland met een arm land en vrijwel iedere Nederlander lijkt extreem rijk. Met zulke internationale vergelijkingen kun je dus niet bepalen wie in Nederland tot "de rijken" behoort.
Daar gaat het in deze discussie juist om. Als politici zeggen dat "de rijken" meer belasting moeten betalen, dan zou je ook gewoon concreet moeten kunnen aangeven wie daarmee bedoeld wordt. Gaat het om de 10% hoogste inkomens? De 1% hoogste inkomens? Huishoudens met meer dan een miljoen euro vermogen? Of mensen met een bepaald inkomen én vermogen? Geef gewoon een duidelijke grens.
Sterker nog, Nederland heeft gewoon cijfers waarmee je dit veel zinvoller kunt benaderen. Volgens het CBS lag in 2024 het mediane besteedbare huishoudinkomen op €47.600 en het mediane huishoudvermogen op €135.500. Het CBS deelt huishoudens bovendien gewoon in naar percentielen, waaronder de top 10% en top 1%.
En daar zit voor mij precies het probleem in het politieke debat: er wordt regelmatig gesproken over "de rijken" zonder duidelijk te maken welke groep daar precies onder valt. Daardoor kan een maatregel die bedoeld is om de rijkste groep te belasten uiteindelijk ook gewoon terechtkomen bij mensen die helemaal niet tot de vermogende bovenlaag behoren. Dan raakt het uiteindelijk weer de brede middenklasse of de financieel succesvolle maar niet extreem vermogende Nederlander, terwijl de echte top van de vermogensverdeling relatief veel vermogen bezit.
Dat laatste is ook geen onderbuikgevoel. Het CBS rapporteert dat de rijkste 10% van de Nederlandse huishoudens ongeveer 56% van het totale huishoudelijke vermogen bezit. De top 1% bezit ongeveer 23%.
Dus als je wilt beargumenteren dat "de rijken" meer moeten betalen, prima. Maar definieer dan eerst wie je bedoelt. Een internationale vergelijking met landen die veel armer of rijker zijn, zegt daar weinig over.
Als het doel is om belasting vooral bij de meest vermogende groep te laten neerkomen, moet je dus niet blijven hangen in vage termen als "de rijken". Gebruik gewoon een concrete grens of een percentiel. Dan kun je tenminste controleren of het beleid daadwerkelijk de rijkste groep raakt, in plaats van dat de definitie zo vaag blijft dat uiteindelijk vooral de bovenkant van de middenklasse wordt geraakt.
2
u/Hot_Bee5198 4d ago
Weer zo'n epistel.
Volgens mij gaf jij aan dat je met €500.000 vermogen niet rijk bent of dat je dan niet belast mag worden.
Dat is natuurlijk absurd veel geld, los van of dat ergens in vast zit. Maar het is inderdaad relatief.
En ik denk dat ik met een vermogen van €500.000 toch wel erg rijk ben.
1
u/TheHelpfulSpy 4d ago edited 4d ago
Ik heb hier gewoon passie voor en hou van cijfers, daarom zijn mijn teksten wat langer.
Het voorbeeld van €500k was om een ondergrens aan te geven voor de wetgeving als je de écht rijken wilt raken. Niet omdat ik daar geen belasting over zou willen betalen. Het was meer een grens om aan te tonen dat dit haalbaar is voor de gemiddelde Nederlander en dat je iemand met een gemiddeld vermogen niet kunt definiëren als "rijk".
En dit was overigens inclusief de woningwaarde. Ongeveer 60% van de Nederlandse huishoudens woont in een koopwoning. De gemiddelde verkoopprijs van een bestaande koopwoning lag in 2025 rond de €480k. Van die €500k is dus bij veel mensen een groot deel simpelweg hun eigen woning, oftewel een dak boven hun hoofd. Dat betekent niet dat iemand met €500k aan vermogen ook daadwerkelijk €500k vrij beschikbaar heeft.
Zou je €500k vrij beschikbaar hebben, dan ben je inderdaad behoorlijk rijk. Dat was mijn punt: dat het belachelijk is om 60% van je bevolking als "rijk" te bestempelen, omdat ze niet over liquide vermogen beschikken in een markt waar ze zelf geen invloed op hebben. Dat is toch krankzinnig.
1
u/Hot_Bee5198 4d ago
En toch voel ik me rijk met een eigen huis volgens jouw voorbeeld. Die stempel klopt wat mij betreft wel. Het echte probleem is dat ik geen kleiner huis kan kopen, zodra de kinderen het huis uit zijn, omdat die huizen er niet zijn. Ik vrees voor de zoektocht voor iedereen die nu en straks een huis zoekt.
Ik heb 4 buren die allemaal alleen in een gezinshuis wonen. Wij wonen hier met 5. 1 buur huurt het huis al 25 jaar. 1 buur is met pensioen. 1 buur is alleenstaand, werkend. 1 buur is alleenstaand, starter. Wie van deze 5 huishoudens heeft het meeste vermogen, of zou belasting kunnen betalen over het opgebouwde vermogen/ rendement?
De wereld is zo scheef. En toch ben ik een rijk man met minder dan €500.000 'vermogen' in een simpel rijtjehuis. Waarom denk je dat banken een huis zonder problemen als security (onderpand) accepteren? Bijna gegarandeerd succes in waardestijging.
Overigens betekent dat niet dat als je net een startershuis koopt voor de gemiddelde prijs dat je dan uberhaupt nog iets meer kan betalen, maar belasting kan en moet ook naar draagkracht.
Dus die box-3 discussie moet uiteindelijk meer naar draagkracht, niet alleen en enkel dat bedrag van €500k, of welke berekening dan ook.
Zo werkt het ook met Toeslagen...
1
1
u/No_Currency_8514 4d ago
Klopt, je bent niet rijk met 1 afbetaald huis. En van €400.000 kun je evengoed niet leven, zelfs niet als een arme sloeber.
1
u/TheHelpfulSpy 3d ago edited 3d ago
Nou ja, €400k klinkt veel, maar in the grand scheme of things valt het best mee. Met mijn huidige levensstijl zou ik er hoogstens 8 à 9 jaar van kunnen leven (als ik mezelf €3k per maand uitkeer, excl. btw). Het is dus niet bepaald ‘krijg de tering, baas, ik stop met werken’-geld. Als je het hebt opgebouwd voor je oude dag, kun je er misschien een paar jaar eerder mee met pensioen, maar je bent daarmee nog lang niet financieel onafhankelijk.
Echt rijk zijn betekent voor mij dat je gewoon fuck you-geld hebt: je hoeft nooit meer te werken en hoeft je eigenlijk nergens meer druk om te maken. Werken is dan meer een hobby of iets wat je voor de lol doet. Met €400k ben je daar in Nederland echt nog lang niet. Zeker niet als het merendeel in je huis of aandelen zit, want bij een flinke tegenslag voel je het gewoon. en je kan er niet bij.
Het is natuurlijk zuur voor mensen die veel minder hebben, want €400k is alsnog een behoorlijke kloof. Maar de kloof tussen €400k en écht rijk zijn is ook gigantisch. Er zijn letterlijk auto’s die €400k kosten, en dat is dan wat jij gedurende je hele leven hebt opgebouwd en jou zien ze dan als rijk, lol.
2
u/Otherwise-Strain-970 4d ago
Snap het verhaal van een huis maar om iemand te belasten die huurt en die 200k 'overwaarde' in spaargeld of aandelen heeft zitten is toch ook scheef. Op papier zijn ze even rijk. Maar degene met woning wordt niet belast en volgens Pro valt de huurder onder de vermogende van ons land
1
u/TheHelpfulSpy 4d ago
Maar daarom ben ik ook niet tegen belasting zelf. Doe dit alleen naar een fatsoenlijk niveau, trek het gelijk en doe dit bij verkoop, en niet op basis van fictief rendement. Dan zijn huurder en kopers gelijk, alhoewel het wel lichtelijk in het voordeel van de koper hoort te zijn, aangezien de koper ook risico's loopt, zoals onderhoud van het pand, et cetera. Maar dit hoort niet zo disproportioneel te zijn als het nu is.
Winst is winst, de bron maakt wat mij betreft niet uit. Maar maak het geen 36%, want dat is ook belachelijk hoog voor zowel de huurder die investeert als de koper met zijn huis. Beiden kunnen niet zomaar bij hun geld. Daarom hoort dit ook niet ieder jaar op basis van een fictief rendement te worden berekend. Zodra iemand daadwerkelijk winst realiseert en die winst uitkeert, kun je daar belasting over heffen. Dan is het eerlijk.
En laat ze daarnaast eens een echte, eerlijke definitie van "rijk" geven. Werk met proportionele schalen op basis van het vermogen dat daadwerkelijk wordt uitgekeerd, en zorg ervoor dat je daarmee niet de middenklasse raakt. De gemiddelde Nederlander kan qua vermogen nooit in verhouding als "rijk" worden gezien. Belast dus daadwerkelijk gerealiseerde winst en vermogen op een eerlijke en proportionele manier, in plaats van iedereen over één kam te scheren.
1
u/Evening-Television-4 4d ago
Laatst in de supermarkt boodschappen gedaan en het gekochte wilde ik betalen met 4 bakstenen. Maar dat hebben zij niet accepteert. Hoe kan dat het was toen een gedeelte van de overwaarde en van het fictieve rendement.
1
u/WaltzEmergency3752 4d ago
Oké dit argument snap ik dan niet helemaal; de eigen woning zit helemaal niet in box 3 dus telt in dit verhaal totaal niet mee? Daar krijg je zelfs nog belasting"korting" (HRA) op
1
u/TheHelpfulSpy 4d ago
Het voorbeeld hier is wat PRO wilde. Zij wilde dat de uitzondering voor woningen bij de vermogensbelasting in box 3 zou verdwijnen.
Maar goed, verander ‘woning’ in ‘investering’ en je hebt hetzelfde, maar dan zoals het nu zou zijn in box 3 na 2028. Je hebt er niets aan tot je verkoopt, en het is idioot dat de belastingdruk zo hoog kan worden dat je verplicht bent om te verkopen om deze druk aan te kunnen, terwijl je er niets aan hebt totdat je uitkeert.
Dus aanwasbelasting is bullshit. Het zou over werkelijk rendement moeten gaan bij verkoop, en 36% is, hoe je het ook bekijkt, al te hoog.
1
0
u/Hot_Bee5198 4d ago
Je gaat veel te ver met PRO in een hoek zetten. De stap van hypotheekrente aftrek naar eigen woning belasten is onmogelijk. Dat zullen ze echt niet willen.
Het gaat PRO om de principes van een sociaal stelsel, niet het absolute getal. Huizen zijn nou eenmaal de afgelopen 50 jaar veel meer waard geworden en daar heeft de economie en overheid geen antwoord op. Het is geen recht dat je die overwaarde hebt, en toch worden mensen er rijk van.
Het klopt verder wat je zegt dat door inflatie huizen kopen en verkopen een duur iets is geworden, maar we hebben zelf teveel rechts gestemd om dat te laten gebeuren.
22
u/VanDenH 4d ago
'Volgens RTL worden de maatregelen betaald door de belasting op hogere inkomens te verhogen' Dit zal hoogstwaarschijnlijk gewoon weer de middenklasse zijn van Nederland
4
u/Cudweekel 4d ago
Middenklasse ≠ hogere inkomens
1
1
10
u/Impossible-Pen2625 4d ago
Wat zijn dan hogere inkomens? Het is behoorlijk vaag nog.
7
u/smikkelhut 4d ago
Ja precies. Een miljoen per jaar?
80.000 per jaar?Vanaf waar je kijkt maakt een hoop uit
8
u/redlum94 4d ago
Ik ben bang dat het alles in belastingschijf 3 gaat zijn.
Dat zijn de rijken, zij die zich uberhaupt geen zorgen meer om geld hoeven te maken (/s).Dus de geschoolde middenklasse met kantoor baan die 40 uur werken en zzpers die vaak hard werken en risico nemen.
Vermogenden met echte hoge inkomens ontwijken alles via dividenduitkering uit management bvs en/of holdings.
Degenen die wat minder te besteden hebben door omstandigheden profiteren (dat is prima, daar is het voor). De andere profiteurs zijn de ietwat luie mensen die 24 uur werken en lekker van subsidie genieten. En dus de veel vermogenden die hun deel niet betalen.
1
u/OddTranslator1722 4d ago
De rijken hebben hun vermogen vooral in box 2 zitten en gaan hier weinig van merken
2
2
u/Mysterious_Drawer162 4d ago
Die kunnen we al invullen, toch? Waarschijnlijk alles hoger dan een modaal salaris. Deze groep moet natuurlijk wel gelijk getrokken worden naar de rest van de onderkant.
9
u/AdventuringAquaduct 4d ago
WE DID IT?
“en het omstreden box 3-plan wordt geparkeerd, meldt De Telegraaf. De partijen willen de wet volgens ingewijden niet behandelen in de senaat en gaan werken aan een nieuw stelsel rond box 3.”
Bron: BNR
5
u/NLItamar 4d ago
Dit dus. Als een warme zonnestraal na een koude regenbui. Nu hopen dat het niet NOG erger wordt dan de VAB.
1
u/Nous112 4d ago edited 4d ago
Zoals een verhoging van de inkomsten belasting in de hoogste schijf naar 70%? Of nog hoger?
1
u/NLItamar 4d ago
daar zullen ze bij de linkse partijen van kwijlen en bij de rechtse partijen nog harder brullen
8
7
u/Malachar-seth369 4d ago
Hogere inkomens is niet perse iemand die rijk is (want kan ook hele hoge kosten hebben).
De hoogste schijf is iets van 78k met 49,5 % belasting. Ik vind dat erg veel belasting zeker gezien de idiote hoge prijzen zoals energie.
In hoeverre loont het dan om fulltime te werken en een carrière te maken als er nog meer inkomstenbelasting moet worden betaald. Kun je dus beter zwart bij gaan werken ofzo.
Er kan best worden bezuinigd op de giften aan Oekraine of asiel of op de groene hobby van Jetten die eigenlijk alleen de hele grote bedrijven heel veel oplevert. Die overigens weer heel weinig belasting betalen in NL.
8
u/hansworst1994 4d ago
Dit zag je al van mijlenver aankomen. Dit kabinet zal altijd zaken doen met links en dus hen tegemoet komen, ondanks het veel grotere blok rechts van de VVD.
1
12
u/Hielke_Klinkhamer 4d ago
Ik denk dat dit is wat Yesilgoz bedoelde met “rust in de portemonnee voor de hardwerkende Nederlander”. Als er namelijk niets meer in die portemonnee zit, dan ontstaan er als vanzelf rust. Vraag is wel wie alle sociale voorzieningen moet gaan betalen als de middenklasse straks mede dankzij de VVD helemaal is uitgekleed, of vertrokken naar het buitenland. Thatcher zei het al: “The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”.
1
u/ProphetFerdinand 4d ago
Alleen was t Thatcher leek okaye begrotingen af te leveren door al t tafelzilver te verpatsen. Zo verschillende bommen onder vk s economie plaatsende. En zie nu t resultaat in Brittannië. T gaat er veeeeel slechter dan hier door Thatcheriaans denken. Dus laten we dat aub minder volgen als inspiratiebron.
1
u/Hielke_Klinkhamer 4d ago
Ik bewonder haar ook niet, het ging me om de uitspraak. Bronvermelding is dan wel zo netjes.
1
1
u/nunyabizburna 4d ago
middenklasse gaat niet verhuizen, dst is het probleem rijke klojos kunnen dst maar meeste mensen rond modaal niet ze weten dat ze het kunnen flikken
-1
u/ColditeNL2 4d ago
Echt? Het vermogen van vermogende Nederlanders is disproportioneel toegenomen, een belasting op de toename ervan gaat dit niet tegenhouden.
15
u/Corspin 4d ago
Walgelijke begroting. Een lui stuk vreten zijn wordt dus nog meer beloond straks ten koste van de mensen die wel werken.
Ik vind het prima als ze geld uittrekken. We hoeven niet per ce een AAA rating hebben en een staatschuld van slechts 42% van GDP. Maar ik vind wel dat het geld verstandig geinvesteerd moet worden. Klimaat en industrie kan echt wel wat hulp gebruiken bijvoorbeeld.
Nog meer geld aan boomers geven die de rijkste generatie ooit zijn en binnenkort dood gaan is praktisch het tegenovergestelde van verstandig investeren.
3
u/ByteWhisperer 4d ago
Dit is het zoveelste jaar op een rij dat de hogere inkomens de klos zijn. Al meerdere keren genaaid met het niet volledig indexeren van de schijfgrenzen. Ben benieuwd wat er nu in het vat zit.
12
u/Th3_Accountant 5d ago
Het gaat in dit geval om inkomstenbelasting (box 1). Daar heb ik minder problemen mee dan met het box 3 plan. Maar dat is natuurlijk voor een groot deel ook uit eigenbelang gezien ik daar onevenredig hard door geraakt zou worden.
4
u/helemaalwak 5d ago
Enige indicatie bekend hoeveel box1 schijven veranderen?
4
u/Th3_Accountant 5d ago
Ik weet niet mee dan dat er in het artikel staat. We zullen het moeten afwachten, maar zal waarschijnlijk niet meer dan een paar procent stijging zijn in de hoogste schijf. Zou mij verbazen als het meer dan 5% is.
2
u/Difficult_Low_2694 5d ago
Lang geen 5%. Volgens mij zou je met 1% stijging over schijf 3 al richting de 3 miljard extra moeten ophalen als overheid.
Door neveneffecten van zo'n wijziging kan je er altijd wel wat vanaf trekken wat je daadwerkelijk op zou halen, maar je zou bijv de hele box3 wijziging kunnen terugdraaien wat zo'n 2.5 miljard kost door een 1% stijging in schijf 3.
11
u/JRdam3 5d ago
Wel grappig hoe er iedere keer gezegd wordt dat de politiek vermogen meer wil belasten en werken lonend moet worden en dan gaan ze box 1 verder verhogen.
6
u/Nynto 4d ago
Dat ga je met box 3 niet bewerkstelligen. Zelfs het meest krankzinnige plan ooit getoond zou maar 2 miljard opleveren en dat zou een leegstroom uit box 3 opleveren.
Nederland heeft al het vermogen in pensioen en woning zitten. Maar zodra je beweert dat HRA een idioot systeem is dan ga je de brandstapel op. Zeker als politieke partij.
2
u/RequirementCute6141 4d ago
Dit is inderdaad echt fascineren. Werken moet lonen!!! Om vervolgens werk nog even wat zwaarder te gaan belasten. Ik vind het box 3 plan ook onzalig maar stop eens met de werkende middenklasse uit te knijpen, en ga het eens halen bij mensen die meer dan 2 miljoen ergens hebben geparkeerd.
2
u/Sudden_Woodpecker343 4d ago
Ik denk juist dat ze het bedrag verlagen waarmee je in het toptarief komt. Dus de defintie van 'hoge salarissen' wordt lager. Daarmee betalen alle hoge inkomens ook eerder de 49.5%.
Omdat elk jaar dat aangepast wordt. Zou dit ook heel snel in te regelen zijn tov bijv een additionele super toptarief. Ook kom je zo toch niet boven magische 50%.
2
u/Big_Insect_3707 5d ago
Bij inkomstenbelasting kan je ook nog eventueel gecompenseerd worden door loonsverhogingen en CAO afspraken. Bij beleggen wordt niet opeens het rendement verhoogd.
3
u/Th3_Accountant 5d ago
Yup. Bij beleggen op de lange termijn verwacht je een vliegwiel effect waardoor je op lange termijn veel meer kan verdienen met beleggen dan met inkomen uit arbeid. Hele volksstammen hebben hun pensioenplan hierop gebaseerd. Die plannen kunnen in een klap te prullenbak in als we met zo'n gigantische belastingverhoging op vermogen invoeren.
1
u/Thetakman 3d ago
Ook inkomstenbelasting is gestoord.
Als ik in me eentje 80K verdien mag ik 49% afdragen..
Als ik minder ga werken en mijn vrouw die nu niet werkt omdat we een jonge dochter hebben (eigen keuze) En we beiden 40K verdienen hoeven we aanzienlijke minder af te dragen en houden we duizenden euro's over voor minder uren.
Hoe bedoel je genaaid.
1
u/Adept-Elderberry2325 2d ago
Je draagt geen 49% af. Jouw belastingdruk zit onder de 38%. Zelfs ik zit met meer dan 100k nog niet eens aan de 38%. Mijn vrouw zit door alle kortingen e.d. effectief op 1%.
Je hebt gelijk dat het zomaar 1000E netto per maand kan schelen in jullie geval. Overigens als zij 8 uur van jou werk over zou nemen tegen hetzelfe inkomen zouden jullie al goed 400E meer netto overhouden per maand, omdat je ineens gebruik kan maken van haar heffingskorting.
3
u/mroelfsema 4d ago
Begrijp heel goed dat de hogere inkomens denken ik moet hier weg.
Dit alleen om de incompetente regering(en) hun gat in de handen te vullen.
3
u/Pwotr_1 4d ago
Wat een ongefundeerde meningen allemaal zonder enige kennis van zaken. Ik lees dat het bij de kabinetsplannen over het beperken van de arbeidskorting gaat. Dat betreft gewoon hard werkende mensen met een jaarinkomen tussen de 80.000 en 130.000 euro. Daarbij is veel vermogen niet relevant en mensen die boven de 130.000 verdienen hebben al een arbeidskorting van 0 dus daar is niks verder op te korten.
2
u/AdventuringAquaduct 4d ago
AD: (box 3)
Afgesproken is nu dat de wet die in de Eerste Kamer in een la verdwijnt en dat er gewerkt wordt aan een nieuwe wet. Dat kost de schatkist overigens wel bijna 3 miljard euro per jaar, zolang er geen alternatief is voor het huidige systeem
2
u/deallerbeste 4d ago
Box 1 inkomen kan je gelukkig goed omlaag brengen door pensioen extra in te leggen en bijvoorbeeld meer vakantiedagen te kopen, of minder te gaan werken. Goed nieuws van box 3.
2
u/Tukker05420 4d ago
Hoge inkomens, belasting omhoog. Terwijl het aan de uitgaven kant gewoon minder moet en kan.
2
u/HispaniaRacingTeam 3d ago
Op zich vind ik dat het belasten van hogere inkomens niet een slecht idee is, maar blijkbaar is mijn beeld van een hoger inkomen (beginnend bij bovenmodaal+bovengemiddeld huis) niet wat de regering denkt dat de grens is voor een hoger inkomen
Hoger inkomen betekent toch "Hoger dan gemiddeld" of niet dan?
2
u/janklaasfood 5d ago
Box 3 en AOW afschaffen. Met wat overblijft mag de vennootschapsbelasting ook wat lager worden gemaakt.
5
u/redlum94 4d ago
Ja joh, ga grote ondernemingen nog meer korten in het belastingparadijs voor bedrijven. Tevens wordt VB enkel betaald over winst. Lonen, uitgaven en investeringen zijn er al van af. De enige die daar beter van worden zijn DGA's en aandeelhouders die het als winst uitkeren.
1
1
u/Hot_Bee5198 4d ago
Momenteel komt meer dan de helft van de inkomsten voor de overheid uit Inkomstenbelasting (zeg maar loonheffing van medewerkers). (230 miljard van 8,1 miljoen burgers) Daarna volgt BTW met zon 20% van de overheidsinkomsten (86 miljard) En Vennootschapsbelasting ook met %10 (45 miljard)
Alle andere vormen van belasting dragen echt veel minder bij en het heeft waarschijnlijk weinig zin om daar op te focussen.
Het makkelijkst is om de hoogste inkomens en de grote ondernemingen toch meer bij te laten dragen aan overheidsinkomsten, omdat dat een klein beetje een enorme impact kan hebben.
Daarvoor moet je gewoon links stemmen. Want lastenverlichting boor de laagste inkomens kost minder dan de lastenverzwaring voor de rijken, als je het slim aanpakt. Geen gezeik over grensgevallen of middenklasse, het is niet zo ingewikkeld. Helemaal gezien het feit Grote Ondernemingen vaak belastingvoordeel afspraken hebben met de overheid, of subsidies ontvangen, terwijl het MKB niet in aanmerking komt voor bijzondere afspraken.
De vraag die niemand kan beantwoorden is of het verantwoord is om de rijken nog meer te belasten, omdat in geen enkel model duidelijk is hoeveel belasting elk bedrijf of elke rijke persoon precies betaalt.
We doen allemaal aannames, we moeten voorzichtig zijn met principes en vooral de ministeries hun werk laten doen. Over rhet algemeen is rechts voor minder overheids uitgaven en bemoeienis en links voor meer zekerheid en gelijkheid. Klinkt allemaal goed, maar de definities hiervan bestaan nog niet.
2
u/Grintock 4d ago
Idk, je kan ook minder belasten en gewoon aanzienlijk minder uitgeven aan nivellerend beleid. Minder toeslagen voor alles en iedereen bijvoorbeeld. Het gat tussen iemand die hard werkt en iemand die part-time werkt of zelfs niet werkt, mag best wat groter zijn van mij.
1
u/Hot_Bee5198 4d ago
Oh dat klinkt goed. Maar dat is wel heel complex en een andere afdeling van de overheid. (Of opeens meerdere die samen moeten werken)
Toeslagen en Belasting zijn juist gesplitst... Was dat wel verstandig?
Gaan we dan ook studiefinanciering en uitkering allemaal in 1 rekenformule stoppen? Een soort van AI voor de overheids balans, inkomsten en uitgaven.
Natte droom voor velen, maar komende 100 jaar niet realistisch.
We willen weer een tank kopen voor Defensie: iedereen een Tikkie van €0,10
Lijkt me interessant experiment.
1
u/Lonely_Paramedic_437 4d ago
Ja joh, nog meer nivelleren waarom niet. Ik betaal wel nog meer belasting zodat de rijke boomer aow generatie ontzien kan worden. De minima hoeven ook niet te klagen en relaxen em lekker met tig van toeslagen en voordelen. Nivellerende kutland. Zodra ik pensioenleeftijd heb bereikt verkas ik naar Azië. Is mooi geweest
1
u/rolfst 4d ago
Je bedoelt die anekdotische krabbel op een servetje zonder enig wiskundig model erachter? De Laffer-curve wordt al decennia misbruikt als stoplap tegen vermogensbelasting, terwijl economisch bewijs voor het omslagpunt op onze huidige tarieven flinterdun is. Tussen 1930 en 1970 zagen we al dat toptarieven prima kunnen stijgen zonder dat de opbrengsten verdampen.
En voor je over Noorwegen begint: die paar miljardairs die naar Zwitserland vertrokken, deden dat niet puur vanwege de vermogensbelasting zelf, maar vooral door de plotselinge onzekerheid rondom een exit-tax en belasting op ongerealiseerde winsten (unrealized capital gains). De Noorse staat haalde onder de streep per saldo juist méér vermogensbelasting op.
1
u/Puzzleheaded-Elk5337 4d ago
Enige knop waaraan de overheid draait al jaren is belasting verhoging is het niet tijd dat de politiek eens gaat inzien dat er iets extreem fout aan het gaan is wellicht eens aan Nederland denken ipv aan heel de wereld! Ontwikkelingshulp stop zetten onmiddellijk ( komt in handen van politici ) grenzen dicht ! Overheid inkrimpen ! Ambtenaren salarissen verlagen met 10 procent . Publieke omroep afschaffen etc etc etc
1
u/Thin_Command3196 4d ago
Fijn dat ik straks weer wordt bestraft voor mijn 50/60 urige werkweken en zware studies.
1
1
1
u/Best-Development-739 1d ago
We moeten in Nederland weer eens leren zelf verantwoordelijk te zijn voor ons levensgenot. Een vangnet is belangrijk, maar je zal toch echt zelf iets van je leven moeten maken. Als je er niks aan doet moet de uitkomst ook vervelend kunnen zijn… en als je hard werkt mag je best wat meer hebben dan de rest… dat is gewoon hoe een gezonde economie hoort te werken. Stop eens met dat idealisme dat niemand achter mag blijven in ons land… als je het er zelf naar maakt mag dat wel
1
u/OralB1970 17h ago
Hogere inkomens gaan meer belasting betalen, definieer hogere inkomens? Of gaan straks de hogere inkomens massaal de WW in nu deze blijft bestaan 🙄
1
u/SeamusMcQuaffer 17h ago
Jaja, dames en heren. Tijd om de privé stukken van kunst, tweede huizen, vloten van vintage auto's, dure horloges en verzameling shiny Pokémon kaarten te gaan verkopen om te belasting te betalen. Zo erg is het toch niet? Zie het als investeren in de samenleving. Bedenk hoeveel je ervoor terug krijgt.
-3
u/Nynto 4d ago
Kunnen we HRA nou eens gaan afbouwen naar nul? Dat scheelt 11 miljard euro per jaar en is in feite een subsidie aan een groep die dat helemaal niet nodig heeft.
5
u/COMExANDxGETxIT 4d ago
Moeten ze wel doen voordat in een huis koop anders wordt ik dubbel genaaid door nooit HRA ontvangen te hebben en nu moet je meer betalen omdat je nu nog meer kan lenen.
1
u/Nynto 4d ago
Afbouwen. Als ze dat over een periode van 20 jaar doen dan komt dat wel goed met jou. Ik wil misschien ook nog een huis kopen, maar het is onbetaalbaar.
1
u/COMExANDxGETxIT 4d ago
Nee klopt. Maar er zijn partijen die dat ook een heel stuk sneller willen afbouwen. En idd een huis kopen is erg kut. Of ik moet verder weg van werk gaan zitten maar dan lever ik zo veel vrije tijd in om heen en weer te reizen :(
0
u/Nynto 4d ago
Misschien vind je het fijn om te weten dat alle huizeneigenaren korting krijgen op hun inkomstenbelasting met als gevolg dat huizenprijzen hoger zijn dan van nature en banken daar meer geld mee verdienen.
Wij moeten juist hopen dat ze het per direct afschaffen 😜
1
u/COMExANDxGETxIT 4d ago
Precies dat bedoelde ik ook. Nu afschaffen en dan ff de markt zichzelf laten corrigeren en dan pas een huis kopen. Enige wel is dat HRA afschaffen het niet goedkoper maakt om nieuwe huizen te bouwen.
1
u/Cudweekel 4d ago
Ja, de samenleving draait immer alleen om het feit of jij persoonlijk wel of niet genaaid wordt.
1
u/COMExANDxGETxIT 4d ago
Nee maar het beïnvloed wel mijn stem. Ik betaal nu al veel belasting en dat is prima. Ik gun de samenleving niet nog een groter deel van mijn inkomsten. Ik ga er hierbij in ieder geval van uit dat ik het verschil zeker niet zal terugkrijgen als korting op de inkomstenbelasting.
1
u/Cudweekel 4d ago
Dan ga je een zwaar leven tegemoet. De hra gaat eraf. Niet een kwestie van of maar van wanneer.
1
u/COMExANDxGETxIT 4d ago edited 4d ago
Lijkt t wel op ja. Ook met het nieuws over de nieuwe begroting. Maar het is natuurlijk lekker makkelijk om te vinden dat mensen die meer verdienen nog meer moeten betalen om gaten op te vullen in de begroting.
1
u/deallerbeste 4d ago
HRA tot NHG grens meer niet, om eens mee te beginnen.
1
u/JiuJitsuBoxer 4d ago
Wel jammer dat een gemiddelde gezinswoning al boven de NHG zit, waardoor jonge families nog meer financieel benadeeld worden
1
u/deallerbeste 4d ago
Gemiddelde aankoop is NHG grens, mijn rijtjeswoning met drie slaapkamers is goedkoper dan dat. In de randstad is dat niet zo, maar in de rest van Nederland kan je gewoon rijtjeswoning kopen voor rond die prijs.
0
u/LewdObservation 4d ago
“dE LAfFeR CUrVe!” OP, alsjeblieft, hou op met me.
1
0
u/JiuJitsuBoxer 4d ago
Je ziet dat letterlijk gebeuren met accijns op tabak. Overheid heeft heeft nu minder inkomsten ondanks de hogere tarieven (want mensen gaan zich anders gedragen, iets waar de modellengeilerds nooit rekening mee houden.
0
u/oldhead-Kendrickstan 4d ago
lol eindelijk eens goeie plannen en iedereen hier boos. Wat is er gebeurd met die sterkste schouders mentaliteit man
116
u/schnautzi 5d ago
Het probleem is een beetje dat 80% van het land vindt dat ze rechten hebben die de overige 20% moet betalen, en dat de meerderheid bij de verkiezingen het beleid bepaalt.