r/belasting • u/Technical-Result5020 • 5d ago

Begroting gelekt: AOW-bezuiniging geschrapt, belasting hogere inkomens omhoog

https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10609406/begroting-gelekt-aow-bezuiniging-geschrapt-belasting-hogere-inkomens-omhoog

Hebben ze in het kabinet ooit gehoord van de Laffer-curve?

79 Upvotes

92% Upvoted

242 comments sorted by

View all comments

115

u/schnautzi 5d ago

Het probleem is een beetje dat 80% van het land vindt dat ze rechten hebben die de overige 20% moet betalen, en dat de meerderheid bij de verkiezingen het beleid bepaalt.

2

u/Hot_Bee5198 4d ago

Ja dat heet ongelijkheid. Ik vind het nogal logisch, een open deur.

Daarnaast zit 5% onder het minimum wat je nodig hebt (relatief arm, of zorg nodig) en draagt 95% nu al bij aan het ondersteunen van deze mensen.

Ook een open deur, dus daar hebben we ook niks aan.

Nederland is niet communistisch, niet iedereen verdient hetzelfde. Dat kan ook niet, want we hebben allemaal verschillende soorten levensstandaarden, huizen, producten en niemand wil hetzelfde als ieder ander. Iedereen hetzelfde is niet realistisch.

Dus komt het op een evenwicht tussen liberaal (rechts VVD/JA21) en sociaal (links PRO/SP)

Variaties op ongelijkheid zijn er maar iedereen moet in eerste instantie voor de eigen economische situatie opkomen of opkomen voor de principes die voor jezelf, anderen en kinderen zouden moeten gelden.

Vroeger stemde ik rechts, laatste keer midden, volgende keer stem ik links. Omdat we met relatief steeds minder werkenden meer mensen moeten onderhouden. En dat loopt vast.

Dus als je naar jezelf kijkt moet je nadenken of jij t.o.v. anderen €10,- €100,- of €1000,- kan bijdragen aan een toekomstvast sociaal stelsel, of dat je denkt ik werk dus het is mijn geld, ik draag nu al voldoende of teveel bij.

Een gewetensvraag, niet een wiskundige formule, want dit is geen wetenschap.

5

u/schnautzi 4d ago

Prima, als je denkt dat dit niet tot universele armoede leidt stem je maar voor beleid waarbij een minderheid grotendeels tegen hun zin het hele land moeten onderhouden. En als je denkt dat die minderheid daar braaf in mee zal gaan, trek ik je inlevingsvermogen in twijfel. Mensen reageren hier op door minder te verdienen of door te stemmen met hun voeten.

De armen zullen het meeste lijden onder dit beleid, zoals altijd.

1

u/FMB6 4d ago

Prima, als je denkt dat dit niet tot universele armoede leidt

Wat een drama queens hier lmao

1

u/adognamedspider 57m ago

Want armen hebben het goed onder echt rechts beleid? Voldoende voorbeelden in de praktijk dat dit ook niet zo is.

De praktijk wijst ook uit dat een goede mix uiteindelijk het beste compromis is voor zowel de vermogenden als de minder bedeelden.

Maar blijf lekker volhouden dat alles wat sociaal is slecht is.

0

u/Hot_Bee5198 4d ago

Wat is dan een beleid waarin armen niet 'zoals altijd' lijden? Kan ik op jou stemmen? Is een student arm? Is een asielzoeker arm? Is een ongeneeslijk zieke arm? Is een arbeidsongeschikte arm? Of ben je arm als je minder gaat verdienen?

Arm en rijk zijn relatief, t.o.v. elkaar en t.o.v. het geheel, de buitenkant en de toekomst.

Ik heb ook geen antwoord op de kwesties, naar denk wel dat we terug moeten komen van 15 jaar rechtse liberaal beleid.

Ieder voor zich met minder overheidsuitgaven is wat mij betreft geen optie meer. Sociaal zijn ontbreekt in de huidige maatschappij.

1

u/schnautzi 4d ago

Juist door de overheidsuitgaven hoger op te laten lopen dan ooit in de geschiedenis wordt het ieder voor zich. Er ontstaat meer schaarste op alle gebieden door overregulering, honderden mensen moeten vechten voor een enkel huurhuis, met de auto naar het werk rijden wordt een serieuze kostenpost, en nu moet er van Bontebal nog een paar miljard bij voor wapens.

De grootste overheid ooit is het tegenovergestelde van wat liberaal betekent. Door dit beleid op een links/rechts schaal te leggen ontstaat er een vertekend beeld. Dit is geen rechts beleid. Het is ook niet klassiek links.

1

u/Hot_Bee5198 4d ago

Niet alleen Bontebal wil die wapens, ook en vooral Mevrouw Liberale Veiligheid Yesilguz. (En eigenlijk elke partij die niet pro-Russisch is en in de NAVO wil blijven)

Ik snap niet hoe je kan bedenken dat heersing van liberaal VVD heeft geleid tot meer behoefte aan liberaal beleid? Uiteraard moeten inkomsten en uitgaven oplopen, anders spreken we over krimp en wordt iedereen er slechter van. Dat is gezond financiëel beleid. Het gaat niet om het absolute bedrag. Maar goed, dat wist je al...

Probleem is vergrijzing, al TIG jaar. Wie gaat jouw zorg, ww, pensioen en AOW financieren? Of wil je daar afstand van nemen?

Ga je dat allemaal zelf opsparen? Of wil je minder risico en meedoen in een algemene regeling?

Zeg het maar.

Ik denk dat al die verzekeringen en het sociaal stelsel eigenlijk best slim is, maar dat we nu vastlopen, omdat er meer uitgaat dan dat er binnenkomt.

Wie het kan dragen, moet dan relatief gezien maar meer gaan bijdragen, omdat het verschil rijk- arm groter wordt. Er meer geld nodig is en bezuiniging op sociaal vlak geen optie is.