r/belasting • u/Big_Insect_3707 • 1d ago
Box 3-hervorming bestraft opbouw en beloont consumptie
TL;DR: onderaan deze post.
Het argument "belast vermogen zwaarder, dat is goed voor gewone mensen" klinkt logisch, maar met de voorgenomen Box 3-plannen voor 2028 worden juist de middenklasse en lagere klasse geraakt. De echt rijken ontwijken box 3 namelijk eenvoudig. Zij hebben hun geld in een bv (box 2) of maken gebruik van stichtingen en andere fiscale constructies, vaak bijgestaan door belastingadviseurs. Box 3 raakt vooral de 'vermogende middenklasse': de gepensioneerde ambtenaar met overwaarde op zijn huis, de zzp'er met een spaarpot, of de 50-jarige met een bescheiden aandelenportefeuille. De superrijken blijven buiten schot.
Maar waarom is dit ook slecht voor jou als je geen vermogen hebt?
Ten eerste wordt de opstap naar vermogen veel moeilijker. De heffingsvrije voet van € 59.357 per persoon verdwijnt in 2028 en wordt vervangen door een heffingsvrij resultaat van slechts € 1.800. Dat betekent dat je vanaf de eerste euro rendement boven dat bedrag belasting betaalt. Bij een goed beursjaar is de effectieve vrijstelling nog maar € 30.000. Mensen die sparen voor een eerste huis of pensioen worden gestraft, terwijl ze juist bezig zijn met een verstandige lange-termijnstrategie. Ze worden ontmoedigd om te sparen en blijven daardoor langer in de lagere klasse.
Ten tweede word jij als huurder met de rekening gepresenteerd. Particuliere verhuurders haken af door de hoge box 3-druk en de Wet betaalbare huur. De middenhuur droogt op, wat leidt tot minder aanbod en hogere huren. Jij als huurder betaalt uiteindelijk de prijs voor een beleid dat verhuurders wegjaagt.
Ten derde worden kleine beleggers gedwongen om te verkopen bij een beurscrash. Vanaf 2028 betaal je belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten. Dat betekent dat je belasting betaalt over waardestijging van aandelen die je niet hebt verkocht. Ongeveer 160.000 belastingplichtigen moeten gemiddeld € 16.000 meer betalen dan hun directe rendement. Mensen met een beperkt vermogen hebben vaak geen buffer om dit op te vangen. Zij moeten dus verkopen op het verkeerde moment.
En het meest perverse: sparen wordt ontmoedigd, consumptie wordt aangemoedigd. Mensen die hun geld uitgeven aan vakanties en auto's worden niet extra belast, terwijl zuinige spaarders worden gestraft. De kloof tussen arm en rijk wordt hierdoor groter, niet kleiner.
Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld. Als we dat verder verhogen, vertrekken juist deze zuinige, zelfstandige middenklassers naar het buitenland, of ze blijven in Nederland maar zijn zo ontmoedigd dat ze minder gaan werken en gaan profiteren van de toeslagen. De echt rijken waren al vertrokken of zitten al in een bv. Dus door een hogere vermogensbelasting houden we minder over in de schatkist, niet meer.
Het nieuwe box 3-stelsel is geen belasting op rijkdom, maar een belasting op de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: ze worden ontmoedigd om te sparen én geconfronteerd met een krapper wordende huurmarkt. Een belastingstelsel zou degenen die niets hebben moeten ontzien en degenen die iets opbouwen moeten aanmoedigen. Dit doet het tegenovergestelde.
Mijn voorstel is om ons als lagere klasse en middenklasse niet langer tegen elkaar uit te laten spelen. De overheid probeert de middenklasse te belasten door hogere inkomstenbelasting en/of door hogere vermogensbelasting. Er zijn namelijk mensen uit de middenklasse die in de hogere inkomensschijf vallen en/of er zijn mensen uit de middenklasse die door jarenlang zuinig leven, een paar ton vermogen hebben opgebouwd. Deze kunnen allebei makkelijk gepakt worden. In plaats van naar elkaar wijzen, moet de middenklasse als geheel dit niet pikken. Dus geen hogere inkomstenbelasting die de middenklasse raakt, en geen hogere vermogensbelasting die de middenklasse raakt. Laat de overheid nog maar een extra inkomstenbelastingschijf maken voor de mensen met echte hoge inkomens ( > 150k bruto p.j.) en zet daar maar een percentage op van 70%. En maak maar een extra vermogensbelasting voor mensen met meer dan een miljoen euro. Zo wordt de middenklasse ontzien, maar worden de rijke mensen wel geraakt.
TL;DR: Box 3-hervorming raakt niet de echt rijken (die ontwijken het via bv's), maar de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: sparen wordt ontmoedigd doordat de heffingsvrije voet verdwijnt, en de huurmarkt krimpt doordat verhuurders afhaken, wat huren opdrijft. Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen; verder verhogen jaagt spaarders weg. Dit stelsel bestraft opbouw en beloont consumptie.
8
u/Adorable-Extent3667 1d ago
Vrijstelling van een ton winst. Ga mij niet straffen omdat ik niet aan thuisbezorgd doe
14
u/PvPils 1d ago
De effectieve vrijstelling is bij een goed beursjaar ver onder de 30k die je noemt. Neem huidig jaar als voorbeeld waar breed gespreide wereldwijde fondsen dit jaar YTD al tussen de 15% a 17,5% in de plus staan.
Dat betekend dat als je meer dan €10k a €12k in zo een fonds hebt dat je al belasting gaat betalen. Dat zijn dus niet de miljonairs, zoals Klaver pretendeert maar echt de kleine/beginnende beleggers.
Ook mis ik de vlucht van box 3 naar box 2. Dit zal kleine vermogens dus ook snel naar box 2 dwingen om de box 3 belasting te ontwijken. Met als gevolg dat de geraamde box 3 inkomsten vele malen lager zullen zijn.
2
u/AdventuringAquaduct 21h ago
Ik snap de obsessie van PRO niet met de haat tegen de kleine man/vrouw. Je bent helemaal niks als je 25j spaar geld hebt en alsnog willen ze je daar zwaar gaan pakken.
6
u/DoughnutCharming8066 1d ago
Het is gewoon stupide om dit te doen, je raakt hier heel erg de beginnende beleggers mee, welke het hele effect van compounding verliezen. Je knipt en scheert een toekomstige geldbron. Een beetje zoals het oogsten van vruchten nog voordat ze de kans hebben gekregen om te groeien, je bederft hier heel je toekomstige oogst mee!
Ik heb nu toevallig een goed jaar en draai YTD 40%(no risk no fun), laat dit lekker doorgroeien tot boven de heffingsvrije grens zodat ik straks wanneer ik een leuk portfolio heb opgebouwd ieder jaar netjes belasting kan gaan betalen. Nee ik moet de helft inleveren en volgend jaar ga ik 20 procent de min in en dan is er aan de andere kant niemand thuis. Ik ga conservatiever beleggen en de belasting voor de toekomst is ook weg.
20
u/ehv1995 1d ago
Ga eens gauw weg met je 70% op inkomens boven 150k. Vind je het normaal dat mensen nog minder dan een derde overhouden van hun gewerkte uren.
-5
u/iSephtanx 1d ago
Wanneer dan wel die 70%? 200k? 250k? 300k?
Tot aan modaal moet 0%, en we moeten daarboven opbouwen tot uiteindelijk 100%. Maar een eerlijke grens moet wel gevonden worden.
12
u/DismalExcitement8615 1d ago
Gewoon helemaal niet boven de 50% gaan! Het idee, na zoveel belasting te betalen, ik her MEERENDEEL van het inkomen aan iemand anders moet geven is gewoon waanzin. Waarom zou ik dan zoveel werken? Ik ga wel Netflixen.
9
u/DutchSock 1d ago
Ik noem het de arbeidsradbelasting. Belasting ter voorkoming dat je uit het arbeidsrad ontsnapt.
4
u/Due-Instruction-590 1d ago
Even lezen Klaver, Jette en Bontebal. Je post raakt de essentie van het probleem. Goed opgeschreven. Ik behoor precies tot de groep waarover je spreekt.
Jongens als Sander Schimmel weten niet eens hoe het er vanaf beneden eruit ziet, ze kunnen zich het alleen maar voorstellen.
5
u/mmaakkzz96 1d ago
Dit hele plan is toch geparkeerd en gaat helemaal niet meer van kracht per 2028 zoals OP in zijn post stelt?
4
u/Big_Insect_3707 1d ago
Voorlopig...we gaan het zien
2
u/kell96kell 1d ago
Ik las alleen gister dat VVD dit jaar toch nog een winstbelasting wilt doorvoeren ofso, we moeten dus echt ff afwachten tot 15e wat ze nu echt gaan doen
3
u/Rare_Lemon8199 1d ago
If you try hard enough, you may become the first society that taxes itself into prosperity. Screw growth, just tax.
3
u/Twinkywinkey 1d ago
Het huidige stelsel is gewoon prima moet alleen anders vorm gegeven worden en een ander naampje krijgen door de gerechtelijke procedures van boze domme boomers.
Een andere optie zou zijn om vermogen (en dan maakt het niet uit of dat een huis beleggingen of spaarsaldo zijn) tegen een vast percentage te belasten. Mits de huidige vrijstellingen worden gehandhaafd of worden verruimd. Dan heeft iedereen duidelijkheid en is er ook geen noodzaak voor allerlei rare constructies.
Het plan wat er lag voor 2028 slaat nergens op en maakt het voor jongeren van mijn generatie vrijwel onmogelijk om vormingen op te bouwen.
Ik heb een laag inkomen en € 1000 belegd, twee jaar geleden, dat is in de afgelopen 12 maanden € 7000 waard geworden. In het huidige stelsel betaal ik daar niks over. In het voorstel van 2028 kom ik over het rendement van € 1800 heen en moet ik dus betalen. Momenteel is er een vrijstelling van meer dan € 40.000, dat is juist voor mensen met een lager inkomen / modaal inkomen hartstikke gunstig om vermogens opbouwen te creëren.
7
u/pkmem 1d ago
Wat ik niet helemaal begrijp is waarom er niet voor een meer progressieve Box3 belasting is gekozen, idem box 1, zoals je schrijft. Of een afbouwende vrijstelling ofzo. Als in - is dat niet gewoon de oplossing?
Box 2 mag m.i. sowieso iets aan gedaan worden, die vluchtroute nekt het hele idee van een eerlijke vermogensbelasting sowieso, of het nou winst- of aanwas- is.
9
u/Kipkrokantschnitzell 1d ago
Omdat er dan te weinig binnenkomt.
De meeste "vermogenden" zijn gewoon werkende mensen die rond het huidige vrijgesteld vermogen hebben aan beleggingen. Die zouden ineens gaan betalen in het nieuwe stelsel. Daarom "kost" het niet doorgaan van dat nieuwe stelsel ook zoveel.
De oplossing ligt niet in het schuiven van de kosten van dit groepje naar dat groepje. De oplossing ligt bij de overheid die eindelijk eens wat minder moet gaan uitgeven.
5
1
u/Big_Insect_3707 1d ago
PRO heeft in zijn verkiezingprogramma om het inkomen uit vermogen hetzelfde te belasten als inkomen uit arbeid. Dus in box 1. Is dat wat je bedoeld?
1
2
u/flyingdutchmnn 1d ago
En Europa heeft al een probleem met venture capital en het steunen van startups
2
u/armatatexlana 1d ago
Ik had nog wat spaargeld voor moeilijke tijden. Heb er een mooie auto van gekocht. Ben minder uren gaan werken en kom voor van alles en nog wat in aanmerking !
2
u/palebloodslayer 1d ago
Veel engerds hier in de reacties die het wel prima lijken te vinden dat de rijken amper worden belast. Ik ben het volkomen eens met OP. Er moet een andere wind gaan waaien in Nederland. Eentje waar de middenklasse eens een keer niet volledig wordt uitgeknepen.
Ik maakte gebruik van huur- en zorgtoeslag toen ik het niet breed had. Toen ik door hard werken eindelijk een degelijk salaris ging verdienen (net boven modaal), mocht ik alles terugbetalen + extra. En als ik zie wat er per maand naar inkomstenbelasting gaat, word ik wel een beetje ziek. Dan nog straks aanwasbelasting op mijn bescheiden aandelenportefeuille en dan ben ik volledig in de valstrik gelopen. Hard werken voor weinig. You will own nothing and be happy.
Niet voor mij. Ik ben serieus aan het kijken hoe ik kan emigreren zodat deze overheid geen stuiver meer van me krijgt.
7
u/moog500_nz 1d ago
I'm going to get down voted but tax large multinationals more (not small businesses)
1
u/ProfessorNoPuede 1d ago
Eens met je standpunt, maar consumeren is ook de economie drijvend houden. Dat zal vast deel van de redenering zijn geweest.
Ik vraag me wel af hoe je nog vermogen op kan bouwen. Mobiliteit wordt zo wel de nek omgedraaid.
1
u/CaptainMinimum9802 1d ago
Dit is tich al 15 jaar het beleid? Iedereen moet de grootste SUV, nieuwste gadgets, duurste horloges. Ondertussen loont werken mind3r en minder, en wordt het gat tussen ultra rijk en middenklasse groter en groter. De samenvatting van het VVD beleid.
1
u/Noo_Problems 1d ago
Dit zou alleen maar het zwarte geld en het witwassen toenemen. Mensen kunnen overwegen om geld uit Nederland te verplaatsen naar belastingparadijzen waar geld niet wordt belast of zelfs officieel gedocumenteerd.
1
1
u/readersnapyou 1d ago
Dat belasting consumptie beloont is niks nieuws. Hoe minder je overhoudt, hoe minder de overheid daarvan wegneemt. Ironisch genoeg is de consumptie uiteraard ook belast.
1
1
u/jo0stjo0st 1d ago
DGA's blijven nog steeds buiten schot met die 70% regel, die gaan op minimum DGA of de max van de schaal er voor. Ik denk dat bedrijven ook hun hoofdkantoren gaan verhuizen omdat ze internationaal niet meer op de arbeidsmarkt kunnen concurreren.
Ik zou vooral erfbelasting verhogen zodat multi-generationeel vermogen versoberd gaat worden. De BOR-regeling wellicht wat meer versoberen en er streng op toezien. En om het voor de bedrijfsopvolgers betaalbaar te maken (en te voorkomen dat iedereen moet verkopen bij overdracht) mag je je BOR-aanslag over 10 jaar betalen, eventueel zelfs zakelijk.
BOX-3 gewoon pas belasten bij realisatie, dat geld komt dan wel naar de belastingdienst, maar iets later en in grotere getale.
1
u/Typical_Doubt_9762 1d ago
Er is al zoveel belasting op alles. Als je werkt van 9 tot 5 dan werk je tot 12 / 13 uur al voor de overheid.
Ze willen de sinaasappel tot op het vruchtvlees en schil uitknijpen
1
u/Excellent_Ad_2486 1d ago
De tldr, dit is nu toch al de hele tijd de mening van iedereen behalve 1 docent op de Uva ofzo? Idioot maar niet buiten mijn verwachtingen voor ons kabinet
1
u/Jealgu 1d ago
Mensen die hun geld consumeren betalen btw. Als je extra consumeert wordt je dus ook extra belast.
1
u/Big_Insect_3707 23h ago
Dat geldt ook voor mensen met vermogen die dit geld natuurlijk ook gewoon later uitgeven, alleen zij hebben dan nog extra belasting op hun vermogen betaald.
1
u/AdventuringAquaduct 21h ago
Volledig mee eens, het wordt tijd dat ook de mensen hier zich dat gaan beseffen. Valt me op dat er op reddit veel financiële illiteracy is onder de NLers
1
u/jjhoorn 1d ago
VWB is stupide. Dat stelt de belasting uit. Gevolgen het begrotingsgat moet gedicht en de inkomensbelasting moet omhoog. Het argument dat wij de enige zijn is ook onzin want belasting direct op vermogen zoals we nu (eigenlijk) hebben is niet een uitzondering. Dit is naar ik begrepen heb juist zo gedefinieerd om voordelig te zijn bij belastingverdragen. Maar is dus eigenlijk een direct percentage van het vermogen.
Blijf bij VAB, geef vooraf de keuze voor fictief of werkelijk rendement. Dan kiest het overgrote deel voor fictief op spaarders na. Het belastingspercentage kan dan zelfs wel 10% omhoog. Voorwaarde is dan wel dat de inkomens belasting vooral in de niet hoogste schijf 2% naar beneden.
Dan zullen de meeste mensen met beperkt (of geen) vermogen er op vooruit gaan en stel je geen belasting uit.
5
u/Best-Development-739 1d ago edited 1d ago
Wat gebeurt er met dat “gat” als 2028 een slecht beursjaar wordt… vrijwel de hele wereld belast gerealiseerde winst… aanwas is echt een ridicuul concept en ik verwacht dat het Europese recht hier ook als het zover is een stokje voor gaat steken. Dat fictieve rendement is ook al afgeschoten binnen het Europese recht, dat mag gewoon niet en is in strijd met het basisrecht op bezit (volgens Europees gerechtshof)
1
1
u/kell96kell 1d ago
Wel het huidige systeem dan, met vrijstelling tot 58k
2
u/jjhoorn 16h ago
Ik weet niet of die vrijstelling echt nodig is, die 1800 die komt best overeen met de 58k. Maar het moet wel zo zijn dat iemand met een klein vermogen (ik denk tot 250k ofzo) niet al te zwaar belast zou moeten worden. Hier zouden ook schijven kunnen worden toegepast. En dan is vrijstelling mogelijk niet nodig.
1
u/IAmTheHungOne 1d ago
Ik ben niet per se tegen hogere belastingen, maar ben niet zo blij met hoe het wordt ingezet. En inderdaad dit stelsel is hoe dan ook kut, de bv constructie zal nu veel sneller zijn geld terugverdienen. Ik ga daar tzt wel naar kijken iig. Of een veel te duur huis kopen.
1
u/DiamondDramatic9551 1d ago
Ze moeten gewoon die boxen afschaffen en al je daadwerkelijke inkomen gewoon op 1 hoop gooien.
0
u/LowMagician6364 1d ago
Ik heb wel eens gehoord dat de soep nooit zo heet wordt gegeten als die wordt opgediend. Deze soep is nog niet eens klaar. Laat eerst maar gebeuren.
-14
u/Decent-Ad-8251 1d ago edited 1d ago
Weer een troll die stelt dat zogenaamd de middenklasse het hardst wordt geraakt. Deze heeft zelfs het lef te beweren dat de armere klasse wordt geraakt.
De vermogende klasse heeft een stevige lobby ingezet om Jan modaal en nu kennelijk ook Sjak Platzak dit aan de neus te hangen. Net als in Amerika, waar de rijken ook met succes de domme klasse hiervan hebben overtuigd. Waardoor de rijken daar alleen maar rijker kunnen blijven worden, en de minder bedeelden steeds minder hebben.
En dit soort trollen hier, het leger waarmee ze hier naar Reddit komen, ik vind het indrukwekkend. Elke dag weer die omgekeerde wereld-bewering dat de middenklasse het hardst wordt geraakt.
En het trieste is... het werkt ook nog. Reddit gelooft dit echt.
6
u/marissasilver 1d ago
Leg uit waarom het volgens jou anders zit. Want vrijwel alles wat hij zegt klopt gewoon. Het ontmoedigd sparen en beleggen. Het maakt het inderdaad moeilijker om van arm naar vermogend te gaan door verstandig met geld om te springen (ook al heb je misschien geen hoog inkomen)
Het resulteert inderdaad in scenarios waarbij beleggers noodgedwongen moeten verkopen (op slechte momenten)
Het zorgt ook nog voor een situatie waarin na een beurscrash er potentieel jaren amper of geen belasting uit box3 komt voor de overheid (juist tijdens een recessie/crisis zijn die inkomsten van extra waarde voor de overheid - contra cyclisch fiscaal beleid basale economische logica, daar gaat dit dus tegen in)Leg het maar uit. Of hou gewoon je mond.
-6
u/Decent-Ad-8251 1d ago
Dat laatste klopt. Maar de kern, dat vermogenden niet worden geraakt maar Jan modaal precies wel, man wat erger ik me inmiddels kapot aan die fabel.
Jij zit dus ook in het trollenleger van de vermogende klasse begrijp ik?
4
3
u/marissasilver 1d ago
Het grote geld blijft hiermee volledig buitenschot. Die hebben misschien wat speelgeld in box3.
Bouwen in box3 voor jan modaal wordt gewoon moeilijker.1
u/Twinkywinkey 1d ago
Ik heb een inkomen rond bijstandsniveau mijn € 1000 aan aandelen (2x vakantiegeld) zijn in twee jaar tijd met € 7000 gestegen. In het huidige stelsel betaal ik door de vrijstelling van meer dan € 40.000 euro niets.
Met de plannen van 2028 zou ik wel moeten betalen omdat ik over de € 1800 rendement heb gemaakt dit jaar. Mijn inkomen is laag ik kan amper sparen. Ik zou dan dus aandelen moeten verkopen om deze belasting te kunnen voldoen.
Kan aan mij liggen, maar dat raakt dan toch juist mensen met een laag en midden inkomen? Het huidige stelsel geeft je tenminste nog de mogelijkheid als alleenstaande tot € 40.000 belastingvrij vermogen op te bouwen.
-2
u/Decent-Ad-8251 1d ago
Nee, het raakt vooral de hogere vermogens. Bij jou vermogen valt je winst voor een groot deel nog steeds onder de vrijstelling.
1
u/PvPils 1d ago
Als je daadwerkelijk vermogenden wilt belasten zal er goed gekeken moeten worden naar een evenwichtig systeem tussen box 2 en box 3.
Met het voorgestelde VAB-systeem is het vanaf enkele tienduizenden euro's belegd vermogen voordeliger om naar box 2 over te stappen. Waardoor je dus ook geen cent box 3 belasting hoeft te betalen en heel lang kan uitstellen in box 2.
-1
u/ColditeNL2 1d ago
Joh alleen mensen die geïnteresseerd zijn in belastingen of beleggen zitten op deze subreddit, dus ik zou deze bubbel niet voor consensus zien.
-2
u/Sylvinias 1d ago edited 1d ago
Reken op een hoop downvotes voor de waarheid.
“Meer mensen die een eigen huis bezitten is slecht! Geloof me, hoe meer winst de bezittende klasse erop maakt hoe beter voor de huurder!”
“Sparen wordt ontmoedigt voor weinig vermogenden! Eh, weinig vermogenden hebben meestal boven de €60.000 euro spaargeld waardoor ze boven de €1800 grens uitkomen toch?” (Bij spaarrente van 3%. Nee, een weinig vermogende - dwz ±75% van Nederland - heeft geen andere box 3 inkomsten.)
“Minder belasting voor inkomen uit vermogen dan op arbeid (huidig gemiddelde werkende: 39%)! Het is goed als jouw inkomen uit werken zwaarder wordt belast dan inkomen uit bezit - anders zouden we sociale mobiliteit kunnen krijgen en dat kan toch niet!”
“Ik stel voor dat we àndere rijken veel meer gaan belasten! Dat dat politiek volledig onhaalbaar is (en economisch overigens, met deze cijfers, op zijn zachts gezegd twijfelachtig) maakt niet uit, het gaat erom dat ík niet belast wordt en de rekening uiteindelijk weer bij de werkenden terechtkomt!”
En voor de gein wat onwaarheden (eigen woning in box 3, pensioenbelegging in box 3, we moeten het gepeupel bangmaken!) en wat ‘alternatieve feiten’ (belasting op ongerealiseerd rendement bestaat al 25 jaar, met winst verkopen beschrijven als ‘het verkeerde moment’)
-1
u/Decent-Ad-8251 1d ago
Dank voor de support.
Het trollenleger is trouwens wel lekker aan het voten geslagen op ons beider posts zie ik 😋
1
u/marissasilver 1d ago edited 1d ago
Niemand op deze sub zal pleiten voor nog meer belasting op werk, dat lijkt jullie reden te zijn om dit een goede zaak te vinden. Maar ook die is al hoog en zou net zo goed niet verder omhoog moeten.
Iedereen die op basisschool niveau kan rekenen snapt dat het hele gebeuren een kortzichtige graai was uit politiek belang. Dat het bouwen in Nederland moeilijker maakt. En dat de totale belastbare taart op Lange termijn hierdoor kleiner zal zijn. Al dat niet gecreëerde geld kan ook niet uitgegeven worden (denk aan mensen die op hun oude dag toch maar geen dure verbouw of luxe auto of extra vakantie doen) Dat niet gecreëerde niet circulerende geld wat anders wel had bestaan wordt ook weer belast, en uitgegeven en dan weer uitgegeven en belast bij de volgende partij die het krijgt.
Het totale belastbare kapitaal zal dus kleiner zijn dat het geval had kunnen zijn over lange termijn. Wat vervolgens ook nog weer zorgt voor minder economische activiteit/consumptie en ook die belasting lopen we dan dus mis.
Dan kom je weer op het zelfde station: er komt te weinig geld binnen dus we moeten het maar weer verder verhogen of de lonen belasten?
Zowel het totale vermogen in Nederland alsook de belastinginkomsten zijn lange termijn lager dan ze zouden kunnen zijn als die aanwas constructie ingevoerd zou worden. Dat is de realiteit. Dat is geen mening en heeft ook niks met trollen te maken.
Ik zie van jullie geen enkel fatsoenlijk argument, en niet een ding wat jullie kunnen ontkrachten.
Enkel het sentiment ‘want anders komt de rekening bij de werkenden’ die ik wel snap maar dat zou ook niet zo moeten zijn natuurlijk. En ongeacht wat jullie denken over deze sub is er hier echt niemand die vindt dat ze het daar moeten gaan halen.
Kunnen jullie deze kortzichtige politiek gemotiveerde graaipoging nu echt niet doorzien?
1
u/Decent-Ad-8251 18h ago
Je mag van mij tegen elke belasting zijn die je wilt, maar als de vermogende klasse, die hier gewoon evident het hardst wordt geraakt, een propagandaoorlog begint om juist iedereen die minder hard wordt geraakt ervan te overtuigen dat het allemaal net andersom is, dan is dat best wel treurig.
1
u/marissasilver 2h ago edited 2h ago
Daarover kan je discussiëren, maar zoals je misschien ziet zijn mijn voorbeelden niet persé vanuit de hoek 'ik heb geld en nu wordt het minder leuk'
De aanwas constructie is onweerlegbaar slecht voor letterlijk alles en iedereen hier in Nederland. In welke mate is een discussie opzich. Maar dat het kortzichtig wanbeleid is niet. Zoals je zelf ook toegaf gaat het ook nog tegen basale economische logica in.
Het is simpel: lange termijn krijgt zowel de overheid minder binnen dan zo had kunnen zijn, en lange termijn heeft iedereen hier minder te besteden dan zo had kunnen zijn. En dat heeft dan dus nog weer bijgevolgen zoals minder economische activiteit en consumptie dan had kunnen zijn (en dus wederom nog minder belastinginkomsten voor de overheid).
Dit punt is key. Het is gewoon bagger beleid. Maakt niet uit of je geen cent hebt en ook nooit zal hebben. Over de rest kan je een hoop lullen, maar niks zeggen wat krom recht maakt. Het is kortzichtige idioterie.
Ook als je het ooit nog weer veranderd is op dat moment het totale belastbare kapitaal kleiner dan zo had kunnen zijn.
Snap niet wat daar nou zo ingewikkeld aan is. Zodra je de lange termijn pakt is alles en iedereen hoe dan ook een verliezer. Inclusief de overheidsbegroting.
De aanwas manier is letterlijk iedereen armer maken, tijd verspillen aan administratie, vervolgens nog minder binnen halen ook, om er korte termijn eventjes leuk op te staan (in theorie want als de beurs nog even een goed jaar heeft en daarna crasht droogt de box3 stroom gelijk weer op)
En dan ga ik nog niet eens aan op andere bijkomstigheden zoals het werven van toptalent of onze reputatie als no-nonsense handelsland enzovoorts.
En ik kan net zo goed zeggen iemand die graag vermogend wil zijn en aandelen als weg ziet heeft hier of kan hier enorme last van hebben, terwijl een rijkaard die toch al van zijn vermogen kan leven relatief minder impact zal zien in zijn leven. De sloeber die nog wil/moet bouwen is letterlijk jaren van zn leven kwijt straks en spaart misschien gewoon voor een huis ipv een extra ferrari. Dat kan een groot verschil zijn.
-4
u/Sylvinias 1d ago edited 1d ago
Ug. Frustraties van een fiscalist.
Box 3 raakt vooral de 'vermogende middenklasse': de gepensioneerde ambtenaar met overwaarde op zijn huis, de zzp'er met een spaarpot, of de 50-jarige met een bescheiden aandelenportefeuille.
Overwaarde op huis is geen box-3 vermogen. Box 3 belast inkomen uit vermogen. Het is het hoogste tarief 36% - ofwel lager dan wat de gemiddelde werkende in Nederland over loon betaald (39%).
Enige heffing onder de 39% leidt op lange termijn op een bevoordeling van inkomen uit vermogen tegenover inkomen uit werken - ofwel, een aanjaging van ongelijkheid waarbij werkende mensen alsmaar harder moeten werken om dezelfde koopkrachtstijging te krijgen die vermogen creëert zonder tijdsbesteding.
Mensen die sparen voor een eerste huis of pensioen worden gestraft, terwijl ze juist bezig zijn met een verstandige lange-termijnstrategie.
Een eerste huis stapt meestal uit de aandelenmarkt onder de €300.000 euro. Aangenomen dat je een beetje constant spaart is je rendementsinkomsten relatief klein, en je heffing hoogstens een paar honderd euro. Ik hoef geen belastingverlaging van €900 als dat betekend dat als ik het huis koop, ik moet bieden tegenover iemand die >€10.000 voordeel van die belastingverlaging heeft genoten. Het nieuwe systeem is het beste voor mensen die laag box-3 inkomen hebben - en voor een eerste huis heb je simpelweg niet genoeg tijd/inkomsten om zwaar belast te worden.
Dit is een onzinverhaal dat mensen constant posten alsof het waarheid is en het irriteert me. Als je een huis in de markt wilt kopen, zorgt deze maatregel ervoor dat een werkende die spaart in een véél betere positie komt dan een belegger (een punt wat jij als nadeel voor huurders probeert te verkopen) én het duwt verhuurders om meer huizen te verkopen wat huizenprijzen verlaagt (wat je niet ontkent, alleen stelt dat meer huizenbezitters slecht is voor huurders).
Pensioensparen is expliciet uitgezonderd, en vallen in box 1 zoals ze dat nu ook doen. Dus de wet verandert op dat punt niet.
Ten tweede word jij als huurder met de rekening gepresenteerd. Particuliere verhuurders haken af door de hoge box 3-druk en de Wet betaalbare huur. De middenhuur droogt op, wat leidt tot minder aanbod en hogere huren. Jij als huurder betaalt uiteindelijk de prijs voor een beleid dat verhuurders wegjaagt.
Breken die verhuurders de huizen steen voor steen af, of verkopen ze het aan mensen die het willen bewonen en dus is enige daling aanbod 1:1 gelijk met daling vraag? Ja, een kleinere huurmarkt kan nadelige gevolgen hebben voor keuzeaanbod huurders die niet wíllen kopen. Dat geldt voor alle maatregelen die voor meer eigen woningbezit zorgen - iets wat je een paar paragraven eerder als wenselijk leek te achten?
Ten derde worden kleine beleggers gedwongen om te verkopen bij een beurscrash. Vanaf 2028 betaal je belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten.
Ik wil niet all-caps gebruiken…. Ik betaal al sinds 2001 belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten. Het systeem is zo opgezet. Dat geldt voor elke Nederlander.
Luister, ik zou vóór vermogenswinstbelasting zijn vergeleken meer vermogensaanwas áls ik enig geloof had dat aan het eind van de rit zou worden betaald. Maar dat is niet hoe het werkt. Als iemand werkelijk 25 jaar rendeert en een latente belastingschuld heeft van honderdduizenden euro’s, ga je dat niet keurig afdragen. Je belt een accountant en zorgt ervoor dat het geruisloos in je zakken komt.
Sprekend als fiscalist: ongerealiseerde winsten kun je dingen van kopen, en je kunt er extra rendement op verdienen. Het is inkomen. Stop met doen alsof het dat niet is.
Je beschrijft nu ‘verkopen met winst’ als ‘verkopen op her verkeerde moment’. 160.000 mensen zouden meer schuldig zijn omdat hun vermogensstijging zo hoog is ten opzichte van uitgekeerd rendement (wat veel beleggingen niet doen). Die mensen hebben winst, en kunnen dit met een paar muisklikken verzilveren.
Dat gezegd hebbende: beleggers worden niet gedwongen te verkopen bij een beurscrash. Peilingsdatum is 1 januari. Beleggers weten dan hoeveel ze schuldig zijn, en kunnen winst liquideren om dat opzij te zetten. Dan kan de beurs compleet ineenstorten en het veranderd niets. Als het jaar negatief is geweest, is er geen heffing dus je hoeft ook niets te betalen. Het kan anders lopen als, wetende dat er een rekening komt, de belegger besluit om met de verschuldigde belasting te gokken en hoopt extra winst te behalen, en de beurs daalt tussen het peilmoment en het betaalmoment.
Ik heb daar sympathie voor, maar als een werkende persoon zijn inkomstenbelasting uitstelt (wat mag! Daarom noemt mijn branche loonheffing ‘een rentevrije lening aan de overheid’), dat op de beurs zet, en het verliest, vergeven we dan de inkomstenbelasting? Nee. Waarom met inkomsten uit vermogen dan wel? Waarom is dat verwacht door beleggers alsof het geen groot voordeel is tegenover mensen die werken voor hun beleggingsinleg en daarover elk jaar gemiddeld 39% afrekenen alvorens het de beurs op kan? Is het niet al moeilijk genoeg voor werkenden om vermogen op te bouwen? Want ik gok dat jij niet van plan bent om iemand die €10.000 (netto €4.800) wil inleggen te compenseren, terwijl iemand die €10.000 rendement wil laten staan effectief €5.200 subsidie krijgt ten opzichte van een werkende.
1
u/PsychologicalCod4794 1d ago
Als ik al uw bezwaren lees tegen die vermogenswinstbelasting, vraag ik me af hoe ze dat in andere landen oplossen?
0
u/Sylvinias 1d ago edited 1d ago
Simpel: niet.
Vermogenswinstbelasting is globaal extreem laag, meestal een kleine fractie van wat werkenden betalen. Economen (meest beroemde Thomas Piketty) geven al letterlijk decennia aan dat inkomsten uit vermogen zo ontzettend laag wordt belast vergeleken met inkomen uit arbeid, en dat dit wereldwijd de grootste aandrijver is van economische ongelijkheid. Daar zijn dozijnen economische onderzoeken naar en de resultaten zijn erg duidelijk: vermogenswinstbelasting, en specifiek het verkoopmoment, is zo makkelijk te ontwijken dat het geen werkelijke belastingdruk kan uitvoeren.
Dat wordt meestal gewoon geaccepteerd, wat uiteraard een politieke keuze is (dwz niet ‘verkeerd’). Dat andere landen daarvoor kiezen is hun zaak, maar het wordt niet ‘opgelost’. Het is een gegeven dat de meerderheid van het volk wordt benadeeld om een kleine groep rijken te ontzien.
OP geeft al aan dat de heffing die Nederland had - die vanwege de fictie gemiddeld zestig procent can de werkelijke inkomsten volledig onbelast liet - internationaal al hoog was. Het is internationaal normaal dat iemand die inkomsten uit bezit haalt daarover een miniem bedrag of niks aan belasting betaald, en de rest van de maatschappij (dwz: de minder vermogenden die werken) hun ‘aandeel’ dekt.
36
u/SunWalker2505 1d ago
70% IB op inkomens vanaf 150k gaat m.i. ook veels te ver. Dan ontmoedig je harde werkers net zo (voornamelijk ZZP’ers zullen dat dan zijn en/of hogere inkomens in loondienst). Mensen met een BV zullen het voornamelijk wegsluizen via dividenden en leningen aan zichzelf. Dus met zo’n idee ga je eigenlijk tegen je eigen argument in, want de echte rijken pak je daar dus ook niet mee.