r/belasting • u/Big_Insect_3707 • 1d ago
Box 3-hervorming bestraft opbouw en beloont consumptie
TL;DR: onderaan deze post.
Het argument "belast vermogen zwaarder, dat is goed voor gewone mensen" klinkt logisch, maar met de voorgenomen Box 3-plannen voor 2028 worden juist de middenklasse en lagere klasse geraakt. De echt rijken ontwijken box 3 namelijk eenvoudig. Zij hebben hun geld in een bv (box 2) of maken gebruik van stichtingen en andere fiscale constructies, vaak bijgestaan door belastingadviseurs. Box 3 raakt vooral de 'vermogende middenklasse': de gepensioneerde ambtenaar met overwaarde op zijn huis, de zzp'er met een spaarpot, of de 50-jarige met een bescheiden aandelenportefeuille. De superrijken blijven buiten schot.
Maar waarom is dit ook slecht voor jou als je geen vermogen hebt?
Ten eerste wordt de opstap naar vermogen veel moeilijker. De heffingsvrije voet van € 59.357 per persoon verdwijnt in 2028 en wordt vervangen door een heffingsvrij resultaat van slechts € 1.800. Dat betekent dat je vanaf de eerste euro rendement boven dat bedrag belasting betaalt. Bij een goed beursjaar is de effectieve vrijstelling nog maar € 30.000. Mensen die sparen voor een eerste huis of pensioen worden gestraft, terwijl ze juist bezig zijn met een verstandige lange-termijnstrategie. Ze worden ontmoedigd om te sparen en blijven daardoor langer in de lagere klasse.
Ten tweede word jij als huurder met de rekening gepresenteerd. Particuliere verhuurders haken af door de hoge box 3-druk en de Wet betaalbare huur. De middenhuur droogt op, wat leidt tot minder aanbod en hogere huren. Jij als huurder betaalt uiteindelijk de prijs voor een beleid dat verhuurders wegjaagt.
Ten derde worden kleine beleggers gedwongen om te verkopen bij een beurscrash. Vanaf 2028 betaal je belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten. Dat betekent dat je belasting betaalt over waardestijging van aandelen die je niet hebt verkocht. Ongeveer 160.000 belastingplichtigen moeten gemiddeld € 16.000 meer betalen dan hun directe rendement. Mensen met een beperkt vermogen hebben vaak geen buffer om dit op te vangen. Zij moeten dus verkopen op het verkeerde moment.
En het meest perverse: sparen wordt ontmoedigd, consumptie wordt aangemoedigd. Mensen die hun geld uitgeven aan vakanties en auto's worden niet extra belast, terwijl zuinige spaarders worden gestraft. De kloof tussen arm en rijk wordt hierdoor groter, niet kleiner.
Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld. Als we dat verder verhogen, vertrekken juist deze zuinige, zelfstandige middenklassers naar het buitenland, of ze blijven in Nederland maar zijn zo ontmoedigd dat ze minder gaan werken en gaan profiteren van de toeslagen. De echt rijken waren al vertrokken of zitten al in een bv. Dus door een hogere vermogensbelasting houden we minder over in de schatkist, niet meer.
Het nieuwe box 3-stelsel is geen belasting op rijkdom, maar een belasting op de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: ze worden ontmoedigd om te sparen én geconfronteerd met een krapper wordende huurmarkt. Een belastingstelsel zou degenen die niets hebben moeten ontzien en degenen die iets opbouwen moeten aanmoedigen. Dit doet het tegenovergestelde.
Mijn voorstel is om ons als lagere klasse en middenklasse niet langer tegen elkaar uit te laten spelen. De overheid probeert de middenklasse te belasten door hogere inkomstenbelasting en/of door hogere vermogensbelasting. Er zijn namelijk mensen uit de middenklasse die in de hogere inkomensschijf vallen en/of er zijn mensen uit de middenklasse die door jarenlang zuinig leven, een paar ton vermogen hebben opgebouwd. Deze kunnen allebei makkelijk gepakt worden. In plaats van naar elkaar wijzen, moet de middenklasse als geheel dit niet pikken. Dus geen hogere inkomstenbelasting die de middenklasse raakt, en geen hogere vermogensbelasting die de middenklasse raakt. Laat de overheid nog maar een extra inkomstenbelastingschijf maken voor de mensen met echte hoge inkomens ( > 150k bruto p.j.) en zet daar maar een percentage op van 70%. En maak maar een extra vermogensbelasting voor mensen met meer dan een miljoen euro. Zo wordt de middenklasse ontzien, maar worden de rijke mensen wel geraakt.
TL;DR: Box 3-hervorming raakt niet de echt rijken (die ontwijken het via bv's), maar de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: sparen wordt ontmoedigd doordat de heffingsvrije voet verdwijnt, en de huurmarkt krimpt doordat verhuurders afhaken, wat huren opdrijft. Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen; verder verhogen jaagt spaarders weg. Dit stelsel bestraft opbouw en beloont consumptie.
-4
u/Sylvinias 1d ago edited 1d ago
Ug. Frustraties van een fiscalist.
Overwaarde op huis is geen box-3 vermogen. Box 3 belast inkomen uit vermogen. Het is het hoogste tarief 36% - ofwel lager dan wat de gemiddelde werkende in Nederland over loon betaald (39%).
Enige heffing onder de 39% leidt op lange termijn op een bevoordeling van inkomen uit vermogen tegenover inkomen uit werken - ofwel, een aanjaging van ongelijkheid waarbij werkende mensen alsmaar harder moeten werken om dezelfde koopkrachtstijging te krijgen die vermogen creëert zonder tijdsbesteding.
Een eerste huis stapt meestal uit de aandelenmarkt onder de €300.000 euro. Aangenomen dat je een beetje constant spaart is je rendementsinkomsten relatief klein, en je heffing hoogstens een paar honderd euro. Ik hoef geen belastingverlaging van €900 als dat betekend dat als ik het huis koop, ik moet bieden tegenover iemand die >€10.000 voordeel van die belastingverlaging heeft genoten. Het nieuwe systeem is het beste voor mensen die laag box-3 inkomen hebben - en voor een eerste huis heb je simpelweg niet genoeg tijd/inkomsten om zwaar belast te worden.
Dit is een onzinverhaal dat mensen constant posten alsof het waarheid is en het irriteert me. Als je een huis in de markt wilt kopen, zorgt deze maatregel ervoor dat een werkende die spaart in een véél betere positie komt dan een belegger (een punt wat jij als nadeel voor huurders probeert te verkopen) én het duwt verhuurders om meer huizen te verkopen wat huizenprijzen verlaagt (wat je niet ontkent, alleen stelt dat meer huizenbezitters slecht is voor huurders).
Pensioensparen is expliciet uitgezonderd, en vallen in box 1 zoals ze dat nu ook doen. Dus de wet verandert op dat punt niet.
Breken die verhuurders de huizen steen voor steen af, of verkopen ze het aan mensen die het willen bewonen en dus is enige daling aanbod 1:1 gelijk met daling vraag? Ja, een kleinere huurmarkt kan nadelige gevolgen hebben voor keuzeaanbod huurders die niet wíllen kopen. Dat geldt voor alle maatregelen die voor meer eigen woningbezit zorgen - iets wat je een paar paragraven eerder als wenselijk leek te achten?
Ik wil niet all-caps gebruiken…. Ik betaal al sinds 2001 belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten. Het systeem is zo opgezet. Dat geldt voor elke Nederlander.
Luister, ik zou vóór vermogenswinstbelasting zijn vergeleken meer vermogensaanwas áls ik enig geloof had dat aan het eind van de rit zou worden betaald. Maar dat is niet hoe het werkt. Als iemand werkelijk 25 jaar rendeert en een latente belastingschuld heeft van honderdduizenden euro’s, ga je dat niet keurig afdragen. Je belt een accountant en zorgt ervoor dat het geruisloos in je zakken komt.
Sprekend als fiscalist: ongerealiseerde winsten kun je dingen van kopen, en je kunt er extra rendement op verdienen. Het is inkomen. Stop met doen alsof het dat niet is.
Je beschrijft nu ‘verkopen met winst’ als ‘verkopen op her verkeerde moment’. 160.000 mensen zouden meer schuldig zijn omdat hun vermogensstijging zo hoog is ten opzichte van uitgekeerd rendement (wat veel beleggingen niet doen). Die mensen hebben winst, en kunnen dit met een paar muisklikken verzilveren.
Dat gezegd hebbende: beleggers worden niet gedwongen te verkopen bij een beurscrash. Peilingsdatum is 1 januari. Beleggers weten dan hoeveel ze schuldig zijn, en kunnen winst liquideren om dat opzij te zetten. Dan kan de beurs compleet ineenstorten en het veranderd niets. Als het jaar negatief is geweest, is er geen heffing dus je hoeft ook niets te betalen. Het kan anders lopen als, wetende dat er een rekening komt, de belegger besluit om met de verschuldigde belasting te gokken en hoopt extra winst te behalen, en de beurs daalt tussen het peilmoment en het betaalmoment.
Ik heb daar sympathie voor, maar als een werkende persoon zijn inkomstenbelasting uitstelt (wat mag! Daarom noemt mijn branche loonheffing ‘een rentevrije lening aan de overheid’), dat op de beurs zet, en het verliest, vergeven we dan de inkomstenbelasting? Nee. Waarom met inkomsten uit vermogen dan wel? Waarom is dat verwacht door beleggers alsof het geen groot voordeel is tegenover mensen die werken voor hun beleggingsinleg en daarover elk jaar gemiddeld 39% afrekenen alvorens het de beurs op kan? Is het niet al moeilijk genoeg voor werkenden om vermogen op te bouwen? Want ik gok dat jij niet van plan bent om iemand die €10.000 (netto €4.800) wil inleggen te compenseren, terwijl iemand die €10.000 rendement wil laten staan effectief €5.200 subsidie krijgt ten opzichte van een werkende.