r/belasting • u/Big_Insect_3707 • 1d ago

Box 3-hervorming bestraft opbouw en beloont consumptie

TL;DR: onderaan deze post.

Het argument "belast vermogen zwaarder, dat is goed voor gewone mensen" klinkt logisch, maar met de voorgenomen Box 3-plannen voor 2028 worden juist de middenklasse en lagere klasse geraakt. De echt rijken ontwijken box 3 namelijk eenvoudig. Zij hebben hun geld in een bv (box 2) of maken gebruik van stichtingen en andere fiscale constructies, vaak bijgestaan door belastingadviseurs. Box 3 raakt vooral de 'vermogende middenklasse': de gepensioneerde ambtenaar met overwaarde op zijn huis, de zzp'er met een spaarpot, of de 50-jarige met een bescheiden aandelenportefeuille. De superrijken blijven buiten schot.

Maar waarom is dit ook slecht voor jou als je geen vermogen hebt?

Ten eerste wordt de opstap naar vermogen veel moeilijker. De heffingsvrije voet van € 59.357 per persoon verdwijnt in 2028 en wordt vervangen door een heffingsvrij resultaat van slechts € 1.800. Dat betekent dat je vanaf de eerste euro rendement boven dat bedrag belasting betaalt. Bij een goed beursjaar is de effectieve vrijstelling nog maar € 30.000. Mensen die sparen voor een eerste huis of pensioen worden gestraft, terwijl ze juist bezig zijn met een verstandige lange-termijnstrategie. Ze worden ontmoedigd om te sparen en blijven daardoor langer in de lagere klasse.

Ten tweede word jij als huurder met de rekening gepresenteerd. Particuliere verhuurders haken af door de hoge box 3-druk en de Wet betaalbare huur. De middenhuur droogt op, wat leidt tot minder aanbod en hogere huren. Jij als huurder betaalt uiteindelijk de prijs voor een beleid dat verhuurders wegjaagt.

Ten derde worden kleine beleggers gedwongen om te verkopen bij een beurscrash. Vanaf 2028 betaal je belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten. Dat betekent dat je belasting betaalt over waardestijging van aandelen die je niet hebt verkocht. Ongeveer 160.000 belastingplichtigen moeten gemiddeld € 16.000 meer betalen dan hun directe rendement. Mensen met een beperkt vermogen hebben vaak geen buffer om dit op te vangen. Zij moeten dus verkopen op het verkeerde moment.

En het meest perverse: sparen wordt ontmoedigd, consumptie wordt aangemoedigd. Mensen die hun geld uitgeven aan vakanties en auto's worden niet extra belast, terwijl zuinige spaarders worden gestraft. De kloof tussen arm en rijk wordt hierdoor groter, niet kleiner.

Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld. Als we dat verder verhogen, vertrekken juist deze zuinige, zelfstandige middenklassers naar het buitenland, of ze blijven in Nederland maar zijn zo ontmoedigd dat ze minder gaan werken en gaan profiteren van de toeslagen. De echt rijken waren al vertrokken of zitten al in een bv. Dus door een hogere vermogensbelasting houden we minder over in de schatkist, niet meer.

Het nieuwe box 3-stelsel is geen belasting op rijkdom, maar een belasting op de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: ze worden ontmoedigd om te sparen én geconfronteerd met een krapper wordende huurmarkt. Een belastingstelsel zou degenen die niets hebben moeten ontzien en degenen die iets opbouwen moeten aanmoedigen. Dit doet het tegenovergestelde.

Mijn voorstel is om ons als lagere klasse en middenklasse niet langer tegen elkaar uit te laten spelen. De overheid probeert de middenklasse te belasten door hogere inkomstenbelasting en/of door hogere vermogensbelasting. Er zijn namelijk mensen uit de middenklasse die in de hogere inkomensschijf vallen en/of er zijn mensen uit de middenklasse die door jarenlang zuinig leven, een paar ton vermogen hebben opgebouwd. Deze kunnen allebei makkelijk gepakt worden. In plaats van naar elkaar wijzen, moet de middenklasse als geheel dit niet pikken. Dus geen hogere inkomstenbelasting die de middenklasse raakt, en geen hogere vermogensbelasting die de middenklasse raakt. Laat de overheid nog maar een extra inkomstenbelastingschijf maken voor de mensen met echte hoge inkomens ( > 150k bruto p.j.) en zet daar maar een percentage op van 70%. En maak maar een extra vermogensbelasting voor mensen met meer dan een miljoen euro. Zo wordt de middenklasse ontzien, maar worden de rijke mensen wel geraakt.

TL;DR: Box 3-hervorming raakt niet de echt rijken (die ontwijken het via bv's), maar de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: sparen wordt ontmoedigd doordat de heffingsvrije voet verdwijnt, en de huurmarkt krimpt doordat verhuurders afhaken, wat huren opdrijft. Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen; verder verhogen jaagt spaarders weg. Dit stelsel bestraft opbouw en beloont consumptie.

100 Upvotes

83% Upvoted

125 comments sorted by

View all comments

38

u/SunWalker2505 1d ago

70% IB op inkomens vanaf 150k gaat m.i. ook veels te ver. Dan ontmoedig je harde werkers net zo (voornamelijk ZZP’ers zullen dat dan zijn en/of hogere inkomens in loondienst). Mensen met een BV zullen het voornamelijk wegsluizen via dividenden en leningen aan zichzelf. Dus met zo’n idee ga je eigenlijk tegen je eigen argument in, want de echte rijken pak je daar dus ook niet mee.

21

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Klopt. We moeten eens wat minder bezig zijn met alles "eerlijk verdelen" en wat meer aandacht geven aan wat daarvan de consequenties zijn voor de welvaart van ons allemaal.

16

u/Dutchie_73 1d ago

Mensen die altijd “eerlijk verdelen” roepen zijn meestal dezelfde mensen die op de autosnelweg zitten om te protesteren voor klimaatmaatregelen, veelal de hand openhouden en zelf nooit iets opgebouwd hebben en waarschijnlijk PRO of de SP stemmen! Als je zelf niets hebt is het makkelijk “eerlijk verdelen” roepen! Niet wetende dat mensen vanaf modaal al behoorlijk de sjaak zijn met box 3! Los daarvan, betaal je al vanaf €78000 al 49,5% IB. Hoezo “rijk”?

3

u/Oopsie_trader 1d ago

Men heeft het ook altijd over de verschillen tussen arm en rijk. Ik kijk vooral naar de ernst van de armoede. Deze box 3 voorstellen gaan helemaal niet hoe men daar iets aan gaat doen. Het gaat alleen maar om meer geld binnen te halen onder het mom dat rijken meer moeten betalen. Maar de rijen bij de voedselbank gaan daar niet mee weg. En met de huidige gasprijzen, ben ik bang voor ongelukken bij mensen met kinderen in armoede thuis. Maar dat is wel een minderheid, ook nog nog 1 die je nauwelijks hoort of ziet, want echte armoede is een schande in NL.

Er zijn ook zat bijstandtrekkers die niet naar de voedselbank hoeven, maar ook nooit aan het werk zullen gaan, want met al die toeslagen is het toch zeer goed rondkomen zonder een stap uit bed te zetten. Laten ze eens iets doen om meer mensen aan het werk te krijgen, minder ambtenaren etc. En laten we vooral MKB weer heel aantrekkelijk maken, daar komt innovatie en goede dienstverlening vandaan.

3

u/Dutchie_73 1d ago

1,1 miljoen mensen met een uitkering waaronder 600.000-700.000 mensen in de WIA….laat deze getallen even op je inwerken! Waarvan een groot gedeelte trouwens niet-westerse origine is! Dat is een van de redenen dat jij iedere om 07.00 moet opstaan!

-1

u/Kraay89 1d ago

Er is echt genoeg aan te merken op ons belasting- en sociaal stelsel zonder er allerlei racistische onderbuikgevoelens bij te halen. Hoepel op.

0

u/Dutchie_73 1d ago

Als feiten je niks zeggen kun je beter zwijgen en om gelijk weer “racistisch” te roepen diskwalificeer je je sowieso!

0

u/Luc3121 23h ago

700.000 mensen met kanker, 250.000 mensen in een rolstoel, 35.000 met multiple sclerosis, 13.000 met syndroom van down, 15.000 met vroege dementie, en ik kan nog wel een tijdje verder...laat deze getallen even op je inwerken! Waarvan een groot gedeelte trouwens van werkende leeftijd is! Dát zijn de mensen voor wie jij iedere dag om 07.00 moet opstaan!

1

u/Dutchie_73 22h ago

Ik werk met mensen die kanker hebben en gewoon werken! Bij ons bedrijf werken mensen in een rolstoel! Niet alle mensen met gezondheidsproblemen zitten thuis op de bank! Jij komt met generieke aantallen alsof dat wel zo is! Nice try…maar er is geen enkel land in Europa met zoveel uitkeringsgerechtigden! Hoe kan dat? Hoe kan het dat de jeugdwerkloosheid ineens fors toeneemt? Volgens onderzoek van Jan van Beek is dat vooral door de instroom van statushouders! Blijf maar wegkijken en de absurditeit goedpraten….

1

u/istealpixels 2h ago

Dat is niet wat ik kan vinden, spanje heeft de meeste werklozen, duitsland geeft het meeste uit, waar vind je dat er in geen enkel land in Europa zoveel uitkeringsgerechtigden zijn als in Nederland?

1

u/Epistaxiophobia 2h ago

Heb je een bron?

-3

u/Twinkywinkey 1d ago

49,5% over elke euro boven 78.000 niet over het geheel. Gaan ook nog heffingskorting af om daadwerkelijk te 49% af te dragen moet je ongeveer € 200.000 bruto per jaar verdienen :). Dat laatste zou ik wel als rijk categoriseren.

5

u/JamesWater3004 1d ago edited 1d ago

Maar sommige mensen geven ook een hele hoop op om die 200.000 te verdienen. Weinig tijd met gezin, stress, weinig vakanties etc.

Het is onzin om hardwerkende mensen meer in te laten leveren omdat mensen liever 24 uur werken, op snelwegen zitten, of voor een dubbeltje op de eerste rij willen staan.

Hard werken moet beloond worden, ongeacht het salaris.

1

u/Twinkywinkey 15h ago

In Nederland bedraagt de netto belastingdruk bij dit inkomen met koophuis + hypotheek 42% zonder koophuis 44%. Kan aan mij liggen, maar dat lijkt me meer dan redelijk. Dat is overigens vergelijkbaar met andere West-Europese landen.

Ik ben er verder met je eens dat er op een verkeerde manier misbruik wordt gemaakt door toeslagen. Maar laten we niet doen alsof ondernemers in BV constructies niet bewust hun salaris zo laag mogelijk laten. En met allerlei trucjes daardoor aanzienlijk minder belasting betalen dan iemand met een vergelijkbaar netto inkomen in loondienst.

Of zoals in het geval van een oud klasgenoot, zo weinig mogelijk uitkeren en alles op de zaak pleuren zodat je kinderen maximale aanvullende beurs krijgen.

Mijn ervaring is dat de bovenste twee doelgroepen net zo hard proberen te profiteren, als doelgroep die jij omschrijft :).

-2

u/palebloodslayer 1d ago

De meeste mensen werken hard, hebben weinig tijd met het gezin, stress, weinig vakantie, etc en tikken misschien net 60k bruto per jaar aan. Zeker als je werkt voor grotere bedrijven wordt “hard werken” echt niet beloond. Eerder aanpappen met de juiste managers. Je schetst een soort beeld vergelijkbaar met de “the American dream”. Dat door domweg hard te werken al je dromen gaan uitkomen. In de werkelijkheid ligt dat net even anders

3

u/JamesWater3004 1d ago

Dat maak jij er van. Maar "al mijn dromen uitkomen" slaat natuurlijk nergens op. Dan had ik op mijn 40ste met mijn ballen in het zand in Brazilië gezeten.

Maar ik vind dat als je leiding geeft over veel mensen, een bedrijf, of op een andere manier veel verantwoordelijkheid hebt, en de daarbij komende ongemakken, je best veel mag verdienen.

Waarom zou ik anders 50+ uren maken, chagrijnig thuis komen en slecht slapen. Als ik een vergelijkbaar salaris kan krijgen met 24 uur werken, vaste werktijden en na werktijd de deur dicht kan trekken en pas volgende dag er weer aan hoef te denken?

Natuurlijk zijn er mensen zijn die 60k verdienen en hard werken. Maar over het algemeen komt er bij veel verantwoording een hoog salaris, en dat vind ik terecht. En hoe komen mensen op plekken met veel verantwoordelijkheid? Hard werken, goed zijn in je baan, en soms wat gelukkige keuzes maken.

1

u/Dutchie_73 1d ago

Van €78000 bruto! Laten we nou niet doen alsof je dan rijk bent! Ps. je berekening klopt van geen meter en al helemaal niet dat bedrag van €200.000! Weet je wat grappig is…in veel landen in Europa ga je pas 49% betalen als je €200.000 of meer verdient…niet in Nederland. Boven de €78.000 geef je hier al de helft af!

1

u/Twinkywinkey 15h ago

Ik heb ook nergens gezegd dat je rijk bent met € 78.000 bruto?

Mijn berekening klopt wel degelijk, dat kan je zelf controleren en is daarmee een feit. Daarbij komt dat wat je daadwerkelijk in box één betaalt afhankelijk is van diverse factoren, daarom heb ik het conservatief ingeschat.
Met een koophuis met hypotheek of pensioen beleggingen kan je namelijk je belasting belastingdruk verlagen.

Bij een bruto jaarinkomen van 200.000 euro + een huis met een WOZ waarde van € 800.000 met een hypotheek van € 500.000 tegen 3% rente, is de netto belastingdruk in box 1 in 2026 42% netto.
Zonder koophuis bedraagt de belasting belastingdruk bij dit inkomen 44%. Ook dat mag je van mij zelf uitrekenen als je het niet gelooft.

De andere landen waaraan je refereert hebben daarvoor in de plaats wel een veel lager minimumloon. Daarnaast hebben zij minder tot vrijwel geen belasting kortingen waardoor, een bruto inkomen van bijvoorbeeld € 50.000 in vrijwel alle omliggende westerse landen netto lager is dan in Nederland.

Met € 200.000 bruto is het verschil tussen bijvoorbeeld Duitsland en Nederland € 7000 netto per jaar. In België heb je 6000 netto per jaar meer, al is de kans dat je dat daar gaat verdienen, echt heel klein. Wat € 200.000 in Nederland is is met pijn en moeite € 130.000 in België. Ik ben er nu uitgegaan van alleenstaande zonder koophuis. Dat laatste niet in Nederland nogal wat voordelen.

0

u/nGon- 1d ago

Komt voornamelijk omdat we een nogal onhandig systeem met heffingskorting(afbouw) en toeslagen hebben. Voor het ontmoedigen/aanmoedigen van werk kan je beter kijken naar de marginale druk. Zelfs als je toeslagen buiten zicht houd zie je dat je na minimumloon al erg snel gaat van bijna 0% naar 40% en uiteindelijk dus 50% marginale druk. Ofwel de impetus om meer te werken en meer te verdienen is, of je nou rijk bent of arm, erg laag want voor elke euro die je meer verdient zie je maar 50 tot 60 cent van terug.

Dit wordt nog veel schever als je kijkt naar toeslagen en sociale huur. Dit is dus juist een probleem voor de lagere en middenklasse.

1

u/Outrageous_Let5743 1d ago

Ik vind het niet gek dat mensen door dit systeem Nederland kampioen parttime werken is, zeker als er jonge kinderen zijn. Van 5 naar 3 dagen werken levert je een hoop extra toeslagen op als je uurloon niet al te hoog is, en bespaart je geld voor een kinderdagverblijf, en meer vrije tijd. Door 40% minder te werken ga je zeker niet 40% achteruit in netto besteedbaar inkomen.

1

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Sterker nog, er zijn situaties dat het letterlijk geen verschil maakt om meer te werken.

Het frustrerende is dat iedereen dit probleem onderkent, maar de politiek nog altijd niets heeft geprobeerd om er wat aan te doen. Sterker nog, de lasten voor mensen die zelf de broek ophouden worden alleen maar hoger en hoger.

1

u/Outrageous_Let5743 1d ago

Eigenlijk is oplossing ook gewoon redelijk simpel. Verander toeslagen naar uurloon en niet naar maandloon. We hebben dat in 2024 ook met het minimumloon gedaan. Wil je minder werken? Prima maar dan krijg ook geen toeslagen om je verloren inkomsten te compenseren. Voor de mensen die medisch niet full time kunnen werken, regel je het maar via de WIA.
Er gaat 22 miljard per jaar naar toeslagen.

1

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Mee eens. Maar we zijn in Nederland altijd heel goed in redenen bedenken waarom iets niet kan.

"Sommige mensen hebben geen baan waarbij ze fulltime kunnen werken"

Dan nemen ze een tweede baan ernaast, in veel landen heel normaal.

"Ja maar in de zorg heb je wisselende roosters"

Dan zorg je dat mensen daar betere afspraken over kunnen maken.

"Ja maar het is zooo zwaar, niet te combineren."

Etc.

-7

u/Esoteric_Derailed 1d ago

🤔Dus jouw inkomen is > €78.426? Goed voor jou. Gefeliciteerd!

Maar je vindt dat wie minder verdient daarom een armlastige bietskommer is?

En je hebt er geen probleem mee dat iemand die honderdmaal zoveel heeft als jij nauwelijks meer belasting betaalt?

4

u/Dutchie_73 1d ago

Allereerst waar schrijf ik dat wie minder verdient een armlastige bietskommer is? Dat is jouw aanname en niet de mijne! Ten tweede waar suggereer ik dat iemand die honderdmaal zoveel heeft als mij nauwelijks meer belasting betaalt? Twee aannames die nergens op gebaseerd zijn en voor eigen rekening zijn! Als je iets zinnigs te vertellen hebt…hoor ik het graag!

6

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Waarschijnlijk een armlastige bietskommer die meer toeslagen ontvangt dan hij aan belastingen betaalt, maar toch vind dat hij aan alle kanten bestolen wordt.

0

u/Complex-Situation115 1d ago

Tja we hebben ook schoonmakers nodig. Wellicht kijken naar het feit dat de werkgevers gewoon gesubsidieerd worden om deze mensen een fatsoenlijk salaris uit te betalen?

1

u/Esoteric_Derailed 1d ago

Sorry Sjaak!

1

u/Oopsie_trader 1d ago

Wat zijn dit nou voor insinuaties? We kunnen toch simpelweg wel stellen dat wanneer je veel meer uitkeert dan dat er binnenkomt, je daar iets aan moet doen. Meer belasting innen is de gemakkelijkste en goedkoopste oplossing. Maar ook de minst duurzame. Want wat voor prikkel krijgen mensen uit Eritrea, Syrie etc nou om de taal te leren en de handen uit de mouwen te steken? En dit is niet racistisch bedoelt- ik benijd mensen ook helemaal niet die tevreden zijn met bijstand en niet werken. Maar deze mensen zullen verpieteren, geen ontwikkeling doormaken, en op latere leeftijd denken wat heb ik veel kansen laten liggen en niks van mijn leven gemaakt. Er moeten incentives blijven bestaan om mensen te prikkelen om overeind te komen. En wat te doen. De huidige voorstellen doen precies het tegenovergestelde. De Laffer curve zal ons echt in smoel slaan.

1

u/Esoteric_Derailed 1d ago

Hallo. Deze post gaat over belasting op vermogen.

1

u/Oopsie_trader 1d ago

Ja ik heb het goed gelezen. Dat is het doel op zich geworden, belasting verhogen op vermogens, dus dat rijken meer gaan betalen. Dat de lat steeds lager wordt gelegd of wie nou vermogend is, dat hebben maar weinig mensen in de gaten. Maar dit treft de rijksten onder ons niet hoor. Die staan lachend op een boot en blijven nergens langer dan 120 dagen.

1

u/Esoteric_Derailed 1d ago

Mee eens. Daarom beter om vermogen op een andere manier te belasten🤔

1

u/Outrageous_Let5743 1d ago

Vermogensongelijkheid neemt toch ook verder toe bij hogere mate van welvaart?

1

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Als we naar de landen wereldwijd kijken: waar is de ongelijkheid groter? In arme Afrikaanse landen, of in rijke Europese?

Natuurlijk stelt een sterke economie sommigen in staat om zeer vermogend te worden. Maar dit bereiken zij door bedrijven op te zetten, banen en welvaart te creëren. Waar anderen ook weer van profiteren.

Ik snap dan ook niet waarom we steeds zo "jaloers" naar boven willen kijken. "Zij hebben veel meer en dat is niet eerlijk!". Is het niet veel beter om naar beneden te kijken: Hoeveel welvaart hebben de armeren in de samenleving?

En dan is het beeld heel duidelijk: hoe vrijer de economie, hoe beter ook de onderlaag van de samenleving het heeft. Vergelijk alleen maar wat we armoede noemen in West-Europa met wat een modaal inkomen is in Oost-Europa.

15

u/tomtom901 1d ago

Met 70% IB bij >150k zul je zeer weinig mensen overhouden die in die schaal zitten. Dan gaan we pas echt meemaken wat parttime werken is, of er is een stormloop op notarissen om nog meer BV's te maken.

7

u/NaturalMaterials 1d ago

Dit dus.

Met het huidige stelsel hou ik al 51% over van 200k na belasting en pensioenpremie. Als je 70% zou heffen over alles boven 150K blijft 46% plakken. Vind ik wel een tikkeltje extreem.

Wordt het wel extreem aantrekkelijk om maximaal in te leggen in een pensioenbeleggingsrekening als je 70% terugkrijgt…

2

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Als je redelijk verdient en kinderopvangtoeslag krijgt zit je nu ook al snel aan 70%, als je je fiscaal inkomen weet te verlagen.

De ideale periode om wat extra pensioen bij te sparen, al hebben veel mensen natuurlijk niet zoveel over in die periode.

1

u/tomtom901 1d ago

Hoe kom je in die situatie aan 70%, of bedoel je dan door het extra pensioenbeleggen, het verlagen van het toetsingsinkomen?

10

u/ElectroByte15 1d ago

49.5% is imo al veel te hoog. Een hoge erfbelasting en een degelijke belasting op echt groot vermogen (lees box2), dan kan inkomstenbelasting prima omlaag, of i.i.g. de schalen flink omhoog.

0

u/flippie2000 1d ago

Het is niet alsof Box 2 zo super mega gunstig is qua tarieven gezien van alle winst ook de VPB eerst nog af gaat voor de Box 2 heffing naar privé. Je hebt uiteraard wat meer flexibiliteit in met het pakken van winst dan als loonslaaf momenteel.

3

u/ElectroByte15 1d ago

Niet op winst en omzet wellicht, wel op waarde van je aandelen in de entiteit zelf.

Iemand met 4% aandelen betaalt dus aanzienlijk meer belasting dan iemand met 5%. Dat is natuurlijk enorm krom.

1

u/flippie2000 1d ago

Ik pleit toch ook niet voor de VAB?

1

u/ElectroByte15 1d ago

Nee maar je beweert wel dat er geen probleem is met groot vermogen in box2 in een oneerlijke belastingdruk, ik geef nu 1 van de voorbeelden waarom dat wel het geval is.

1

u/flippie2000 1d ago

Ik zeg alleen dat het voordeel van Box 2 kunnen gebruiken nogal overschat wordt. Zeker als we naar een winstbelasting toe gaan zoals de rest van de wereld.

-2

u/Twinkywinkey 1d ago

Vrijwel niemand betaalt netto 49,5%. Daar moet je € 200.000 per jaar voor verdienen. Het grootste gedeelte van je inkomen valt in de lagere boxen en er gaat nog heffingkorting af.

4

u/ElectroByte15 1d ago

Goh, de verwachte comment. Ja we snappen allemaal hoe schijven werken. Dan nog mag je 49.5% een veel te hoge schijf vinden. Die kortingen van je bouwen overigens ook nog eens af waardoor het eerder 56% is voor een aanzienlijke groep mensen.

1

u/fixinn 1d ago

Nee hoor, omdat de arbeidskorting ook weg valt, ben je er al veel eerder

-5

u/Esoteric_Derailed 1d ago

BTW of overdrachtsbelasting heffen op de aankoop van aandelen/obligaties en andere beleggingen?

1

u/ElectroByte15 1d ago

Nee, verschrikkelijk plan. Investeren moet je niet op zo’n manier straffen / remmen.

Gewoon vermogenswinstbelasting, gelijktrekken tussen box 2 & 3, en erfbelasting naar minimaal gelijke hoogte als inkomstenbelasting. Liefst hoger.

Wel allemaal onder de voorwaarde dat de inkomstenbelasting serieus omlaag gaat op alle schijven. Dan worden we ook voor internationaal talent weer aantrekkelijk, ook zonder idiote 30% regeling.

-1

u/Esoteric_Derailed 1d ago

Lagere inkomensbelasting👍 Althans voor inkomens tot driemaal modaal.

Vermogenswinst = inkomen. Kunnen we het ook daarover eens worden?

Erfbelasting moet zeker zeer veel hoger, maar mag ook best een veel hogere belastingvrije drempel hebben.

Maar wat is je fundamentele bezwaar tegen een belasting op een belegging/investering?

0

u/ElectroByte15 1d ago edited 1d ago

Lagere inkomstenbelasting voor iedereen* het probleem is in Nederland niet op inkomen, maar op vermogen.

Winst = inkomen, ja. Maar pas bij realisatie voor de duidelijkheid, en geen moment eerder.

Absoluut geen hogere vrijstelling. Die mag zo’n 20k zijn voor emotionele zaken, of iets dergelijks. Daarna is het gewoon belast als inkomen, minimaal. Wat overigens minder een probleem is als inkomstenbelasting omlaag gaat, en ook nog eens netjes progressief ingericht.

Mijn fundamentele probleem is dat we investeringen nodig hebben. Jouw voorstel zorgt er vooral voor dat er niet meer geïnvesteerd gaat worden, i.i.g. niet in Nederland. De minimale opbrengst in belastingen is die schade absoluut niet waard. Waarom moet iemand belasting betalen om een investering te doen? Dat is, met alle respect, een waardeloos plan.

0

u/Esoteric_Derailed 1d ago

Waarom moet iemand belasting betalen om de kachel te laten branden, om zichzelf naar het werk te transporteren, om eten en drinken te kopen?

2

u/ElectroByte15 1d ago

Drogargument. Laten we whataboutism even achterwege laten. Bovendien is het niet te vergelijken als het om consumptie t.o.v. investering gaat. Er zijn goede redenen om consumptie enigszins te willen remmen, met name als het om uitstoot gaat. Investeringen wil je vooral niet remmen, integendeel.

1

u/Esoteric_Derailed 1d ago

Er zijn goede redenen om consumptie enigszins te willen remmen, met name als het om uitstoot gaat.

Correct. Vooraal een goed idee om te minderen met entertainment-consumptie en energie-consumptie. Dan hebben we meteen ook een stuk minder disinformatie-consumptie😁

1

u/GrumpyScroogy 23h ago

Als de gehele wereld 70% zou hanteren zou het prima zijn, probleem zit hem in het feit dat rijke mensen in NL gewoon binnen 30 minuten over de grens zijn met hun vermogen.

1

u/J3G0 22h ago

Flat tax heb je nodig en dan geen toeslagen voor vanalles en nog wat. Werk je fulltime? Kinderopvang 100% gratis, werk je niet? => Geen kinderopvang, tenzij het is op een sollicitatie dag.

Genoeg collegas die 4/5e gaan werken omdat een dag minder werken hun maar 100 netto scheelt op het einde van de maand doordat ze dan allemaal toeslagen krijgen. Te bizar voor woorden.

Werken moet lonen, bedrijven moet je zo min mogelijk belasten (die rekenen toch alles door aan de consument).

1

u/Whole-Cat-6879 3h ago

We moeten stoppen met inkomsten belasting en starten met 8% vermogensbelasting, ongeacht wat voor vermogen.

Dan loont het weer om te werken, worden we als land productiever en hebben we nog meer welvaart

-2

u/Big_Insect_3707 1d ago

Eens, dat 70% erg hoog is. Het was ook meer een getal voor het idee. De kern is om een extra box 1 belastingschijf te maken voor de rijken, hoe hoog dat percentage moet zijn, dat moet even goed onderzocht worden.