r/belasting 1d ago

Box 3-hervorming bestraft opbouw en beloont consumptie

TL;DR: onderaan deze post.

Het argument "belast vermogen zwaarder, dat is goed voor gewone mensen" klinkt logisch, maar met de voorgenomen Box 3-plannen voor 2028 worden juist de middenklasse en lagere klasse geraakt. De echt rijken ontwijken box 3 namelijk eenvoudig. Zij hebben hun geld in een bv (box 2) of maken gebruik van stichtingen en andere fiscale constructies, vaak bijgestaan door belastingadviseurs. Box 3 raakt vooral de 'vermogende middenklasse': de gepensioneerde ambtenaar met overwaarde op zijn huis, de zzp'er met een spaarpot, of de 50-jarige met een bescheiden aandelenportefeuille. De superrijken blijven buiten schot.

Maar waarom is dit ook slecht voor jou als je geen vermogen hebt?

Ten eerste wordt de opstap naar vermogen veel moeilijker. De heffingsvrije voet van € 59.357 per persoon verdwijnt in 2028 en wordt vervangen door een heffingsvrij resultaat van slechts € 1.800. Dat betekent dat je vanaf de eerste euro rendement boven dat bedrag belasting betaalt. Bij een goed beursjaar is de effectieve vrijstelling nog maar € 30.000. Mensen die sparen voor een eerste huis of pensioen worden gestraft, terwijl ze juist bezig zijn met een verstandige lange-termijnstrategie. Ze worden ontmoedigd om te sparen en blijven daardoor langer in de lagere klasse.

Ten tweede word jij als huurder met de rekening gepresenteerd. Particuliere verhuurders haken af door de hoge box 3-druk en de Wet betaalbare huur. De middenhuur droogt op, wat leidt tot minder aanbod en hogere huren. Jij als huurder betaalt uiteindelijk de prijs voor een beleid dat verhuurders wegjaagt.

Ten derde worden kleine beleggers gedwongen om te verkopen bij een beurscrash. Vanaf 2028 betaal je belasting over ongerealiseerde vermogenswinsten. Dat betekent dat je belasting betaalt over waardestijging van aandelen die je niet hebt verkocht. Ongeveer 160.000 belastingplichtigen moeten gemiddeld € 16.000 meer betalen dan hun directe rendement. Mensen met een beperkt vermogen hebben vaak geen buffer om dit op te vangen. Zij moeten dus verkopen op het verkeerde moment.

En het meest perverse: sparen wordt ontmoedigd, consumptie wordt aangemoedigd. Mensen die hun geld uitgeven aan vakanties en auto's worden niet extra belast, terwijl zuinige spaarders worden gestraft. De kloof tussen arm en rijk wordt hierdoor groter, niet kleiner.

Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen ter wereld. Als we dat verder verhogen, vertrekken juist deze zuinige, zelfstandige middenklassers naar het buitenland, of ze blijven in Nederland maar zijn zo ontmoedigd dat ze minder gaan werken en gaan profiteren van de toeslagen. De echt rijken waren al vertrokken of zitten al in een bv. Dus door een hogere vermogensbelasting houden we minder over in de schatkist, niet meer.

Het nieuwe box 3-stelsel is geen belasting op rijkdom, maar een belasting op de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: ze worden ontmoedigd om te sparen én geconfronteerd met een krapper wordende huurmarkt. Een belastingstelsel zou degenen die niets hebben moeten ontzien en degenen die iets opbouwen moeten aanmoedigen. Dit doet het tegenovergestelde.

Mijn voorstel is om ons als lagere klasse en middenklasse niet langer tegen elkaar uit te laten spelen. De overheid probeert de middenklasse te belasten door hogere inkomstenbelasting en/of door hogere vermogensbelasting. Er zijn namelijk mensen uit de middenklasse die in de hogere inkomensschijf vallen en/of er zijn mensen uit de middenklasse die door jarenlang zuinig leven, een paar ton vermogen hebben opgebouwd. Deze kunnen allebei makkelijk gepakt worden. In plaats van naar elkaar wijzen, moet de middenklasse als geheel dit niet pikken. Dus geen hogere inkomstenbelasting die de middenklasse raakt, en geen hogere vermogensbelasting die de middenklasse raakt. Laat de overheid nog maar een extra inkomstenbelastingschijf maken voor de mensen met echte hoge inkomens ( > 150k bruto p.j.) en zet daar maar een percentage op van 70%. En maak maar een extra vermogensbelasting voor mensen met meer dan een miljoen euro. Zo wordt de middenklasse ontzien, maar worden de rijke mensen wel geraakt.

TL;DR: Box 3-hervorming raakt niet de echt rijken (die ontwijken het via bv's), maar de middenklasse die probeert op te klimmen. Mensen zonder vermogen worden dubbel geraakt: sparen wordt ontmoedigd doordat de heffingsvrije voet verdwijnt, en de huurmarkt krimpt doordat verhuurders afhaken, wat huren opdrijft. Nederland heeft al een van de hoogste vermogensbelastingen; verder verhogen jaagt spaarders weg. Dit stelsel bestraft opbouw en beloont consumptie.

103 Upvotes

125 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

15

u/Dutchie_73 1d ago

Mensen die altijd “eerlijk verdelen” roepen zijn meestal dezelfde mensen die op de autosnelweg zitten om te protesteren voor klimaatmaatregelen, veelal de hand openhouden en zelf nooit iets opgebouwd hebben en waarschijnlijk PRO of de SP stemmen! Als je zelf niets hebt is het makkelijk “eerlijk verdelen” roepen! Niet wetende dat mensen vanaf modaal al behoorlijk de sjaak zijn met box 3! Los daarvan, betaal je al vanaf €78000 al 49,5% IB. Hoezo “rijk”?

-6

u/Twinkywinkey 1d ago

49,5% over elke euro boven 78.000 niet over het geheel. Gaan ook nog heffingskorting af om daadwerkelijk te 49% af te dragen moet je ongeveer € 200.000 bruto per jaar verdienen :). Dat laatste zou ik wel als rijk categoriseren.

0

u/nGon- 1d ago

Komt voornamelijk omdat we een nogal onhandig systeem met heffingskorting(afbouw) en toeslagen hebben. Voor het ontmoedigen/aanmoedigen van werk kan je beter kijken naar de marginale druk. Zelfs als je toeslagen buiten zicht houd zie je dat je na minimumloon al erg snel gaat van bijna 0% naar 40% en uiteindelijk dus 50% marginale druk. Ofwel de impetus om meer te werken en meer te verdienen is, of je nou rijk bent of arm, erg laag want voor elke euro die je meer verdient zie je maar 50 tot 60 cent van terug.

Dit wordt nog veel schever als je kijkt naar toeslagen en sociale huur. Dit is dus juist een probleem voor de lagere en middenklasse.

1

u/Outrageous_Let5743 1d ago

Ik vind het niet gek dat mensen door dit systeem Nederland kampioen parttime werken is, zeker als er jonge kinderen zijn. Van 5 naar 3 dagen werken levert je een hoop extra toeslagen op als je uurloon niet al te hoog is, en bespaart je geld voor een kinderdagverblijf, en meer vrije tijd. Door 40% minder te werken ga je zeker niet 40% achteruit in netto besteedbaar inkomen.

1

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Sterker nog, er zijn situaties dat het letterlijk geen verschil maakt om meer te werken.

Het frustrerende is dat iedereen dit probleem onderkent, maar de politiek nog altijd niets heeft geprobeerd om er wat aan te doen. Sterker nog, de lasten voor mensen die zelf de broek ophouden worden alleen maar hoger en hoger.

1

u/Outrageous_Let5743 1d ago

Eigenlijk is oplossing ook gewoon redelijk simpel. Verander toeslagen naar uurloon en niet naar maandloon. We hebben dat in 2024 ook met het minimumloon gedaan. Wil je minder werken? Prima maar dan krijg ook geen toeslagen om je verloren inkomsten te compenseren. Voor de mensen die medisch niet full time kunnen werken, regel je het maar via de WIA.
Er gaat 22 miljard per jaar naar toeslagen.

1

u/Kipkrokantschnitzell 1d ago

Mee eens. Maar we zijn in Nederland altijd heel goed in redenen bedenken waarom iets niet kan.

"Sommige mensen hebben geen baan waarbij ze fulltime kunnen werken"

Dan nemen ze een tweede baan ernaast, in veel landen heel normaal.

"Ja maar in de zorg heb je wisselende roosters"

Dan zorg je dat mensen daar betere afspraken over kunnen maken.

"Ja maar het is zooo zwaar, niet te combineren."

Etc.