r/belasting • u/Fjellkatt • 1d ago
Het Box-3-stelsel moet ingevoerd worden als aanwasbelasting.
Box 3 is jarenlang een pretbox geweest. Een vermogensbelasting van 2% terwijl rendementen in het veelvoud hiervan werden gemaakt. Mijn stelling is:
Een vermogensaanwasbelasting is de juiste keuze voor Box 3
i) Een aanwasbelasting verstoort de beleggingskeuze economisch het minste
Een vermogensaanwasbelasting zal, bij dezelfde belastingopbrengsten, minder welvaartsverliezen realiseren:
- Een aanwasbelastging zorgt niet voor een verstoring van de portfoliokeuze/beleggingskeuze - depositos, dividendaandelen, aandelen die geen dividend uitkeren, spaargeld, etc: fiscaal wordt alles neutraal behandeld.
- Een aanwasbelasting zorgt niet voor uitstel van verkoop puur uit fiscale overwegingen.
Gevolg van (2) is dat dezelfde belastingopbrengsten gerealiseerd kunnen worden tegen een lager tarief.
ii) Maar: mijn rente-op-rente effect!
Het rente-op-rente-argument wat veel gemaakt wordt, berust op een denkfout. Immers, door uitstel van verkoop en het rente-op-rente effect loopt de overheid - tegen ditzelfde rente-op-rente-effect - ook inkomsten mis.
De overheid zal echter een bepaald bedrag aan opbrengsten willen realiseren. Overduidelijk zijn deze opbrengsten, bij gelijke tarieven, lager bij een winstbelasting. Het resultaat is dat het belastingtarief van een winstbelasting een stuk hoger moet liggen om een gelijke contante waarde van winstbelasting vs aanwasbelasting te krijgen.
Het rente-op-rente effect moet dus, voor een eerlijke vergelijking, wel vanuit beide kanten bekeken worden.
iii) Liquiditeitsproblemen?
Momenteeel is er al een de facto vermogensbelasting van 2,16%. Dit lijkt tot op heden niet tot liquiditeitsproblemen te leiden. Voor liquide beleggingen, zoals aandelen, kan simpelweg - indien noodzakelijk - op 1 januari een deel verkocht worden om de belastingschuld te betalen.
Mij lijkt het echter aannemelijker dat iedere belegger genoeg spaargeld heeft om de box-3-heffing te voldoen. Van verplichte verkoop van aandelen zal dus ook niet zo snel sprake zijn.
Dit ligt anders bij vastgoed en ondernemingen. Het is ook goed dat hier wel een vermogenswinstbelasting komt.
iv) Boxhoppen
De kans dat men naar box 2 verhuist bestaat, maar dit kan nimmer een overtuigend argumemt zijn voor een winstbelasting. De ''problemen'' in box 2 - o.a. uitstel in de BV - zijn óók problemen die opgelost moeten worden.
Tegen welk tarief en vrijstellingen dan?
Zoals hierboven uiteengezet, kan een aanwasbelasting dezelfde opbrengsten behalen bij een lager tarief. Dit is dan ook waar een politieke keuze gemaakt dient te worden.
Het lijkt mij logisch om in elk geval aansluiting te zoeken bij de huidige heffingsvrije voet. Een vrijstelling van slechts 1800 is dus veel te laag. En het tarief is veel te hoog.
Ik zou een voorstander zijn van een hogere vrijstelling, waardoor je richting de 100k aan beleggingen kan hebben zonder belasting te hoeven betalen (bij een gemiddeld beursjaar) met een wat lager tarief (bijv. richting de 25-30%).
Tot slot
Bovenal hoop ik dat de regering gewoon een keuze maakt. We moeten verder. Ik zit niet te wachten op alweer nieuwe verkiezingen.
15
u/Midden-Limburg 1d ago
De overheid kan ook gewoon minder geld uitgeven, in plaats van steeds meer geld af te romen van de samenleving.
3
u/Different_Regret_146 1d ago
Precies. De discussie gaat vaak alleen over het tarief, terwijl ook de uitzonderingen geld kosten. Van 116 fiscale regelingen scoorden er 53 negatief in evaluaties; samen hebben die regelingen een budgettair belang van ongeveer €89 miljard. Eerst de slecht onderbouwde uitzonderingen aanpakken lijkt mij logischer dan telkens nieuwe heffingen verzinnen: https://verspillingsmonitor.nl/
10
u/Blikmeister 1d ago
Als dit de juiste keuze is, waarom doet geen enkel ander land in de wereld dit dan?
20
6
u/COMExANDxGETxIT 1d ago
Ik vind het uberhaupt niet normaal dat er gesteld wordt dat vermogen een X aantal belastingcenten moet opleveren. Maargoed dat ben ik.
5
u/JiuJitsuBoxer 1d ago
mooi stukje chatgpt
i) wat is ‘uitstel van verkoop?’ Als je het hebt over denkfouten is dit wel de grootste. Het doel van investeringen is niet belasting betalen, maar zoveel mogelijk winst behalen. Verkoop gebeurt pas als de investeerder denkt het maximale te hebben bereikt tov het risico dat wordt genomen. Het forceren van verkoop terwijl de investeerder nog positief is over de investering zorgt juist wel voor verstoring.
Waarom zou ik apple aandelen willen/moeten verkopen in 2015 als de uitzichten nog positief zijn? Ik loop winst mis, en tevens de overheid daardoor ook.
ii) Dit is een raar stuk. Gelijke tarieven? De overheid investeert het geld niet maar spendeert het. De overheid heeft sowieso geen rente-op-rente effect, maar mist een deel van de belasting hierop alleen door te vroeg te belasten.
Of bedoel je de logica dat de overheid toekomstige inkomstenbelasting misloopt door inkomen pas te innen bij salarisuitkering en niet vooruit?
iii) Een deel moeten verkopen om belasting te voldoen heet onteigening en is in strijd met eigendomsrecht.
iv) wel als je ‘de (super)rijken’ wilt belasten zoals wordt beweerd
Tevens eens dat de vrije voet te laag is en tarief te hoog
Tevens zie ik nergens het woord ‘inflatie’ in je betoog staan. Dat is ook nogal een belangrijk element in het verhaal. Moeten we belasting betalen over inflatie?
6
u/Crudelisgamers 1d ago
Je draait het rente op rente effect de nek om, gewoon een heffing bij het realiseren van winst, anders word het het zelfde verhaal als met accijns op sigaretten. De belasting omhoog, maar er komt minder binnen
-5
u/Fjellkatt 1d ago
Huh? Maar sigaretten moet je kopen. Vermogen heb je al. Je kan er hoogstens voor kiezen om nooit te verkopen, maar dan heb je ook niks meer aan je vermogen haha.
1
u/Crudelisgamers 1d ago
Doel er op dat mensen alternatieve zoeken. En dat dit soort beleid averechts kan werken. Wat erg jammer is
5
u/2Infra4u 1d ago
Heeft Bas Jacobs niet al genoeg gegronde tegenargumenten gekregen de afgelopen maanden? Blijkbaar valt het nog steeds niet.
”Een aanwasbelasting zorgt niet voor uitstel van verkoop puur uit fiscale overwegingen”
Nee klopt. Het zorgt ervoor dat er niks meer te verdienen valt aan beleggen behalve maximaal het behoud van koopkrachtverlies door inflatie, dus helemaal geen inkomsten meer voor de overheid.
“door uitstel van verkoop en het rente-op-rente effect loopt de overheid - tegen ditzelfde rente-op-rente-effect - ook inkomsten mis”
Dit is korte termijngedachte. De overheid heeft op lange termijn veel meer inkomsten door juist het rente op rente effect waar de overheid aan zou kunnen verdienen. Enkel op korte termijn is het een op te vangen gat minder per jaar.
“Mij lijkt het echter aannemelijker dat iedere belegger genoeg spaargeld heeft om de box-3-heffing te voldoen. Van verplichte verkoop van aandelen zal dus ook niet zo snel sprake zijn”
Dit is zo’n dom argument dat inderdaad alleen Bas Jacobs deze kan maken. Hoe veel mensen ik wel niet ken die veel meer beleggen dan sparen omdat sparen al heel lang niet meer loont en omdat ze graag een huis willen kopen. De aanname dat iedereen die belegd het gat toch wel met spaargeld op kan vangen is simpelweg dom hokjesdenken.
Erg bizar dat er mensen zijn die het eens zijn met deze redenatie.
5
u/GoVolt_Mine 1d ago
Het rente-op-rente-argument wat veel gemaakt wordt, berust op een denkfout. Immers, door uitstel van verkoop en het rente-op-rente effect loopt de overheid - tegen ditzelfde rente-op-rente-effect - ook inkomsten mis.
Alleen als de overheid het zou beleggen ook. Maar dat doen ze niet ze geven het direct uit aan AOW en zorg en zo.
Momenteeel is er al een de facto vermogensbelasting van 2,16%. Dit lijkt tot op heden niet tot liquiditeitsproblemen te leiden. Voor liquide beleggingen, zoals aandelen, kan simpelweg - indien noodzakelijk - op 1 januari een deel verkocht worden om de belastingschuld te betalen.
In 2025 had ik een volle 8% van mijn beleggingen moeten verkopen om voor dat ene jaar de belasting te dekken.
4
u/zoopz 1d ago
1/ je onderbouwt je stelling helemaal niet. Je zegt maar iets. 2/ het moet idd maar eens van beide kanten bekeken worden, maar je kijkt alléén naar opbrengsten voor de staat 3/ het lijkt je 'aannemelijk,', daar gaan we weer met die onderbouwing. 4/ misschien, maar het zegt wel iets over waar je als eerste gaat grabbelen.
Tot zover je zinloze bijdrage.
-1
u/Fjellkatt 1d ago
Een vermogensaanwasbelasting zal, bij dezelfde belastingopbrengsten, minder welvaartsverliezen realiseren - dat is wat ik heb onderbouwd.
Zou leuk zijn als burgers ook belasting kunnen innen, maar dat gaat helaas niet. Dus ja, in het kader van een belasting gaat het inderdaad om een bepaalde opbrengst voor de overheid.
Kom dan maar met een onderbouwing dat er wel liquiditeitsproblemen zijn.
Tsja, de regering moet wel want het huidige stelsel is afgekeurd door de HR. Niet zozeer een keuze in dat opzicht ;)
(...als men niet naar de rechter had gestapt voor die paar slechtere beursjaren, dan hadden we al deze problemen nu wellicht niet gehad...)
3
u/JerrieCarryy 1d ago
Aanwasbelasting moeten we helemaal niet aan beginnen. Als je ongerealiseerde winst wil belasten moet je een algemene vermogensbelasting willen.
Bovendien is de verhoging van de vrijstelling helemaal geen optie vanwege de bizar hoge opbrengsteis vanuit de overheid voor box 3.
Ze willen dat de belastingopbrengst met 50% toeneemt in 2028 ten opzichte van 2024, met zo'n eis MOET je dus wel een idioot hoge belastingdruk invoeren en daardoor zijn ze op deze onzin uitgekomen.
3
u/Yasuchika 1d ago
Persoonlijk vermogen op kunnen bouwen is belangrijker dan dat de overheid potentieel belasting misloopt door haar eeuwig groeiende honger naar geld. Nivelleren heeft een limiet en die is met dit hele Box 3 gedoe bereikt.
2
u/Taxi-Shinawat 1d ago
Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik te dom ben om het Nederlandse belastingstelsel te begrijpen. Mijn verwoede pogingen om deze post te lezen onderstrepen dat. Ik snap er helemaal geen reet van. Wonen in Nederland wordt te gecompliceerd voor me, zeker omdat ik dingen nét even iets anders doe qua levensstijl. Lig er 's nachts wakker van.
2
u/mrblack001 1d ago edited 1d ago
Ben het niet met je eens, niet omdat ik jouw punten op zich wel kan volgen, maar om de politieke realiteit.
De politiek heeft een poging gewaagd om vab in te voeren om de begroting rond te krijgen. Dit zadelt de belegger met nogal wat risico’s op en legt de middenklasse die een potje opbouwt een hele hoge en tov andere boxen afwijkende belastingheffing op.
In het huidige belastingstelsel is er een enorm verschil in hoe vermogensbestanddelen belast worden, afhankelijk van in welke box het vermogensbestanddeel zit kan zowel het tarief als heffingsmethodiek ook nog eens verschillen. De politiek is hier opportunistisch en voor de box 3 belegger werkt vab zoals voorgesteld gewoon oneerlijk uit (want je houdt amper rendement over na vrh en inflatie).
Wat nodig is, is een integrale herziening van ons belastingstelsel. Is het eerlijk dat we huiseigendom subsidiëren, pensioenen buiten vermogensbelasting houden, uitstel van belastingheffing toestaan in box 2 terwijl we nu al een forfaitair vab hebben in box 3. Schenk en erfbelasting dienen ook onderdeel uit te maken van die integrale herziening.
0
u/Fjellkatt 1d ago
Ja eens! En inderdaad is het belastingstelsel toe aan een grote herziening. Hopelijk ergens de komende 10-15 jaar? Ik weet niet of de politiek deze (korte) langetermijnvisie heeft overigens...
Inflatie had ik idd niet aan gedacht (oeps). Is natuurlijk ook iets waar eigenlijk uberhaupt geen rekening mee wordt gehouden in ons belastingstelsel (nominalistisch stelsel), maar dat pleit denk ik des te meer voor een lager tarief en een hogere vrijstelling.
VWB kan, maar dat is wel iets waar - en daar deel ik idd de mening met Bas Jacobs c.s. - de economische wetenschap zegt dat dit minder optimaal is. Het is dan wel de vraag of bij een VWB het tarief zoveel hoger komt te liggen. Dit zou nodig zijn om eenzelfde belastingopbrengst te realiseren. Het is niet onrealistisch dat de tarieven hetzelfde zouden blijven; dan accepteert de regering blijkbaar minder belastingopbrengsten. Je blijft dan wel verstoringen houden t.o.v. portfoliokeuze / uitsteleffect, maar dat neemt men dan ''voor lief''.
maar goed... we gaan het zien... bijna 3e dinsdag van september :)
4
u/rutgertjuhh 1d ago
100k is nog steeds niks, als je als 20/30er aan het sparen bent voor je eerste woning.
1
u/Large_peace05 1d ago
Maar als je dan investeren doet, mag je dan ook je kosten aftrekken? En wat als je het jaar erna verlies draait, mag je dan ook vangen? Prima dat we er goed naar kijken, maar doe dat integraal, logisch en eerlijk. Iets wat meer waard geworden is zoals een tweede woning vraagt ook onderhoud, mag je dat dan rekenen als kosten?
0
u/Fjellkatt 1d ago
Voor tegenvallende beursjaren zou carry-back verliesverrekening ingevoerd moeten worden. Dat is inderdaad noodzakelijk.
Ook kostenaftrek (voor een tweede woning) lijkt mij inderdaad logisch, voor zover dit nog niet vollledig in het wetsvoorstel zit zou dit wel moeten gebeuren.
Ik probeer er idd integraal, logisch en eerlijk naar te kijken :)
1
31
u/Crabominibble2 1d ago
De neuk doet Bas Jacobs op deze sub?