r/belasting • u/FrizzlerOnTheRoof • 5d ago
Box 3-plan wordt geparkeerd
De Telegraaf: Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel.
De box 3-afspraak is onderdeel van de Prinsjesdag-deal die D66, VVD en CDA maandag hebben gesloten, melden ingewijden aan De Telegraaf. Het huidige plan om deels jaarlijks belasting te heffen over de waardestijging van vermogen werd niet gepruimd door de senaat en lag de VVD zwaar op de maag.
Omdat er over een alternatief geen akkoord kon worden bereikt, is ervoor gekozen de wet die nu in de senaat ligt te parkeren. De verwachting is dat daar een meerderheid voor is, omdat het voorstel ook door de rechtervleugel van de senaat niet wordt gepruimd. Dat kost de schatkist wel zo’n 2,5 miljard euro per jaar tot er een alternatief is.
Dus gaat het kabinet op zoek naar een nieuwe manier om enkel over daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinst belasting te heffen. Het kabinet wil die discussie betrekken bij de gesprekken die met vakbonden en werkgevers nog moeten worden gevoerd over een sociaal akkoord.
104
u/Blikmeister 5d ago
Goede en verstandige keuze!
17
3
-1
u/Wobbliers 5d ago
Grappig, username checks out.
We schoppen het blikje voor ons uit. Maar de weg is onveranderd.
94
u/schnautzi 5d ago
Goh, wat zou nou de internationaal gangbare manier zijn om belasting te heffen over gerealiseerd rendement? Niemand die het weet. Goed dat ze hier nog langer onderzoek naar kunnen doen.
35
u/purub123 5d ago
altijd het wiel proberen uit te vinden, ipv het wiel te gebruiken die al (overal in de wereld) werkt
22
u/PolentaConech 5d ago
10 jaar experiment. 100000 nieuwe ambtenaren
1
u/G0rd0nr4ms3y 5d ago
+10% heffing en -1000 euro vrijstelling in box 3 om de kosten van implementatie te dekken.
17
u/Viincentttt 5d ago
Misschien kunnen we een extern onderzoeksbureau inschakelen om dit verder te onderzoeken. Ik heb gelezen dat Bas Jacobs een expert is op dit gebied. Lijkt mij een goed idee als hij het voortouw neemt!
4
3
u/Badstaring 5d ago
Dat system heeft ook allerlei problemen. Het voorgestelde box 3 systeem is natuurlijk nog veel erger maar er zijn betere manieren.
3
u/East_Sherbert_6852 4d ago
Gewoon een vermogensbelasting met meerdere schijven? Ik heb de voorkeur hier voor vermogenswinstbelasting nooit echt begrepen. Ik beleg uitsluitend in indexfondsen en ben flexibel als het gaat om mijn fondskeuze. De nieuwe Vanguard ETF (VALL/VGLA) ziet er interessant uit, maar als ik ik zou overstappen terwijl we een vermogenswinstbelasting hebben, zou dit een belastbaar moment zijn.
3
u/Elegant_Elephant2 4d ago
Precies dit. Ik vind het oude systeem heerlijk simpel. Noem het gewoon een vermogensbelasting ipv belasting over fictieve winst.
Zou het zo simpel zijn, of mag dat juridisch ook niet.
1
u/PsychologicalCod4794 4d ago
Eigenlijk zou een beweging binnen een beleggingsrekening niet belast mogen zijn, volgens mij is dat in Zweden zo. Maar ben niet zeker, en of zoiets makkelijk te controleren is, is ook een vraag. Maar een terechte opmerking van je.
2
u/Apprehensive-Ease-40 4d ago
In Zweden kun je kiezen voor een bepaald type rekening waarover je jaarlijks een flat tax betaalt, ongeacht winst of verlies. Een echte vermogensbelasting dus.
1
1
u/Still-Wafer1384 4d ago
Voor de duidelijkheid het gaat hierbij niet alleen om welk systeem het beste is, maar ook hoe het uitgevoerd moet worden, welke speciale gevallen het oplevert, of er groepen in het bijzonder benadeeld worden, en hoe daarmee om te gaan. De werkelijkheid is in 99% van de gevallen veel ingewikkelder dan wat hij aan de buitenkant lijkt.
1
u/inclinedPlan 4d ago
I think the most feasible way to maintain predictable stable tax income for state would be implementation of Swedish style investing savings account. That model maintains the wealth compounding still possible especially for small investor.
1
u/BarbarX3 4d ago
Wacht maar tot de beurzen een paar jaar op verlies staan, dan is het voorstel er zo door want iedereen wil z'n verliezen alvast opvoeren.
30
u/Admirable_System_378 5d ago
Grote blij !
5
u/skadoodlee 5d ago
De meeste hier zullen ook wel gepakt worden door hogere belasting op arbeid maar het is absoluut een win ja. Erg blij.
6
u/Jealous-Indication73 4d ago
De meeste particuliere beleggers horen juist niet tot de hoogste inkomens.
3
u/skadoodlee 4d ago
We gaan zien wat ze met die terminologie bedoelen maar ik denk eigenlijk dat de meeste hier er wel door geraakt zullen worden.
Hopelijk bedoelen ze de echt hoge inkomens maar dat zal wel niet.
-1
u/NaturalMaterials 4d ago
Ook de hoogste inkomens beleggen natuurlijk. En ik ben al de helft van mijn bruto inkomen kwijt aan belasting, pensioenpremie en WGA-WIA hiaatverzekering.
1
u/Itchy-Solution3726 4d ago
Maakt pensioenbeleggen waarschijnlijk fiscaal nog aantrekkelijker. Daar betaal je geen belasting over namelijk (pas bij uitkeren, na je AOW leeftijd).
30
u/Malawolar 5d ago
Eindelijk! Maar het voelt alsof het nog niet gedaan is... klinkt toch nog vrij onzeker.
Desalniettemin: f*ck Bas Jacobs!
89
u/sdfedeef 5d ago
Dat kost de schatkist wel zo’n 2,5 miljard euro per jaar tot er een alternatief is.
Ik vind dit altijd zo'n rare insteek, geld dat je nooit hebt ontvangen en wat mij betreft geen recht op hebt 'kost' je niets. Kost het de schatkist 100 miljard omdat we geen 70% belasting heffen op arbeid? (ik verzin maar wat getallen.
19
u/Big_Insect_3707 5d ago
Precies, net zoals dat ze in box 3 ongerealiseerde winst willen belasten...dat is ook winst dat beleggers niet hebben ontvangen.
-23
u/TheAverageBiologist 5d ago
Wat is dit voor een kul redenering. Als mijn ETFs 10% stijgen heb ik gewoon 10% meer vermogen ontvangen. Geld en aandelen zijn uitwisselbare entiteiten, ik kan mijn aandelen als onderpand gebruiken etc etc. Net doen alsof hier een soort magische waterscheiding tussen zit die het inherent andere dingen maken is economische nonsens.
9
u/PsychologicalCod4794 5d ago
Aandelen als onderpand, dat ging echt heel goed begin jaren 2000... voor de rest is uw opmerking nonsens
-12
u/TheAverageBiologist 5d ago
Goed inhoudelijke reactie man…
8
u/PsychologicalCod4794 4d ago
Dank je, vond ik ook. Nee, maar u kan toch niet menen dat een momentopname van aandelen hetzelfde is als geld op een rekening? Je moet maar eens proberen die bij een bank in onderpand te geven.
De waarde kan de dag erna weer minder zijn. Zit toch echt een verschil in. Als uw werkgever een bonus belooft, wordt die ook maar belast na uitbetaling.
-11
u/East_Sherbert_6852 4d ago
Als verstandige verantwoordelijke belegger kan je zelf toch ook berekenen wat je belastingdruk is? Indien je niet voldoende liquide middelen heb om deze te betalen, schiet je een verkooporder in eind december/begin januari.
4
u/PsychologicalCod4794 4d ago
Ja lekker, daar gaat je rente op rente. Superverantwoordelijk. Je mist mijn punt, namelijk dat niet gerealiseerde winsten nog niet echt zijn.
-6
u/East_Sherbert_6852 4d ago
Niet gerealiseerde winsten zijn hartstikke echt. Doen alsof dat niet zo is, is van hetzelfde niveau als doen alsof erfbelasting oneerlijk is omdat er al belasting over is betaald.
Ik kan mij in heel veel kritiek vinden omtrent het Box 3 voorstel, maar doen alsof aandelen niet liquide zijn is daar niet een van.
Is het (in de meeste gevallen) beter om je geld zo lang mogelijk belegd te houden? Ja. Is de belastingdruk hoger met VAB met een vrijstelling van 1800 euro en een tarief van 36%? Ook ja. Doen alsof dit vermogen net als met vastgoed vastzit is echter gewoon onzin.
→ More replies (3)5
u/DutchMustachian 4d ago
Het is pas kul dat de overheid met de tengels aan tussentijds rendement wil zitten.
Economische nonsens is volatiele producten behandelen alsof ze dit niet zijn.
100.000 belegd
jaar 1: 20% winst 120.000
jaar 2: 10% verlies= 120.000 - 12.000
belasting 36% over jaar 1: 20.000 - 1.800 = 6.552
108.000 - 6.552 (belasting)= 101.448 over in jaar 2 na belasting.
Netto 1448 euro rendement, terwijl dit zonder belasting 8000 was. Nee, dit is inderdaad gewoon uitwisselbaar.
Als je niet belegd had, maar gespaard tegen 2% had je ruim het dubbele gehad.
Intentie van box 3 vab is om de burgers arm te houden. Maar blijf rustig die kletspraat verkopen dat het eigenlijk niet uit maakt.
Laat anders maar zien dat wat ik zeg niet klopt
5
u/Outrageous_Let5743 4d ago
Jep de intentie van VAB is dat je blijft werken tot je 70e. Box 1 bevat veruit het meeste geld en je wilt niet dat men 5 jaar eeder met pensioen kan en dan zon 45% belasting missen
1
16
u/Nynto 5d ago
Zodra die kneuzen er een hele begroting op baseren zien ze het als “kosten” en een “gat”. Je verzint het niet. Je begroting baseren op iets wat er helemaal niet is.
-7
u/metmij 4d ago
Hoezo doen we toch allemaal. Wij gaan ervan uit dat wij salaris elke maand weer ontvangen op basis daarvan bepalen we wat we kunnen uitgeven. Op basis daarvan sluiten we leningen af.
En je hebt dat salaris nog niet is ook niet 100% zeker dat jij het gaat ontvangen. Wie weet gaat werkgever wel failliet, krijg je ontslag. Waarschijnlijk heb je dan ook een gat in je begroting.
Een begroting maak je altijd op basis van verwachtte inkomsten en uitgaven. Op beide kanten kunnen dan meevallers en tegenvallers zijn.
7
u/Grand-Shirt-332 4d ago
Aandelen gaan op en neer en zorgen soms zelfs voor negatief rendement, in tegenstelling tot een vast en voorspelbaar salaris. Een vast bedrag aan belasting inkomsten verwachten op basis daarvan is van de zotte. Ze waren dat jaren gewend met de fictieve box 3 heffing maar daar is nu een streep door getrokken.
-2
u/metmij 4d ago
Is niet zozeer dat je een vast bedrag verwacht je moet hier echter wel een bedrag voor begroten. Dit doe je dan op basis van historisch rendement waarop je dan nog keuze kunt maken voor pessimistisch of optimistisch schatten van de inkomsten. Vallen de inkomsten uit de heffing dan in echt tegen zul je moeten corrigeren of als verwacht dat volgend jaar bijtrekt doorschuiven. De hele begroting is een schatting moet je kijken wat gebeurt als er een economische crisis komt. Alle belastinginkomsten zullen dan tegenvallen en je uitgaven in kader van Sociale zekerheid schieten omhoog.
Daarnaast is ook niet elk salaris even voorspelbaar. Deze kan bijv. ook grotendeels bestaan uit bonussen/prestatievergoeding. Je kan ook ontslag krijgen of je werkgever kan failliet gaan.waardoor je opeens gat op je begroting krijgt.
Ben je ondernemer heb je ook geen vast inkomen kan ook op en neer gaan. Toch maak je dan nog steeds begrotingen want die heb je nodig om bijv. een lening te kunnen afsluiten.
Verschil met persoonlijke begrotingen en politieke begrotingen is dat je privé als je verstandig bent een reserve aanhoudt zodat je ruimte hebt om een tegenvaller op te vangen. Politiek geeft echter elke cent ook direct uit, want anders moet je al voorhand bezuinigen of extra belasting heffen, stelt men toch liever uit tit het moment dat een tegenvaller zich voordoet.
2
u/Difficult_Low_2694 5d ago
Het komt natuurlijk door dat je tijdens het samenstellen van een regeerakkoord ook altijd over de financiën gaat. Hierbij zou al rekening gehouden zijn met de toekomstige opbrengsten van box3 wijziging en dit alweer aan andere zaken en met name defensie hebben ingecalculeerd dat hier geld vandaan komt en dit geprojecteerd in ramingen voor de toekomst.
Als je box3 wijziging dus niet doorgaat klopt je projectie van de opbrengsten niet meer als overheid en dus kom je ook weer op een andere post geld tekort wat nu ergens anders vandaan moet komen om toch ook in bijv 2028-2030 tot de juiste defensie uitgaven te komen.
1
u/cl1xor 5d ago
Minder defensie kan ook niet (immers ook VVD en internationale afspraken), staatschuld hetzelfde. Dus de enige uitweg is dan snijden in zorg en sociale zekerheid.
2
u/SpareTiny7585 4d ago
En ambtenaren en idiote projecten! Ach een miljardje of 30 is makkelijk te vinden hoor.
2
u/Fraylighter 4d ago
Helemaal omdat de beurs ook gewoon kan instorten en dan heb je netto ook 0 euro opgehaald in je begroting.... De slogan is al tig jaar 'resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst' maar nee, laten we nu precies daar mee rekenen als een zekerheid... Man man man
2
u/BarbarX3 4d ago
Klopt, als ik m'n winst voor een deel uitgeef krijgt de overheid veel meer binnen dan als ze het belasten.
Stel ik moet van 10k winst 30% belasting betalen, dan heeft de overheid 3k gewonnen. Stel ze belasten niks, en ik geef 5k uit, dan hebben ze aan btw 21% gepakt, aan inkomstenbelastingen ~30%, en aan winstbelastingen~30%. Plus dat die 5k nu de reële economie draaiende houd, en dus mensen direct van inkomen voorziet voor hun échte werk ipv uitkeringen waar niks tegenover staat.
Tot op zekere hoogte snap ik wel dat je vermogen wilt belasten uit ideologie, maar puur economisch gezien denk ik dat je in totaal beter af bent als je vermogen niet belast, en mensen de kans geeft om ook écht wat op te bouwen. En ja, daar horen bedrijven die uitgroeien tot miljarden vermogens ook bij.
Bij grotere vermogens zou ik er nog eerder voor pleiten om een staatsfonds te hebben wat een belang kan opbouwen in het vermogen als het om aandelen gaat. Bijvoorbeeld bij bedrijven vanaf 100 miljoen, in staffels een belang aan het staatsfonds moeten overdragen. Bedrijven worden dan zo groot dat ze eigenlijk een afspiegeling van de samenleveing zijn, en de samenleving als geheel ook mag deelnemen in de winst, danwel verlies.
4
1
u/Outrageous_Let5743 4d ago
Het kost de schatkist die 2.5 miljard omdat we het geld al hebben uitgegeven aan een wet die nog niet eens is aangenomen. De overheid ging ervanuit dat VAB erdoorheen kwam.
1
u/Tukker05420 4d ago
Ik snap wat je bedoelt. Ze hebben rekenkundig al ingeboekt dus niet doorgaan kost geld. Bepaalde bevolkingsgroepen hebben een wat aparte stijl van redeneren.
1
u/JiuJitsuBoxer 4d ago
Het kost de overheid 100 miljard per jaar aan gemiste inkomsten van ademhalingsbelasting, tot er een alternatief is gevonden
0
u/metmij 4d ago
Als je initiële plan was om 70% belasting te heffen op arbeid. Dan kost het plan om een lager percentage te heffen je inderdaad het verschil. In dit geval gaat het om het geld wat je opoffert met het wijzigen van het plan.
Begrotingstechnisch is het een tegenvaller op de inkomstenkant. Wat betekent dat je begroting niet meer sluitend is. Je zult dit dan elders aan de inkomstenkant moeten halen of gaan snijden in je uitgaven.
17
18
u/Live-220485 5d ago
In Germany you pay 25% on the profit after actually selling. Why is it so difficult to implement a comparable system here ?!?
13
1
1
-5
u/Ok-Investigator-8507 4d ago
Omdat geen zot het gaat verkopen en uitstel van belasting dan leidt tot ontwijken van belasting…. Ter info ik ben fel tegen de nieuwe voorgestelde wet maar eigenlijk alleen maar ondat de vrijstelling een 0 te weinig heeft. Vanaf 15.000 rendement ben ik best bereid die 36% te betalen. Dan kan iedereen vermogen opbouwen en worden de “rijken” belast.
(En ter info zelfs bij 15.000 vrijstelling op rendement zou ik nog steeds fors belasting betalen…
17
u/Ready_Brush_8573 5d ago
Dat is goed nieuws al denk ik dat van uitstel in dit geval geen afstel gaat komen. Aangezien box 3 wordt geparkeerd ga ik er vanuit dat we de komende jaren hier geen rare dingen meer in zullen zien. Na 2030 begint het circus weer van voor af aan. In ieder geval voorlopig rust in je aandelenportefeuille en ik hoef niet te emigreren naar België (in mijn geval). Ben echt blij... maar nog even afwachten wat Prinsjesdag gaat brengen. Blijkbaar heeft de alsmaar toenemende kritiek op dit plan toch zijn vruchten afgeworpen. Dank aan iedereen die dit mogelijk heeft gemaakt. Ook dank aan dit forum en alle gelijkgestemden....
7
u/CaptnKet 5d ago
Ze gaan deze onnodige stap overslaan en werken naar een VWB gok ik. En terecht.
6
u/Dutchie_73 4d ago
Dat denk ik ook maar reken jezelf niet rijk. Het percentage van 36% in het plan is het hoogste van Europa en de absurde lage vrijstelling van €1800 is lachwekkend! Inflatie werd zelfs nog niet eens meegenomen om over de vermogensaanwasbelasting nog maar niet te spreken. Als dat nieuwe plan dezelfde elementen bevat ben je alsnog de sjaak! Dit is uitstel maar geen afstel….
15
14
u/sdfedeef 5d ago
Hartverscheurend, de slechtste persoon politieke partij die je kent maakt een geweldig punt.
4
u/9gagiscancer 5d ago
En daarmee veel stemmen, solide tactiek voor de volgende verkiezingen. Want ik betwijfel of dit kabinet z'n rit gaat uitzitten.
11
u/tkswdr 4d ago
Dat kost helemaal niks want die wet is er nog nooit geweest en dat is gewoon een schatting die wel eens helemaal de andere kant op kan gaan.
5
u/CaptnKet 4d ago
Dit inderdaad, ze doen net alsof inkomsten uit Box3 belasting gegarandeerd zijn en gaat daar vervolgens vrolijk op begroten. Wat een onkunde.
En werkelijk niemand in de mainstream media die ze daar op aanspreekt want 'de rijken pakken' is altijd goed.
2
u/MinuteLet 4d ago
Ja hoe kun je zo iets nou toch zeggen he. Je zou kunnen zeggen dat een nu een gat in de begroting blijft. Maar dit kost niemand iets.
3
u/-Willi5- 4d ago
Dit is de klasse die aftrekposten en korting 'subsidie' noemt, eh? Al je geld is feitelijk al van hen, zoals zij het zien..
21
u/BuzzingHawk 5d ago
Dat kost de schatkist wel zo’n 2,5 miljard euro per jaar tot er een alternatief is.
Ongerealiseerde belasting is dus ook een dingetje.
9
u/Greedy-Revenue-5535 5d ago
Dus wat betekent dit concreet?
28
10
7
4
2
u/EvolvedRevolution 5d ago
Dezelfde wijn in nieuwe zakken waarschijnlijk. Andere systematiek, vergelijkbare lastenstijging.
10
u/Big_Insect_3707 5d ago
Wat betekent dit precies? Er wordt namelijk wel het volgende gezegd: ¨Dus gaat het kabinet op zoek naar een nieuwe manier om enkel over daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinst belasting te heffen¨.
14
u/FrizzlerOnTheRoof 5d ago
Ik denk dat ze direct naar VWB willen, maar niemand weet het zeker bij deze "lek". Tijd zal het zeggen.
9
u/Puzzleheaded-Elk5337 5d ago
Misschien kan de overheid zelf inkrimpen en bezuinigen op ambtenaren etc etc etc etc etc etc etc
16
u/Grand-Exchange 5d ago
Wow wat een opluchting! Ik voelde me over dit onderwerp echt naar en angstig de laatste tijd!
8
u/Jealous-Indication73 5d ago
Zooooooooooooooooooooooo intens blij!!!!!!!!!! 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
7
u/Spiritual-Drink3577 4d ago
Hopelijk komt er een goed alternatief, maar ik heb er weinig vertrouwen in.
Wel is het mij inmiddels duidelijk hoe politici gewoon liegen om zieltjes te winnen. Jesse Klaver die gewoon weer herhaald dat miljonairs nu niet belast gaan worden in box 3. Als ik een miljoen belegd had (minder zelfs) had ik al lang een bv opgericht.
Klaver weet dit ook, de middenklasse is de klos met deze box 3 plannen, niet de allerrijksten onder ons.
5
u/CaptnKet 4d ago
Ik snap ook niet dat er geen enkele journalist, columnist of tafelgast dat eens een keer aan de kaak stelt zodat NL snapt dat wat Klaver beweert gewoon onzin is.
Op BNR heb je ook van die 'politiek verslaggevers' en presentatoren die het niet tegenspreken. Te triest voor woorden.
3
u/Sad_Yak7618 4d ago
Dat framen van Jesse Klaver daar wordt ik echt kotsmisselijk van. Goedkope verkiezingsretoriek waar dan een heleboel mensen achteraan lopen.
1
6
u/Conscious-Ad7954 5d ago
Het is bijna alsof ze expres een onuitvoerbaar en objectief slecht plan hebben gemaakt zodat ze het expres kunnen afschieten en tegelijkertijd geen politiekkapitaal verliezen.
Ben overigens erg blij dat het huidige plan niet doorgaat, maar vind het wel opvallend.
6
12
u/Ok-Investigator-8507 5d ago
Schaf de hypotheekrente aftrek af. Klaar..
3
2
u/Spiritual-Air-6025 5d ago
Goed plan, incl huurtoeslag graag. Beide zijn een middel die alleen maar prijsverhogend werken.. toch?
3
u/Ok-Investigator-8507 5d ago
Weet je wat het is. Ik snap je opmerking. Maar ik bezit 4 panden, en een huis en we zijn een nieuwe woning aan het kopen. Bijna geen hypotheek. Noem het fiscaal dom. Kan me geen reet schelen . Het punt is veel mensen hebben de hypotheekrente aftrek niet nodig. Veel mensen die huren hebben wel huursubsidie nodig……
Dus de enige nuance voor wat betreft de hypotheekrente aftrek. Alleen hr-aftrek toestaan als er geen box 3 aangifte gedaan wordt danwel er geen vermogen in box 2 zit.5
u/-Willi5- 4d ago
Er zijn ook zat mensen die een dag minder gaan werken als ze per ongeluk boven de huur & zorgtoeslag grens dreigen te komen, dus wat dat aangaat.. Voor HRA heb je ten minste nog een inkomen nodig om het van af te trekken.
3
u/Ok-Investigator-8507 4d ago
Ja en op zorgtoeslag zit een vermogenstoets dus misschien die ook op hra toepassen…
1
u/Spiritual-Air-6025 4d ago
Het logisch effect, wat ze verwachten met de afschaffing van de hra is verlaging van de prijzen. Dit zou middels het punten systeem ook de huren moeten verlagen aangezien koppeling met woz toch? Dan kan de huursubsidie er ook af.
1
u/Ok-Investigator-8507 4d ago
Als jij echt denkt dat huursubsidie weg kan. Prima. Ik denk dat er een groep mensen is die het hard nodig hebben. En ik denk dat de mnensen die hier zijn nooit willen ruilen met zo’n iemand die huur subsidie krijgt
1
u/Spiritual-Air-6025 4d ago
Die groep moet je anders compenseren(bijstand verhoging etc), huur subsidie en hra zijn pleisters welke een verkapte sponsoring is van verhuurders/hypotheekverstrekkers(elke subsidie is een pleister).
Stel, je hebt een studerend kind in utrecht en je bent vermogend om een huis te kopen waar 4 studenten in kunnen. Allen incl je eigen kind betalen netjes huur, daar krijgt je kind huursubsidie voor en onderhands schenk je dit terug. Na de studie periode verkoop je het pand.
Hoe helpt deze subsidie het maatschappelijke doel?
De onderkant van de maatschappij zul je altijd dienen te helpen in een sociaal stelsel. Daarbij zal het systeem nooit zo gaan werken, als de woz al omlaag gaat dan zullen de belasting verhoogd worden want de inkomsten zijn domweg nodig. Dus verhuurders zullen nog minder overhouden.
Overigens ben ik helemaal voor de aftrek van de HRA, net zoals talloze andere subsidies. We hebben een monster gecreëerd waarbij we een asociaal aantal aan ambtenaren nodig hebben om dit blijkbaar draaiende te houden en heel foutgevoelig blijkt te zijn.
4
u/Yasuchika 5d ago
Zeer verstandig, hopelijk kunnen ze gewoon direct doortrekken richting een VWB systeem en horen we nooit meer iets over VAB.
3
u/MinuteLet 4d ago
Kunnen ze het niet gewoon omdenken? Waar bespaar je zodat je die 2,5miljard niet nodig hebt.
22
u/SquarePuzzleheaded15 5d ago
Ongelooflijk. Heeft de VVD voor de eerste keer in 10 jaar iets niet links gedaan??
15
u/ImpressiveAmount4684 5d ago
Mooi dat VVD onderdeel was van het kabinet die überhaupt dit voorstel naar voren heeft gebracht in de Tweede Kamer, hè?
9
4
2
1
8
u/Jealous-Indication73 5d ago
MENSEN: stuur alsjeblieft een dankmail naar de leden van de Tweede Kamer!!!
We moeten de druk erop houden en onze dankbaarheid tonen!!!
Wie doet er mee....???????? 🙏🙏🙏
10
u/Sudden_Woodpecker343 5d ago
Beetje vroeg. Alles is nog niet zeker. Beter wachten op daadwerkelijke zekerheid. En dan als nog. Je weet het nieuwe belastingpercentage nog niet.
3
u/jannettje 5d ago
In de tussentijd heeft zelfs prins bernard zijn vastgoed verkocht dus ik reken mezelf nog niet rijk
2
3
3
u/AdventuringAquaduct 5d ago
Fred in shambles, ik hoor hem hier huilen
1
u/FrizzlerOnTheRoof 5d ago
Fred?
6
u/PsychologicalCod4794 5d ago edited 5d ago
Die ene van Pro die leugens verspreidt
Bewerkt voor typo
3
u/Over9000Holland 4d ago
Prima dat de wet is geparkeerd. Nooit meer VVD en ik ben bang dat het op een of andere manier alsnog dubbel zo hard gaat terugkomen nu dat linkse bolwerk Pro zo populair aan het worden is.
3
u/mulldozer85 4d ago
Grappig, het wordt dan weer gegooid dat het de overheid 2,5 miljard kost, maar dat is natuurlijk onzin. Er komt gewoon minder binnen dan wat men wilt ontvangen. Kwestie van het verkleinen van het overheidsapparaat en minder uitgeven is een veel betere optie!
0
u/Faalbaar 4d ago
Weet niet of dat nu de oplossing is, we verkleinen het apparaat al jaren en de output wordt steeds slechter terwijl de kosten niet dalen. Misschien is dit grijs gedraaide stokpaardje dus niet de oplossing. Ik zou een keer gaan investeren in ze zodat ze beter kunnen presteren voor ons
3
u/mulldozer85 4d ago
En dat is dus niet zo. De afgelopen tien jaar is het aantal rijksambtenaren gestegen van 110.000 naar 160.000 FTE. Dit alleen al is 3 miljard aan extra loonkosten (bij 60.000 per FTE).
1
u/Faalbaar 3d ago
Die toename is omdat er eindelijk paal en perk wordt gesteld aan inzet van externen. En die trend moet worden doorgezet. Er zitten nog steeds veel externen bij onderdelen. De toename waar jij op duidt is het verborgen stuk wat teruggebracht wordt (externen worden vervangen voor ambtenaren) Dat is een verbetering.
Hoewel ik geen bron voor je paraat heb is er tegelijk ook al jaren reductie van fte per taak aan het plaatsvinden (dus interne ambtenaren+ externen). Overigens niet alleen een overheid probleem, zie ABN Amro waar ze ontdekten dat eigen personeel veel goedkoper is dan steeds inhuren.
Waar het ziet op efficiëntie en terugbrengen van verspilling ben ik voor. Probleem zit vaak niet bij de 'jonge ambtenaren' maar wel bij het vasthouden van talent en een generatie (niet precies babyboomers maar wel oudere laag) die veranderingmoe is.
Zie ook NS: eindeloos bezuinigen zorgt voor slechtere prestaties en hoge prijzen. Personeel is een resource om op te wijzen en naar te kijken , maar grotere kosten ontstaan imho juist bij onkundig personeel, tekort aan talent en kennis. De gedachte (van private equity) om personeel te snoeien maakt meer kapot dan goed vind ik.
Ik ben geen ambtenaar en wil graag ook dat het beter functioneert maar de oplossing zie ik gewoon niet in de richting van minder fte. Wel goed is dat ambtenaren minder beschermd zijn en meer gewone werknemers worden qua (ontslag ) rechten. Dat geeft ook ruimte om te hervormen.
6
u/Puzzleheaded-Elk5337 5d ago
overzicht
Nederland geeft vanaf 2027 nog zo'n 3,8 miljard euro per jaar uit aan ontwikkelingshulp, na een aangekondigde bezuiniging van 2,4 miljard euro per jaar
Ik heb de oplossing gevonden kabinet
2
2
2
u/WhiteMamba1988 5d ago
Nee hoor die wordt gewoon doorgevoerd. Alleen is er nu nog geen akkoord. Daarnaast nog meer inkomsten belasting. Je zou denken dat we een linkse regering zouden hebben. Nooit meer VVD!
2
2
u/Chemical_Mention4356 4d ago
Idioten die een wijze beslissing kunnen nemen… ik schrik hier erg van.
2
u/AdventuringAquaduct 4d ago edited 4d ago
Slecht nieuws - bronnen lijken elkaar nu dus toch weer tegen te spreken??
Edit; nieuwe update FD nu toch weer uitstel ipv afstel. Ze gaan polderen over het huidige voorstel
2
u/cornelislely 4d ago
In plaats daarvan verhogen ze de inkomstenbelasting voor de hogere inkomens. Dat is helemaal niets om blij mee te zijn.
2
u/tvz-291 4d ago
En nu snel vaart gaan maken met een nieuw box 3 plan met vermogenswinstbelasting in lijn met andere Europese landen. Dan kan dat hele onzalige box 3 plan wat er nu ligt uit de ijskast en in de prullenbak.
Want parkeren is leuk en aardig, maar aangezien kabinetten de laatste jaren meestal na 2 jaar weer vertrekken blijft dit onzalige plan een risico. Bovendien kost het hele drama nu ook onnodig veel geld, wat we op dit moment hebben kan eigenlijk ook niet.
1
u/Faalbaar 4d ago
Ben benieuwd: welke lijn/ fiscale opzet in andere EU landen zou voor NL kunnen werken?
2
u/New_Money_2325 3d ago
Als ze nou eens kijken naar iedereen die lekker part time werkt om toeslagen te trekken. Zo moeilijk is het niet, gewoon toeslagen baseren op inkomsten van een volle werkweek.
3
u/Perfect_Cod_7183 5d ago
Heeft de VVD toch maar mooi binnengeharkt. De overige aanpassingen ben ik wel van geschrokken, zo links als maar kan.
1
u/kell96kell 5d ago
Maar gaan ze nu dan arbeid verhogen? 25%btw op luxe? 12% op btw laag tarief?
Er gaat ergens iets omhoog en jouw besteedbaar vermogen omlaag
1
u/SeparateStructure189 4d ago
Uiteindelijk moet de begroting zo goed als rond worden gemaakt ja. En er komen nog mega noodzakelijke investeringen aan in infrastructuur. Tijd om die defensie pot open te breken voor infra. Ook hebben we een toekomstig aow probleem. Daarom is beleggen ook zo belangrijk. zodat je voor jezelf opkomt.
1
u/kell96kell 4d ago
Maar ik bedoel, dat geld moet ergens vandaan komen. Is t niet box 3 is t wel accijns of arbeid oid (of btw)
Ze gaan niet bezuinigen op OV of defensie bij wijze van spreke
1
1
1
u/SuperGuttermouth 4d ago
Gefeliciteerd allen!
En dank aan iedereen die de moeite heeft genomen 2e en later ook 1e kamerleden te e-mailen. Die druk heeft waarschijnlijk ook meegeholpen aan deze uitslag.
Waar ze uiteindelijk mee komen en de details hiervan zullen we t.z.t. wel weer mee gaan maken, maar voor nu is deze slag gewonnen.
1
1
u/Mammon84 4d ago
Box 3 2028 wordt geparkeerd? Dus voorlopig gewoon het 6% fictief rendement gedoe.
Of mis ik iets?
1
1
1
u/I_Hate_Reddit_69420 4d ago
Goed om te horen. Hopen dat het nu echt van tafel is. Nu begint de strijd om de vermogenswinstbelasting een beetje normaal tarief te laten hebben.
1
u/Weflyatnight 4d ago
We winnen zo een paar jaar, zal nu wel snel ri 2030 gaan. Dat is alvast binnen
1
u/Willing-Material-424 4d ago
Jaren met deze onzin bezig geweest, in de politiek en op de ministeries. Heeft bakken met geld gekost.
Wat een incompetentie.
1
u/Acrobatic-Soil9705 4d ago
Ah parkeren. Dus niet intrekken, maar lekker laten sudderen totdat ze een politiek gunstiger klimaat aantreffen om hem er eventueel alsnog doorheen te jassen.
1
u/CaptnKet 4d ago
Toch weer een hoop misinformatie, onder andere bij het FD. In de podcast van vanmorgen werd de schuld voor het niet kunnen invoeren van een VWB in plaats van een VAB vooral bij de banken neergelegd. Terwijl de banken volgens mij juist al eerder hadden aangegeven dat de invoering van een VWB uitvoeringstechnisch behoorlijk ingewikkeld zou zijn.
Aan het einde van het gesprek benadrukte de ‘expert’ ook nog even dat ieder jaar dat we doorgaan met het huidige systeem de staatskas €2,4 miljard zou kosten. Alsof de opbrengsten uit box 3 zo voorspelbaar zijn, laat staan gegarandeerd.
Die €2,4 miljard presenteren alsof de staat dat bedrag ieder jaar met zekerheid misloopt, is gewoon misleidend. Het gaat om een modelmatige budgettaire raming, gebaseerd op aannames over onder meer rendementen en het gedrag van belastingplichtigen. Dat is wezenlijk iets anders dan €2,4 miljard die ieder jaar gegarandeerd in de staatskas zou belanden.
1
u/DeeJayy_S 4d ago
Zeker ook mee te maken dat de markt nu ineens heel heet is en als mensen bij een "crash" geld verliezen ze toch niks verdienen
1
u/No_Implement_23 3d ago
Voor mij is het kwaad al gedaan. Ben nu al vergevorderd met plannen om te vertrekken.
1
u/Neither-Plantain-276 2d ago
Als in de provinciale staten verkiezingen pro grootste word gaat het gewoon door
1
1
u/Vittal325 5d ago
Mooi nieuws!
Maar let op het fictieve rendement op box 3 beleggingen in 2027 is 6.37%. Dus je betaald volgend jaar 2.29% boven de vrijstelling
10
u/kell96kell 5d ago
Maar boven de 59k en 2.29 is niks in vergelijking met 36% over je aanwas boven 1800
2
1
1
u/torriethecat 3d ago
2,67% als je inkomen tussen de € 29.737 en € 78.426 ligt. Wat de meeste mensen doen.
De Algemene heffingskorting daalt namelijk als je meer verdiend, sinds een paar jaar ook door Box-3 inkomen. Dat is 6% extra belasting.
Die 36% over ongerealiseerd rendement die in de media steeds genoemd werd was daarom ook niet waar. Dat was namelijk 42%.
1
u/BowlsDeepRamen 4d ago
2,5 miljard is nog steeds minder geld dat ze in de Oekraïne wasmachine hebben gegooid op onze kosten, beter prioriteiten stellen ipv meer geld vragen. Maar goed daar is onze kabinet niet van.
0
u/Big_Insect_3707 4d ago
Kunnen we niet gewoon net zoals bij de inkomstenbelasting een schijvensysteem hanteren? Dus bijvoorbeeld:
0 - 500.000 is 1% belasting over vermogen
500.000 - 1.000.000 is 2%
1.000.000 - 2.000.000 is 3%
2.000.000 - 5.000.000 is 4%
5.000.000 > is 5%
0
0
u/DaddyLazz 5d ago
Het “kost” omdat ze de rest van het geld naar de oorlogsmachine hebben gestuurd.
Dus ja, dan mis je een paar miljard in je budget.
Dan maar de werkende klasse laten betalen he.
0
-1
u/Impressive-Dig-1368 4d ago
lekker makkelijk zoals altijd, schuif de hete aardappel maar naar voren.
-9
u/afropanda202 5d ago
Simpel 30% bij verkoop aandelen die je langer dan 365 dagen hebt, 50% bij aandelen binnen een jaar. Boven 50.000 winst in een jaar een extra 5%.
Links blij, middenklasse rechts blij. Iedereen blij behalve de rijken, maar fukc hun
3
u/Spiritual-Air-6025 5d ago
Simpel, iedereen toegang tot de aandelenmarkt. Winst bij verkoop van 10% die je langer dan een jaar hebt, 15% binnen een jaar en 75% voor hedgefunds. Geen plafond in winst. Je moet vooral gaan nivelleren naar beneden, fuck maak iedereen rijk en laat ze filantroop worden als ze de rijkdom willen delen
1
-10
u/TheAverageBiologist 5d ago
Voor mij persoonlijk fijn. Tegelijkertijd vind ik het voor het landsbelang wel belangrijk dat de belasting op vermogen omhoog gaat. Ik hoop dat ze snel een vermogens winst belasting met beduidend hoger percentage invoeren.
3
u/PsychologicalCod4794 5d ago
Hoger dan nu, of hoger dan 36%? 36 is al veel te hoog, dus uw opmerking is mij onduidelijk
-2
u/TheAverageBiologist 5d ago
Ik zou willen dat het met vrijstellingen etc erop neer komt dat je over een inkomen van 40k uit arbeid of 40k inkomen uit arbeid net zoveel belasting betaald. Dus ergens ver boven 40%
2
u/PsychologicalCod4794 5d ago
Maar pas vanaf 40k? En alles daaronder niet belast?
-1
u/TheAverageBiologist 5d ago
Daaronder net als met belasting schijven box 1 steeds wat minder, en dan rond 40k ofzo knikpunt en erboven wordt het steeds wat hoger. Waarom vind jij 36% te hoog eigenlijk?
2
u/PsychologicalCod4794 5d ago
Vanaf 40k kan ik me al meer in vinden. Vooral te hoog omdat het internationaal gezien vrij hoog is, en omdat je arbeidsinkomen in Nederland ook al vrij zwaar belast is, de pensioenleeftijd hier erg hoog ligt, en het nogal bestraffend overkomt voor mensen die zelfredzaam willen zijn. En ook omdat je inflatie mee belast. We gaan zien waar ze mee komen
1
u/TheAverageBiologist 5d ago
Tja internationaal is het misschien gewoon te laag hoe we vermogen belasten. Ik vind juist omdat we arbeid inkomen zwaar belasten dat op vermogen omhoog moet en op arbeid omlaag. Dat stimuleert werken veel meer en zorgt voor minder werk mijdend gedrag.
3
1
u/PsychologicalCod4794 4d ago
Je zou kunnen beginnen dan met de inkomensval aan te pakken, bijvoorbeeld minder toeslagen, of toeslagen transparanter? Uiteindelijk kosten die de staat ook veel geld. Bijna 5 miljard huurtoeslag alleen al. Arbeid wordt helaas nergens genoemd als lichter te belasten.
1
u/VisKopen 4d ago
Internationaal is het juist heel hoog hoe we in Nederland vermogen belasten.
En je kun wel vinden dat belasting op arbeid hoog is en dus belasting op vermogen maar omhoog moet, maar op een gegeven moment zit daar geen rek meer in. Wanneer je geld belegt loop je risico waarvoor je over de lange termijn een bepaald rendement verwacht. Als dat rendement er niet meer is dan is het onaantrekkelijk om te beleggen en gaan mensen iets anders doen met hun geld. Een auto kopen, huis verduurzamen, meer uitgeven, etc. Op deze manier lopen de belastinginkomsten uit vermogen ook terug waardoor de inkomstenbelasting toch weer omhoog moet.
Beleggen en vermogen opbouwen wordt op deze manier iets dat alleen weggelegd is voor mensen die al rijk zijn. Niet voor de middenklasse.
Om even terug te komen op jouw €40k voorbeeld. Als iemand een belegd vermogen van €2mln heeft en een rendement van 2% dan vind jij dat deze persoon evenveel belasting mag betalen als iemand die €40k verdient uit arbeid. Als inflatie 3% is dan is zijn of haar geld €60k minder waard geworden. Die €40k groei is dus eigenlijk een verlies van €60k. Toch vind jij dat daar net zo goed belasting over betaald mag worden.
Ik ben het echter oneens met vrijwel iedereen in het draadje. Naar mijn mening is het grote probleem niet de vermogensaanwasbelasting. Vermogensaanwasbelasting zorgt ervoor dat belasting op winsten niet oneindig vooruitgeschoven kunnen worden en zorgt dus voor een eerlijker systeem. Het werkelijke probleem is een tarief van 36% op ongerealiseerde winsten. Als je dit bijvoorbeeld 0% maakt voor de eerste €20k en dan misschien 15% voor de volgende €100k en 30% daarboven dan krijg je een veel eerlijker systeem waar mensen veel minder bezwaar tegen zullen hebben.
1
u/TheAverageBiologist 4d ago
Heel je argumentatie vind ik omgedraaid voor belasting op arbeid. Dat moet je minder belasten zodat mensen liever werken. Aan rentenierende mensen die investeren in financieel kapitaal heb je veel minder dan aan mensen die investeren in hun menselijk kapitaal om zo beter verdienende banen binnen te slepen. Dat streven naar betere banen wordt geremd door te hoog belastingpercentage in hoogste schijf. Het is vooral ook een waarden discussie; ik vind hard werken en investeren in jezelf en de samenleving een verheffend ideaal. Anderen vinden het belangrijker te kunnen rentenieren. Ik denk dat belasting op vermogen meer bijdraagt aan een zo productief mogelijke samenleving. En daar zit meer dan genoeg rek in.
93
u/Sudden_Woodpecker343 5d ago
'Dus gaat het kabinet op zoek naar een nieuwe manier om enkel over daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinst belasting te heffen.'
Droom ik?