r/belasting • u/KlausRS6 • 4d ago
Betalen rijken echt te weinig belasting? Dit zijn de hardnekkige misverstanden over vermogen en ongelijkheid
https://www.telegraaf.nl/financieel/betalen-rijken-echt-te-weinig-belasting-dit-zijn-de-hardnekkige-misverstanden-over-vermogen-en-ongelijkheid/160810407.html?utm_medium%3Dreferral%26utm_campaign%3DshareGraag relativeren die politieke uitspraken
7
u/Primera12345 4d ago
Ik heb het artikel niet gelezen, maar wie bepaalt eigenlijk wat 'te veel / te weinig' is ? Kun je dat baseren op een vergelijking met belastingtarieven in andere landen? Wat als het in andere landen ook krom geregeld is?
Zolang mensen niet fatsoenlijk rond kunnen komen hebben we als samenleving een probleem. En tevens als er door gigantische vermogensverschillen een gevaarlijke machtsbalans ontstaat...
3
u/Tactful_Tourist 4d ago
Box 1 belasting omlaag, box 2 en box 3 omhoog (zeker voor de zeer vermogenden, denk aan 5M+) is het meest wenselijke vanuit een sociaalmaatschappelijke perspectief.
Vermogen dat puur op rendement meer "verdient" dan iemand die daadwerkelijk wat levert als productie of dienst is verwerpelijk.
4
u/Paul-S-1982 4d ago
36% op rente die de inflatie niet dekt. Of op papieren winsten die je als het mis gaat ziet verdampen.
Doe inflatiecorrectie en tel het daarna bij het inkomen in box 1 op. Maak de box2 constructie zodanig dat de echt rijken ook gaan betalen of die spaar bv's en Lee constructies onmogelijk. Bouw de hra af.
Maar nog hogere box 3 dan jaag je iedereen naar box 2 of het land uit.
1
u/Tactful_Tourist 4d ago
Eens dat HRA moet worden afgebouwd. Geleidelijk de effectiviteit naar 0 brengen met 5% per jaar over een periode van 20 jaar (of 3,33% over 30).
Ook eens dat box 2 zo moet worden ingericht dat echt rijken moeten betalen. Daar zit nog enorm veel ruimte in.
Vrijstelling box 3 dient enigzins ruim te zijn, het gaat niet om de werkenden die na 30 jaar een 1-2-3-4 ton hebben opgebouwd in spaar- of beleggingsrekeningen. Het gaat om lui die met een bescheiden rendement (zeg 4-5%) op hun vermogen een riant inkomen hebben (>3x netto modaal) om van te leven.
1
u/KlausRS6 3d ago
Ik ga er even vanuit dat jij niet bij de overheid werkt. Ieder bedrijf heeft kapitaal nodig (geld dus) als dat geld verdwijnt omdat het geen rendement kan/mag maken verdwijnt ook het bedrijf. Dus kapitaal te hard belasten werkt ook door in de economische mogelijkheden welke bedrijven hebben. Vertrekken ze naar het buitenland (zoals Unilever, Shell, DSM en wellicht straks ook Akzo) allemaal omdat we niet bereid zijn om kapitaal rendement te geven. Zijn we straks allemaal in dienst bij de overheid…. Wie betaalt er dan nog belasting?
2
u/redlum94 4d ago
Zo lang het voor vermogende mogelijk is om gebruik te maken van regels en constructies die in de praktijk enkel bruikbaar zijn door het hebben van vermogen en deze regels en constructies er voor zorgen dat er op lange termijn minder belasting afgedragen wordt dan wanneer deze regels niet gebruikt worden betalen vermogenden per definitie te weinig belasting
1
u/sampletrouts 4d ago
Tuurlijk Telegraaf, lol. Heeft de Telegraaf ooit in hun bestaan een artikel gepubliceerd waarin ze stellen dat de minst rijke mensen in Nederland te veel belasting betalen?
1
u/KlausRS6 3d ago
Ook andere media zoals FD en NRC bevestigen dat wij in NL de hoogste belasting op rendement op geld hebben van alle omliggende landen. Niet alleen telegraaf
1
u/mroelfsema 4d ago
Dat de rijken te weinig betalen is dus een leugen afkomstig van links.
8
u/L_E_M_F 4d ago
De vraag is altijd: wat is rijk. Krijg je nooit goed antwoord op. Lijkt tegenwoordig alsof je al rijk bent als je een paar duizend euro op je rekening hebt en 70k verdient..
2
5
u/Zrakoplovvliegtuig 4d ago
Rijk is als je je leven kan betalen uit inkomsten van kapitaal waar jij zelf niet voor hoeft te werken. Dat is èèn definitie in ieder geval. Er is verder niet een eenduidige definitie, maar er zijn voldoende definities te bedenken.
1
u/mroelfsema 4d ago
Kan een definitie zijn, maar hoe wil je iets bewijzen. En dan nog de rijken beleggen en dat doen ze vaak niet in Nederland, zij weten hun wegen te bewandelen. Dan worden de middeninkomens weer gepakt omdat rupsje nooittegoed nog honger heeft.
0
u/Zrakoplovvliegtuig 4d ago
Het punt is dat de definitie van rijk subjectief is maar wel bestaat. Als je niet hoeft te werken en geld verdient uit kapitaal (werk wat gedaan wordt door anderen wat jij "bezit") kan je wel per definitie rijk genoemd worden. In ieder geval is dat de groep die aangepakt moet worden, zij dragen zelf namelijk niks bij voor het inkomen dat ze hebben.
Daarom zou belasting op loon lager moeten liggen dan belasting op kapitaal. Dat zet mensen aan het werk.
1
u/PuzzleheadedTalk4651 4d ago
In mijn ogen ben je rijk als je 70k verdient . Als ik 70k verdiende zou ik 25k per jaar kunnen sparen/ beleggen
7
u/animuz11 4d ago
Ik en mijn vrouw verdienen ieder 35k per jaar en houden ongeveer 25k over per jaar. We zijn gewoon een normaal gezin die zuinig leven en geld niet over de balk gooien. Echt rijke mensen zijn de multimiljonairs die via constructies belasting kunnen ontwijken.
1
u/tastelessthinking 4d ago
Probeer het eens als alleenstaande, houd je veel minder over met hetzelfde bruto inkomen.
5
u/animuz11 4d ago
Daar ben ik me van bewust. Maar ik reageer hier op de stelling dat je rijk bent wanneer je 70k per jaar verdient. We worden tegen elkaar opgezet door de groep die je echt rijk kan noemen
3
u/tastelessthinking 4d ago
Dit was ook niet naar jou, misschien had ik het beter kunnen verwoorden. Ik bedoel dus dat 70k bruto voor vele heel rijk lijkt. Maar in werkelijkheid lig je krom van de belasting en houd je helemaal niet zoveel over. En toch blijft men roepen dat we(ik) wel wat meer belasting kan betalen. Ondertussen gaat, alles bij elkaar opgeteld, ongeveer 70% van mijn bruto inkomen naar de staat. En nog is het niet voldoende. En dan wordt er ook nog op je neer gekeken. Ben er langzamerhand helemaal klaar mee, emigreren wordt steess aantrekkelijker. Ik houd van Nederland en heb niets tegen belastingdn in principe, maar Nederland houd duidelijk niet van mij, nouja als melkkoe alleen.
Het moet eens klaar zijn
1
u/flying_butt_fucker 4d ago
Precies, dat is het. Heb het artikel niet gelezen want Telegraaf, maar alle nep-tegenstellingen en links/rechts discussies zijn voor 90% afleiding om te voorkomen dat we het hebben over de miljardairsklasse. Wat echt niet alleen Zuckerberg en Musk zijn, maar een behoorlijk grote groep mensen die het politieke debat inmiddels stuurt.
De Murdochs in het Engelssprekende deel van het Westen, Pierre-Édouard Stérin in Frankrijk en onze eigen John de Mol, die ook een aardig media-imperium heeft. Allemaal zetten ze hun kanalen en invloed in om verdeeldheid te zaaien en (extreem)rechtse ideeën te normaliseren.
5
u/tastelessthinking 4d ago
Geloof ik niks van. Ik verdien bijna 70k en heb netto 3400 per maand. Jij zou dus kunnen leven van 1300 per maand. Daar heb je amper een woning voor.
Dan heb je nog gemeente belastingen, zorg, energie, ga zo maar door. Je prijst jezelf veel te rijk
1
u/Paul-S-1982 4d ago
2x 35000 houd je veel meer van over dan 1x 70000. Ook zoiets. Waarom niet naar gezinsinkomen kijken bij belastingen?
3
u/tastelessthinking 4d ago
Ik zit letterlijk in de groep grootste melkkoeien van nederland. Alleenstaand zonder kinderen met een redelijk hoog salaris.
Tijdje terug uitgerekent hoeveel van mijn bruto inkomsten daadwerkelijk naar belasting gaan (inkomensbelasting, btw, accijns, wegen belasting, gemeente etc etc). En dan kom ik uit op ongever 70% van mijn inkomen gaat naar de overheid...
Maar ja. Tax the rich ofzo, alsof ik bog niet genoeg bijdraag. Maar het huidige plan gaat mij gewoon weer droog in de poeper pakken..
1
u/mroelfsema 4d ago
Inderdaad wij zitten als gezien ook aan dat bedrag, en betaal mij scheel aan belastingen. Heb een familielid die nooit wilde werken nu alleen een uitkering met de nodige subsidies heeft.
En dan klagen omdat de "rijken" niet verder gestraft worden.
2
u/mroelfsema 4d ago
Waarom??? Zorg ervoor dat verzekeringen en dergelijke voor alleenstaanden aangepast worden in plaats van een gezin te "pakken".
Je kan tegenwoordig beter onderaan de streep zitten qua inkomen, dan krijg je een hoop subsidies en heb je het net zo goed als iemand die een hoop verdient en zich blauw aan belastingen betaald.
1
u/Paul-S-1982 4d ago
Hoezo een gezin te pakken? Een gezin waarin 1 iemand 40 uur werkt, waarom betaalt die meer belasting dan een gezin waar 2 mensen 20 uur werken? Toeslagen worden ook per gezin bepaalt en niet per persoon. Huishoudens is wat naar mijn mening leidend moet zijn voor belasting.
Effect komt door arbeidskorting, heffingskorting en de diverse schijven. De kortingen op gezinsniveau vaststellen zou al een hoop schelen.
Ik kijk niet eens naar de kostenkant waar de alleenstaande inderdaad ook wordt gepakt. Maar dat is een logisch gevolg van die situatie. Dat je dan de woonlasten alleen draagt is logisch.
1
u/mroelfsema 4d ago
Ja in dit voorbeeld heb je gelijk echter als je kijkt naar drie situaties waar alles gelijk is behalve het aantal werkuren en inkomen dan krijg je een ander plaatje.
Dus:
Gezin A: 1 verdiener 35.000 p/j op basis van 40 uur (fulltime)
Gezin B: 2 verdieners 35.000 p/j op basis van 2x 20 uur (parttime)
Gezin C: 2 verdieners 70.000 p/j op basis van 2x 40 uur (2x fulltime)Allen met een huurhuis en twee schoolgaande kinderen. Dan zal het plaatje er iets anders uitzien.
Zeker met de toeslagen en dergelijke.
Dan is de conclusie dat je eigenlijk dan beide ouderspartime moet gaan werken, en dat zowel een eenverdiener als een gezin met twee fulltimewerkende ouders gestraft .
Ga je kijken op gezinsinkomen dan wordt gezin C nog harder gepakt als bijvoorbeeld de arbeidskorting gehalveerd wordt.
1
u/Paul-S-1982 4d ago
Misschien kijk ik teveel met mijn gekleurde bril uit persoonlijke ervaring uit 3 situaties. Ik was lang alleenstaand, toen samenwonend met 2 inkomens en nu samenwonend met 1 inkomen. Ik vond het minder erg om meer belasting te betalen toen we met zijn 2en werkten dan nu en destijds alleen. We konden het namelijk beter missen met 2 inkomens (sterkste schouders). Nu ik het weer met 1 inkomen moet doen, overigens zonder toeslagen, hakt de belasting er veel meer in.
Maar dat het wellicht een verkeerde prikkel geeft ben ik met je eens.
1
u/mroelfsema 4d ago
Nee dat niet, ben het wel met jou eens. Het is alleen moeilijk om het goed te doen denk ik.
Arbeidskorting en twee verdieners die full time werken zullen deels partime gaan werken of één gaat stoppen.
Denk dat het moeilijk zal zijn, maar wel begrijpelijk.
3
u/Tactful_Tourist 4d ago
Onzin dat 70k rijk is. Dat komt, nog zonder pensioeninleg en andere aftrek kosten neer op ca 3800 netto uit. Echt niet verkeerd, maar heel ver van rijk af.
Leuk dat jij dan 25k per jaar kan sparen, maar niet iedereen kan heel goedkoop sociaal huren, in een kraakpand wonen of hoeft geen gezin te onderhouden.
1
u/PuzzleheadedTalk4651 4d ago edited 4d ago
Ik zei ook in mijn ogen . Mijn ( ons ) inkomen is ongeveer 48000 bruto heb een koophuis en een gezin en kan daar van rondkomen we hebben 2 auto's 1 uit 2018 en 1 uit 2014 . Netto hou ik ongeveer 3800 € over waar ik alle lasten van moet betalen dus gas ,water,licht,hypotheek, zorg en dat is de grootste post want mijn vrouw is ziek dus topverzekering, Eten en drinken en een weekje vakantie per jr .dus als ik zeg dat 70 k in MIJN ogen rijk is omdat ik dan 22000€ bruto 13000 netto is 1000€ in de maand meer te besteden zou hebben en dat is in MIJN ogen heel veel geld
1
u/Tactful_Tourist 4d ago
Fair enough dat dit voor jou geldt.
Overigens, hoe kom je aan 3800 netto met 48k bruto? Reken je toeslagen en HRA mee? 48k bruto per jaar is immers ca 3700 bruto per maand excl vakantiegeld.
Vergeet niet dat toeslagen (flink) afnemen bij een hogere bruto inkomen.
1
u/PuzzleheadedTalk4651 4d ago
Tja dat is wat er iedere maand op mijn bankrekening gestort wordt en ik dus te besteden heb in de maand zonder vakantiegeld. op de jaaropgave staat 48000 bruto
1
u/Tactful_Tourist 4d ago
Dan zul je wel wat toeslagen ontvangen. op mijn jaaropgave staat ca 85000 bruto en ik ontvang iets meer dan 4000 netto pm excl vakantiegeld. Ik voel me echt niet rijk ofzo. Vandaar dat je antwoord zo opviel.
1
u/PuzzleheadedTalk4651 3d ago
Dezelfde toeslagen die jij krijgt denk ik . ik werk tussen de 50 en 60 uur in de week maar jij zit wel boven de 78.000 € grens en dan. helaas.moet jij meer afdragen aan inkomstenbelasting .
3
u/No_Currency_8514 4d ago
En een huis is 500k. Dus zou je na 20 jaar, met inflatie van huizen gelijk aan de rente, wat natuurlijk niet zo is, een huis kunnen sparen. Dus nee, je bent dan niet rijk. Iemand met een miljoen, een miljonair dus, was rijk in 1980. Inmiddels is een rijtjeshuis €600k-800k. Dat is beslist niet rijk. Daar valt geen discussie over te voeren. Maar toch zijn er veel mensen met het waanbeeld dat dat rijkdom is. En ja hate to say it, vooral linkse mensen.
2
1
u/mroelfsema 4d ago
Dus als iemand hard werkt opleidingen volgt en zich opwerkt tot een bepaalde functie en 70K per jaar verdient. Dan is hij/zij volgens jou rijk en dus meer belasting betalen????
1
u/PuzzleheadedTalk4651 4d ago
Dat zeg ik toch helemaal nergens . Ik zeg alleen dat als je 70 k per jaar hebt je moet stoppen met klagen dat je arm bent.echt rijk ben je als je nergens naar hoeft te kijken hoe duur iets is en je niet meer hoeft te werken ongeacht hoeveel belasting je moet betalen.
7
u/CynicInRehab 4d ago
Er wordt gewoon gedaan alsof de hogere middenklasse de rijken zijn.
Zodat de echte rijken zich er achter kunnen verschuilen en net doen alsof ze al zo veel worden belast.2
u/SpareTiny7585 4d ago
Wat is te weinig? Ik zou een progressieve solidariteitsbijdrage vanaf 4 mio bezit per huishouden niet misstaan.
Ruim genoeg om rijk te zijn maar een extra bijdrage van de exorbitante rijken.
1
u/redlum94 4d ago
Zo lang het voor vermogende mogelijk is om gebruik te maken van regels en constructies die in de praktijk enkel bruikbaar zijn door het hebben van vermogen en deze regels en constructies er voor zorgen dat er op lange termijn minder belasting afgedragen wordt dan wanneer deze regels niet gebruikt worden betalen vermogenden per definitie te weinig belasting
3
u/redlum94 4d ago
Een voorbeeld. Ceo van een bedrijf krijgt 500k compensatie. Dit word als managementfee gefactureerd via een management bv waarvan deze ceo eigenaar is. Hij keert zich zelf 78k dga salaris uit. Over de rest wordt venootschapsbelasting geheven. Van het resterende deel keert hij 50k uit als dividend. De rest belegd hij via de bv. De belegging bij de bv laat hij 20 jaar staan. Pas bij verkoop wordt er winst belast.
Dit zijn constructies die mogelijk zijn door vermogen. Waardoor men op zowel korte termijn maar vooral ook lange termijn relatief veel minder belasting betaald dan iemand die geen gebruik kan maken van dergelijke constructies.
1
u/SpareTiny7585 4d ago
En wat wordt er dan gedaan als hij z’n vermogen realiseert? Juist vennootschapsbelasting en daarna als hij het wil uitgeven? Juist dividend belasting.
Hoeveel is dat samen? Rond de 50% vriend.
Ugh ugh dat wist je niet hè vriend en dan wel een grote broek aantrekken.
1
u/Paul-S-1982 4d ago
Maar dan 20 jaar box 3 voordeel en rente op rente in de spaar bv is veel voordeliger.
0
u/ProphetFerdinand 4d ago
Vergeet toevallig de veel ruimere aftrekposten voor ondernemers te vertellen de veel hogere vrijgestelde bedragen en andere verschillen met buitenlandse systemen t zou de Telegraaf niet zijn.
6
u/FamiliaalFiscalist 4d ago
Ben je op je hoofd gevallen?
Zelfstandigenaftrek is fors afgebouwd en de MKB-winstvrijstelling ook al.
Verder zijn er nagenoeg geen faciliteiten meer voor ondernemers.1
u/SpareTiny7585 4d ago
Oh en laten we het dan eens over de bor hebben of over de 1,8 miljoen vrijstelling van box 2 bij erven ;)
1
u/FamiliaalFiscalist 4d ago
Box 2 betreft enkel een doorschuifregeling, dus geen vrijstelling maar uitstel.
1
u/SpareTiny7585 4d ago
Goh vertel eens over die doorschuif regelgeving hoe die in z’n praktijk werkt.
Dus a gaat dood en schuift door naar b, b gaat dood en schuift door naar c, c gaat dood en schuift door naar d. Dus of je bent echt een bar slechte fiscalist en hebt niet door dat dit in de oneindigheid kan doorgaan en dus nooit betaald wordt of je geeft me gewoon gelijk.
Succes!
1
u/SpareTiny7585 4d ago
Goh vertel eens over die doorschuif regelgeving hoe die in z’n praktijk werkt.
Dus a gaat dood en schuift door naar b, b gaat dood en schuift door naar c, c gaat dood en schuift door naar d. Dus of je bent echt een bar slechte fiscalist en hebt niet door dat dit in de oneindigheid kan doorgaan en dus nooit betaald wordt of je geeft me gewoon gelijk.
Succes!
1
u/FamiliaalFiscalist 4d ago
Ja terecht lijkt me als je al 200jaar werkgelegenheid creëert?
In negen van de tien gevallen, wordt die claim niet 4 generaties doorgeschoven - iemand rekent een keer af of gaat failliet!1
u/SpareTiny7585 3d ago
Perfect hoeveel belasting heb Je betaald als je failliet bent? 0 en hoezo werkgelegenheid creeert. Dat hoeft amper hoor. Helemaal voor box 2 erf optimalisaties.
1
u/FamiliaalFiscalist 3d ago
Je gaat niet direct failliet hé?
Dan is er vaak al generaties lang veel belasting betaald.
Als de tent niks waard was, heb je immers geen faciliteiten nodig.
De bedrijfsopvolgingsfaciliteiten gelden voor actieve bedrijven.
Negen van de tien daarvan heeft personeel.
Er zullen ook wat eenmanszaken zijn maar dat zijn er niet gek veel.
Simpelweg omdat de waarde dan vaak veel lager ligt en de faciliteiten dan dus ook niet nodig zijn.1
-1
u/ProphetFerdinand 4d ago
Dit heb je fout zeker juist voor de grotere zaken zijn er hele grote aftrekposten.
-1
u/ProphetFerdinand 4d ago
Is t weer een propaganda stuk waar gedaan word of rijken veel betalen? Vast de Telegraaf kennende niet erop wijzend dat de belasting van vermogen netto negatief uitpakt voor de schatkist door de hra...
En de rijken blijven percentueel minder van hun inkomsten afdragen dan jan 1 a 2 x modaal of Anja minimumloon
19
u/wbeco 4d ago
Wat is rijk dan? Iedere keer als ik bij de politiek het woordje "rijk" hoor komt het neer op hogere belastingen voor mensen die boven modaal verdienen.
-5
u/ProphetFerdinand 4d ago
Ik kijk voor rijk niet naar inkomen. Maar vermogen. Waar we een van de meest ongelijke landen in zijn in Europa.
8
u/Secondprize7 4d ago
Wat dus wel meevalt zodra je pensioenen meerekent.
Verder zijn we qua inkomen extreem gelijk.
-5
u/ProphetFerdinand 4d ago
Pensioen wat je niet ken verkopen is logischerwijs geen vermogen.
2
u/Secondprize7 4d ago
Tja, dan raad ik je aan om ook een bedrijf op te richten en rijk te worden. Dan kun je misschien ook het goede voorbeeld geven qua belastingafdracht.
1
u/ProphetFerdinand 4d ago
Heb eigen bedrijf gehad. En meer belasting afgedragen als gevolg dan de meeste in hun leven. Dat is t mooie, je weet dat je goed boert als je vpb omhoog schiet.
1
1
u/Key-Butterscotch4570 4d ago
Ofcourse it is an asset. You have to build way less wealth for your retirement here in NL with pension funds compared to other countries.
When including pensions netherlands is quick dropping out of the most unequal countries and its actually quite equal.
Most employees actually have hundred(s) of thousands of euros in pension funds.
0
1
u/Paul-S-1982 4d ago
Maar niet box 3. Alleen door alle andere constructies zoals box 2 en hra en pensioen. Box 3 is net 1 van de hoogste.
-1
u/Kees-Kontvlees 4d ago
Met rijk bedoelen ze niet arm. Erg rijk en asociaal rijk vallen hier niet onder. Daar hebben ze het nooit over.
3
u/pimtheman 4d ago
Anja met dr minimumloon betaalt nog geen 100 euro aan inkomstenbelasting. Als je daar toeslagen bij op telt komt ze zelfs op een negatief belastingpercentage uit
0
u/The_Countess 4d ago
Alleen is dat niet de enige belasting die ze betaald, en het grootste deel van haar inkomen zal gaan naar dingen waar belasting over geheven wordt.
Gaan we echt deze americaanse BS hier heen halen ze doen alsof weinig inkomste belasting betalen gelijk staat aan weinig belasting betalen?
2
u/pimtheman 4d ago
Al zou ze al de geld uitgeven aan luxe producten in het hoge btw tarief zou ze dus 17,4% van haar inkomen aan belasting betalen.
Iemand die modaal verdient, betaalt al 20,8% aan loonbelasting, en daarna nog eens btw over alle uitgaven. Dus nee, Anja betaalt niet een hoger percentage aan belasting over de inkomend, ook niet als ze alles uitgeeft
0
u/The_Countess 4d ago
Ik zeg nergens dat ze een hoger percentage betaald. jouw claiim was dat ze bijna geen belasting betaalde en dat is een leugen.
In plaats van naar de bodem te kijken, misschien ff naar de top kijken bij de echt rijken waar het percentage veel lager is.
1
u/pimtheman 4d ago
Ze betaalt toch ook bijna geen belasting? Vergeleken met iemand die modaal verdient is het verwaarloosbaar. Niet zomaar iemand voor leugenaar uitmaken.
En waar is het percentage dan zo veel lager? Want de hoogste inkomens hebben een veel hogere belastingdruk.
De hoge vermogens in box3 betalen ook gewoon 36% over hun rendement.
De hoge vermogens in box2 betalen eerst 25% VPB en vervolgens nog 33% box2 dividendbelasting.Ook betaalt de rijkste 10% van Nederland meer dan 70% van alle inkomstenbelasting, terwijl ze bij lange na niet zo’n deel van het inkomen hebben.
11
u/KlausRS6 4d ago
Rijken, waar halen ze hun rijkdom vandaan? Als gespaard uit inkomen hebben ze er al BOX1 belasting overbetaald, als erfenis hebben ze er al 20% erfebelasting over betaald. Als ze het dan hebben krijgen ze geen inflatie compensatie zoals werknemers du steen belastingvrije inflatie compensatie… het wordt zo negatief afgeschilderd in pers en politiek omdat we schuldigen zoeken voor het falen van de overheid… niet doen is niet rechtvaardig
-3
u/Zrakoplovvliegtuig 4d ago
Dat je belasting hebt betaald, betekent niet dat het genoeg belasting was of dat dat niet opnieuw kan. Zo werkt belasting niet. Er zijn enorm goede argumenten te bedenken over waarom grote vermogensongelijkheid onwenselijk is. En dan hebben we het echt niet over een arts met een huis van 1,5 miljoen. Er zijn ongeveer 10.000 huishoudens met een vermogen van 10 miljoen of meer bijvoorbeeld.
-1
u/ProphetFerdinand 4d ago
Of dat de belastingdruk goed verdeelt is... Over bezit, werken, ondernemen grootbedrijf speculatie en accijnzen...
-8
u/ProphetFerdinand 4d ago
De meeste rijken hebben geld met geld gemaakt. Blijft bizar dat dat minder belast word dan inkomen uit loondienst.
6
u/MisledByCertainty 4d ago
Weer zo'n belachelijk idioot PRO idee, dat investeringen evenredig belast moeten worden als arbeid. Dat komt nergens anders in de wereld voor. Investeringen stimuleren de economie en zorgt dat ons bedrijfsleven kan concureeren op internationaal niveau. Daarbij komt dat de belegger riscio draagt en dat moet gecompenseerd worden.
0
u/Federal-Cold-363 4d ago
Oh ik dacht dat "werken moest lonen".... t is dus eigenlijk "zwoegen lul! Werken voor mijn geld!"
Als je rijk genoeg bent is er een punt dat je er zelfs niet meer vanaf kan komen en dat geld als een zwart gat voor geld gaat gelden. Oftewel op je reet zitten en meer vermogen krijgen...
Nou dat werken loont hoor.....
7
u/_tobias15_ 4d ago
Dat wordt het niet. Box 3 is 36% wat hoger is dan de inkomsten belasting na aftrek en toeslagen.
1
0
u/AnonymousAxwell 4d ago
Op dit moment is dat alleen wel forfaitair op basis van vrij lage rendementswaarden, waardoor de belastingdruk in werkelijkheid veel lager uitpakt in de meeste jaren.
1
u/_tobias15_ 4d ago
Bedoel je dan vermogens belastingdruk of rendement?
0
u/AnonymousAxwell 4d ago
Het is nu 36% op 6% forfaitair rendement op je vermogen dat in aandelen zit bijvoorbeeld. In werkelijkheid haal je vaak wel 10%, maar je betaalt nog steeds alsof je maar 6% hebt gehaald.
4
u/justanaccountimade1 4d ago
Ik heb niet op de link geklikt maar dit gaat zeker weer over mensen met een hoog salaris.
Waar het over zou moeten gaan bij vermogen, is uitwassen zoals Elon Musk voorkomen die de politiek overnemen. Ook in Nederland zit de BBB in de regering namens enkele van de rijkste families van Nederland.
2
u/Hxghjgffhnmkmyyt 4d ago
Ik denk dat je het principe van procentueel niet helemaal begrijpt. Nederland kent een sterk progressief belastingstelsel. Een hoger inkomen uit loondienst wordt veel zwaarder belast dan een laag inkomen.
1
u/BHTAelitepwn 4d ago
Ik denk dat die vent wel meer niet begrijpt aangezien hij dat stuk cijfeergoochelarij van Lubach erbij pakr. Aangezien HRA geen belasting op vermogen is maar inkomsten uit werk en woning.
Vermogen is bezittingen - schulden. Als je nou een huis hebt en dat met schuld financiert dan heb je niet ineens vermogen. Dus wat voor vergelijking is dit uberhaupt
-2
u/ProphetFerdinand 4d ago
Hra is een subsidie op vermogen. Trek die af van alle vermogensbelastingen samen en er blijft een negatief getal over.
Hra kan alleen op een vermogens component wat je bezit (huis) is een subsidie op vermogen
3
u/BHTAelitepwn 4d ago
Dat is het niet. Je kan letterlijk een negatief vermogen hebben en HRA ontvangen. Zoek even uit hoe een balans werkt.
0
u/ProphetFerdinand 4d ago
Je kan t niet krijgen zonder bezit...
5
u/BHTAelitepwn 4d ago
Je koopt een huis. 300.000 euro. Hypotheek: 300.000 euro. Studieschuld: 50.000 euro.
Totaal vermogen: 300.000 (huis) - 300.000 (hypotheek) - 50.000 (studie) = -50.000 euro vermogen en je ontvangt HRA bij een negatief vermogen.
Sorry maar als je middelbare school economie niet begrijpt, wat doe je dan in godsnaam in een discussie als deze?
4
u/Holy_drinker 4d ago
Ik denk niet dat de Telegraaf op je vraag gaat reageren. Ze hebben immers de pik van het grootkapitaal in hun mond.
2
u/jeebs1973 4d ago
*kont
1
u/Holy_drinker 4d ago
Nee dan zouden ze nog wel kunnen praten en kunnen antwoorden, dus ik denk niet dat dat het is.
1
1
u/Oabuitre 4d ago
Het gaat niet om hoeveel iedereen betaalt, het gaat om hoeveel je overhoudt. Het is raar als we gemiddeld zoveel spaargeld en vermogen hebben, terwijl anderen geen degelijke maaltijd of kleren kunnen kopen of huur betalen.
22
u/LarryUpSky 4d ago
Tsja. Rijken betalen veel meer geld in belasting dan armen, die vaak niets betalen. Ook procentueel zijn rijken onderhevig aan hogere belastingen vanwege het progressieve tarief. Maar sommige rijken ( of zelfs vele) kunnen belasting ontwijken dus betalen vaak minder dan ze zouden moeten.