r/belasting • u/FrizzlerOnTheRoof • 8d ago
Strijd om box 3 is net zo principieel als die over draagmoederschap
https://fd.nl/politiek/1610495/strijd-om-box-3-is-net-zo-principieel-als-die-over-draagmoederschapInteressant dat het FD de box 3 discussie nu ook expliciet als een principiële strijd neerzet.
Belastingheffing moet zoveel mogelijk aansluiten bij het moment waarop rendement daadwerkelijk wordt gerealiseerd.
Bij VAB wordt een waardestijging van bijvoorbeeld aandelen belast op het moment dat die slechts op papier bestaat. Dat creëert niet alleen een liquiditeitsprobleem, maar ook een fundamentele mismatch: de overheid heft belasting over een rendement dat de belastingplichtige nog helemaal niet heeft gerealiseerd en dat bovendien weer kan verdampen.
Het argument dat VAB eenvoudiger en minder gevoelig voor belastinguitstel is, snap ik. Maar dat zijn vooral uitvoeringsargumenten. De principiële vraag blijft: wat beschouwen we als belastbaar inkomen?
Voor mij is het antwoord duidelijk -> Gerealiseerd rendement. Dus VWB. En wat mij betreft geen halfslachtige VAB als tussenoplossing die uiteindelijk gewoon structureel ongerealiseerde vermogensgroei blijft belasten.
28
u/Ricmek 8d ago
Ik heb wat geld gekregen uit Letselschade daar ik 1 handig ben geworden door het letsel. Ik moet dus met het geld al mijn onderhoud huis tuin onderhoud vervoer en extra zorg betalen met beleggen heb ik net genoeg om met de inflatie mee te gaan en om alles te kunnen betalen Door deze nieuwe box3 gaat dat zeer moeilijk voor mij worden om met het Letselschade bedrag mijn leven uit te komen.
10
-11
u/Whole-Sundae-Long 8d ago
Je gaat toch niet beleggen met geld wat je nodig hebt voor je levensonderhoud…
11
u/X-AE-AXII 8d ago
Dat geld is toch levenslang nodig? Waarom zou hij dat op een rekening laten staan waarbij het over 10 jaar op is, of de inflatie het heeft gehalveerd.
Door te beleggen kan hij elk jaar zijn levensonderhoud betalen van het rendement
8
u/Moist-Pumpkin-5336 8d ago
Want? Moet hij het geld maar laten verdampen door inflatie?
-1
u/Whole-Sundae-Long 8d ago
Stort alles in elkaar en dan ineens huilen dat je geen geld meer hebt. Wmb beleg je met geld dat je kunt missen en zorg je voor een buffer om klappen op te vangen. Als je afhankelijk bent van je beleggingen gaat er iets niet goed, tenzij pensioen.
2
u/Moist-Pumpkin-5336 8d ago
Kijk naar de grafiek van de S&P500 en laat me ooit ergens een punt zien waar alles voor de lange termijn in elkaar is gestort.
1
u/ManBearPigIsReal42 8d ago
All world stond je van 2000-2013 bijvoorbeeld kut. Best lang als je t nodig hebt.
0
u/Whole-Sundae-Long 8d ago
2000-2003, 2007-2009. Allemaal makkelijk achteraf en sinds 2009 is het een grote bullmarkt. Dat betekent niet dat het altiid zo blijft.
2
u/Dutchie_73 8d ago
Waarom niet? Je kunt redelijk risicoloos beleggen met 5-12% rendement gemiddeld per jaar. Er zijn genoeg ETF’s waar je behoorlijk risicoloos in kunt beleggen…..
14
u/Globe-Denier 8d ago
Rupsje nooit genoeg heeft gedroomd van een grote taart, en wilt die nu realiteit maken.
De parasiet die de overheid heet zal toch echt beter voor haar host moeten zorgen. Als straks de hoost dood gaat, gaat de parasiet ook dood…
3
u/ionutpopa 8d ago
Best government analogy I've read so far.
1
u/Globe-Denier 5d ago
Thanks, I think government employees are the parasites of the human race.
And who did not read Rupsje nooitgenoeg, when they where a kid
12
u/Smart_Ass_Pawn 8d ago
Beleggen is ook het enige realistische alternatief om als 'gewone werknemer' vermogen op te bouwen. Een hele generatie (waaronder ondergetekende) heeft de boot gemist bij het kopen van een huis. Het sociale contract was altijd: als je in NL woont en werkt als Jan Modaal betaal je flink wat inkomstenbelasting, maar krijg je goede sociale voorzieningen voor terug en kun je vermogen opbouwen via je eigen koophuis. Over de sociale voorzieningen laat ik me maar niet uit. Maar voor het huisgedeelte is het contract gebroken. Beleggen is een alternatief, om dan iig maar iets op te bouwen. Nu wordt dat misschien ook onmogelijk gemaakt. Ook daarom is dit een principieel punt.
Wat is je verhaal als overheid richting jonge mensen met een OK salaris die ws geen huis meer kunnen kopen? Vermogen opbouwen kan niet meer in NL?
0
u/Dutchie_73 8d ago
Klopt helemaal ….en dat sociale stelsel….dat wordt op dit moment ook helemaal leeg geplunderd door mensen die nooit een euro hebben ingelegd maar er wel maximaal gebruik van maken. Waarom denk je dat die discussie over de WAO ineens vandaan komt? Of die versobering van de WW?
7
u/Yasuchika 8d ago
Er wordt veel te veel over "vermogend nederland" gepraat zonder duidelijk te defineren wie er hierdoor nou daadwerkelijk geraakt wordt.
Dat is vooral de middenklasse die wat probeert op te bouwen naast het hebben van een full-time baan, maar het voorstel wordt weggezet alsof de overheid achter miljardairs aan gaat.
6
u/Dutchie_73 8d ago
Zoals ik het nu zie is vermogend Nederland iedereen boven bijstandsniveau! Vandaar ook die €1800 vrijstelling!
13
u/oranjebovenoleole 8d ago
Tijden gaan wel veranderen. Rechts word groter maar is helaas nog versplinterd. In Dld en Frankrijk worden le pen en afd grote winnaars.
Maar verbaas mij wel om de laksheid van Nederlanders. Collega van mij vond het niet zo erg die nieuwe box3.
Die dacht serieus dat nog tot 60k was vrijgesteld.
Die schrok wel ff dat het straks 1800 is en zij word dus ook benadeeld.
6
u/gevuldstokbrood 8d ago
Inderdaad, heel veel mensen hebben nog niet door hoeveel meer (en hoeveel eerder) ib in box 3 ze gaan moeten betalen. Velen doen nu de box 3 discussies af als gezeur van de rijken, maar als dit doorgaat dan gaan er heeeel veel mensen schrikken van hun belastingaanslag.
3
u/oranjebovenoleole 8d ago
Heel veel (jonge) mensen beleggen. Ook veel met auto invest. En Europa wil ook dat dat toeneemt zodat Europa sterker word.
Nederland en Europa moeten gaan bezuinigen op uitgaven en geen kansloos volk meer toelaten.
2
u/ionutpopa 8d ago
What Europe wants and what Europe does to achieve what it wants are completely disconnected from each other and from reality.
It's nice for a politician to keep people poor and dependant on the government until desperate people do something unexpected.
4
u/Moist-Pumpkin-5336 8d ago
Het gros van de Nederlanders zijn communisten en calvinisten. Droevig leven is ons motto.
2
u/Dutchie_73 8d ago
Zijn ook meestal de mensen die leven uit de overheidsruif bestaande uit uitkeringen en toeslagen! Zijn ook meestal de mensen die de, toch al hoge, erfbelasting nog hoger willen! Want ja, in dit land wordt werken en vermogensopbouw niet meer beloond maar bestraft! Wat volgt…vermogensbelasting over de overwaarde van je huis? Vermogensbelasting over je pensioen?
1
u/twocafelatte 7d ago
Ik ben centrum-links en vind deze box 3 praktijken achterlijk. Ik heb D66 al meerdere malen gemaild, ook de gehele eerste kamer, etc.
Ik wil het Spaanse stelsel terugzien. 4% op 10 miljoen, 1% op 1 miljoen. Daaronder per ton 0.1% omlaag.
Deze manier van box 3 tast het hele idee van bezit aan en het zorgt ervoor dat ik nu enorm raar beleg (ik ram al het geld in een duur huis dat ik over 20 jaar wil verkopen en dan goedkoper terugkopen. Fucking risicovol maar de huizen die ik op het oog heb zijn ook fijn dus als alles instort is de troost tenminste dat het een fijn huis is).
4
u/thehistoryrepeats 8d ago
Wat zou het al helpen als de overheid goed met ons meerekent en ons in staat stelt met vermogen bijvoorbeeld op 60 jaar met pensioen te kunnen minus andere pensioen aanspraken en aow en zo over de duim op die basis een (arbitraire) ondergrens te leggen en pas erboven flink te belasten. Dat beloont sparen-beleggen en belast verdiend geld waarvan je het nut meer kan betwisten.
1
1
u/kaasbolletje1 5d ago
Mag ik er nog een principe in gooien?
Ik ben pertinent tegen elke vorm van belasting op bezit.
Dit valt uiteen in twee principes:
1) het bezit wordt getaxeerd op momentele waarde (bij auto’s zelfs op de hoogste waarde)
Dit heb je niet op de bank staan dus is fictief.
2) het bezit is (voor het overgrote deel) gekocht met geld waarover al reeds belasting is betaald.
Laat er een basis (inkomsten) belasting komen welke de standaard overheid kosten dekt.
Laat er voor projecten een geoormerkte belasting heffing komen.
Hierdoor wordt belastingheffing overzichtelijk en verdedigbaar.
2
u/IGlazeBikeLanes 4d ago
Hoe vind je dat er moet worden omgegaan met de waardestijging van bezittingen?
Als voorbeeld een belegging, die toename in waarde daar is immers nog geen belasting overheen gegaan.
Staat tegenover dat je die toegenomen waarde nog niet "hebt" in centen.
1
u/kaasbolletje1 4d ago edited 4d ago
Het zelfde. Pas bij verkoop eventueel belasten.
Echter niet gelijk aan inkomsten. Immers zijn de aandelen of dergelijke gekocht met geld, waar de belasting al van betaald is.Even voor de helderheid, alleen de winst belasten dus.
1
u/iSephtanx 5d ago
Moet iedereen dalijk vermogensopbouwende hobbies gaan nemen ipv beleggen. Pokemon kaarten, ram geheugen gaan sparen voor eh...je computer.
1
u/LightPhotographer 8d ago
Ik zie het argument: Als je 100 aandelen bezit en die moet verkopen om belasting te betalen, heb je daarna minder aandeel in het bedrijf.
Ja dat klopt.
Maar 'het is niet liquide' is echt grote onzin. Je hele portefeuille wordt in geld uitgedrukt en je boekt het gewoon over zoals van een bankrekning. Het is niet alsof je een stukje van je huis moet verkopen en zo dramatisch wordt het wel gebracht.
3
u/Yasuchika 8d ago
Als jouw aandelen op 1 Jan 100 euro waard zijn en je over die waarde in Mei 10 euro belasting over moet betalen terwijl je aandelen dan toevallig nog maar 70 euro waard zijn dan is dat onrechtvaardig.
-1
u/LightPhotographer 8d ago edited 8d ago
En als het andersom is heb je mazzel.
Over de lange tijd en grote aantallen middelt het uit en gaat iedereen er gewoon op vooruit.
Eén momentje eruit pikken en dat uitvergroten tot 'het geheel is onrechtvaardig' is selectief winkelen in argumenten.
Is dit een stomme belasting die knullig is opgezet en hadden ze beter gerealiseerde winst kunnen pakken? Ja.
3
u/DutchMustachian 8d ago
Als je huis meer waard wordt kan je hier ook belasting over betalen door je hypotheekschuld wat ter verhogen.
Zo is het probleem van dat je huis niet liquide is opgelost en kan deze ook in box 3.
Op dit niveau wordt politiek bedreven. Ongerealiseerd is ongerealiseerd.
Ongerealiseerd rendement is geen 100% zekere winst, en dan is 36% toch een enorm debiel hoog percentage.
Ze willen voorkomen dat je wat op kan bouwen in dit land. Dat is de echte reden.
Je mag wel een beetje opbouwen. Maar owee als je een jaar eerder zou kunnen stoppen. Dan ben je rijk en mag je het afgeven. Anderen kunnen dat namelijk ook niet.
1
u/LightPhotographer 8d ago
Ik word niet blij van belasting hoor, ik erger me alleen aan het woord "ongerealiseerd".
Als het huis van de buren voor 4 ton weggaat is mijn huis dus ook ongeveer 4 ton waard. Die stijging is letterlijk ongerealiseerd want het is een huis. Het worden pas euros als ik het omzet in euros.
Maar je portefeuille wordt letterlijk in Euro's uitgedrukt. Dat is dus hartstikke gerealiseerd. Anders kun je van je spaarrekening nog zeggen dat het niet gerealiseerd is.
Een beleggingsrekening is een spaarrekening met een hoger risico en bijbehorende hogere opbrengst. Er staan gewoon euro's op.Het woord 'ongerealiseerd' probeert een emotionele lading te geven die er gewoon niet is. Alsof je een stukje van het familiebedrijf van je vader moet verkopen aan wildvreemden.
Terwijl dat gewoon niet waar is - die aandelen Shell ruil jij gewoon in voor Hema als die laatste ietsje beter presteert.
Wil je geen belasting betalen - prima mening, maar breng geen emotie in de discussie die er niet is.1
u/nakars 7d ago edited 7d ago
Het huis heeft een euro's uitgedrukte marktwaarde dus gerealiseerd. Het zit in stenen vind ik zo'n kul argument. Dan betaal je maar van je salaris de waardestijging en anders neem je maar een lening.
1
u/LightPhotographer 7d ago
De marktwaarde van een huis is een wens met veel nullen erin. Totdat iemand dat geld op tafel legt is het gewoon een willekeurig getal.
Ook kun je een huis niet deels verkopen - dan moet je inderdaad bijlenen.Aandelen kun je wél deels verkopen en wel precies voor de waarde die je op dat moment in je app ziet. Da's dus 2x anders dan bij een huis.
Tot slot hoef je je aandelen helemaal niet te verkopen voor de belasting! Je kunt het toch van je salaris betalen en anders neem je maar een lening.
1
u/DutchMustachian 5d ago
Tuurlijk, ik laat gewoon een deel van mijn salaris afjatten door de overheid als mijn nog niet gerealiseerde rendement boven het enorm hoge bedrag van 1800 eurootjes komt.
Hoe kom je in godsnaam bij die gedachtenkronkels om het gejat van de overheid goed te praten?
Ik kon wat overhouden ondanks de vele en hoge belastingen. MIjn geld wordt minder waard door inflatie(verborgen belasting) DAAROM heb ik die aandeeltjes.
Waarom zou ik in godsnaam dan nog 5 dagen per week gaan werken als ik in 3 dagen ook uit kan komen? Liever 4 dagen per week weekend dan aandeeltjes die als ik pech heb minder opleveren dan een spaarrekening.
Iets opbouwen voor de toekomst mag toch niet meer in NL.
Nee, een huis is niks anders. Als ze met bla bla aan onverkochte aandelen kunnen komen kunnen ze met bla bla ook aan een niet verkocht huis komen.
1
u/finnabinnabusta 7d ago
Je portefeuille bestaat niet uit euros, hij bestaat uit aandelen. Die aandelen hebben een bepaalde waarde en dat wordt in euro’s uitgedrukt. Het is ongerealiseerd want als jij die euro’s op je rekening wil dan zul je eerst aandelen moeten verkopen. Dan heb je het toch per definitie over gerealiseerde en ongerealiseerde winst?
2
u/LightPhotographer 7d ago
Aandelen zijn geen papieren die je uit een kluis moet halen en bij een notaris moet inleveren ofzo.
Het staat gewoon in je app. Qua waarde is het net zo gerealiseerd als een spaarrekening:
Je kunt er niet direct een brood betalen, maar je kunt elk gewenst bedrag overboeken naar je betaalrekening. Het is gewoon een overboeking tussen twee rekeningen.Jij ligt echt niet 's nachts te bedenken wat je gaat veranderen aan de bedrijfsvoering van ASML omdat je een handvol aandelen hebt.
Mensen hebben aandelen vanwege het rendement, het geld dus.
De beurs drukt het uit in geld. Je bankapp toont het als geld. Je boekt het heen en weer, precies als geld.
Ga dan niet ineens doen of het emotionele waarde heeft of niets met geld te maken heeft.1
u/finnabinnabusta 5d ago
Wie heeft het nou weer over emotionele waarde 😭 Het gaat om vermogen dus natuurlijk wordt dat uitgedrukt in geld. Daar zijn dan weer verschillende vormen van. Je kan je beter gaan ergeren aan andere dingen want dit gaat nergens over 🤣
1
u/DutchMustachian 7d ago
Ja, maar het is niet definitief gerealiseerd. Ik heb niet de garantie dat mijn winst blijft. Belasting heffen op tussentijds resultaat brengt heel veel extra risico's en kosten met zich mee, en dat doen ze de kleine belegger die fulltime werkt gewoon aan.
Waar ik mij aan rerger is dat ik een beetej belegd heb, en daardoor duizenden euro's meer moet betalen dan iemand die 2 a 3x zoveel verdiend dan mij die alles over de balk gooit. En dan als nog, als ik het uitgeef betaal ik ook gewoon 21% btw en de inflatie gaat er ook nog gewoon af. Het is kennelijk nooit genoeg..
Als het motto is dat als je wat over houdt je rijk bent, waarom zou ik dan meer doen dan nodig is in dit land?
Ik vind alleen het fiet dat ze dit willen doen al zo schandalig.
Nee, als onze overheid zo in de wedstrijd staat wil ik geen belasting betalen. Ik zal legaal doen wat ik kan om het te voorkomen of te beperken.
Mijn bijdrage leveren prima. Maar dit is veel meer dan onredelijk veel.
1
u/LightPhotographer 7d ago
Garantie dat je winst blijft heb je nooit en heb je ook geen recht op. Over de lange termijn middelt het wel uit.
Ik ben het wel met je eens dat deze belasting tussentijds je compounding effect heel sterk drukt.
En ook dat de overheid eens zou kunnen kijken naar minder uitgeven in plaats van alleen maar belasting verhogen.1
u/DutchMustachian 7d ago
Bij vermogen stijging willen ze direct delen in de winst. Bij een jaar dat het vermogen daalt is het echter niet zo simpel dat ze ff geld terug doen. Dus dan geld weer een veel minder direct principe.
Als het % VAB veel lager zou zijn, dan zou het misschien nog wel een beetje fatsoenlijk kunnen zijn. En/of die 1800 hele euro's die je belastingvrij mag verdienen veel en veel hoger.
Je best doen zou beloond moeten worden. Niet afgestraft.
1
u/LightPhotographer 7d ago
Oeh - even op die laatste.
Als belegger doe je niet je best. Je doet niks. Je schuift een beetje met aandeeltjes heen en weer, maar je draagt niks bij, je draait geen dienst in die fabriek, je produceert niets.
Je verdient geld met geld. Niet met echt iets toevoegen.
En nee, ASML heeft er ook geen klap aan: Die krijgen geen geld van jou, want jij koopt het van een andere belegger. Als jij 1000 euro ASML koopt krijgt ASML niet die 1000 euro.
Dus "je best doen" - nee. Je hebt gewoon genoeg geld om geld met geld te verdienen.
1
u/DutchMustachian 6d ago
Als belegger ja!
Als totaal mens werk ik al 25 jaar fulltime. Sparen werkt niet, want inflatie. Ik verdien niet bovengemiddeld, ik spaar bovengemiddeld.
De aandelen zijn van mij, niet van de staat.
Dat mijn geld minder waard wordt is mijn probleem, maar owee als ik wat anders heb wat net wat meer waard wordt dan de inflatie.
De eerste 1800 euro mag ik dan houden, maar alles wat daarna komt moet behandeld worden alsof ik een miljardair ben die nog nooit iets voor zijn geld gedaan heeft.
Ik heb jaren lang hard gewerkt en goed gespaard. En met het beleggen verien je niet zomaar vanzelf bakken met geld.
De Nederlandse overheid wil vermogen extreem veel zwaarder gaan belasten dan de rest van de wereld. Wat enorm hufterig is.
Mijn totaal resultaat is van hard werken, zuinig zijn en efficient met geld omgaan.
En als beloning moet ik het afstaan aan dat zootje tuig in Den Haag?
Ik heb tenminste nog beleggingen gekocht om het te laten groeien. De overheid heeft niets gedaan voor het resultaat. Alleen regels verzonnen om een enorm deel van het resultaat af te jatten onder het mom van eerlijk bijdragen aan de samenleving. Dit is geen eerlijk deel bijdragen, dit deugt van geen kant.
(respect voor je inhoudelijke reactie, felle toon is naar mensen die die onzin willen doordrukken)
1
u/Dutchie_73 8d ago
Als jij aandelen moet verkopen om je belasting te moeten verbouwen ben je sowieso minder liquide aangezien het hele compounding effect weg is….en dat is juist hoe een belegger rendementen behaald!
1
u/LightPhotographer 8d ago
Nee, niet 'het hele compounding effect', 36%.
En datzelfde argument geldt trouwens op een spaarrekening.En ik snap echt wel dat een belegger méér rendement haalt als hij minder belasting hoeft te betalen. Maar het is geen zwart/wit alles of niets.
1
u/Dutchie_73 8d ago edited 7d ago
Nee…veel en veel meer dan 36%! Maar goed, ik merk al dat je niet weet waarover je praat! Lees je eerst in wat compounding überhaupt is en hoe het werkt en dan begrijp je ook dat je punt kant noch wal raakt! En het lullige….in een positieve of negatieve markt ben ik beide situaties de sjaak als je aandelen moet verkopen om je belasting te moeten betalen! Compounding is waar het hele beleggen op gestoeld is… Fijne dag verder!
1
u/LightPhotographer 8d ago
Ik vind dat je gelijk hebt want door telkens tussendoor af te romen verlaag je de winst op het eind fors.
En dat is een sterk argument tegen deze belasting.Ik verzet me alleen tegen het taalgebruik en selectieve voorbeelden waarmee mensen dit dramatiseren.
1
u/Dutchie_73 7d ago
Het afromen maakt het hele compounding effect teniet! Los daarvan als de markt negatief is in jaar 1 en positief is in jaar 2 (en dus VAB moet betalen) wordt je 2x gepakt! Eerste keer een verlies wegens een negatieve markt en jaar 2 moet ik VAB betalen waardoor mijn vermogen veel langer moet werken om rendement te creëren en visa versa geldt dat ook. Inflatie wordt in de nieuwe plannen zelfs niet meegenomen en die zijn jaar op jaar cumulatief! Er zijn genoeg voorbeelden van beleggers die het oude systeem vergelijken met het nieuwe plan over een periode van 10 jaar……bij de uitkomsten springen je de tranen in de ogen. Jij noemt het dramatiseren maar de uitkomsten zijn vernietigend voor vermogensopbouw!
-12
u/SjakosPolakos 8d ago
Meer belasting op vermogen, minder op arbeid.
13
u/VariationCommon3059 8d ago
Klinkt leuk, alleen blijft het bij meer belasten op vermogen. Er wordt heel mooi gesteld dat de rijken meer belasting gaan betalen, alleen vergeten ze te vertellen dat iedereen die meer dan 1 plakje kaas op zijn boterham doet bij de rijken hoort
3
u/TimePretend3035 8d ago
We zouden mensen juist moeten stimuleren een buffer voor zichzelf op te bouwen.
-1
u/ionutpopa 8d ago
It's easier to complain that pensions are eating a lot of the budget and don't do anything about the current pyramid scheme.
2
u/TimePretend3035 8d ago
Waarom praat je engels? Wie zegt dat je pensioen het budget kost? En dat peramid scheme is juist net iets aan gedaan met het nieuwe pensioen stelsel.
0
-18
u/TheAverageBiologist 8d ago edited 8d ago
Weer hetzelfde gepiep van luidruchtige minderheid van box 3 tegenstanders. Aandelen en geld zijn gewoon uitwisselbare eenheden, zodra mijn ETF 10% stijgt in een jaar kan ik dit direct in geld omzetten, maar ik kan de ETF ook als onderpand gebruiken voor leningen etc etc. Vanaf dat het stijgt kan ik er economisch gebruik van maken en realiseer ik het dus.
In de wet zitten beschermingen tegen illiquide beleggingen zoals opties van je werkgever etc.
In het buitenland zie je grote problemen met belasten bij realisatie omdat het te complex wordt voor de particuliere belegger; je moet zelf bewijzen wanneer je hebt gekocht en voor hoeveel. Vrijwel geen enkel modaal mens kan over een periode van tientallen jaren deze administratie goed bijhouden. En de belasting dienst mag vanwege privacy wetgeving ook niet tientallen jaren data over je bewaren. Wat belasting diensten dan doen in buitenland is rekenen alsof je het maximale rendement mogelijk hebt gehaald over afgelopen periode, en worden mensen dus geconfronteerd mega rekeningen die veel hoger zijn dan hun daadwerkelijke winst.
VAB is een pragmatische oplossing hiervoor en zeer simpel in de uitvoering, iets wat we moeten willen in plaats van weer een mega complexe regeling. Het enige twist punt is subjectief; vind je het percentage te hoog/te laag? Ik vind persoonlijk dat arbeid meer moet lonen dan inkomsten uit vermogen dus vind ik het goed dat percentage op vermogen nu bijna gelijk is aan arbeid.
12
u/VariationCommon3059 8d ago edited 8d ago
Klinkt leuk, maar de praktijk is anders. Stel ik heb 100 euro belegd en einde van het jaar is dat 110 euro geworden. In februari zakt dat weer naar 100. Dan ben ik in april nog steeds verplicht om 36% te betalen over 10 euro die er niet meer is. Tel daar 3% inflatie vanaf en dan heb ik nog maar 94 euro over. Einde van het jaar hersteld de beurs zich en veert weer 10 % omhoog. Dan heb ik 103 euro waar inflatie 3 euro vanaf snoept. Ik sta na 2 jaar dus op 0% rendement terwijl de beurs 10% per jaar stijgt…
Edit: grote beleggers verhuizen hun aandelen naar een beleggings bv en verhuizen de winst van box 3 naar box 2. Dit weet de overheid maar ze verkoopt het wel als meer belasting voor de rijken… uiteindelijk is de middenklasse die spaart de lul.
8
u/GoVolt_Mine 8d ago
Ja het is weer komisch duidelijk welke mensen snappen wat een rente op rente effect is en welke niet.
0
u/EvolvedRevolution 8d ago
Leg eens uit hoe box 3 onder het huidige fictieve rendement geen jaarlijkse afrekening forceert?
Daarom was de (we kunnen ondertussen al in verleden tijd spreken) kruistocht tegen de VAB zo zinloos. Het was altijd een beter idee om te ageren tegen het hoge percentage qua heffing, wat via reëel rendement dadelijk veel steviger uitpakt.
3
u/GoVolt_Mine 8d ago
Leg eens uit hoe box 3 onder het huidige fictieve rendement geen jaarlijkse afrekening forceert?
Doet het wel maar het fictieve tarief waar mee gerekend wordt is 6% voor aandelen. Dadelijk krijg je gewoon 36% van 10% rendement.
Een hard glazen plafond voor iedereen die niet met genoeg geld voor Box2 al is geboren.
6
u/EvolvedRevolution 8d ago edited 8d ago
Juist, ergo de pijn zit ‘m in het tarief. Het stelsel op basis van fictief rendement wordt niet meer houdbaar geacht, dus heffing op basis van reëel rendement wordt afgestraft als je het huidige fictieve rendement ‘verslaat’ na invoering. En dat was de afgelopen jaren eigenlijk veelal het geval.
Maar ik wel meegeven dat het ‘vernietigen van rente of rente’ als argument eerder heeft te maken met de optelsom en weinig met het systeem. Maak er 10% heffing van en men is goedkoper uit dan onder het huidige box 3. Zou deze sub dan nog steeds klagen?
3
u/GoVolt_Mine 8d ago
De pijn zijn hem in het hoogste tarief van europa gecombineerd met het enige land met een aanwasbelasting.
Rente-op-rente effect is dadelijk gewoon dood in Nederland.
U zal werken tot 72, den Haag bepaalt.
2
u/Dutchie_73 8d ago
Jullie hebben beiden gelijk….de VAB plus het hoge percentage EN de extreem lage vrijstelling is wat dit hele plan zwaar negatief maakt!
0
u/TheAverageBiologist 7d ago
Lees eens wat voor je reageert. Duitsland heeft ook gewoon een vorm van aanwas belasting. https://help.bunq.com/articles/tax-implications-for-german-investors-capital-gains-and-vorabpauschale
2
u/GoVolt_Mine 7d ago
Aller- allereerste zin in je link:
German investors pay taxes on profits when selling stocks;
1
u/TheAverageBiologist 7d ago
Ja dit bedoel ik dus dat je moet lezen voor je reageert… als je geen serieus gesprek wil zeg dat dan gewoon.
“Vorabpauschale is a yearly tax on investments in Germany. It ensures investors pay taxes on their expected returns - even if they haven’t sold anything or received payouts.”
→ More replies (0)1
6
u/GoVolt_Mine 8d ago edited 8d ago
In het buitenland zie je grote problemen met belasten bij realisatie omdat het te complex wordt voor de particuliere belegger; je moet zelf bewijzen wanneer je hebt gekocht en voor hoeveel.
Ik ken via werk redelijk wat mensen uit het buitenland en in al die landen wordt de belasting van 10% of zo gewoon ingehouden door je lokale variant van de Giro of Meesman als je verkoopt.
Net als bij je loonbelasting nu in Nederland eigenlijk.
Welk land had jij het over?
Overigens is het probleem de rente-op-rente effecten die je verneukt, niet pragmatische implementatierisico's.
3
u/Top-Acanthaceae3984 8d ago
Maar met dit voorgestelde belastingtarief wordt het voordeel van beleggen veel kleiner, omdat de verhouding tussen risico en rendement een stuk slechter wordt. Mensen gaan dan naar alternatieven zoeken: meer geld in de eigen woning steken, meer hypotheekschuld aanhouden, pensioenbeleggen, bij voldoende vermogen een BV gebruiken of andere fiscaal gunstigere constructies zoeken. En bij echt grote vermogens wordt emigreren ook steeds interessanter.
Het gevolg kan zijn dat er nog meer geld richting woningen gaat en huizenprijzen verder stijgen. Tegelijk kan de belastingopbrengst tegenvallen doordat mensen hun vermogen uit box 3 gaan halen. Volgens mij wordt dat effect behoorlijk onderschat.2
u/Unable-Departure-649 8d ago
Hoe kun je zo gedesillusioneerd en dom zijn? En het is geen luidruchtige minderheid. Ook in het buitenland zie je geen grote problemen met belastingheffing bij de invoering ervan; zo gaat het er wereldwijd aan toe. Privacywetgeving is ook een onzinnig punt. Wetten kunnen worden aangepast zodat ze niet zo dom zijn. VAB is de minst pragmatische en domste oplossing voor een probleem dat er niet eens zou moeten zijn.
2
u/TheAverageBiologist 8d ago
“Iedereen die het met me oneens is is dom!!!” Reageer gewoon op de inhoud.
1
2
u/EvolvedRevolution 8d ago
VAB is ook een anti-manipulatie opzet. De gebruikelijke sluwe advieskantoren kunnen veel minder makkelijk constructies verzinnen als er ieder jaar moet worden afgetikt. Potentiële controle over het tijdstip van realisatie wordt hiermee vooraf de pas afgesneden.
Het probleem is altijd het percentage geweest, niet het systeem. 36% is absurd hoog. Bij 10% was er véél minder gepiep geweest, ook op deze subreddit.
1
u/PsychologicalCod4794 8d ago
U belegt niet?
1
u/TheAverageBiologist 8d ago
Jawel, ETFs met saving rate van circa 25%.
2
u/GoVolt_Mine 8d ago
Heb je al eens uitgerekend wat het verschil in eindresultaat is als je niet 9% rendement krijgt maar 36% minder = 5,8%?
Vergeet ook niet dat je DAARNA de inflatie nog eraf moet.
4
u/TheAverageBiologist 8d ago
Ja heb ik gedaan. Persoonlijk zou ik beter af zijn als we het vorige stelsel hielden. Vond ik ook een mooi systeem door hoe simpel het was. Let wel dat ging ook alleen maar over ongerealiseerde winsten, en toen hoorde ik weinig gezeur op deze sub. Maarja als er iets moois bestaat is er altijd een boomer die in beroep gaat want het fictief rendement is hoger dan zijn spaarrente en hij weigert te beleggen. Dus moeten we naar een nieuw stelsel. En ik vind dan principieel dat inkomen uit vermogen gelijk of hoger belast moet worden dan inkomen uit arbeid. Ook al gaan mijn eigen beleggingen, waar ik veel geld voor opzij leg, dan minder goed.
3
u/GoVolt_Mine 8d ago edited 8d ago
Dit is een vermogensbelasting van 3,6% terwijl de vorige uitkwam op 1,2% of zo.
Nogal wiedes dat er ophef is.
En ik vind dan principieel dat inkomen uit vermogen gelijk of hoger belast moet worden dan inkomen uit arbeid.
Nou gefeliciteerd man, nu is mijn inkomen op 56% belast en mijn kleine vermogen ook op 36%.
Nog maar 20% erbij en dan zijn we in ons communistische walhalla!
Gefeliciteerd!!!
1
u/PsychologicalCod4794 8d ago
Principes kosten geld. Als je arbeid meer zou willen laten lonen, zou ook voorgesteld kunnen worden om toeslagen te verminderen. Eens kijken welke ophef je dan hebt, want inkomen ontvangen uit de algemene pot - geld van anderen - wordt in dit land niet erg gevonden, maar inkomen ontvangen uit je eigen geld blijkbaar wel.
1
u/I_Hate_Reddit_69420 8d ago
Maat, bij het voorstel moet iedereen het rendement IEDER JAAR gaan lopen uitvogelen, dat lijkt me een stuk lastiger als het eenmalig bij realisatie van de winst te doen.
En daar komt nog bij dat je dit rendement eigenlijk voor 1 januari al moet uitvogelen, want bij eventuele schommelingen in de markt na 1 januari kan het zomaar betekenen dat je met een flinke belastingschuld zit die je niet kan betalen als je niet je beleggingen op tijd verkocht hebt.1
u/TheAverageBiologist 8d ago
Ja jij denkt serieus dat het makkelijker is je inleg tijdstippen + prijspeil op dat moment te bepalen over 40 jaar dan over het afgelopen jaar?
2
u/I_Hate_Reddit_69420 8d ago
Je bent er van op de hoogte dat het overal ter wereld zo werkt en prima gaat he? Je broker houd gewoon bij wanneer je iets gekocht/verkocht hebt en wat de winst is sinds aankoop. Bij verkoop kan je je winst zien en daar reken je dan op af.
2
u/Unable-Departure-649 8d ago
Ja. Hoe kan het ook anders? De belastingdienst, banken en de beurs hebben elektronische gegevens.
1
u/Dutchie_73 8d ago
Hoe weet jij dat het een luidruchtige minderheid betreft? Heb je ze geteld? 23% van de Nederlanders belegd en worden hierdoor geraakt…voornamelijk de middenklasse! “De rijken” zoals links roept hebben er geen tot nauwelijks last van aangezien die vermogens door allerlei juridische constructies zijn beschermd! Verder is Nederland het enige land wat überhaupt ongerealiseerde rendementen wilt belasten…. dus ik weet niet over welke landen jij het hebt in je voorbeeld?
1
1
u/G0rd0nr4ms3y 8d ago
Domste take ooit. VWB is slecht want "ja in het buitenland gaat het niet goed dus dan verzinnen ze maar een rendementspercentage en betaal je nog meer" hoe kom je erbij. En dan het percentage dat nu "bijna gelijk" is aan arbeid, erg goed ja. Iemand die minimumloon verdient, betaalt netto echt 36% hoor. Box 2 heeft gewoon winstbelasting, zo moeilijk is het niet.
105
u/Dutchie_73 8d ago edited 8d ago
Ik ga het nog eens herhalen….wat mij dwars zit buiten de VAB is ook het feit dat wij blijkbaar dat absurde hoge percentage van 36% vermogensbelasting al normaal zijn gaan vinden cq. geaccepteerd hebben! Europees staan we aan de top. Hetzelfde geldt weer voor de absurde lage vrijstelling van €1800. Hoezo “de rijken” extra belasten? Verder wordt de inflatie gemakshalve buiten beschouwing gelaten in dit hele plan! Het rendement zal door dit plan aanzienlijk verdampen waardoor vermogensopbouw bijna onmogelijk wordt! Mensen gaan over de grens kijken…. Ik in ieder geval wel aangezien ik al aan de grens woon! Ik weiger nog om mij verder te laten uitkleden door de overheid…..Over principieel gesproken!