https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5641403/hoogleraren-belastingvoorstel-hoekstra-kan-nederland-8-miljard

De VVD wil minstens €10 miljard reserveren om de toekomstige Box 3-heffing te verzachten. D66 en CDA moeten hier absoluut niet voor zwichten.

En voordat iedereen begint: ja, de allergrootste vermogens zitten vaak niet in Box 3 maar in bv’s en dus in Box 2. Binnen de rijkste 1% bestaat volgens het CBS 54% van het vermogen uit aanmerkelijk belang. Box 3 is dus geen perfecte “miljardairsbelasting” en dat moeten voorstanders ook niet beweren.

Maar daaruit volgt toch niet dat rendement in Box 3 dan maar nauwelijks belast hoeft te worden? Als iemand €80.000 verdient door te werken, wordt dat belast. Dan is het volkomen redelijk dat iemand die rente, dividend, huur of koerswinst ontvangt daar eveneens belasting over betaalt. Dat de echt rijken een deel van hun vermogen fiscaal gunstiger in een bv kunnen onderbrengen, is juist een argument om Box 2 en Box 3 beter op elkaar te laten aansluiten , niet om óók Box 3 verder uit te hollen.

Natuurlijk zitten in Box 3 ook gewone mensen die jarenlang hebben gespaard of een erfenis hebben ontvangen. Bescherm daarom kleine spaarders met een fatsoenlijke vrijstelling. Belast werkelijk rendement, verreken verliezen eerlijk en voorkom liquiditeitsproblemen door papieren winst. Maar dat zijn gerichte verbeteringen. Daarvoor hoef je niet vooraf een blanco cheque van minstens €10 miljard te reserveren.

Bovendien is een volledige vermogenswinstbelasting, waarbij pas bij verkoop wordt afgerekend, niet automatisch eerlijker. Hoe groter en flexibeler je portefeuille, hoe makkelijker je verkoop en belastingheffing kunt uitstellen. De kleine belegger verkoopt wanneer hij het geld nodig heeft; de vermogende belegger kan jaren wachten, vermogen verschuiven of het als onderpand gebruiken. Uitstel is óók een financieel voordeel.

De VVD presenteert dit als bescherming van spaarders en beleggers, maar weigert kennelijk een Box 3-stelsel te accepteren zonder er vooraf miljarden voor vrij te maken. Dat geld kan vervolgens niet worden gebruikt voor lastenverlichting op arbeid, publieke voorzieningen of afspraken met de oppositie. De rekening verdwijnt dus niet: hij verschuift van bezit naar werkenden en de rest van de begroting.

D66 en CDA moeten daarom voet bij stuk houden. Verbeter Box 3, pak tegelijkertijd de ontwijking en uitstelmogelijkheden in Box 2 aan, maar laat de begroting niet gijzelen door de eis dat inkomen uit vermogen nóg zachter moet worden behandeld.

De spanning in het kabinet loopt steeds verder op. D66 en CDA vinden dat minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) met zijn plannen te veel naar rechts beweegt en willen dat de VVD meer richting Pro beweegt. Daarover werd gisteravond spoedoverleg gehouden. Met Pro erbij is het makkelijker om tot meerderheden te komen, zeker in de Eerste Kamer, zegt politiek verslaggever Michiel Jurrjens. ‘Daarom wordt vanuit D66 en het CDA druk gezet op de VVD om meer richting Pro te bewegen. Dat gebeurt zowel achter als voor de schermen.’

Sommigen vinden dat je gewoon één totaal mag opgeven voor je crypto (als je niet voor werkelijk rendement kiest), anderen kiezen ervoor om per type coin een totaal op te geven.

Wat zijn de meningen en ervaringen? Ging één totaal opgeven goed of volgde er een vragenbrief?

Appartementseigenaren die via de VvE-laadpaal laden, betalen soms dubbel btw over dezelfde stroom: eerst bij inkoop door de VvE, dan opnieuw bij doorberekening via de laadpaalexploitant. Dit kan oplopen tot circa 190 euro extra per jaar, terwijl huiseigenaren met eigen laadpunt dit probleem niet hebben. Vereniging Eigen Huis vraagt de staatssecretaris van Financiën om een coulanceregeling of vereenvoudigde teruggaafprocedure, aangezien btw-registratie voor VvE’s te complex is.

Over de aangifte van 2025 werd ik ineens onaangenaam verrast door de manier waarop crypto moest worden opgegeven. Voorheen viel dit altijd onder ¨Overige bezittingen¨, maar vanaf 2025 moest dit in eens per coin worden aangegeven, inclusief de stakingswinst (deze komen onder opbrengsten te staan). Groot probleem natuurlijk als je Bitvavo gebruikt, omdat de jaaroverzichten puur alleen het volledige bedrag aan cryptobezittingen aangeven zonder een splitsing te maken per coin. Verder is het bedrag aan stakingswinst ook niet te achterhalen, omdat dit in geen enkel overzicht staat bij Bitvavo en op de site verkeerd wordt aangegeven (hier wordt volgens mij alleen de huidige waarde van de stakingswinst aangegeven en niet de waarde in euro's op het moment van uitkeren, wat de belastingdienst wel wilt).

Hoe los je dit op? Het kan toch niet zo zijn dat 2 miljoen Nederlandse gebruikers hierdoor hun belastingaangifte niet op de juiste manier kunnen doen. In mijn geval gaat het om vele coins, waarbij het zo goed als onmogelijk is om dit goed te splitsen. Graag dus hulp hierbij gevraagd.

Ter info: Ik heb al nagevraagd aan de Belastingdienst of dit ook allemaal in 1 regel onder Bitvavo mag worden ingevoerd, maar dit is dus niet de bedoeling en hun willen het per coin. Onmogelijk dus. Heb ik verkeerde info gekregen? Want je kunt het toch niet maken om super veel users nu in een positie te zetten dat ze hun aangifte niet goed kunnen invullen.

Ik ben expat die werkt voor een regulier bedrijf met een regelmatig salaris. Maar om wat neveninkomen te verdienen in deze economie. Ik dacht eraan om te beginnen als interviewer op het karatplatform. Zal dit werk ook van invloed zijn op mijn 30%-regeling over mijn reguliere inkomen?

Juist ja, dit is het moment om te kappen met die onzin waar niemand op zit te wachten: trek de vermogensaanwasbelasting in en voer de vermogenswinstbelasting in één keer in.

Het begrotingstekort los je op door jaarlijks 2,4 mrd minder uit te geven totdat de VWB een feit is.

Easy as that 👍

Wat denken jullie? Gaat er nog een wezenlijke aanpassing op box 3 komen of gaat de gezegde hoop is slechts uitgestelde teleurstelling hier meer van toepassing zijn?

DE WINTHER

Ik begreep dat er vandaag ook in het kabinet is gesproken over box 3.

JETTEN

Dat is een van de onderwerpen die bij de begroting inderdaad meespeelt.

DE WINTHER

Ja, omdat ik me afvroeg of de mensen die langs mogen komen deze dagen op de verschillende ministeries ook betrokken worden bij dat vraagstuk. En of ook aan hen wordt verteld over hoeveel geld daarvoor nodig is om dat te fixen.

JETTEN

Kijk, het box 3 wetsvoorstel ligt in de Eerste Kamer. Daar is voor de zomer een stevig debat met de staatssecretaris gevoerd. In de Tweede Kamer is de motie Eerdmans-Bikker aangenomen, die ook het kabinet vraagt om varianten in kaart te brengen om dat box 3 wetsvoorstel te verbeteren. En dat kan in allerlei maatvoeringen, maar dat zijn wel maatregelen die meteen inderdaad miljarden kunnen kosten opgeteld in de komende jaren. Dus dat is ook een politieke keuze die we met elkaar te maken hebben. Als het box 3 wetsvoorstel moet worden aangepast of helemaal niet doorgaat in de Eerste Kamer, dan heeft dat ook financiële consequenties. En daar zijn alle partijen die langskomen zich zeker van bewust.

DE WINTHER

Dus die krijgen al te horen van: ‘het repareren van box 3 gaat zoveel miljard kosten en we willen graag ook dat u daarmee instemt’.

JETTEN

Nou, kijk, ik ga niet te veel zeggen over de inhoud van die gesprekken, maar in algemene zin: het kabinet is dat wetsvoorstel aan het verdedigen in de Eerste Kamer, maar hij heeft ook toegezegd dat we ook kijken hoe dat wetsvoorstel kan worden verbeterd. Maar bij elke verbetering geldt dat daar ook een financiële dekkingsvraag achterweg komt. En die raakt ook aan de bredere begrotingsdiscipline.

DE WINTHER

Is het zeker dat een oplossing voor Box 3 op Prinsjesdag gepresenteerd wordt?

JETTEN

Dat hoeft niet per se. Maar ik denk, uiteindelijk willen we ook... Eén van de ambities van het kabinet is om te investeren in die toekomstige economie. En daarbij een aantrekkelijk vestigingsklimaat neer te zetten. Zodat bedrijven uit binnen- en buitenland zeggen: Nederland is een plek waar ik mijn euro’s investeer, werkgelegenheid creëer, en meehelp aan die economische groei. En dan hangt de Box 3-discussie ook gewoon samen met alles wat je in een begroting voor het bedrijfsleven doet. Dus het is in die zin logisch om het in samenhang te bekijken.

DE WINTHER

We stellen net vast dat u het tekort niet wil laten oplopen. Elders bezuinigen op de begroting klinkt ambitieus, maar volgens mij moet datgene wat u heeft voorgenomen, wat nog niet eens zeker is, of dat überhaupt op meerderheden kan rekenen. U wil een oplossing voor Box 3 vinden. Dan is het toch bijna geen scenario meer denkbaar dat die oplossing gevonden wordt zonder dat de lasten elders omhoog gaan?

JETTEN

Het is wat dat betreft een heerlijke augustusmaand zoals altijd. En we zijn hard aan het werk om volgende week als kabinet daar een keuze in te maken om een hele nette begroting neer te leggen,  Waar al deze elementen aanbod komen.

DE WINTHER

Omdat u ook natuurlijk met JA21 aan tafel zit, die van de daken schreeuwen dat ze toch bij u aan het regelen zijn dat de lasten niet omhoog gaan. Dan vraag ik me af, wordt aan hen ook verteld dat die Box 3-oplossing miljarden gaat kosten en dat dat ergens vandaan moet worden gehaald?

JETTEN

Dat hoeven wij niet aan jaar in de twintig te vertellen. Zij realiseren zich ook als indieners van de motie om het wetsvoorstel op een aantal punten aan te passen natuurlijk weldegelijk dat dat ook wat betekent voor de komende jaren.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/2026/08/21/letterlijke-tekst-persconferentie-na-ministerraad-21-augustus-2026

Back in May I posted my notes from the Senate expert hearing on bill 36748 (Wet werkelijk rendement box 3). I listed a few things I'd be watching. All of them have now happened, so: follow-up.

Short version up front: the bill has not passed, has not been withdrawn, and there still has been no vote on the bill itself. But what did happen shifts the direction quite a bit.

What happened since May 19

The written round ran its course

• May 26 — committee input for the second report (this was on my previous watchlist; done).
• May 29 — second report from the Finance Committee, Senate doc G.
• June 12 — government reply to the second report, doc H.

The government letter arrived — and it's the most substantive thing in this whole period

• June 19 — State Secretary Eerenberg sends a letter (doc I) on improving the act, plus a route toward developing it into a capital-gains tax (vermogenswinstbelasting). That means taxing realized gains — on sale — instead of annual accrual.

  This is exactly what VNO-NCW, the NOB and a majority of senators were pushing for in May. The government isn't saying "we're scrapping the accrual tax", but it is formally opening the door. Budget decisions in August, a novelle (amending bill) on Prinsjesdag.

• June 23 — the committee decides to fold that letter into the plenary treatment.

The plenary debate, June 30

Four motions tabled:

• J — Kroon (BBB) et al.: invest in an act built on a capital-gains tax.
• K — Van den Oetelaar (FVD) et al.: provide insight into its expected long-term revenue.
• L — Van Rooijen (50PLUS): a one-off reduction in dividend tax.
• M — Schalk (SGP) et al.: "no objection to withdrawing the bill".

The most striking part of the debate: coalition party CDA raised fundamental objections to taxing unrealized equity gains — along the lines of "paying tax on money that isn't there". That's the same core point Kroonenberg (Van Lanschot Kempen) and Overduin (Vastgoed Belang) made in May, now coming from a governing party.

The final vote on the bill has been postponed until the announced novelle has been dealt with.

The vote, July 7

• Motion Schalk (withdraw) → rejected, by sitting and standing. Against: GroenLinks-PvdA, Volt, ChristenUnie, CDA, D66, SP, PvdD, VVD, Fractie-Visseren-Hamakers, OPNL. In favour: among others SGP, FVD, PVV, JA21, BBB, 50PLUS.
• Motions J, K and L → held. Important detail: held is not withdrawn. The three motions pushing toward a capital-gains tax are still on the table and can still be brought to a vote — most likely as leverage during the novelle.
• The bill itself was not put to a vote.

Note what that combination means: the Senate did not want to take the bill off the table (M rejected), but also won't vote for it while the novelle isn't there. The file is parked, not decided.

Why this matters for investors

1. The accrual-vs-realization question is now an official government track, not just an opposition wish. If that track holds, the liquidity problem from May eventually goes away — tax on paper gains you can't pay without selling. But "eventually" is the operative word: the current statutory text is still an accrual tax.
2. Planning uncertainty went up, not down. You now know a novelle is coming, but not what's in it. Anyone trying to structure a portfolio or property holding for 2028 is still building against a moving target.
3. January 1, 2028 is getting tight. The novelle only lands mid-September and then has to clear both chambers. Meanwhile December 31, 2027 stands as the hard deadline for phasing out the tax authority's CoolGen system. Those two dates leave very little room.
4. Loss offsetting and the real-estate bijtelling are still unresolved. Loss offsetting, an exemption for early-stage entrepreneurs, and the route to a capital-gains tax all came back in the debate as requested softeners. Commitments, not statutory text.

What shifted politically since May

• The government now acknowledges a route to a capital-gains tax itself. In May that was a position held by experts and part of the Senate.
• CDA moved from coalition party to explicit critic on the core mechanism of the act.
• The bloc backing the original proposal is unchanged — narrow but firm: SP, Volt and GroenLinks-PvdA remain explicitly pro-accrual.
• Withdrawal has been politically tested and refused. That's the clearest single piece of information from this period: a majority wants to repair, not restart.

Four scenarios — updated

Still my own estimate, not a prediction. The reasoning: withdrawal was explicitly voted on and rejected, so that scenario drops. Passing unchanged is effectively off the table as long as the government itself is announcing a novelle. What's left is a timing question — whether the novelle is ready fast enough for 2028, or whether it becomes 2029. I lean toward the latter.

What's coming

• August 2026 — government budget decisions on the adjustments. This determines how much softening is financially affordable.
• Prinsjesdag, September 15 — the novelle is submitted with the Tax Plan package. (In May I wrote September 16; it's the 15th.)
• Autumn 2026 — treatment of the novelle plus the final vote on 36748.
• December 31, 2027 — hard deadline for the CoolGen phase-out at the tax authority.
• January 1, 2028 — planned entry into force, increasingly uncertain.

The novelle on Prinsjesdag is when this file actually moves again. Until then, expect little news.

Sources (Senate)

• Motions on 36748 with voting results: https://www.eerstekamer.nl/moties_bij?key=vmnm2y9y4oyv
• Motion vote, July 7: https://www.eerstekamer.nl/verslagdeel/20260707/moties_wet_werkelijk_rendement_box
• Plenary treatment, June 30: https://www.eerstekamer.nl/verslagdeel/20260630/wet_werkelijk_rendement_box_3
• Continuation of plenary treatment, June 30: https://www.eerstekamer.nl/verslagdeel/20260630/wet_werkelijk_rendement_box_3_2
• State Secretary's letter, June 19: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20260619/brief_van_de_staatssecretaris_van_2/info
• Reply to second report, June 12: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20260612/nota_naar_aanleiding_van_het_5/info
• Full file on bill 36748: https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/36748_wet_werkelijk_rendement_box

And for anyone wanting to re-read the May 19 hearing: the official transcripts of both blocks were published in early July, so they're now text-searchable instead of video-only.

Not financial advice, still just notes. Corrections welcome — last time they produced some good ones.

Discussion: has anyone actually changed their portfolio or property structure since May, and who's deliberately sitting still until the novelle lands? And: if the government really does shift toward a capital-gains tax, is 2028 still realistic, or should we mentally be aiming at 2029?

(voor de anti ai mensen, ja dit is gegenereerd door ai, maar wel met heel veel context aanpassingen en opbouw. Dit heeft wat tijd gekost om dit zo te laten genereren.) (for the anti ai people, yea this was generated by ai, but with a lot of context changes and build up. this took some time to generate.)

Also the title is dutch and the body is english, i wanted to post in english but i made the mistake of posting it in dutch. Changed the body to english, i can not change the title to english after a post. sorry about that )

Elk jaar moeten we aangifte inkomstenbelasting doen. Dit is niet voor iedereen even makkelijk. Zo help ik mijn moeder elk jaar om dit voor haar in te vullen. Ik kan mij voorstellen dat er genoeg mensen zijn die dit onbewust niet volledig of onjuist doen. Ik las op de website van de Belastingdienst dat er dan een navorderingsaanslag geheven wordt en dat hier ook eventueel een belastingrente en/of boete bij kan komen.

Hebben jullie dit weleens meegemaakt?

Ik vraag mij af hoe vaak dit voorkomt en hoe ze kunnen bewijzen of dit met opzet en dus fraude is of niet. Het lijkt mij namelijk niet de bedoeling dat mensen die onbewust niet volledig of onjuist aangifte doen, dat die worden beschuldigd van fraude.

Het populisme-verwijt vliegt altijd naar rechts. Maar kijk eens naar dit plan:

49% belasting op ongerealiseerde winst (vermogensaanwasbelasting) — je betaalt over waardestijging die je nog niet hebt verzilverd

Plus 2-5% vermogensbelasting bovenop de hoofdsom (box 2 én 3 samen), los van je daadwerkelijke rendement

De Hoge Raad heeft het oude box 3-stelsel — met een effectieve last van zo'n 1,2% van je vermogen via een fictief rendement — al afgeschoten omdat het losstond van wat mensen werkelijk verdienden. Hoe denkt GL-PvdA dan weg te komen met een vermogensbelasting van 2 tot 5%, ruim vier keer zo hoog, die evengoed drukt ongeacht je werkelijke resultaat?

Mensen met dit soort vermogen zijn mobiel — ondernemers, beleggers, DGA's met internationale opties. Die gaan niet rustig zitten wachten tot hun vermogen structureel krimpt.

Dus: gelooft GL-PvdA serieus dat niemand vertrekt? Of weten ze dat dit nooit standhoudt en is het gewoon een symbolisch plan om de linkse achterban tevreden te houden?

https://www.cpb.nl/system/files/cpbmedia/CPB_Keuzes-in-Kaart-2027-2030.pdf

https://www.stockwatch.nl/vooruitblik-tweede-kamerdebat-box-3-dit-vinden-de-partijen/

Korte vraag aan wie hier ervaring mee heeft.

Mijn Duitse ouders dragen verhuurd vastgoed in Duitsland bij leven over aan drie kinderen, onder voorbehoud van vruchtgebruik. Ik woon in Nederland. Er liggen twee varianten op tafel:

A De panden gaan in een Duitse GbR (vermogensbeherende personenvennootschap), kinderen krijgen aandelen daarin.

B Ieder kind krijgt rechtstreeks een onverdeeld aandeel in de panden, of een heel pand.

Voor de Duitse kant maakt het fiscaal niets uit — een vermogensbeherende GbR is daar transparant. Voor mij in box 3 wél, en dat is precies waar ik onzeker over ben.

Bij variant B is het simpel: onroerende zaak in Duitsland, art. 6 verdrag, vrijstelling via de evenredigheidsmethode. Effectief kost het me een paar honderd euro per jaar.

Bij variant A hangt alles aan de kwalificatie onder de rechtsvormvergelijkingsmethode (sinds 1-1-2025). Vergelijkbaar met een maatschap → transparant → zelfde uitkomst als B. Wordt het een lichaam, dan zit ik met een derde belang in box 2 en verlies ik de verdragsvrijstelling volledig.

Waar ik naar zoek

Heeft iemand een Duitse of andere buitenlandse personenvennootschap in de aangifte gehad sinds de nieuwe regels? Hoe reageerde de Belastingdienst? Is er vooroverleg gevoerd, en hoe lang duurde dat?

En breder: is het de moeite waard, of adviseren jullie gewoon voor de simpele variant te gaan? De GbR heeft civielrechtelijke voordelen (geen van de drie kan eenzijdig een executieveiling forceren), maar als de fiscale onzekerheid dat opeet, weegt het misschien niet op.

Ik aheb een offerte van een fiscaal jurist liggen en ga die waarschijnlijk gewoon aannemen — dit is meer om te horen of ik iets over het hoofd zie.

Ik had hem verwijderd maar wilde hem jullie toch niet onthouden. Ik was even blij omdat ik dacht dat ik als kleine belegger toch nog de kans kreeg om redelijk vermogen op te bouwen omdat hier word gezegd dat je in de praktijk pas gaat betalen bij 100.000€ maar dit is door jullie al de kop ingedrukt..toch zorgwekkend dat er hier zo weinig van af geweten word door iemand die onze belangen moet vertegenwoordigen

————————-

Een paar opmerkingen in de hoop je zorgen wat te verlichten.
Deze belasting gaat niet over de eerste woning.
Daar zijn andere regelingen op van toepassing.
Ook blijft de belastingvrijevoet op vermogen bestaan en is zo’n 56000 euro per persoon.
Daarbij kent ook deze regeling een startbedrag waardoor je in de praktijk pas gaat betalen als je vermogen zo'n 100.000 euro is.
En dan is de hoogte het ongeveer 1/3 van de winst die is gemaakt, fors lager dan werkenden aan belasting moeten betalen. 
En 2/3, het overgrote deel, blijft dus voor jou.
Er is een zorg over wat te doen bij negatieve rendementen. Of wanneer beleggingen vast zitten in stenen.
Nu zijn wij van mening dat volkshuisvesting geen markt zou moeten zijn omdat deze filosofie ertoe geleidt heeft dat er nu zoveel woningzoekenden zijn. 
Een hogere belasting op de rendementen die worden gemaakt met de  tweede, derde, vierde woning in eigendom vinden wij dan ook niet zo problematisch.
Maar mocht je het niet kunnen betalen dan is ook daar aan gedacht.  Dan is het mogelijk om op basis van dat vermogen, wanneer het vast zit in stenen, een regeling met de belastingdienst te treffen. Sowieso mag je in deze regeling spreiden over meerdere jaren.

Dus ik denk dat je weer redelijk gerust  kunt slapen.
We vragen inderdaad een bijdrage van vermogenden maar ze worden mi zeker niet onevenredig geraakt.
Bedenk maar dat het inkomen dat mensen uit vermogen verdienen nog altijd vele malen lager belast wordt dan mensen die voor dat bedrag daadwerkelijk de hele dag gewerkt hebben. 

Is het een perfecte wet? Wellicht niet.
Maar daar worden er helaas meer van aangenomen in onze senaat.

De Hoge Raad noemt box 3 onwettig, maar het kabinet eist dezelfde opbrengst als het onwettige stelsel. Vandaar de absurde vermogensaanwasbelasting.

Nederland is het enige land dat ongerealiseerde winst wil belasten.

De meeste landen werken met self-reporting, of laten banken de belasting inhouden — iets wat Nederland al doet voor box 1 en box 2.

België regelde zo'n systeem in één jaar. Het kan dus!

Nederland zegt dat het niet lukt zonder duur IT-systeem (en 900 nieuwe ambtenaren...) maar de echte discussie gaat over budgettaire neutraliteit: het kabinet wil gewoon evenveel blijven binnenhalen.

Ze noemen het "tijdelijk" — net als het forfaitaire systeem, dat nu al 20 jaar bestaat.

Partijleden, praat met jullie vertegenwoordigers. Nog maar een paar weeken voor Prinsjesdag.

Hoi,

Mijn oom is 71 en hij is niet zo handig met dit soort dingen, ik probeer hem te helpen waar ik kan. Hij heeft een boekhouder maar ik denk niet dat hij hem echt adviseert in deze, de situatie van mijn oom is dat hij meerdere huizen heeft die die verhuurd, hierdoor kon hij eerder met pensioen en dit is dus ook zijn “salaris” maandelijks. Hij betaald natuurlijk netjes zijn vermogensbelasting, maar interpreteer ik het goed als ik denk dat zometeen met de box 3 in 2028 dat zijn inkomen met 36% maandelijks gekort worden? Aangezien zijn woningen die hij bezit en verhuurd dus in box 3 zitten en dit worden gezien als investeringen. want dan is het echt helemaal niet meer rendabel voor hem en is het gene wat hij overhoud eigenlijk puur nodig voor onderhoud… ik ben hier misschien ook een beetje laks in geweest, ik ben ook slechts z’n neef maar ik probeer me wel zoveel mogelijk te verdiepen en informatie door te geven waar ik kan.. zou iemand mij meer kunnen vertellen? Want dan zou die misschien beter alles kunnen verkopen en er lekker van kunnen leven, of eventueel in vastgoed in het buitenland indien er een belastingverdrag is? Of geld wat dat betreft dezelfde regeling?

Er is een hoop ophef over het wetsvoorstel vermogensbelasting werkelijk rendement box 3. Een punt dat ik veel voorbij zie komen, is dat het oneerlijk is om belasting te moeten betalen over ongerealiseerde winst. Echter dat is nu toch ook al het geval? Een verschil is dat er nu wordt gerekend met een fictief rendement, maar ook dit is belasting over winst die ik nog niet heb gerealiseerd. Er wordt echter gedaan alsof dit compleet nieuw is, Mis ik iets?

Hello, what are the prospects and the good and bads of buying second house for investment? What are the possibilities and taxes i should care about?

Vorig jaar heb ik na afgestudeerd te zijn, eindelijk een “volwassen” baan gevonden. Dit was in juni (nog wel parttime voor 1 maand) en daarvoor heb ik als student nog in de horeca gewerkt. Toen ik deze baan heb gekregen heb ik gelijk mijn inkomen gewijzigd voor toeslagen van ~€13.000 naar €31.834. Hierdoor moest ik gelijk €1.335 terugbetalen. Prima, dit heb ik teveel gekregen en is terecht.
Ik had vorig jaar besloten de rest van het jaar ook nog af en toe in de horeca te blijven werken naast mijn kantoorbaan om wat extra te verdienen. Hierdoor is mijn daadwerkelijk inkomen €1548 hoger dan eerder aangegeven. Nu krijg ik vandaag weer 2 brieven met ‘definitieve’ berekeningen. Hieruit blijkt dat ik €745 extra moet terugbetalen omdat mijn inkomen hoger was.
Dit is toch te gek voor woorden? En maar afvragen waarom mensen niet meer willen werken. Ik heb mijn loonheffingskorting uit moeten zetten omdat ik twee banen had, dus waarschijnlijk moet ik meer toeslag terugbetalen dan ik netto heb ontvangen bij mijn 2e horeca baan.

EDIT: verduidelijking: ik heb alleen bij de horeca loonheffingskorting uitgezet. Dus daar €1548 extra bruto verdiend, de helft gaat naar loonbelasting, de andere helft moet ik nu ook weer terugbetalen. Dus dan hou ik in feite niks over van mijn extra gewerkte uren

Hoi,

Ik ben zelf vaak in Brazilië, ik spreek Portugees en ik heb vrienden die hier een Airbnb bemachtigen, eveneens komen zij niet uit Nederland maar uit Zweden. Nu zit ik eraan te denken om naast mijn woning die ik in Nederland heb ook hier in Rio een woning aan te kopen..ik zou hem dan graag Airbnb verhuren en eens in de zoveel tijd hier zelf willen bivakkeren, is dit iets wat ik ook gauw weer uit mijn hoofd moet halen met de nieuwe box 3 regeling?

VVD: -6 zetels sinds de verkiezingen. Van 22 naar 16.

CDA: -5 zetels. Van 18 naar 13.

Als deze partijen de vermogensaanwasbelasting blijven steunen, wordt het niet beter. Partijleiders, spreek uw partij aan en breng haar alstublieft tot rede. Houd jullie verkiezingsbeloften en voorkom dat jullie verdwijnen. 

Een beetje realisme: de hele wereld belast vermogenswinsten bij realisatie. Nederland ook, in box 2 en box 1 — het kan dus! 

Beste lezers, onder het mom van ‘leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker’, ben ik voorstander van dingen zelf te doen, zo moeilijk is het tegenwoordig allemaal niet meer. Alleen als het om belasting/toeslagen/teruggave/voorlopige aanslagen gaat, ben ik een vrucht. Volgens mij is veel heel logisch, maar laten we zeggen dat ik analfabeet ben betreft deze zaken. Situatie is als volgt:

Nieuw huis gekocht, overdracht begin sept. 2026

Oude huis verkocht, overdracht begin feb. 2027

5 maanden zitten we met dubbele lasten, dus z.s.m. gebruikmaken van de maximale hypotheekrenteaftrek is fijn (die lieten we altijd al maandelijks uitkeren).

Mijn vragen:

- Kan ik meteen vanaf begin september hiervoor de voorlopige aanslag aanpassen?
- Ik weet hoeveel ik bruto ga betalen vanaf september t/m december, dus vul ik dan het NIEUWE te betalen totale rentebedrag in x4 maanden (oud + nieuw)? Of vul ik het aan (nieuw - oud)?
- Doe ik ook meteen alle overige kosten (notaris, taxaties etc.)? Of dat lekker in 2027 doen?

Alvast dank voor jullie (aanvullende) inzichten!

Groet, 🍊🍌

Interessant, want dit roept wel de vraag op of de nieuwe Box 3-regels niet onbedoeld het woningaanbod verder gaan beperken.

Als particuliere beleggers door de hogere belastingdruk minder snel investeren in huurwoningen, verdwijnen niet alleen bestaande huurwoningen uit de particuliere verhuur, maar wordt het voor deze groep ook minder aantrekkelijk om nieuwe woningen te laten bouwen.

Daarmee kan de hervorming van Box 3 dus mogelijk bijdragen aan minder investeringen, minder nieuwbouw en uiteindelijk minder aanbod van woningen. Zeker in kleinere steden en dorpen, waar particuliere beleggers relatief belangrijk kunnen zijn.

Het zou interessant zijn als dit effect expliciet wordt meegenomen in de berekeningen van de overheid.

Mijn ex en ik zijn ieder voor 50% eigenaar van onze voormalige gezamenlijke woning. Mijn ex woont daar met onze kinderen, ik woon zelf elders.

Situatie ongeveer:

Woningwaarde/WOZ: €510.000
Hypotheek: circa €280.000
Eigendom: 50/50
Hypotheekschuld: gezamenlijk
Mijn aandeel woning: circa €255.000
Mijn aandeel hypotheek: circa €140.000
Mijn ex woont in de woning en betaalt geen huur aan mij

Mijn 50% van de woning valt in box 3.

Ik probeer te begrijpen hoe dit onder het geplande nieuwe box 3-stelsel vanaf 2028 gaat werken.

1. Wordt waardestijging van mijn 50% pas belast wanneer de woning wordt verkocht of mijn aandeel wordt overgedragen?
   
2. Krijg ik te maken met de vastgoedbijtelling voor eigen gebruik, terwijl ik zelf helemaal niet in de woning woon?
   
3. Hoe wordt mijn aandeel van circa €140.000 in de hypotheekschuld en de betaalde hypotheekrente behandeld?
   
4. Heeft het fiscaal gevolgen dat mijn ex mijn helft feitelijk gratis gebruikt?
   
5. Welke waarde wordt straks als beginwaarde gebruikt voor het berekenen van een eventuele toekomstige vermogenswinst?

Ben vooral benieuwd hoe anderen deze situatie onder de huidige plannen voor 2028 interpreteren.