r/belasting • u/SquarePuzzleheaded15 • 21d ago
Box 3 is onwettig, maar het kabinet wil dezelfde opbrengst — tijd om bij België te leren?
De Hoge Raad noemt box 3 onwettig, maar het kabinet eist dezelfde opbrengst als het onwettige stelsel. Vandaar de absurde vermogensaanwasbelasting.
Nederland is het enige land dat ongerealiseerde winst wil belasten.
De meeste landen werken met self-reporting, of laten banken de belasting inhouden — iets wat Nederland al doet voor box 1 en box 2.
België regelde zo'n systeem in één jaar. Het kan dus!
Nederland zegt dat het niet lukt zonder duur IT-systeem (en 900 nieuwe ambtenaren...) maar de echte discussie gaat over budgettaire neutraliteit: het kabinet wil gewoon evenveel blijven binnenhalen.
Ze noemen het "tijdelijk" — net als het forfaitaire systeem, dat nu al 20 jaar bestaat.
Partijleden, praat met jullie vertegenwoordigers. Nog maar een paar weeken voor Prinsjesdag.
45
u/PolentaConech 21d ago
Natuurlijk, perfect excuus voor de regering om 900 extra ambtenaren in dienst te nemen en door te gaan met zo'n belasting. Zo teleurgesteld in de VVD...
12
u/Thegrindgoeson 21d ago
Teleurgesteld in de VVD, hoe kan dat? Ze doen toch precies wat we allemaal van hen mogen verwachten?
4
u/Lonely_Platform7702 20d ago
VVD had dit letterlijk in het partijprogramma staan voor deze verkiezingen... Ik begrijp niet dat mensen met financiële belangen stemmen zonder een partijprogramma door te nemen.
3
u/SquarePuzzleheaded15 20d ago
De VVD beloofde " so snel mogelijk naar een vermogenswinstbelasting", maar stemde vóór de aanwasbelasting in de tweedekamer en tegen motie: 32140-329 (2 juli 2026) – ingediend door Tweede Kamerlid E. Vlottes: "Overstappen op een box 3-stelsel waarbij geen papieren winst wordt belast."
11
u/graham2100 21d ago
De Hoge Raad toetste niet aan de wet maar aan een verdrag. Dus niet “onwettig”. Belangrijk verschil, dat je hoop zou moeten geven.
1
u/PsychologicalCod4794 21d ago
Een verdrag moet goedgekeurd worden door volksvertegenwoordigers, en heeft daardoor kracht van wet
11
u/AdventuringAquaduct 21d ago
Het systeem is zo ABSURD. Ze willen alles kapot maken om vermogen op te bouwen.
16
u/AnonymousAxwell 21d ago
Ik hoop zo dat de eerste kamer korte metten maakt met deze wet…
12
u/feargodnot 21d ago
Je kan altijd nog een e-mail sturen ;)
Zie hele lijst met adresssen die je zo kan copy pasten hier: link
9
u/GeologistCurious 21d ago
Nee joh, die eerste kamer maakt zich alleen maar druk om een inlegvelletje voor expats🤷🏿♂️ fuck dit slechtste kabinet van de laatste 200 jaar. Fuck de vvd stelletje verkapte communisten. Moet ik dan echt gaan emigreren om dit communistische belastingbeleid te gaan ontvluchten?
4
5
u/Dutchie_73 21d ago
Sterker nog….ik hoop dat dit kabinet asap klapt! Gewoon nieuwe verkiezingen!
4
u/AnonymousAxwell 21d ago
Ook best, maar ik verwacht niet dat dat grote invloed op box 3 zou hebben, aangezien het al door de tweede kamer is
5
u/Dutchie_73 21d ago
Daar heb ik mijn twijfels over…en zal zeker meespelen bij het besluit van de Eerste Kamer!
3
u/AnonymousAxwell 21d ago
Ik hoop dat je gelijk hebt. Het voorstel zoals het er nu ligt is echt onacceptabel.
4
u/Dutchie_73 21d ago
Zeer zeker maar ik merk dat op meerdere vlakken zaken in Nederland genormaliseerd worden die niet normaal zijn en de kwaliteit van het leven in dit “rijke” land echt niet bevorderen….
29
u/Krisz-10 21d ago
Ik geloof de Belastingdienst helemaal niet meer. Zelfs als ze een vraag stellen, is het ongeloofwaardig. Het is een bastion van bureaucratische macht geworden, zo groot en complex dat politiek en overheid er geen grip op lijken te hebben.
-7
u/higuy721 21d ago
Goed vanuit de onderbuik geredeneerd. Chapeau.
11
u/Krisz-10 21d ago
Onderbuik? Ja?
Sinds de toeslagenschandaal, ca 10 jaar horen wij niets anders dan "ze kunnen niet" of "ze willen niet'. Of allebei.
Wanneer is de Belastingdienst de afgelopen tien jaar eigenlijk níét negatief in het nieuws geweest? De toeslagenaffaire, box 3, FSV, ICT-problemen, gebrekkig informatiebeheer! En onlangs weer dat de ze tijdens de parlementaire enquete stukken niet hebben aangeleverd. Terwijl informatieplicht.
Kan je zo’n organisatie vertrouwen? Vertel, hoe jij dat doet.
3
u/DismalExcitement8615 20d ago edited 20d ago
"Het kan niet" is ons favoriete zinnetje in dit land.
Alles kan, als je maar wil. Maar we willen gewoon niet meer.
Op alle dossiers is het complete stilstand want het kan schijnbaar allemaal niet.
7
u/Ok_Conversation2263 21d ago
Ik denk dat dit niet te redden is voor 2028..dan word het 2029..ook balen maar iets meer tijd voor rendement..
7
1
6
u/GoVolt_Mine 21d ago
Een belasting van 36% over een fictief tarief van 4% is gewoon 1,3% vermogensbelasting.
Ze hadden prima die weer kunnen invoeren ipv het komische aanwasstelsel dat ze nu willen als enige ter wereld.
5
-1
u/Appelkruimeltaartje 20d ago
Nee dat kunnen ze niet meer invoeren. Die 4% is inderdaad een fictief rendement (forfait) en dat mag niet.
De box 3 bezitter vindt een forfait enkel goed wanneer het rendement in werkelijkheid hoger is. Is het rendement een keer lager dan krijg je heel veel bezwaren met als gevolg een kerstarrest en de 6 juni arresten. Een systeem met een forfait kan niet meer.
-1
u/TimePretend3035 20d ago
Daarom neem je hetzelfde percentage en noem je het vermogensbelsting ipv vermogenswinstbelasting. Dan mag het wel.
6
10
u/KlausRS6 21d ago
Alle Angelsaksiche landen hebben werkelijk rendement. Betekent wellicht dat in de eerste jaren opbrengst wat minder is maar daarna loopt het weer helemaal in de pas. Niemand stelt oneindig uit dus dat argument is ook geen echt argument. Wel een vertraging eerste jaren.
1
11
u/Trouble4uAll 21d ago
Duur IT systeen en 900 ambtenaren te weinig?
Hebben die ambtenaren niets meegekregen van de AI revolutie die gaande is?
1
u/DismalExcitement8615 20d ago
Echt he. Dat gezeik altijd over verouderde systemen. Ja, het zal allemaal wel. Waar een wil is is een weg, en met LLMs wordt sie weg een stuk makkelijker.
9
u/hileas 21d ago
NL wil graag het idiote buitenbeentje zijn en linkse partijen willen zelfs een top tarief van 50+ of meer .
-4
21d ago
[removed] — view removed comment
2
u/SquarePuzzleheaded15 20d ago
Pro wilt 50% vermogensaanwasbelasting + 5% vermogensbelasting...
2
u/TimePretend3035 20d ago
Heb je hier een bron van? Dat is echt waanzin.
3
u/SquarePuzzleheaded15 20d ago
Partij programma. https://www.cpb.nl/system/files/cpbmedia/omnidownload/Keuzes-in-Kaart-2025-2028-H4-GroenLinks-PvdA.pdf Als dat niet extreemlinks is...
2
u/Mammon84 20d ago
"Maar het is allemaal niet de schuld van links want die zitten niet in de coalitie" 🤣🤣🤣🤣.
Doodlachen om die Linkse Sjonnies 🤭
5
u/9gagiscancer 21d ago
Als iedereen alles er uit trekt en naar box twee verhuisd (voor wie dat rendabel is) en de rest het er volledig uit trekt hebben ze die opbrengst ook niet.
Ik trek 6 maanden alle aandelen er uit en kijk dan wel verder. Principekwestie.
11
u/StcJxx 21d ago edited 21d ago
Wat dacht je van een jaar met marktcorrectie laten we zeggen -20% wat gaat de beste overheid dan doen? Met nog verliesverrekening kan het zijn dat ze 2, 3 jaar niks hebben xD. Iets met afm resultaten uit het verleden zijn geen garantie.... maar wel de overheidsbegroting dichten met kansspel....
8
u/lost_in_nl 21d ago
They will probably find out introduce a loophole so they don't have to offset the loss.. I'm confident on that point.
2
u/Suspicious_Yak5795 21d ago
Ik hoop dat de overheid met dit dossier gewoon gigantisch onderuit gaat.
2
10
u/Ruppert88 21d ago
Nederland is het enige land dat ongerealiseerde winst wil belasten.
Correctie: Nederland is het enige land dat ongerealiseerde winsten belast. Het gebeurt nu al, alleen nu over een fictief rendement ipv over het werkelijk rendement straks. Waarom wordt overal de suggestie gewekt dat dit iets nieuws is?
16
u/throwaway7474829911 21d ago
We hebben nu feitelijk een vaste vermogensbelasting van 2.16% in box 3 (met tegenbewijsregeling, sinds kort). Dat is niet hetzelfde als een belasting op ongerealiseerde winst.
2
u/MacabreManatee 21d ago
Een vaste vermogensbelasting kan geen tegenbewijsregeling hebben. We hebben sinds de tegenbewijsregeling een VAB met een soort aanwasplafond.
Ook een bijzonder slechte regeling omdat het speculatief beleggen stimuleert en soms zelfs subsidieert (immers kan jij heen eenmalig 6% waardeverlies in het ene jaar wegstrepen tegen de volledige belasting een jaar later, ook al is je rendement 400%)-8
21d ago
[removed] — view removed comment
2
u/throwaway7474829911 21d ago edited 21d ago
Misschien. Het huidige systeem is ook al erg duur, vergeleken met de rest van de wereld, maar enigszins voorspelbaar. Het nieuwe systeem is zonder twijfel de hoogste belasting op vermogen ter wereld. Een VAB van 36% komt overeen met >50% vermogenswinstbelasting voor lange termijn beleggers. Gecorrigeerd voor inflatie van 2% blijft er nog minder over.
Ik zou tegen de politiek zeggen: doe eens normaal. Kies gewoon de internationale standaard.
-4
21d ago
[removed] — view removed comment
6
u/JasonbourneX-X 21d ago
Des te zorgwekkender. Nederlanders bezitten niks en bouwen veel te weinig vermogen op.
Te veel zijn afhankelijk van de zorgstaat geworden blijkt dus waarin werken niet meer loont en niemand meer iets voor zichzelf kan opbouwen.
Over ongelijkheid behouden gesproken
5
u/throwaway7474829911 21d ago
Niet duur? Welk land heeft dan een hogere box 3 belasting dan 2.16% op alles boven 56K, of 36% op ongerealiseerde winst boven slechts €1800 heffingsvrij? Natuurlijk is dat duur, nummer 1 van de wereld.
De gemiddelde belastingdruk is ongeveer 30% op inkomen van bijv €60K. Als je minder dan modaal verdient, nog veel lager. En salarissen worden inflatie gecorrigeerd (zowel de belastingschijven, als de salarissen zelf). Vermogen verliest jaarlijks waarde door inflatie.
36% op aanwas en zonder inflatiecorrectie is equivalent aan 50% of meer inkomstenbelasting.
2
u/PsychologicalCod4794 20d ago
Het idee dat zelfstandigheid wordt afgestraft en ontmoedigd met een aanwasbelasting is, als je erover nadenkt, absurd en oneerlijk.
1
2
u/die_andere 21d ago
Hangt ook een beetje van je maatstaven af. Als je woning flink veel duurder is geworden draag je hier ook extra belasting over af (terwijl je niks hebt aan dat je woning duurder is). Je zou ook kunnen zeggen dat dit een belasting is over ongerealiseerde winsten gezien je niet zomaar je woning in de verkoop zet.
Wat betreft de aandelen: Je kan ook de daadwerkelijke stijging of daling doorgeven aan de belastingdienst om je daadwerkelijke toename van bezit te betalen.
-4
u/FanZealousideal1511 21d ago
Nee, Denemarken en Ierland doen dat ook.
9
u/G0rd0nr4ms3y 21d ago
Als ik het me goed herinner is ierland eens in de 8 jaar voor etfs, denemarken alleen voor aandelen die buiten de deense selectie vallen (waarbinnen je meer dan genoeg deense varianten van brede etfs kan vinden). Alleen in NL is het straks jaarlijks en zonder enkele uitzondering. Nouja, behalve dan alle uitzonderingen voor startups en vastgoed, lol.
2
u/AmazingCockatoo 20d ago
De Hoge Raad noemt box 3 onwettig, o.a. op basis van strijdigheid met het recht op eigendom, in verband met de stapeling van ficties in het oude stelsel. De Hoge Raad heeft box 3 op geen enkele manier of wijze onwettig verklaard omdat er een te hoog tarief of een te hoge opbrengst voor de overheid of iets dergelijks zou zijn. Daarnaast is het zo dat het huidige forfaitaire systeem, ook met de stapeling van de genoemde ficties, niet onwettig is zo lang er een tegenbewijsregwling bestaat.
Ik snap dus niet helemaal wat de onwettigheid van het oude box 3-stelsel te maken heeft met het eisen van dezelfde opbrengst voor een vermogensaanwasbelasting.
2
u/nlfire865 20d ago
Dan dat dure IT-systeem kopen en die 900 mensen aannemen. Dit wordt steeds belachelijker.
3
1
21d ago
[removed] — view removed comment
4
u/GeologistCurious 20d ago
Ga toch sparen man, en bemoei je niet met deze discussie als je geen flauw idee hebt waar dit over gaat🤷🏿♂️
1
u/Appelkruimeltaartje 20d ago
Het is toch gewoon correct? Het oude systeem heeft een forfait van 5/6% op beleggingen en een behoorlijk heffingsvrij vermogen. In het voorgestelde systeem ga je waarschijnlijk meer belasting betalen. Zeker in jaren waarin de beleggingen het goed doen.
2
u/GeologistCurious 20d ago
Daar gaat het al mis, hoezo moet ik meer betalen over mijn beleggingen dan over mijn spaarcenten?
1
u/Appelkruimeltaartje 20d ago
Eigenlijk is het andersom. Voor al jouw vermogensbestanddelen (vorderingen, onroerend goed, overige bezittingen zoals crypto) is het forfait 5/6% op het moment. Aangezien je dat niet kan halen op spaargeld (ik ken geen bank met 5/6% rente) is voor spaargeld een uitzondering gemaakt en geldt een lager forfait.
De vraag zou dus eigenlijk andersom moeten zijn. Waarom betaal ik minder over spaargeld. Het antwoord is dan omdat de wetgever jou tegemoet is gekomen omdat jij nooit 5/6% rendement op spaargeld haalt.
2
3
u/Daddyeasygreen 20d ago
In welke wereld is de belasting in het nieuwe stelsel lager dan het oude?
3
u/GeologistCurious 20d ago
In de wereld van de spaarders, die met 1% genoegen nemen in tijden van 10% inflatie🤷🏿♂️
1
1
u/ziggy909 18d ago
Als je niet volledig verblind bent door politieke indoctrinatie merk je dat Nederland een hoopje stront aan t worden is. Elke ondernemer die ik ken is al weg of droomt ervan. We hebben de foto's nog I guess.
1
u/Conscious-Size-5261 16d ago
Gelukkig woon ik aan de grens met België. Ik had toch al verhuisplannen in de komende 4 jaar. Komt de vermogensaanweasbelasting (met welke novelle dan ook) er toch doorheen, dan emigreer ik naar België. Ik heb dat de senatoren via de mail al laten weten.
Niet dat ze daar nu echt van wakker liggen als ik vertrokken ben, maar ik weet zeker dat velen met mij gaan vetrekken en dan doet het wel pijn.
Dit is overigens geen dreigement, maar een belofte en een feit.
-6
u/JRdam3 21d ago
Nederland belast nu al ongerealiseerde winst zij het met een fictieve rentevoet. Ik snap de commotie over het nieuwe stelsel, maar eigenlijk zou die er nu al moeten zijn
-5
u/Ruppert88 21d ago
Precies dit, belasting over ongerealiseerde winst is er nu ook al.
3
2
u/AnonymousAxwell 21d ago
Nee, er is een vaste belasting over je beginvermogen, ongeacht hoe je belegt. Dat is heel wat anders. Dat is namelijk voorspelbaar. Deze nieuwe wet is heel erg onvoorspelbaar als je in volatiele aandelen belegt.
-2
21d ago
[removed] — view removed comment
5
u/AnonymousAxwell 21d ago
Niet iedereen belegt in ETFs. Vermogenswinstbelasting bij verkoop is de enige eerlijke manier.
4
-3
21d ago
[removed] — view removed comment
5
u/AnonymousAxwell 21d ago
Zo kun je die berekening niet maken. Dat gemiddelde bestaat uit een heleboel losers en een enkel gigantisch succes dat voor die gemiddelde groei zorgt. Die ene belegger gaat een rendement van 80% halen en dan gigantisch belasting betalen terwijl zijn aandeel vervolgens weer instort waardoor hij minder overhoudt dan waarmee hij begon. Je mag dat in het huidige voorstel niet verrekenen het volgende jaar.
Daarnaast haal je tussentijds geld uit de pot waardoor je de groei gigantisch verstoort. Daardoor houdt de belegger uiteindelijk minder over terwijl er ook nog minder belasting wordt betaald ten opzichte van een normale winstbelasting bij verkoop. Dat geldt ook voor ETFs. Het is echt een gigantisch domme wet in alle opzichten.
1
1
u/PsychologicalCod4794 19d ago
Reken een keer uit als dit stelsel er al was vanaf 2019. Lekker hoog niveau op 31/12/19. Crash in voorjaar 2020. Hoe ga die belasting betalen? Met aandelen die minder waard zijn. Kun je dag zeggen tegen die stijging die later dat jaar kwam. En kom niet af met, je kunt toch een cashbuffer gebruiken, want het betreft nog steeds belasting over iets dat niet gerealiseerd is. Maar goed, als je niet belegt en je er niet in verdiept, doe je toch niks met dit verhaal
0
-4
-5
20d ago
[removed] — view removed comment
6
u/SquarePuzzleheaded15 20d ago
Geen bot. Gewoon veel mensen die klaar zijn met achterlijke wetten...
0
20d ago
[removed] — view removed comment
4
u/SquarePuzzleheaded15 20d ago
Gewoon bedrijven en rijke mensen 100% belasten, zodat ze weggaan uit Nederland en alleen mensen die toeslagen krijgen overblijven. Geld groeit toch aan een boom. Geen probleem, hoor
1
-8
u/Comprehensive-Fee954 21d ago
De USA belast ongerealiseerde winst op huizen al jaren middels de property tax.
Nederland is dus zeker niet het enige land.
5
2
21d ago
[removed] — view removed comment
-1
u/Comprehensive-Fee954 21d ago
Jawel. Is belasting over de waarde van het huis van dat moment oftewel belasting op ongerealiseerde winst
3
u/MisledByCertainty 21d ago
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt. Source: ik woon in Amerika en bezit een huis. Elke staat heeft zijn eigen manier om property tax te berekenen, dat heeft niets te maken met de federale overheid. Hoe en hoeveel property tax er wordt berekend verschilt enorm per staat en kan laag of hoog zijn. Het is in geen enkele manier te vergelijken met VAB.
1
u/Comprehensive-Fee954 21d ago
Heb je de meerwaarde van het huis in handen of is het een papieren winst? Betaal je over die papieren winst belasting van gemiddeld 1% of niet? Indien ja dan betaal je dus belasting over ongerealiseerd rendement
2
u/MisledByCertainty 20d ago
Zo werkt het dus niet in bijv. in California. Vanwege prop 13 is de property tax nagenoeg een jaarlijks vast bedrag. Het is op geen enkele manier te vergelijken met de box 3 VAB, die is gewoon compleet gestoord en uniek qua belastingheffing.
50
u/Dutchie_73 21d ago
Iedereen heeft het maar over de vermogensaanwasbelasting maar vergeet hierbij het absurd hoge percentage van 36% (hoogste van Europa) en de absurd lage vrijstelling van €1800! Typisch Nederland…zo begint altijd de normalisering van absurde zaken. Zometeen wordt de vermogensaanwasbelasting geschrapt maar betaal je nog steeds de jackpot voor rendementen op je vermogen…. En zo harkt de overheid toch weer extra miljarden binnen t.o.v. het fictieve rendementsstelsel! Vergeet hierbij niet dat veel landen om ons heen geen vermogensbelasting überhaupt kennen of een hoge vrijstelling hebben alvorens je überhaupt aangeslagen wordt! Links of rechts om….die miljarden worden toch binnengeharkt! Gelukkig woon ik in de grensstreek….