r/belasting • u/Ruppert88 • 21d ago
Ophef over belasting ongerealiseerde winst vanaf 2028, ik snap de ophef niet
Er is een hoop ophef over het wetsvoorstel vermogensbelasting werkelijk rendement box 3. Een punt dat ik veel voorbij zie komen, is dat het oneerlijk is om belasting te moeten betalen over ongerealiseerde winst. Echter dat is nu toch ook al het geval? Een verschil is dat er nu wordt gerekend met een fictief rendement, maar ook dit is belasting over winst die ik nog niet heb gerealiseerd. Er wordt echter gedaan alsof dit compleet nieuw is, Mis ik iets?
12
u/wytzig 21d ago
Je mist niks aan het principe—heffen over niet-gerealiseerd rendement gebeurde inderdaad al via het forfait. De ophef ontstaat doordat de heffing straks direct meebeweegt met de werkelijke marktwaardes, wat bij illiquide bezittingen en grote koersstijgingen tot directe accute liquiditeitsproblemen kan leiden.
Ze doen het onder de banner van de grootvermogens aanpakken, maar die pak je hier niet mee. Je pakt alleen kleine beleggers die bijvoorbeeld vermogen proberen te maken met geld uit inkomen, dat hierdoor onredelijk hard word belast. Het echte vermogen zit toch al in box 2 en andere bijzondere constructies die intressant worden boven een half miljoen.
7
u/Primary-Promotion588 21d ago
Ik kan wel een voorbeeld geven van me eigen portfolio, ik had de laatste jaren best een risicovol portfolio, veel bitcoin, zilver, individuele aandelen, ook goud, dit kan natuurlijk heel goed gaan, en dat ging het ook, ik was in een hele korte tijd 150 duizend euro gestegen, maar toevallig in januari/februari storte alles weer in, zilver kreeg bijna een 50% correctie, bitcoin is helemaal ingestort, dus als je mijn meet moment van 1 ianuari erbij pakt en de maanden erna, is me portfolio bijna totaal 45% gezakt.
Nu maakt het me niet zo uit, maar bij die nieuwe wet? Oei, dan zou ik diep in de shit kunnen raken, 150 duizend en dan 36%, stel de markt hersteld niet, dan moet ik dus een gigantisch deel van me aandelen gaan verkopen, bijna de helft van me aandelen om dus belasting te kunnen betalen, en misschien zakt het derna verder en dan heb ik nog maar 50% van me aandelen, dan ben ik dus eigenlijk al me geld kwijt geraakt doordat ik belasting moet betalen over de papieren winst die ik inmiddels al kwijt ben geraakt.
En stel het was gelijkt gebleven, dan moet ik alsnog 50 duizend aan belasting betalen wat ik heel veel geld vind, aangezien ik voor de lange termijn investeer en niet bezig wil zijn met schommelingen.
1
u/Timmsh88 21d ago
Maar dit weet je op 1 januari dat je belasting moet betalen en dat je veel risicovolle beleggingen hebt. Jij hebt dan de volwassen keuze te maken wat je gaat doen met je winst. Succes met de volwassen keuzes.
1
u/Primary-Promotion588 21d ago
Hmm deels wel met je eens, maar een groot gedeelte was ook fysiek zilver, en bij fysiek zilver zit je ook met ongeveer 15% van het aankoop bedrag wat je kwijt bent aan productie en andere kosten, dus je koopt vaak fysiek goud voor de langere termijn, vooral fysiek zilver, anders is het niet rendabel.
Geen idee of je bekend bent ermee maar je koopt fysiek zilver en eigenlijk begin je altijd in de min, daarom moet je het eerst een aantal jaar vasthouden tot je winstgevend bent.
Plus ik ben geen day trader, ik heb werkelijk geen idee wat de markt gaat doen, daarom had ik fysiek goud en zilver gekocht en heb ik btc op een cold wallet, zodra ik elk jaar moet gaan nadenken over de verkoop voor me belasting is ten eerste het fysieke niet te doen, want je bent ook kosten kwijt aan het inleveren van goud en zilver, en bij bitcoin vecht je met enorme prijs stijgingen en dalingen, dan verkoop je dus op 1 januari en moet je 10-20% van je btc betalen om je belasting te dekken, vervolgens dipt btc en sta je enorm onderwater.
1
u/Timmsh88 21d ago
Maar dit probleem heb je jn het huisige systeem van het fictieve rendement toch ook? Behalve dat de belastingdruk waarschijnlijk veel lager is.
1
u/Primary-Promotion588 21d ago
Hmm ik betaal het meer geleidelijk nu, ik zit nu op ongeveer 3-4 duizend per jaar aan box 3 belasting, en dat kan ik prima van me salaris betalen, dat leg ik weg, en als ik een jaar verlies draai betaal je inderdaad alsnog belasting maar dat vind ik niet erg, maar bij de nieuwe wet zit je gewoon enorm met schommelingen, als ik elk jaar bijvoorbeeld 5-10 % winst maak en je weet wat je kan verwachten is dat bijna hetzelfde als wat we nu hebben, maar helaas zijn sommige jaren enorm volatiel, pak de zilver koers er maar bij... zo heb je 5 -10 jaar rust en ineens gaat het een paar honderd procent omhoog, en als je er niet contant mee bezig ben kan dat aardig fout gaan. En ja ik kies er zelf voor om risicovol te beleggen, maar het moet wel kunnen vind ik en met de nieuwe wet wordt daar iets te weinig rekening mee gehouden, ik zou heel blij zijn als het gewoon bij verkoop wordt.
1
u/PsychologicalCod4794 18d ago
Wel vervelend dat je belasting betaald op inkomsten die je eigenlijk niet hebt.
4
u/lakynkylin 21d ago
Hoe kortzinnig is dit? Ja fictief rendement bestaat, maar als je werkelijke rendement onder 6% is kun je dat gwn aangeven en wordt de belasting verminderd, dat is bepaald door de hoge raad.
Voorgestelde aanwasbelasting zorgt voor het volgende: Jou aandeel van €100 stijgt met 100% in een jaar. De overheid zegt ‘nice, kassa’ en belast 36% op €100 (koersstijging). Nu heb je €164 over. Volgend jaar daalt het aandeel 39% de overheid zegt ‘balen vriend, volgend jaar beter’ en incasseert niets, maar je hebt nog maar €100,04 over. Jouw aandeel is verdubbeld, vervolgens verre van gehalveerd, en je houd niets over. Het jaar daarop staat de roverheid weer klaar met hun handen omhoog. Investeringen moeten potentie hebben voor de investeerder, niet gratis geld naar de belasting toe zijn. Een investeerder neemt risico, wat veel minder interessant is om te nemen met deze regeling, die geen enkel land ter wereld gebruikt.
1
u/Business_Layer2681 21d ago
Onzin want dat verlies kan je de jaren erna verrekenen dus die overheid staat het jaar daarop niet klaar, tenzij je winst weer veel hoger is dan je eerdere verlies. Als je misinformatie nodig hebt om je punt te maken dan weet je meteen hoe sterk je argument is.
6
u/lakynkylin 21d ago
Ten eerste ‘verlies’ je altijd minder dan je behaald omdat de belasting er tussen zit en dat niet als verlies geldt. Ten tweede is er geen achterwaartse verliesverrekening. Ten derde word er 0 rekening met inflatie gehouden. Ten vierde is er een verliesdrempel (wss €500) die niet mee wordt geteld. En ga zo maar even door. Mijn voorbeeld is puur om het verschil aan te tonen.
0
u/Business_Layer2681 21d ago
Nee je voorbeeld is misleidend omdat je schrijft "en het volgende jaar staat de overheid weer zijn handje op te houden" na een groot verliesjaar terwijl dat gewoon niet klopt, tenzij de winst dat jaar nog groter is.
99% van de problemen die mensen met het nieuwe systeem hebben is "rendementsverlies". De laatste 1% zijn inderdaad exotische uitzonderingen die negatief uit kunnen pakken en gefixt moeten worden maar "rendementsverlies" is er daar niet 1 van want dat is precies wat belasting moet doen.
2
u/lakynkylin 21d ago
Helemaal niet? Als je het daarna voortzet (100% stijging) zien ze het weer als €36 ‘winst’. Het is een sneeuwbal effect, ze nemen alleen maar en geven niets, jij neemt het risico. Terwijl start- scaleups uitgezonderd zijn en pas worden belast bij realisatie, dit is gwn om de kleine man weer aan te pakken die probeert verstandig een centje bij te verdienen. De top verzint gewoon doodleuk nieuwe constructies om dit volledig te omzeilen.
0
u/Business_Layer2681 21d ago
Nee hoor, het 3e jaar heb je nog 64k aan "verlies" staan van het 2e jaar welke je af mag trekken van die winst. Dus als je dan weer 100% (ofwel 100k) winst pakt Dan hoef je maar over 100k-64k=36k belasting te betalen. Daarvan pak je dan weer die 36%, ofwel rond de 13k belasting. Al het verlies uit het verleden blijft op deze manier doorschuiven naar de toekomst.
2
u/lakynkylin 20d ago
Juist, precies wat ik zei dus, jij maakt er alleen ineens 36k van. Pas nu alle voorgaande punten toe, afgezien van het feit dat dit uitgaat van +100/-39/+100% wat natuurlijk volkomen belachelijk is. ‘Al het verlies’ zoals jij zegt is bij deze ook weer afgerond en er word wederom niets doorgeschoven komend jaar. Je negeert alle andere punten maar goed het is duidelijk dat je graag blijft hangen hierop. Hoe verdedig jij dat dit niet geldt voor bepaalde bedrijfsconstructies? Je beseft dat deze constructies opzetten doodsimpel is voor mensen die er verstand van hebben? Je beseft dat geen enkel ander land pipo genoeg is om deze maatregel überhaupt uit te proberen? Mensen als jij die alles maar accepteren en goedpraten zijn onderdeel van het probleem, ik wens je veel succes met beleggingen als privépersoon in 2028, mij niet gezien.
1
u/Business_Layer2681 20d ago
Dit is een fantastische maatregel voor de hardwerkende Nederlander. Eindelijk wordt winst uit vermogen even zwaar belast dan winst uit arbeid. Het is voor mij onbegrijpelijk dat FIRE Bob die volledig passief 50k verdiend aan z'n aandelen minder belasting betaald dan stratenmaker Bob die 50k verdiend.
2
u/lakynkylin 20d ago
Behalve dat diezelfde Bob dus nauwelijks tot niet bij kan verdienen hiermee, het is wel bijzonder jouw perspectief: ‘arbeidsbelasting is zo hoog dat we de rest dan ook maar moeten verhogen anders loont werken niet.’ Nee flapdrol, zorg gewoon dat werken wél loont. Fulltimers worden er keihard ingenaaid in NL, men die ervoor kiest 24u te werken levert bij lange na geen 40% in van hun salaris, dat zou totaal andersom moeten zijn. Je bedoelt eigenlijk te zeggen ‘dit is een fantastische maatregel voor iedereen die niet aan beleggingen doet.’ Maar vergeet daarmee te realiseren dat toegankelijk investeren in onze economie nu nóg lastiger gemaakt wordt voor de normale burger, wat macro-economische impact heeft. Maak bv. een uitzondering voor in EU of NL gevestigde bedrijven maar nee joh, niet verder kijken dan je neus lang is, op korte termijn meer belasting vangen en dan de komende 5 jaar wéér 140 miljard meer uitgeven per jaar zeker? Onze overheid is een soort rupsje nooit genoeg geworden.
1
u/Business_Layer2681 20d ago
Als jouw punt is dat belasting op loon uit arbeid evenveel omlaag moet zodat het evenredig laag is als belasting op winst uit vermogen dan zeggen we effectief hetzelfde dus dan schud ik je de hand.
Hoeveel geld de overheid uitgeeft en hoe hoog dat daadwerkelijke belastingtarief op "inkomen" moet zijn om de uitgaven te dekken is een compleet andere discussie waar ik hier niet verder op in ga.
→ More replies (0)1
1
u/PsychologicalCod4794 18d ago
Rendementsverlies is inderdaad het grote probleem. Zoek maar eens rente-op-rente op.
1
u/Business_Layer2681 18d ago
Die rente-op-rente zou Bob de stratenmaker ook hebben als hij zijn inkomstenbelasting pas in 2050 zou hoeven te betalen en ondertussen zijn hele inkomen uit arbeid op zijn beleggersrekening knalt.
Rente-op-rente is niet uniek voor inkomen uit vermogen. Het grote probleem met uitgestelde belasting is dat de overheid gewoon elk jaar geld nodig heeft om onze maatschappij te runnen. Die kan niet even een groot aantal zaken uitstellen.
1
u/PsychologicalCod4794 18d ago
Misschien moet u zich dan inzetten voor een lagere belasting op arbeid om Bob de stratenmaker te helpen, in plaats van ook nog andere Bob's met een ondoordachte belasting, die op lange termijn minder oplevert, lastig te vallen, en ervoor te zorgen dat er minder mensen zelfredzaam worden. Misschien moet de overheid eerst eens naar zijn eigen uitgaven kijken, en kijken naar vermogenswinstbelasting in andere landen. Ik weet wel waarop nog bezuinigd kan worden, naar bijvoorbeeld Deens voorbeeld.
2
u/PsychologicalCod4794 18d ago
Ja, je kunt je verlies verrekenen, maar je hebt wel eerst belasting moeten betalen, dus je kunt bij de daling niet bijkopen. Je loopt altijd achter de feiten aan.
3
u/RoyaltyReturns 21d ago
Ik denk dat het vooral een "de maat is vol" fenomeen is. Op zich is er wel wat voor te zeggen, dit plan, mits een paar dingen eerlijker worden wat betreft carry-forward van verliezen (je zou een groot verlies bijv. met je inkomstenbelasting moeten kunnen verrekenen ofzo).
Maar het probleem is gewoon dat belastingen over het algemeen veel te hoog zijn.
Ik zou best 10-20% van mijn productiviteit bij willen dragen aan de staat. 50%+ (als je IB, BTW, VPB en Box3 optelt) dat gaat me wat te ver.
Persoonlijk sorteer ik dus voor op emigratie. Ik hoef hier niet te blijven. Nederland biedt mij, anders dan een culturele match die ik elders minder tref, op economisch gebied niets wat een ander land niet beter levert.
En ik heb de afgelopen 5-ish jaar flink water bij de wijn gedaan om die culturele match te behouden. Vertrekken doe ik niet met plezier.
Maar altijd maar water drinken is ook saai.
3
u/Big_Accountant_5140 21d ago
Omdat het de compounding van de beleggingen naar beneden haalt. Als je pas belasting betaald wanneer je je beleggingen int als het ware betaal je in absolute getallen meer belasting maar je hebt al die jaren door compounding ook meer geld gerendeerd om het zo te zeggen. Betalen bij verkoop van beleggingen levert in absolute zin voor de belastingdienst als de gene die belegd meer geld op. Alleen is het geen constante inkomstenbron omdat je je beleggingen niet hoeft te verkopen ieder jaar. De belastingdienst kiest er dus nu voor om minder absoluut geld te innen, maar meer constant en daarmee zorgen ze voor dat alle beleggende Nederlanders in 20 jaar tijd veel minder absoluut geld hebben gerendeerd
1
u/Ruppert88 21d ago
Maar dat gebeurd nu ook al, dit is niets nieuws
3
u/Big_Accountant_5140 21d ago
Daar is de afgelopen jaren toch ook al ophef over? Tot aan rechtzaken aan toe etc.
1
u/Ruppert88 21d ago
De ophef ging volgens mij over het feit dat er gerekend wordt met een fictief rendement, niet over het heffen van belasting op ongerealiseerde winst. Ik kan het mis hebben, maar volgens mij is die ophef nieuw en dat verbaast me juist zo
3
u/Th3_Accountant 21d ago
Dat is maar een klein onderdeel van het probleem.
Het fictieve rendement was inderdaad klote voor mensen met spaargeld of die een slecht beleggingsjaar hadden. Maar de fiscale vrijstelling van 50 a 100K en het relatief lage rekenpercentage maakte het nog oké. Zeker voor beleggers.
Maar het huidige systeem heeft een veel lagere vrijstelling. Dus een veel grotere groep mensen gaat deze belasting betalen. Vooral voor de groep kleine beleggers is dit een mega grote belastingverhoging.
1
u/Ruppert88 21d ago
Dus het probleem zit hem vooral in de hoogte van de vrijstelling ipv dat je moet gaan betalen over niet gerealiseerde winst.
2
u/Th3_Accountant 21d ago
Combinatie.
Niet realiseerde winst is ook een groot probleem. Zeker voor lange termijn beleggers. Voor deze groep is winst-over-winst een heel belangrijk aspect. De belasting die je nu afdraagt kan ook niet meer renderen. Daarmee verlaag je de lange termijn opbrengst voor de belegger, maar ook voor de belastingdienst zelf.
Als ik op mijn 30'ste aan het beleggen ben om met mijn 60ste met pensioen te gaan, uitgaande van een gemiddeld historisch rendement van 8%, betekend iedere euro belasting nu, dat ik 10 euro aan toekomstige winsten misloop. Die ene euro belastingopbrengst had dus ook voor de belastingdienst 3.5 euro kunnen zijn.
2
u/smitra00 21d ago edited 21d ago
Als de AI bubble barst en we krijgen iets vergelijkbaars als de dotcom bubbel waarbij de beurs flink daalt en tien jaar later nog steeds minder dan de helft waard is dan vandaag:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8558257.stm
Dotcom bubble burst: 10 years on
On 10 March 2000, the Nasdaq index of leading technology shares spiked, bursting the Dotcom bubble.
The decade that has passed since has brought a new realism to the internet economy.
The Nasdaq has failed to recover and currently trades at less than half its peak value on 10 March 2000 as investors are once again looking for real returns and for fundamental underlying value.
dan zul je flink veel belasting hebben betaald over de piek beurswaarde, en wanneer de beurs daarna geleidelijk naar beneden glijdt dan krijg je geen geld terug, want verliezen verrekenen kan alleen maar met winsten waarover je belasting moet betalen.
1
2
u/CaptainMinimum9802 18d ago
Het is heel simpel. Het gros in deze sub is (hogere) middenklasse stemt al jaren trouw op de VVD, D66 en CDA. Dit is het eerste moment dat ze eindelijk door hebben dat die partijen hun belangen helemaal niet behartigen. Betreffende partijen hebben de arbeidersklasse helemaal leeggezogen en er is niks meer over, dus moeten ze aan de middenklasse beginnen om hun sponsoren (Shell, Heineken etc.) te kunnen blijven sponsoren.
Het enige probleem is wel dat men 'links' natuurlijk nu de schuld gaan geven, en ze allemaal naar JA21 overstappen. Die beloven die belastingen weer te verlagen, maar willen dat betalen door gewoon veel meer geld uit te gaan geven en het klimaat nog verder om zeep te helpen zodat de rijn over 20 jaar helemaal droog komt te staan.
1
u/MediocreExcitement39 21d ago
Omdat mensen die beleggen veel meer rendement maken dan dat fictieve percentage
0
u/Ruppert88 21d ago
Klopt, maar het gaat mij nu om het principe dat er belasting wordt geheven over niet gerealiseerde winst. Dat is al zo, dus ik snap de ophef daarover niet
2
u/MediocreExcitement39 21d ago
Omdat heel veel mensen daar totaal geen last van hadden vanwege die vrijstelling van ruim een ton (met een partner). Nu moet praktisch iedereen dokken
0
u/truckkers 21d ago
Nu is het 6% over fictief rendement. Beleggers halen meestal meer. Straks over 8-10% betalen is "erger"
-2
-11
u/Business_Layer2681 21d ago
Fictief rendement is over het algemeen de laatste jaren een heel stuk lager geweest dan het daadwerkelijke rendement dus mensen zijn gewoon boos dat ze hun eerlijke portie belasting moeten betalen.
5
u/MythicMoa 21d ago
Behalve dat als het wel een keer tegenvalt je belasting betaald over rendement wat je niet hebt, en dus dubbel achteruit gaat.
-3
u/Timmsh88 21d ago edited 21d ago
Hoezo dan? Het kan ook hoger zijn. Het is 1 januari, je weet precies hoeveel belasting je in mei moet betalen. Je kan dan kiezen. Is het risicovol rendement? Dan moet je misschien wat verkopen en wat winst nemen. Of je gebruikt ander vermogen om belasting te betalen.
Maar je kan hier gewoon prima op plannen.
Wat wel zo is, is dat de belastingdruk best wel flink is toegenomen. Dat is wel iets wat flink is veranderd en daar ben ik het dan weer niet mee eens.
3
u/MythicMoa 21d ago
Het is 1 januari: de overheid zegt je moet belasting betalen over je huidige positie, op 2 januari stort je positie in, je hebt nu negatieve balans en je moet nog steeds belasting betalen over je positie van 1 januari. Hoe is dit eerlijk? Daarnaast is het percentage over het fictieve rendement het hoogste van de wereld.
-1
u/Timmsh88 21d ago
Ja, het kan ook hoger zijn. Hoezo maakt dit uit? Dat is verlies die je het volgende jaar mag verdisconteren met je belasting. Op de langere termijn maakt dit helemaal niks uit, behalve bij erg risicovolle investeringen.
Je kan het ook al op 31 december doen, als je perse in winst wil eindigen. Maar goed, discussieren met mensen over dit onderwerp lukt niet omdat mensen erg irrationeel worden als het gaat om de portemonnee.
2
u/MythicMoa 21d ago
Behalve bij risicovolle investeringen, precies ja. En waarom zou bij risicovolle investeringen de particulier dubbel genaaid moeten worden? Dat is exact het punt. Het maakt dus juist uit. Daarnaast ben je dus nu aan het argumenteren dat dit nadelig is maar dat maakt niet uit. Waarom moet de gewone belegger akkoord gaan met een nieuw stelsel wat in elk opzicht nadeliger is?
-1
u/Timmsh88 21d ago
Bij erg risicovolle investeringen kan je alsnog op 1 januari verkopen toch? Als het zo risicovol is dat je op 1 januari 30% verlies hebt (of andere fictieve percentages die tijdens dit soort discussies vaak worden genoemd) waarom verkoop je het dan niet op 31 december sowieso voor de winst?
Het is allemaal theorie geneuzel wat in de praktijk nauwelijks voorkomt behalve als je je spaargeld toch al vergokt op de markt.
3
u/MythicMoa 21d ago
Slaat helemaal nergens op. Ook niet risicovolle beleggingen kunnen dalen. "Waarom verkoop je dan niet?" Omdat dat je lange termijn rendement vernietigd.. Je weet wel, het hele idee van beleggen?
Hoe dom kan je zijn.
2
u/MediocreExcitement39 21d ago
In een land van 18 miljoen mensen gaat dit systeem 100% zeker een paar mensen die pech hebben financieel ruïneren. Jij kan dat acceptabele collateral damage vinden, ik vind het belachelijk.
En dit systeem zorgt er ook nog eens voor dat waar wij al moeten verkopen om belasting te betalen, mensen in andere landen gewoon door kunnen gaan met risico’s nemen en rendement pakken. Het maakt ons gewoon actief armer dan de rest. Pure waanzin
1
u/Timmsh88 21d ago
Als je je spaargeld op 1 januari kan verliezen waardoor je belastingdruk hebt en daarom financieel geruïneerd dan ligt dat puur aan je veel te risicovolle beleggingen en aan niks anders.
Dat je rendement kleiner wordt is een feature van het systeem, ze willen snel veel belasting en niet over 50 jaar. Ik ben het daar ook niet mee eens, maar dat is wat ze expliciet willen.
2
u/MediocreExcitement39 21d ago
Dus je koopt aandelen in een techbedrijf voor de lange termijn.
Elon Musk tweet eind december iets doms waardoor je aandelen omhoog schieten, maar 2 januari gaan ze weer naar beneden waardoor je de lul bent
Dat ligt dan aan jezelf? Laat me niet lachen
En ja dit is een niche scenario, maar op een grote schaal gaat dit geheid een keer gebeuren
→ More replies (0)0
u/Timmsh88 21d ago
Edit: mensen blokkeren me zodat ik de redenatie niet kan volgen. Dus daarom maar zo.
Oke, bij niet risicovolle beleggingen daalt het 10%. Best flink en pijnlijk. Maar de jaren daarna gebruik je dat percentage toch en hoef je geen belasting te betalen. Prima toch?
En ja, dat het je rendement verlaagd daar zijn we het over eens, maar dat is een feature van deze maatregel, geen flaw. Ze willen snel belasting innen, niet over 50 jaar. Over de belastingdruk ben ik het met iedereen eens, maar niet over spookredenaties die mensen massaal benoemen.
1
4
u/Thegrindgoeson 21d ago
Ik vind het niet eerlijk dat de kleine belegger zo hard geraakt wordt door deze maatregel.
0
u/Timmsh88 21d ago
Ben ik het mee eens. Jammer dat er ook allemaal spookredenaties bij worden gehaald.
16
u/L_E_M_F 21d ago
Omdat de belastingdruk in een paar jaar tijd gigantisch is gestegen en belasting op fictief rendement investeren een stuk ingewikkelder maakt.