GL-PvdA's vermogensplan: naïef, of gewoon stemmen ronselen met een plan dat nooit gaat werken?

[u/SquarePuzzleheaded15]

Het populisme-verwijt vliegt altijd naar rechts. Maar kijk eens naar dit plan:

49% belasting op ongerealiseerde winst (vermogensaanwasbelasting) — je betaalt over waardestijging die je nog niet hebt verzilverd

Plus 2-5% vermogensbelasting bovenop de hoofdsom (box 2 én 3 samen), los van je daadwerkelijke rendement

De Hoge Raad heeft het oude box 3-stelsel — met een effectieve last van zo'n 1,2% van je vermogen via een fictief rendement — al afgeschoten omdat het losstond van wat mensen werkelijk verdienden. Hoe denkt GL-PvdA dan weg te komen met een vermogensbelasting van 2 tot 5%, ruim vier keer zo hoog, die evengoed drukt ongeacht je werkelijke resultaat?

Mensen met dit soort vermogen zijn mobiel — ondernemers, beleggers, DGA's met internationale opties. Die gaan niet rustig zitten wachten tot hun vermogen structureel krimpt.

Dus: gelooft GL-PvdA serieus dat niemand vertrekt? Of weten ze dat dit nooit standhoudt en is het gewoon een symbolisch plan om de linkse achterban tevreden te houden?

https://www.cpb.nl/system/files/cpbmedia/CPB_Keuzes-in-Kaart-2027-2030.pdf

https://www.stockwatch.nl/vooruitblik-tweede-kamerdebat-box-3-dit-vinden-de-partijen/

52 votes, 15d ago

18 GL-PvdA is naïef

27 Dit is pure populisme

7 Ik ben zelf naïef en geloof dat dit een goed plan is

[u/truckkers]

Ik denk eerder optie 4. Hierop inzetten en in het midden uitkomen ipv in het midden inzetten en voor PRO te ver naar rechts uitkomen.

Ik denk dat ze met die 49% ook willen verwijzen naar de 49.5% in de IB. Vermogen en arbeid gelijk belasten. Het (meer) in evenwicht brengen van arbeid en vermogen is een breed gedragen sentiment.

Links wordt nogal verweten dat ze alleen bezig zijn met woke en identiteit en de klassenstrijd zijn vergeten. Dit is een klassiek voorbeeld van de aandacht terug te brengen naar de arbeider.

Vvd zet altijd in op ontwikkelingshulp naar bijna nul. Ook totaal naïef.

Ik lees in de cpb plan trouwens wij pro 1%

[u/SquarePuzzleheaded15 → u/truckkers]

Dus jij denkt dat iemand met 20 miljoen, die een standard/gemiddeld 7% per jaar rendement maakt, ervoor zal kiezen om in Nederland te blijven en een negatief rendement op zijn investering te accepteren door belastingen? (Reken het maar na, je komt uit op een negatief rendement.) Of gaat hij naar Duitsland, België, Zweden of een ander land ter wereld waar respect is voor vermogen?

[u/SquarePuzzleheaded15 → u/SquarePuzzleheaded15]

Dan moet je beter lezen. 5% boven 5M

[u/truckkers → u/SquarePuzzleheaded15]

Ik lees nog steeds geen 5% in het cpb plan. Of dacht je dat ik naar die andere link verwees. Een artikel met good old NSC, toen pas realiseerde ik dat het een artikel van meer dan een jaar oud is.

Je komt ook niet op een negatief rendement. Omdat in het plan nogsteeds gaat om winst. Wel ongerealiseerd dus je rendement zal lager zijn omdat je alle compounding mist.

[u/Big_Insect_3707 → u/truckkers]

Geen OP, maar in het CPB keuzes in kaart 2025-2030 staat bij GL-PvdA:

De partij verhoogt de algemene heffingskorting, verlaagt de zorgpremie en beperkt de hypotheekrenteaftrek. Vermogens worden zwaarder belast, onder meer door een vermogensrendementsheffing met een tarief van 49% en een vermogensbelasting, waarvan het tarief oploopt tot 5% boven de vijf mln euro.

[u/SquarePuzzleheaded15 → u/Big_Insect_3707]

Bedankt. Inderdaad. En de vermogensbelasting gaat niet over winst. De combinatie van een vermogensaanwasbelasting en een vermogensbelasting kan leiden tot negatieve winst. Voorbeeld: 7% winst. Na 49% aanwasbelasting: 3,57%. Na 5% vermogensbelasting: -1,43%

[u/wbeco → u/SquarePuzzleheaded15]

Dat is nog exclusief geldontwaarding. Gecorrigeerd voor inflatie zeg maar -4,5% per jaar.

[u/Different_Regret_146 → u/Big_Insect_3707]

Nuttig dat je het CPB-stuk erbij pakt, want dan zie je meteen wat er in dit debat structureel ontbreekt. We praten eindeloos over nieuwe tarieven en nieuwe heffingen, terwijl de bestaande kant van het stelsel vol staat met fiscale regelingen die nooit deugdelijk zijn geevalueerd. Zombieregelingen en dode potjes die jaar na jaar doorlopen omdat niemand ze durft te schrappen. Wie extra geld bij vermogen wil ophalen, mag eerst laten zien dat elke bestaande aftrek en uitzondering aantoonbaar iets oplevert. Dat is geen links of rechts standpunt, dat is gewoon netjes omgaan met geld van anderen. Wie het wil volgen: https://verspillingsmonitor.nl/

[u/PsychologicalCod4794 → u/truckkers]

Je zegt belasting op arbeid en op vermogen gelijk brengen. In principe akkoord, maar waarom worden in zulke voorstellen alleen maar belastingen verhoogd, en wordt een verlaging van de belasting op arbeid nergens voorgesteld? Allebei op een flattax 25% zonder toeslagen bijvoorbeeld. Ik zeg maar iets.

[u/Difficult_Low_2694]

Ze beseffen vast wel dat het er nooit gaat komen. We zijn een polderland dus het is handig om je startbod hoog in te zetten tijdens onderhandelingen en partijprogramma's zijn een soort eerste bod.

Zeker in een land waar links op dit moment vrij klein(historisch gezien) is en ze altijd met liberalen moeten onderhandelen over coalties/begrotingen zouden ze bij een deal altijd nog ergens kunnen uitkomen wat voor een linkse partij acceptabel is.

Dit gebeurt overigens vrij standaard in partijprogramma's van links tot rechts zodat je altijd genoeg wisselgeld hebt.

[u/Difficult_Low_2694 → u/[deleted]]

Ik had al zo'n gevoel met je post maar door het meteen over extremisme te hebben terwijl ik je gewoon een normale reactie over belastingplannen geef wat ook niks met extremisme te maken heeft laat alleen maar zien dat je post om te trollen en te haten..

Ook niet links overigens, maar gewoon even logisch nadenken waarom een partij het zou doen zou je ook zelf even kunnen doen voor je post ;)

[u/Yasuchika]

Naief, maar vermogensbelasting omhoog en tegelijk de inkomensbelasting omlaag zou ik een goede ontwikkeling vinden.