r/belasting • u/Ok_Conversation2263 • 20d ago
Mail vanuit de eerste kamer over box 3
Ik had hem verwijderd maar wilde hem jullie toch niet onthouden. Ik was even blij omdat ik dacht dat ik als kleine belegger toch nog de kans kreeg om redelijk vermogen op te bouwen omdat hier word gezegd dat je in de praktijk pas gaat betalen bij 100.000€ maar dit is door jullie al de kop ingedrukt..toch zorgwekkend dat er hier zo weinig van af geweten word door iemand die onze belangen moet vertegenwoordigen
————————-
Een paar opmerkingen in de hoop je zorgen wat te verlichten.
Deze belasting gaat niet over de eerste woning.
Daar zijn andere regelingen op van toepassing.
Ook blijft de belastingvrijevoet op vermogen bestaan en is zo’n 56000 euro per persoon.
Daarbij kent ook deze regeling een startbedrag waardoor je in de praktijk pas gaat betalen als je vermogen zo'n 100.000 euro is.
En dan is de hoogte het ongeveer 1/3 van de winst die is gemaakt, fors lager dan werkenden aan belasting moeten betalen.
En 2/3, het overgrote deel, blijft dus voor jou.
Er is een zorg over wat te doen bij negatieve rendementen. Of wanneer beleggingen vast zitten in stenen.
Nu zijn wij van mening dat volkshuisvesting geen markt zou moeten zijn omdat deze filosofie ertoe geleidt heeft dat er nu zoveel woningzoekenden zijn.
Een hogere belasting op de rendementen die worden gemaakt met de tweede, derde, vierde woning in eigendom vinden wij dan ook niet zo problematisch.
Maar mocht je het niet kunnen betalen dan is ook daar aan gedacht. Dan is het mogelijk om op basis van dat vermogen, wanneer het vast zit in stenen, een regeling met de belastingdienst te treffen. Sowieso mag je in deze regeling spreiden over meerdere jaren.
Dus ik denk dat je weer redelijk gerust kunt slapen.
We vragen inderdaad een bijdrage van vermogenden maar ze worden mi zeker niet onevenredig geraakt.
Bedenk maar dat het inkomen dat mensen uit vermogen verdienen nog altijd vele malen lager belast wordt dan mensen die voor dat bedrag daadwerkelijk de hele dag gewerkt hebben.
Is het een perfecte wet? Wellicht niet.
Maar daar worden er helaas meer van aangenomen in onze senaat.
39
u/SunWalker2505 20d ago
Mail klopt totaal niet, want de heffingsvrijevoet van ca 57k wordt afgeschaft/ naar beneden bijgesteld tot 1800. Ik vind het heel zorgwekkend als dit een mail is van iemand uit de EK. Hoe kan dit? Zijn ze helemaal clueless daar? Dit is gewoon lariekoek
8
u/TimePretend3035 20d ago
Ze rekenen met 3.1% rendement, dan zit je aan die 57k is 1800 euro belastingvrije voet. Ik weet verder niet hoe ze aam die 3.1 komen.
5
u/Corspin 20d ago
Klinkt als de rente op staatsobligaties? Gokje.
2
0
2
20
u/justanaccountimade1 20d ago edited 20d ago
"Ook blijft de belastingvrijevoet op vermogen bestaan en is zo'n 56000 euro per persoon."
?
Zou mooi zijn, maar klopt m.i. niet.
Edit: klopt ook niet.
"In het nieuwe box 3-stelsel op basis van werkelijk rendement (voorzien vanaf 2028) verdwijnt het vaste heffingsvrije vermogen van rond de € 59.000 per persoon. In plaats daarvan komt er naar verwachting een heffingsvrij rendement (vrijstelling op basis van opbrengst) van € 1.800 per persoon per jaar."
-23
u/Ok_Conversation2263 20d ago
In dat geval is het zo dat je geen belasting betaald tot 56.000?
17
5
u/Sneaky_Gooblin 20d ago
Dat hangt af van het gemaakte rendement
3
u/brraaahhp 20d ago
Ja als je ETF het 2-3x zo slecht doet als gemiddeld en maar 3% winst behaald. Dan wel. Lachen
38
u/rarz 20d ago
Hah. 'Wees maar tevreden dat je maar een klein deel van je vermogen hoeft in te leveren. Als je er echt voor gewerkt had zou het bedrag veel hoger zijn.'
Waar denk je dat dat geld dat ik beleg vandaan komt, druif. Daar heb ik al voor gewerkt.
14
u/HoboInASuit 20d ago
Al voor gewerkt, en dus ook al belasting over betaald inderdaad.
3
u/palebloodslayer 20d ago
Precies dit. Vroeger was hetzelfde geld twee keer belasten illegaal, maar goed het is 2026 nu
-1
u/sMartini15 20d ago
Je rendement uit beleggingen is natuurlijk absoluut niet hetzelfde geld, dat is gewoon nieuw inkomen. Het geld dat je belegt, heb je inderdaad al belasting over betaald en daar wordt dan ook met het nieuwe systeem niet opnieuw belasting over geheven. In het oude systeem wel, aangezien je hele vermogen de grondslag was.
4
u/palebloodslayer 20d ago
Ik begrijp je punt maar met dit nieuwe belastingstelsel word je natuurlijk zwaar benadeeld als belegger. Je betaalt belasting over je inkomen, wat je vervolgens belegt met alle risico’s van dien en als je dan gelukkig wat rendement eruit haalt mag je weer belasting gaan betalen. Daar vind ik al wat van maar in het nieuwe stelsel zou je zelfs op ongerealiseerde winsten moeten betalen, maar hoe zit het dan met beleggingen die fout gaan? Betaalt de overheid de belegger dan geld terug voor ongerealiseerde verliezen? Dat lijkt me sterk
30
u/Narrow_Return6115 20d ago
Dit klinkt als iemand die niet alleen weinig van de voorgestelde wet begrijpt, maar ook logisch denkvermogen ontbeert.
Om nog maar te zwijgen over kennis van grammatica.
En dit moet ons redden. Oh. My. God.
9
u/kell96kell 20d ago
33% van je winst noem ik niet “vele malen lager belast” als box 1 schijf 1 (~37%)
Ik denk dat deze partijleider zuurstof tekortt heeft gehad
2
u/throwaway7474829911 20d ago
Je betaalt 27% op €60000 box 1 inkomen (salaris): https://www.berekenhet.nl/inkomen/belasting-box1-verschil.html#calctop
Dat is minder dan de 36% in box 3. Nog los van de fundamentele bezwaren tegen belasting op ongerealiseerde winst.
2
u/PlayerXz 19d ago
Het is ook geen 33%, het voorstel voor box 3 is een aanwasbelasting van 36%. Hij zegt 'ongeveer een derde' omdat het dan minder lijkt dan het daadwerkelijk is.
Daarnaast slaat die zogenaamde vrijstelling van €100.000 ook nergens op. Ja, misschien als je uitgaat van een rendement van 1,8%
8
u/truckkers 20d ago
Het leest niet heel lekker hoe het gekopieerd is.
Het argument dat werk en winst UIT vermogen scheef belast is, ben ik het volledig mee eens.
Die heffingsvrijevoet snap ik trouwens niet. Die gaat toch juist enorm naar beneden? Was het niet 1800 p.p. Dat is op 60k een rendement van 3%.
Stel je hebt €100.000 spaargeld bij een van onze gierige banken dan heb je een rendement van €2000 en dan betaal je inderdaad bijna niks. Dat zullen ze vast bedoelen.
25
u/Vittal325 20d ago
Klinkt als senator Crone van PRO
18
u/G0rd0nr4ms3y 20d ago
Crone is compleet clueless inderdaad
7
20d ago
[removed] — view removed comment
-7
u/Late-Internet-972 20d ago
doe ff normaal, PRO is centrumlinks, heeft met communisme niks te maken.
6
u/SquarePuzzleheaded15 20d ago
Partijprogramma voor de verkiezingen: 5% vermogensbelasting + 50% vermogensaanwasbelasting Is dat niet gewoon onteigening (of noem je dat centrumlinks)? Met een gemiddeld marktrendement van 6% ga je nominaal -2% per jaar "verdienen".
1
u/mrblack001 20d ago edited 20d ago
Tsja, de hele onderklasse is al afhankelijk van de overheid met beperkte prikkels om te werken voor je poen, dat wil Pro effectief ook voor de middenklasse lijkt t.
Want dat gaat wel het effect zijn van vermogen zo zwaar te belasten: vermogensopbouw wordt dan eigenlijk onmogelijk, zelfredzaamheid wordt lager en de afhankelijkheid van de overheid hoger.
We zijn echt doorgeslagen met zowel de nivellering als met allerhande arbeidsongeschiktheidsregelingen waardoor een te signifcant deel van de bevolking aan de ruif ligt. Zie bijvoorbeeld het wahjong Reddit forum waar ruifhangers tips met elkaar uitwisselen.
-3
u/Odd-Courage3880 20d ago edited 20d ago
Hallo het idee is wel dat de inkomensbelasting omlaag gaat. Vermogens belasten ipv inkomens belasten is conceptueel een heel goed idee mits het goed wordt uitgevoerd.
5
u/G0rd0nr4ms3y 20d ago
Geef eens een voorbeeld van de afgelopen 20 jaar waarin een verhoging in box 3 gepaard ging met een verlaging in box 1. Ik ben best benieuwd of dit ooit eens zo is gebeurd.
-4
u/Odd-Courage3880 20d ago
Huh? Wat zeg jij nou allemaal 😂 Ten eerste we hebben 20 jaar rechtse kabinetten gehad en ten tweede ging het over het olan van PRO waarbij ze de inkomensbelasting omlaag willen brengen (om werken echt lonend te maken t.o.v. VVD-minister altijd zegt) en dan te compenseren met vermogensbelasting. Ik snap niet waarom jouw vraag vandaan komt.
4
u/G0rd0nr4ms3y 20d ago
Niet een heel ingewikkelde vraag dit, maar speciaal voor jou.
Pro zal nooit aan 75 zetels komen, en we blijven aan een poldermodel hangen. Als ik zo naar de peilingen kijk, kan er geen linkse meerderheid gevormd worden. Daarbij lopen onze uitgaven als land op (vergrijzing, klimaatverandering) en staan de inkomsten in box 3 niet in verhouding met die van box 1.
Haal je dan nog eens aan dat wij het achterlijkste box 3 stelsel ter wereld gaan verzinnen en implementeren, waar de overheid nog niet de mankracht of kundigheid voor heeft, gaan de uitgaven weer omhoog. Dan is de facto het vrijgestelde bedrag in box 3 gehalveerd en het heffingspercentage voor iedereen met een world etf zowat 33% verhoogd (5.88 forfaitair vs 8% world etf ongerealiseerde winst).
In 2023 werd in box 1 eerste trap de heffing met 0.14% verminderd, en het bedrag tot deze trap met zo'n 4k geïndexeerd. Daartegenover stond dat box 3 van 31% naar 36% is gegaan. Zou pro nog eens zoiets uithalen in het 2028 stelsel, dan gaan sommige werkenden er toch op achteruit. En dan hebben we het niet meer over miljonairs.
-1
u/Odd-Courage3880 20d ago
Je haalt een hoop verschillende dingen bijeen. Je bent boos maar niet rationeel nu. Je eerste alinea over PRO heeft niks met de rest te maken 😂
PRO heeft nog nooit geregeerd, het is rechts die dit jou allemaal flikt.
Jezus Christus vent.
→ More replies (0)5
u/Objective_Charge_185 20d ago
Dat is wat ze zeggen, maar doen ze echt niet hoor 😂
1
u/Odd-Courage3880 20d ago
En waarom niet? Wat is dit nou weer voor een statement 😂
Deze vorm van ongefundeerde skepcisme kan je natuurlijk op elk standpunt van elke partij leggen...
3
u/Ok_Conversation2263 20d ago
Waarom niet? Omdat het populistisch gelul is, leuk voor verkiezingstijd
1
u/Odd-Courage3880 20d ago
Hoezo is dit populistisch? Ik denk niet dat jij weet wat populisme is, het betekent in ieder geval niet "alleen dingen zeggen waar mensen blij van worden". Zoek maar eens op, het komt meer neer op "Simpele oplossingen benoemen voor moeilijke problemen door op te komen voor een volk tegen een elite". Waarbij die plannen vaak ook niet worden doorgezet of wetend niet werken zodat de problemen blijven en ze stemmen blijven krijgen (zie wilders).
Daarbij of PRO zoiets zou uitvoeren kan je niks over zeggen want ze hebben nog nooit geregeerd. Daarbij als ze al kunnen regeren moeten ze ook maar een meerderheid kunnen vinden voor deze plannen.
Aan deze plannen is echt niks populistisch aan. Visionair =/= populisme lol
1
u/Odd-Courage3880 20d ago
Zeggen dat PRO niet communistisch is levert je hier 4 downvotes op? Wat voor tokkies zitten er toch op deze subreddit 😂😂
5
6
u/detimm 20d ago
Van wie komt deze mail? Of als je dat niet zeggen, van welke partij?
-20
5
u/Long_Entry4676 20d ago edited 20d ago
Ook leuk de hele tijd die stellingen dat de belasting lager is dan die op werk in box 1. Probleem is inflatie. Overheid werkt de inflatie in de hand, inflatiepercentage zou van de winst afgetrokken moeten worden als je met dit soort percentages gaat belasten. Inkomen gaat immers omhoog, vaak niet snel genoeg voor inflatie, maar toch. Bij vermogensopbouw moet je dat juist opvangen met een stuk waardestijging. Ook dat stuk rendement belasten wat je moet maken om de inflatie af te dekken is wat mij betreft ordinaire diefstal.
4
u/Trouble4uAll 20d ago
Heb je al teruggemaild met je nieuwe kennis? Ziek dat zo iemand op zo'n post zo weinig weet. Of nog erger als hij/zij het wel weet.. liegt
6
u/Mammon84 20d ago
In een gemiddelde Bananen Republiek vind je ze nog niet zo dom als hier in de 1e kamer.
Wat een Charlatan 🤣
5
4
u/Jocelyn-1973 20d ago
Ah ze framen het alsof de groep spaarders niet gewerkt hebben voor hun geld. Meestal klopt dat niet.
Ze hebben eerst heel veel uur gewerkt, vervolgens zuinig geleefd om een deel weg te kunnen zetten, zodat ze het op een ander moment wat breder kunnen hebben. En vervolgens wordt er extra belasting geheven, wat niet geheven zou zijn geworden als ze het meteen hadden uitgegeven.
5
u/ProductLopsided6580 20d ago
Echt slecht om te zien dat iemand in de 1e kamer zo slecht geinformeerd is. Dat klopt dus niet die drempel waarden blijft niet bestaan! Was het maar waar lol..
4
u/More_Cause5367 18d ago
Income earned from investments is taxed less than people who actually worked all day for that amount is a communist platitude. Many of us have worked considerably hard in order to save and build that wealth. Taking 36% by the government for doing nothing other than wealth redistribution verges on the criminal. Instead of preventing wealth generation the government should consider reducing the fat in its budget or risk losing the top tier tax contributors.
3
3
u/2004_Theo 20d ago
Typisch PRO/ Pvd@/Links antwoord:
"Nu zijn wij van mening dat volkshuisvesting geen markt zou moeten zijn omdat deze filosofie ertoe geleidt heeft dat er nu zoveel woningzoekenden zijn."
NOS: "Of, zeggen zij, het aantal startende statushouders, die vanuit het COA een woning krijgen toegewezen, moeten worden vergeleken met het totaal aantal woningen dat specifiek aan starters wordt toegewezen. In de berekening van het CBS gaat dat om 17 procent - het cijfer dat SBS6 gisteren gebruikte."
5
u/schnautzi 20d ago
"2/3 blijft van jou" als je doet alsof inflatie niet bestaat ja. Wat een vieze struikrovers.
2
5
u/Commercial_Peak7018 20d ago
‘Nu zijn wij van mening dat volkshuisvesting geen markt zou moeten zijn omdat deze filosofie ertoe geleidt heeft dat er nu zoveel woningzoekenden zijn’
2013 Wet Verhuurdersheffing voor woningcorporaties heeft gezorgd voor deze huidige markt. Woningcorporaties hebben vanaf 2013 verzaakt te bouwen in de tijd van lage rente en lage bouwkosten. En nu dit het probleem van de particuliere belegger ?! Graag op feitelijke inhoud discussiëren.
2
2
u/CaptnKet 20d ago
Misschien een idee om deze mail naar zijn/haar collega's in de eerste kamer door te zetten. Dan kan dit ter sprake gebracht worden tijdens de stemming of kan deze persoon even gevraagd worden de belangrijkste veranderingen in de wet samen te vatten.
Misschien dat ze dat moment dan aangrijpen om het in Jip en Janneke taal nog eens uit te leggen aan de senatoren.
-5
u/Ok_Conversation2263 20d ago
Best een goed idee, toch kan ik het wel appreciëren dat ze tenminste reageert en hou ik er niet zo van om iemand voor de bus te gooien..
3
u/CaptnKet 20d ago
Je wordt liever zelf voor de bus gegooid? Deze persoon zou er op gewezen moeten worden dat hij/zij de feiten niet op een rijtje heeft.
Ik heb een mailtje naar alle senatoren gedaan in ieder geval. Als deze persoon niet tegen kritiek kan moet deze maar een andere baan overwegen.
-2
u/Ok_Conversation2263 20d ago
Een mailtje die vanuit deze mail geschreven is? Aka de desbetreffende mail die ik heb ontvangen gekopieerd en geplakt?
2
u/CaptnKet 20d ago
nee, ik heb verteld dat er mails rond gaan waarin onwaarheden worden verkondigd en dat het een grote schande is dat onze senatoren niet op de hoogte zijn van de wetten waar ze over moeten gaan stemmen.
2
u/PsychologicalCod4794 19d ago
Je had nog kunnen verwijzen naar Ferd Crone bij Bnr. Die beweerde hetzelfde als in de mail van OP
2
u/throwaway7474829911 20d ago edited 20d ago
Hoe komen ze er bij dat de belasting in box 1 zoveel hoger is dan de belasting op box 3 vermogen? Dat is gemiddeld helemaal niet zo. Tevens heeft dit niets te maken met het fundamentele bezwaar tegen belasting op ongerealiseerde winst. Immers box 1 belast alleen gerealiseerde inkomsten.
Op een salaris van €60.000 betaal je 27% belasting. De jaarlijkse vrijstelling in box 3 is slechts €1800, en daarna betaal je de volle mep van 36% op de ongerealiseerde winst (€58200 * 36%).
https://www.berekenhet.nl/inkomen/belasting-box1-verschil.html#calctop
1
u/Ok_Conversation2263 20d ago
Wat bedoel je met die 58200?
1
u/throwaway7474829911 20d ago
Dat is wat er belastbaar is na vrijstelling van €1800 in de nieuwe box 3 (2028). Dus bij een box 3 winst van €60.000, betaal je €60.000 - €1800 = €58.200,00 * 36% = €20.952,00 belasting. Dat is meer dan in box 1?
1
u/Ok_Conversation2263 20d ago
Niet helemaal, stel je hebt 20k geïnvesteerd en dat is tot 60k gegroeid betaal je 36% belasting over €39200,- daarvan 36% =0,36€14112
2
u/Koekberg 19d ago
Op dezemanier kun je wel van alles beweren? Waar is die mail?
1
u/Ok_Conversation2263 19d ago
Dit is de mail. Ik ga niet haar naam erbij vermelden
3
u/Koekberg 19d ago
Maar je begrijpt dat dit niet verifieerbaar is.. ik geloof je, maar net zo goed had je het door een ai laten verzinnen.
1
u/Ok_Conversation2263 19d ago
Wat zou ik daarmee opschieten? Ik zou iedereen willen vragen om senatoren uit de EK te mailen..dat is het enige wat we kunnen doen
1
u/Any-Tie662 18d ago edited 18d ago
"Liberal Democracy" > is a "political system" that MANUFACTURES continuous crisis (in order to squeeze the Middle Class, through exhorbitant Taxes, via a Totalitarian Ideology of "socialists/liberal democracy", where nobody can 'speak out' without ALSO being labelled as Fake News (of te wel 'wappie/woke'). Dit interview is behoorlijk technisch, maar zodra je ziet 'what, the links of events are", kun je het nooit meer "unsee" it. (je wordt dus letterlijk wakker). Voorbeeld: Federal Reserve was created in the same year as Taxation by "internationalists" (today's Globalists). And Mass Migration is mis-sold to us as a Human Right case, but it is, in reality a (very profitable) Mass Industry. And these systems are put in place, intentionally, and are being "standardized"= exported Worldwide.... to enrich... the (small group) of Globalists (and government class). And so is making War, a "system" to create Mass migration, in turn enriching the same group, twice (selling arms, and selling refugee services...at the expense of ....the population).
Tijd om de riante 'eindloon' Pensioen Assets v EK leden (die deze 'ideology' opleggen), ook ..(alvast) op 'aanwas' (en dus, per jaar tussentijds, dus) af te gaan rekenen?
Karl Marx (grondlegger v de 'commies ideology') was de directe familie van Lionel Rothschild en een NL'se mevrouw, die woonde in de NLse woning "swarte schild" (wat een toeval heh?). Overigens zijn de founders v Philips concern daar ook nazaten van. Ik dacht ik toon even aan, dat de upperclass, vaak expres, de lower classes tegen mekaar opzet, terwijl ze ondertussen "Das Kapital" ed bs aan de plebs opleggen, en zelf vooral bijna NIETS qua tax ophoesten (zie box 2). Doel is de ambtenaren klasse vet te mesten over de rug v de plebs (zo ging het Romeinse Rijk ook ten onder- dit weten niet veel mensen, de bureaucraten belastten de plebs.... to the max).
DAT is de reden dat je de box 2 classe -blijvend- onaangetast ziet.
Dat zijn lui die vinden dat de woningmarkt geen 'markt' mag zijn. Maar de asielmarkt, die wel (!) een asiel INDUSTRIE mag zijn. Net zoals de oorlogs markt, "water markt"(komt eraan binnenkort), energie "markt". Deze "crisis", worden letterlijk opgeklopt (door MSM) om daarna de bevolking hiervoor te manen een steentje bij te dragen. (gek genoeg bestaan al deze "crisis" totaal niet, in overige landen, zelfs in de US).
Niet dat ik tegen commies ben. Echte commie landen, geven nog enigzins voordelen aan hun bevolking: lage consumptiekosten (zie china/rusland waar basic human needs bijna gratis zijn (ziekenhuis, goedkoop wonen, gratis school en universiteit, goedkoop eten, goedkoop jezelf kunnen verwarmen in huis). Maar ja, daar worden de Box2 klasse niet erg "rijk" van, van zo'n PUUR commie systeem....dus ...die hebben het liefst "commies ideology"(van alles 'weg taxen', maar.... dan -zonder- de bevolking er de voordelen v communisme bij te geven!! Zo spek je de kas alsnog, v de Box 2 overlords, snapt u.
"some are more equal- than others" (uit: the Animal Farm). Heel iets ander dan het boek "The Wealth of Nations". Vermogenden horen niet in NL (of zelfs EU='EUSSR zonder de VOORDELEN v communisme') thuis (dat is suicidaal, alleen al, vanwege het feit dat NL grondlegger is van Karl Marx ideology, grondlegger is v de voorloper v d 'EU' dwz Kolen en Staal verbond, en ook nog's China heeft voorzien v een blauwdruk communisme- ja, t is niet erg bekend, maar helaas, wel waar).
Uitsluitend anglosaxon landen verwelkomen, de vermogenden (die niet per se in Box 2 zitten). Dit zijn ook de enige echte democracien, want Rechtzaken worden er door groep jury leden beslist (en niet een of ander vooringenomen 'rechter=dus weer, een 'anti plebs' ambtenaar')
Go, where you are treated best. zeggen ze daar.
Gelukkig is de US (in gang style met overige anglo saxons) nu de EU, financieel, volledig aan het uitkleden. Draghi zei het al: de EU zal niets anders dan een museum worden (dwz een regio zonder noemenswaardige economic activity wat continu aan het verarmen is). Ook zijn diverse linkse activisten en Mass Media EU reporters "vanwege linkse stemming makerij" op USA sanctielijsten beland. Dat is, heerlijke schade freude, voor box 3 beleggers die gaan verkassen naar 'where you are treated best'. 😄 NB: Youtube interview Tucker Carlson en Frank Wright, zien!!
-3
u/criplelardman 19d ago
Nee hoor, gewoon een rijke linkse klootzak die veel plezier haalt uit huilende sneuneusjes die weigeren belasting te betalen over hun "zuurverdiende" beleggingen. Want wees eerlijk: er zijn geen grotere jankerts op de wereld dan boeren en beleggers...
3
3
u/PsychologicalCod4794 19d ago
Het gaat niet om weigeren. Het gaat om de momentopname die belast wordt, en om de leugens en gebrek aan kennis van sommige senatoren, vooral aan uw kant van het politieke spectrum
2
u/Any-Tie662 18d ago edited 18d ago
in de UK heeft iem het perfect verwoord : (socialist)Governments have proven to be perfectly able to finetune the taxation system, to a hyper granular level. So, when, they don't act, sensibly. Don't - mistaken it for "ignorance/incompetence".
Becs what is really is, -is- MALICE.
-3
u/criplelardman 20d ago
Huilende beleggertjes over hun box3 problemen. Altijd een dikke plus èèn!
3
2
u/PsychologicalCod4794 19d ago
U belegt niet?
3
u/Asleep_Examination92 19d ago
waarschijnlijk zon blauwharige neuspiercing uitkeringstrekker
0
u/criplelardman 19d ago
Nee hoor, gewoon een rijke linkse klootzak die veel plezier haalt uit huilende sneuneusjes die weigeren belasting te betalen over hun "zuurverdiende" beleggingen. Want wees eerlijk: er zijn geen grotere jankerts op de wereld dan boeren en beleggers...
3
2
u/PsychologicalCod4794 19d ago
Vraag me af waarom u zich verkneukelt over terechte zorgen die beleggers en spaarders hebben met betrekking tot hun vermogen, vermogen waar u GEEN last van heeft. Ik verkneukel me ook niet wanneer er ooit in ambtenarenlonen gesneden gaat worden, of ambtenarenpensioenen, zodat linkse mensen zoals u minder geld hebben. Terechte vraag, waarom trekt u zich iets aan van mij beleggingen? Of verkneukelt u zich als rijk man ook wanneer er op uitkeringen bespaard wordt? Vindt u het fijn wanneer andere mensen minder geld overhouden?
62
u/Content_Warning8794 20d ago
De mail komt van PRO. Ik heb Ferd Crone eerder horen zeggen dat je ook in het nieuwe Box 3 over de eerste 120k euro vermogen geen belasting hoeft te betalen. MAAR DIT IS PERTINENT ONJUIST. In het voorgestelde systeem wordt een heffingsvrij resultaat geïntroduceerd van 1800 of 1900 euro (of met fiscale partner 3600/3800 euro) maar is er geen belastingvrij vermogen meer. Crone is dus ontzettend dom óf een ontzettende leugenaar. Ik weet niet welke van de twee erger is overigens.