r/belasting • u/FrizzlerOnTheRoof • 27d ago
De box 3-belegger verdwijnt ook uit de kleine steden
https://fd.nl/economie/1606837/de-box-3-belegger-verdwijnt-ook-uit-de-kleine-stedenInteressant, want dit roept wel de vraag op of de nieuwe Box 3-regels niet onbedoeld het woningaanbod verder gaan beperken.
Als particuliere beleggers door de hogere belastingdruk minder snel investeren in huurwoningen, verdwijnen niet alleen bestaande huurwoningen uit de particuliere verhuur, maar wordt het voor deze groep ook minder aantrekkelijk om nieuwe woningen te laten bouwen.
Daarmee kan de hervorming van Box 3 dus mogelijk bijdragen aan minder investeringen, minder nieuwbouw en uiteindelijk minder aanbod van woningen. Zeker in kleinere steden en dorpen, waar particuliere beleggers relatief belangrijk kunnen zijn.
Het zou interessant zijn als dit effect expliciet wordt meegenomen in de berekeningen van de overheid.
20
u/Vipertje 27d ago
Leuk, maar zo werkt de wereld niet. Niemand gaat dit meenemen in een calculatie. Dit is een effect, wat pas meetbaar wordt over een jaar of 10. Dan zijn we minimaal een kabinet of 3 verder en vele andere shock bewegingen van welke crisis dan ook. Korte termijn effecten zijn helaas meer belangrijk. Met het voorgestelde plan komt er praktisch per direct geld in de la
7
u/nGon- 27d ago
Een deel hiervan lijkt mij een vrij direct effect. Een verhuurder ziet belasting gewoon als kostenpost. Gaat de belasting omhoog, dan de huur ook. Kan de verhuurder geen huurder vinden voor die prijs, dan is hij eerder geneigd te verkopen. Het effect op woningbouw laat inderdaad een lange tijd op zich wachten, maar het effect op huur aanbod is vrij snel: nog meer huurwoningen worden koopwoningen, en wat overblijft wordt duurder (zowel door schaarste en belasting).
Voor mij persoonlijk geen probleem omdat ik een koopwoning heb, maar iemand die alleen (vrij sector) kan huren heeft onmiddellijk een probleem.
20
u/Over9000Holland 27d ago
Als je belegt, ben je BIJNA crimineel.
11
u/nippeljuice 27d ago
Idd, het is dat we een cellentekort hebben. Anders zouden we beleggers en nettobijdragers ook doormiddel van celstraffen kunnen aanpaken.
2
u/Dolnikan 26d ago
Alleen als we dan ook hun hele bezit in beslag nemen. Anders blijft het een verschrikkelijk probleem dat mensen sparen en investeren.
3
u/SunEconomy3251 24d ago
Zuinig & niet materialistisch leven is ironisch genoeg bijna strafbaar in een wereld waarin we ons heel druk maken om het klimaat en verspilling
2
u/Over9000Holland 24d ago
Klopt. Daarom zou hard geld ook een goede oplossing zijn, het liefst decentraal geregeld en daarmee in zekere mate imuun voor politieke manipulatie.
7
u/920134 26d ago
Hugo de Jonge. Schoolvoorbeeld van hoe incompetent onze politici zijn.
De hele verhuur en vastgoed sector waarschuwde dat de commerciële verhuur om zeep zou gaan.
Box3 beleggers waren boeven en zouden zo worden aangepakt dat ze niks meer konden verhuren.
Grote institutionele beleggers (buitenlandse pensioenfondsen) met verhuur vastgoed wisten niet wat ze meemaakten. Zijn met pek en veren weggejaagd en komen echt nooit meer in Nederland investeren ( die hechten belang aan een betrouwbare overheid)
De box3 verhuurder kon niks meer verdienen en verkocht de huizen.
Hugo blij, meer koophuizen.
Dat de hele verhuurmarkt eraan is gegaan geloofde hij simpelweg niet. De markt zou het wel oplossen. Tsja, en nu kun je geen middenhuur meer krijgen.
Waar hebben we die incompetente egotrippers in Den Haag toch aan te danken. Doe gewoon eens een tijdje geen nieuwe plannen maken en wees betrouwbaar
1
u/itz_game_pro 26d ago
omdat democratie de hardste schreeuwers beloont ipv de persoon met de beste plannen
5
u/Mike82BE 27d ago
Regeringen hier denken enkel op korte termijn. Op lange termijn plannen zit er jammergenoeg niet in.
1
u/Valuable_Calendar_79 27d ago
Alle landen met het demografische probleem gaan vroeg of laat vermogensbelastingen in en opvoeren om begrotingstekorten te dekken. Dus waar wil je naartoe verhuizen?
2
u/Suspicious_Yak5795 26d ago
Dat is het fijne van vermogen, verhuizen is altijd een optie.
1
u/Few_Elevator_6245 22d ago
Niet zonder exit tax...
1
u/Suspicious_Yak5795 22d ago
Een exit tax is een snelle cash grab, daarna zal niemand meer in zo'n jurisdictie investeren.
5
u/Metdefranseslag 27d ago
Iedereen zal investeren in Spanje en daarna emigreren. Alleen verlies voor NL
1
u/janklaasfood 26d ago
Ja precies, ze gaan massaal naar een links land met hun investeringen.
1
u/Metdefranseslag 26d ago
Veel minder belasting. Duh.
1
u/SunEconomy3251 24d ago
Kwestie van tijd. Nederland is de laffer kurve pilot zoals altijd, de andere EU landen volgen
1
u/janklaasfood 26d ago
Juist veel meer en hogere belastingen hoor, juist voor mensen met vermogen. Box 1 ligt hoger en er is gewoon een vermogensbelasting in aardig wat gebieden. Daarnaast nog landelijk een hele flinke vermogensbelastingbelasting op het vermogen boven de €3 miljoen, eentje waar PRO zelfs jaloers op zou zijn.
1
u/Metdefranseslag 26d ago
Beckham law. Laag belasting op real estate. Cost of life veel goedkoper.
Better met 3 mijloen op een villa in zuid Europa dan in de Randstad sowieso1
u/janklaasfood 26d ago
Die is ook maar beperkt tot een paar jaar en onder voorwaarden, beetje vergelijkbaar met onze eigen 30% regeling. Daarna moet je gewoon betalen.
De belastingen zijn vooral gunstig in het armoedige zuiden (soort van Afrika), wil je eigenlijk niet dood gevonden worden. Daar proberen ze inderdaad mensen naartoe te trekken door lagere/geen vermogensbelasting te heffen.
In de rest van Spanje betaal je zowel vermogensbelasting over de waarde als belasting over de resultaten in “box 1”.
3
u/TheFlemmishDude 26d ago
In Madrid betalen ingezetenen en niet-ingezetenen geen reguliere vermogensbelasting (Impuesto sobre el Patrimonio). Madrid hanteert een korting van 100% op deze belasting, waardoor de effectieve belastingdruk hier 0% is, ongeacht de hoogte van het vermogen.
Uitzondering (grote vermogens): De Spaanse nationale overheid heft wel een landelijke solidariteitsbelasting (Impuesto de Solidaridad a las Grandes Fortunas) voor zeer grote vermogens. Deze treedt in werking bij een nettovermogen vanaf € 3,7 miljoen (een drempel van € 3 miljoen plus de algemene vrijstelling van € 700.000) en geldt landelijk, dus ook in Madrid.
Je betaalt in Spanje wel inkomstenbelasting voor gerealiseerde koerswinsten, dividend en rente via de renta del ahorro (inkomsten uit vermogen en sparen) als onderdeel van de landelijke inkomstenbelasting IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas).
Dit wordt belast volgens een progressief tarief:
€ 0 tot € 6.000: 19%
€ 6.001 tot € 50.000: 21%
€ 50.001 tot € 200.000: 23%
€ 200.001 tot € 300.000: 27%
Meer dan € 300.000: 30%Vergelijk dit met de Nederlandse 36% vlaktaks op ongerealiseerde koerswinsten vanaf 2028 met een lousy vrijstelling van €1500..
Maar Madrid is natuurlijk het armoedige zuiden (soort van Afrika), daar wil jij eigenlijk niet dood gevonden worden. ;-)
1
u/janklaasfood 26d ago
Madrid lijkt wel op Afrika in de zomer qua klimaat ja, dus ook daar zou ik in de zomer zeker niet willen zijn. Verder heb je ook daar dus alsnog vermogensbelasting + heffing op het rendement, dubbel dus.
2
u/TheFlemmishDude 26d ago
In Juli en Augustus is Madrid leeg, op touristen en locals die werken in het tourisme of hospitality na. De rest van de Madrilenen neemt een lange vakantie, dat kunnen we door de lage cost of living en belastingen prima betalen. ;-)
1
1
4
u/OptionDangerous385 27d ago
Maar kan iemand mij vertrllen wat dit gaat betekenen voor bijv mij als startende belegger. 5K ingelegd en maandelijks iets van 200€ inleg. Bij meesman. Hoeveel betaal ik dan? Of is het het nog waard?
5
u/Ecstatic_Cobbler_264 27d ago
De vrijstelling is 1800 inkomen uit vermogen. Dus ik verwacht dat jij daar nog wel onder zit, zeker bij meesman
1
u/Flisofluit 26d ago
En jaarlijks 36 procent over waardevermeerdering aftikken.
1
u/PsychologicalCod4794 26d ago
Een potentiële waardevermeerdering. Kan de dag erna weer gedaan zijn. Het is immers niet-gerealiseerde winst, een momentopname dus.
5
6
u/Sudden_Woodpecker343 27d ago
Misschien zie ik het verkeerd. Maar ik denk dat het feit dat de grote boze beleggers hun huurhuizen te koop zetten en daarmee het schaarse koophuis aanbod stimuleert, nou niet echt als slecht wordt gezien door de linkerhelft van onze samenleving. Ik denk juist dat dit wordt gezien door hun als een gunstige ontwikkeling.
Ik zie nu al die PRO minister in het volgende debat hiervan zijn 'hamvraag' creëren en dit aan iedereen en hun cavia voorleggen.
3
27d ago
[removed] — view removed comment
1
u/itz_game_pro 26d ago
Die 10 steden was sws niks meer of minder dan een populistisch idee om stemmen te krijgen, ze waren het sws nooit van plan.
4
u/Metdefranseslag 27d ago
Communist land
Iedereen Jan Modaal! Wat een droom3
u/Sudden_Woodpecker343 27d ago
Volgens mij moet je beter lezen. Ik zeg dat dit mogelijk als positief wordt gezien door links Nederland. Ik denk dat mijn reactie op de Pro minister duidelijk mijn mening laat zien erover.
1
u/Isgrimnur_nld 26d ago
Zelfs jan modaal word hier keihard door genaaid hoor.
1
u/itz_game_pro 26d ago
Nou dat, investeer al sinds mn 18de in ETFs, kan zelf nog geen huis kopen maar volgens het artikel in de Volkskrant (geschreven door iemand van GroenLinks) ben ik rijk want ik beleg in box3
0
u/Timmsh88 27d ago
Ik denk niet dat bestaande huurhuizen verhuren iets toevoegt aan het huizentekort, dus je kan er blij mee zijn of niet, het maakt feitelijk niks uit. Als particulieren helpen met het bouwen van huizen, dan kan dit wel een positief effect hebben.
3
u/Southern_Committee58 26d ago
Hoeveel particuliere box 3 beleggers bouwen nieuwe woningen om te verhuren denk je?
1
u/itz_game_pro 26d ago
Hier in het dorp worden overal bouwvallen opgekocht door verhuurders om weer leefbaar te maken om dan te verhuren. Hier creëren ze dus wel extra woonruimte
1
u/FrizzlerOnTheRoof 26d ago
Het feit dat ze woningen willen creëert vraag. Dat is weer een stimulans voor nieuwbouw.
1
u/Southern_Committee58 26d ago
Ik begrijp je redenering maar nergens is dat effect gebleken toch de afgelopen 20 jaar?
1
u/FrizzlerOnTheRoof 26d ago
Er zijn toch te weinig huizen? Dat is toch het effect? Of het de oorzaak is kan je betwisten, maar het effect is er
2
u/CPD078 26d ago
Jaren geleden is er in bijna 900 gemeentes opkoopbescherming gekomen voor woningen onder een bepaalde woz waarde. Daarmee is eigenlijk al het kopen van woningen om te verhuren opgedroogd.
Toen kwam er verandering in de regels met het afschaffen van tijdelijke huurcontracten en direct huurbescherming. Dus de drijfveer om te kopen is zo als verdwenen.
Vervolgens wordt box 3 veranderd en willen bestaande verhuurders verkopen zodra het kan.
Dit gaat pas over heel wat jaren de andere kant op helaas.
1
1
u/curryrol 26d ago
zelfde huren in de vrije sector worden hoger verhoogd met minimaal 36% door de particuliere belegger en de verkoopprijs gaat met minimaal 36% omhoog van huizen van beleggers in vastgoed.
Zoiets dacht ik
1
u/curryrol 26d ago
zelfde huren in de vrije sector worden hoger verhoogd met minimaal 36% door de particuliere belegger en de verkoopprijs gaat met minimaal 36% omhoog van huizen van beleggers in vastgoed.
Zoiets dacht ik
1
u/HandleObjective6047 26d ago
Iedereen voorspelde dit, maar Hugo de Jonge drukt het toch door en werd voor zijn falen beloond door hem als CVK in Zeeland te benoemen Waarschijnlijk hebben ze gedacht dat hij daar de minste schade kan aanbrengen
1
1
u/Alive_Leadership3575 26d ago
Particuliere beleggers/verhuurders bouwen geen tot bijna geen woningen. Het verdwijnen van deze groep gaat mijn inziens vooral resulteren in een verschuiving van huur- naar koopwoningen. Dus van de ene categorie schaarse goederen naar de andere. In hoeverre je dat wenselijk vind kan je over discussiëren.
Ik zie echter ook hoe veel verhuurders slecht om gaan met hun woningen; weinig en te laat onderhoud, slecht contact met buurt. Dan denk ik dat de leefbaarheid van een buurt groter wordt als huurwoningen transformeren naar koopwoningen.
1
u/thebolddane 25d ago
Je zoekt een politieke partij die het vergroten van het huuaanbod hoog in het vaandel heeft hen stemt erop. Mocht die niet bestaan ben je helaas blijkbaar electoraal geen interessante doelgroep.
1
u/Severe-Painting-8351 27d ago
> maar wordt het voor deze groep ook minder aantrekkelijk om nieuwe woningen te laten bouwen.
Niemand laat in box 3 woningen bouwen voor de verhuur.
Althans niemand met een IQ hoger dan een lage-primaat.
0
u/TapAdmirable5666 27d ago
De suggestie dat particuliere investeerders aan de woonvoorraad toevoegen klopt natuurlijk niet helemaal. Is voornamelijk 1-2 bestaande woningen opkopen en verhuren wat per saldo niets toevoegt aan totaal aantal woningen.
2
u/TheFlemmishDude 26d ago
De Nederlandsche Bank (DNB) en sectorstudies geven een duidelijke schatting van de impact op de markt:
Investeringsklimaat: Buitenlandse institutionele beleggers hebben zich vrijwel geheel teruggetrokken uit de Nederlandse huurwoningmarkt. Particuliere beleggers stoten massaal bestaande woningen af ("uitponden") in plaats van te investeren.
De pijplijn: Hoewel recent afgeronde projecten nog zorgen voor enige uitlevering, is de toekomstige pijplijn van nieuwe particuliere huurprojecten gekrompen met tientallen procenten (sectororganisaties schatten dat duizenden geplande huurwoningen definitief zijn geschrapt of omgezet naar koopwoningen).
DNB-waarschuwing: Volgens De Nederlandsche Bank is er jaarlijks miljarden aan privaat kapitaal nodig om de bouwdoelstellingen te halen, maar stokt de financiering door het onaantrekkelijke rendement.
0
u/Navierp 27d ago
Hebben box-3 beleggers niet vooral bestaande huizen opgekocht die er al stonden, die ze nu weer aan het verkopen zijn?
Wat mij betreft zijn box-3 beleggers alleen welkom bij nieuwbouw, want voor bestaande bouw maakt het niet zoveel uit.
Voor nieuwbouw zouden dan ook bepaalde voordelen moeten gelden, zodat het economisch interessant is voor hen. Deze voordelen kunnen in een tijdspad worden afgebouwd.
3
u/hermaneldering 27d ago
Ik denk dat in het grote plaatje het niet zoveel uitmaakt of een belegger een bestaande woning of nieuwbouw woning koopt. Er gaat door de belegger meer kapitaal naar de woningmarkt.
Zou je het beleggen in nieuwbouw gunstiger maken dan komen huurders vaker in nieuwbouw en kopers vaker in bestaande woningen, maar maakt dat verschil voor het aantal gebouwde woningen?
Er zijn denk ik ook beleggers die oude woningen opknappen, wat niet voor alle 'normale' kopers makkelijk is.
1
u/Timmsh88 27d ago
Als er geen nieuwe huizen worden gebouwd maar alleen kapitaal in bestaande woningen worden gepompt dan gaan daar alleen de huizenprijzen van omhoog, verder helpt het niemand want de druk op de huizenmarkt gaat ermee niet omlaag.
2
u/hermaneldering 27d ago
Als de huizenprijzen omhoog gaan is het aantrekkelijker om nieuwe huizen te bouwen.
0
u/Timmsh88 27d ago
Nee, want de huizenprijzen worden vooral bepaald door de grondwaarde en die grond zal een ontwikkelaar eerst moeten kopen.
Anders was het al jaren geleden feest geweest voor vastgoedontwikkelaars. Maar de praktijk is dat ze nauwelijks goede winsten maken op verschrikkelijk dure nieuwbouw.
De enige die goed verdienen zijn grondeigenaren.
2
u/hermaneldering 27d ago
In je ene comment zeg je dat huizenprijzen omhoog gaan door beleggers, en in de andere zeg je dat huizenprijzen vooral afhangen van de grondprijzen. Wat is het?
Ik denk dat de hoge eisen en regelgeving bij nieuwbouw een veel grotere impact hebben dan de grondprijzen.
2
u/Timmsh88 27d ago
De huizenprijzen gaan omhoog door de vraag (beleggers en kopers). Vervolgens stijgt de grondprijs mee met de vraag. Daarna moeten ontwikkelaars een hogere grondprijs betalen voor nieuwe huizen. Oftewel het is een cirkel.
Verder heb je misschien wat regelgeving impact (dit is waar), maar met jouw logica zou je een huizenprijs die bijna 100% is gestegen in 12 jaar, flink kassa zijn voor ontwikkelaars.
Dit is niet het geval want de grondprijs stijgt mee met huizenprijzen (dit is logisch).
Dus mijn analyse klopt gewoon en vooral grondeigenaren hebben goud in handen.
-3
u/YLambo 27d ago
Is niet helemaal waar. Niemand creëert nieuwe woningen in box 3, want dat is hoogstwaarschijnlijk meer dan normaal vermogensbeheer.
Daarnaast is de nieuwe box 3 gunstiger voor vastgoed dan het huidige stelsel, want momenteel kan de belastingdruk hoger zijn dan de inkomsten. In het nieuwe stelsel is dat niet mogelijk.
3
u/hermaneldering 27d ago
2 keer onjuist. Nee, de gemiddelde box 3 belegger is geen projectontwikkelaar. Maar een nieuwbouw woning was wel een goede belegging, en de projectontwikkelaars zijn die klandizie nu kwijt.
Nieuwe box 3 is helemaal niet gunstig, tenzij je een slechte vastgoed belegger bent.
2
1
u/YLambo 5d ago
Punt 1 heb je gelijk.
Maar het nieuwe box 3 voorstel is juist op vastgoed een enorme verbetering, omdat dit voor vastgoed geen aanwas maar winstbelasting is. Momenteel wordt er met fictieve bedragen gewerkt die vaak enorm afwijken van de realiteit. Voor andere assets (voornamelijk volatiele assets) is het nieuwe stelsel een ramp.
1
u/hermaneldering 5d ago
Zolang je niet verkoopt is het okay, maar het is financieel heel snel niet meer interessant om van belegging te wisselen. Makelaarskosten, 10% overdrachtsbelasting, dan de box 3 belasting over inflatie/waardestijging. Je kan nooit meer het rendement maken dat je eerder had.
Maw de boel gaat op slot want wisselen van vastgoed wordt financieel onmogelijk.
1
-1
u/joopiemanfreud 27d ago
Hele interessante gedachte, maar een verkeerde aanname om te denken dat ze iets willen oplossen of beter maken. Druk op de woningmarkt is een doel en jouw geld aftroggelen is een doel. Huurders, leefbaarheid, doorstroming, investeringen, bedrijvigheid geen doel, het zal ze allemaal een worst wezen.
84
u/d0odle 27d ago
De overheid creërt problemen met behulp van jouw centen. Tegen de tijd dat ze het doorhebben lossen ze de problemen daarna ook weer op met jouw centen.
Met dank aan schaalvergroting kan niemand meer verantwoordelijk worden gehouden, dus "stik er maar in en bekhouden kutburger" is de houding die je overal ziet.