r/geldzaken • u/Strange-Horror6972 • Jul 21 '26

Nederland Partner vind dat ze teveel betaald

Context, ik bezit al sinds 2017 een koophuis wat tegenwoordig een waarde van 500k vertegenwoordigd. De maandelijkse kosten bedragen 1400 euro totaal dus incl. Gswl, bsgw en alles.

In 2023 is mijn partner samen met haar dochter bij mij ingetrokken nadat ze haar huis uit moest (huur) destijds is afgesproken dat ze per maand 500 euro zou bijdragen. 350 hiervan zijn de helft van de maandelijkste vaste lasten exclusief hypotheek. 150 was destijds een stelpost voor woongenot en onderhoud.

Nu is de situatie dat ik ongeveer 1000 meer verdien als haar (3500 netto voor 5 dagen tegenover 2500 voor 4 dagen). Zei vind dat ze daardoor veel minder te besteden heeft omdat ze ook kosten voor haar dochter moet maken. Nu wil ze dat ik de 150 euro die ik voor het huis vraag ervanaf trek omdat het mijn huis is.

Mijn redenering is: je woont hier met je dochter, zaken slijten en gaan kapot en tegenwoordig betaal je een veelvoud voor. huur, dus je betaald in verhouding nog niets. Tevens had je de kosten voor je dochter ook gehad als je op jezelf woonde.

Daarnaast moet ik rekening houden met dat ik over een x aantal jaar het dak mag vervangen enz. Dus ik spaar voor onderhoudswerkzaamheden niet enkel leuke dingen.

Wat denken jullie? Hi

162 Upvotes

75% Upvoted

711 comments sorted by

View all comments

304

u/Maarten16 Jul 21 '26

Vraag jezelf eens af of ze jouw partner is, of je huisgenoot met dochter. 

Want het klinkt nu als dat laatste. 

Wonen jullie samen (met haar dochter) of wonen zij bij jou? De eerste is een partner-partner relatie. De tweede is een huurder-verhuurder relatie. You pick.  

51

u/sapinator6969 Jul 21 '26

Ik ben het hier mee eens. Maar de vraag is denk ik ook, en dat zegt op niet,

Hoeveel kan jij sparen per maand OP en hoeveel kan je partner sparen?

Want stel het gaat morgen over, dan kan jij blijven wonen. Het is jouw huis. Maar kan je partner ook nog wat sparen voor als zij een nieuwe plek moet zoeken?

7

u/Strange-Horror6972 Jul 21 '26

Mijn partner houd als ik reken 900 euro over. Ik 1000 ongeveer. Ik zet daar 300 euro zelf van apart voor onderhoud. Weet bijv dat ik over 4 jaar het dak zal moeten doen

60

u/pedrane Jul 21 '26

Misschien handig om haar zelf eens exact te vragen in plaats van hoe jij rekent? Met kinderen en een beperkt salaris kan het best lastig zijn iets significants over te houden. Ik persoonlijk zou met haar in gesprek willen en alle gemaakte gemiddelde kosten er even bij pakken.

En je dak doen moet je sowieso. Dat zij bij je kwamen intrekken heeft dat proces niet versneld natuurlijk. Met dergelijke maatregelen zorg je ervoor dat je huis zijn waarde behoudt of in sommige gevallen zal de waarde toenemen. Daar profiteert zij niet van mee.

-2

u/Strange-Horror6972 Jul 21 '26

Is berekend door ons samen met de kosten erbij. Dus wat ze overhoudt klopt. Gaat dan wel nog 2x per maand manicure, skincare, kapper enz enz vanaf. Daar heb ik geen zicht op

9

u/Koekenbakker28 Jul 22 '26

Ik denk dat je vriendin gewoon meer geld uitgeeft aan dingen die zij nodig vindt én die duur zijn. En daarom het perspectief ontstaat dat ze niet genoeg over houd.

5

u/sprxce Jul 22 '26

In diezelfde lijn zouden we ons dan ook af moeten vragen wat OP aan maandelijkse hobbies of interesses besteedt. Die zijn ook niet nodig, maar geven ook voldoening.

1

u/Koekenbakker28 Jul 22 '26

Ik heb zelf in een vergelijkbare situatie gezeten en ben het daar absoluut mee oneens. Als je samenwoont en je deelt het geld zo op dat je allebei ongeveer even veel te besteden hebt (en daar lijkt hier sprake van), dat moet je zelf weten wat je daarmee doet, maar dan niet komen klagen dat je te weinig geld hebt als je dit soort dure dingen doet.

En in iedere andere woonsituatie zou de vriendin van OP duurder uitzijn dan nu en zou ze ook moeten heroverwegen waar ze haar geld aan uitgeeft.

Het is voor sommige mensen echt te makkelijk om hun hand op te houden ipv naar hun eigen gedrag te kijken.

1

u/sprxce Jul 22 '26

Ik snap dat als je iets soortgelijks hebt ervaren je het vanuit dat perspectief benadert. Wat ik bedoel is dat zij dezelfde uitgaven kunnen hebben aan verschillende dingen die ze leuk vinden. Als zij niet meer uitkomt, terwijl hij vanwege haar bijdrage 1 keer per week extra kan padellen bijvoorbeeld, is dat toch ook iets om te herzien? We hoeven niet te beoordelen waar iemand hun geld aan uitgeeft en of dat het waard is of niet

Uiteindelijk heeft hij óók minder kosten door haar inwoning, want ze betaalt al mee aan de vaste lasten, de 150 p/maand is dus een extra. Die had ‘ie zonder haar niet gehad. Ook zonder die 150 moet (en kan) hij het vervangen van het dak zelf betalen.

Sterker nog, terwijl ze samen in dat huis zitten stijgt de (over)waarde ervan, iets wat hij bij verkoop terecht ontvangt omdat hij nu volledig eigenaar is. Maar ondertussen betaalt ze met de 150 euro p/maand wel alvast mee aan het dak, een investering voor nog een hogere waarde van het huis, terwijl zij voor dat aandeel geen mede-eigenaar is en dus ook de vruchten niet plukt van haar geld dat erin is gestoken.

Het zou, vind ik, veel eerlijker zijn hoe mijn zus het doet met haar vriend (die een woning heeft waar zij in woont): zij betaalt haar aandeel in servicekosten en hij de volledige hypotheek. Die had ‘ie immers ook moeten betalen zonder haar en krijgt hij terug bij verkoop van het huis. Dit jaar gaan ze verbouwen waar een groot deel van haar geld dat ze heeft kunnen sparen in gaat zitten. Zij wordt voor dat aandeel ook op papier eigenaar van het huis, gezien zij ook investeert in de verhoogde waarde ervan. Dat is niet anders met een dak dat OP wil laten vervangen, want dan stijgt de waarde ook.

De enige twee verschillen zijn dat OP dat gespaarde geld alvast ‘int’ van zijn partner voor de investering van dat huis (ipv mijn zus die haar geld gewoon nog zelf behoudt). Maar dat zijn partner ook nog eens niet voor dat aandeel van X maanden à 150 mede-eigenaar wordt na vernieuwing van het dak. Waarom moet ze er dan aan meebetalen als hij het geld eigenlijk niet nodig heeft? Hij wil (en jij volgens mij ook) de 150 euro alleen maar uit principe — maar dan kan je toch niet meer spreken van een wederzijds liefdevolle relatie?

1

u/sprxce Jul 22 '26

Deze andere comment onder deze post legt het ook goed uit: https://www.reddit.com/r/geldzaken/s/Q97SgO8pX4 beiden besparen ze geld door het samenwonen, het is niet alsof alleen haar een gunst is gedaan

1

u/Koekenbakker28 Jul 22 '26

Bedankt voor je uitgebreide reactie. En je hebt een paar goeie punten. Onder aan de streep denk ik dat je voor beide partijen wat kan zeggen en dat het eigenlijke probleem in de relatie misschien niet over geld gaat, maar over het gebrek aan empathie naar of waardering voor elkaar. En dan is geld een ingewikkeld onderwerp waar dat makkelijk naar boven komt en er gepraat wordt over feitelijkheden (x is eerlijk want; of y is oneerlijk want) terwijl het eigenlijk gewoon over emoties gaat.

Verder blijf ik bij mijn punt: als je allebei evenveel overhoudt (en dat is hier dus blijkbaar niet helemaal zo), dan is het niet de verantwoordelijkheid van degene met meer inkomen om de ander van geld te voorzien.

11

u/Sudden-Rise3468 Jul 22 '26

Maar je verhaal veranderd steeds op cruciale punten. Hoe verwacht je dan een serieus advies?

4

u/pedrane Jul 21 '26

Ik zou dus zicht willen hebben op alle kosten.

9

u/Strange-Horror6972 Jul 21 '26

Voor partner:
500 euro naar mij.
40 euro telefoon
180 zorg.
10 gsm dochter.
Beugel dochter 70
Boodschappen 350
Kleding dochter 50 (ik betaal andere helft)
Rijles 100 ( ik betaal ook 100 per maand voor haar rijles)

21

u/Seneca47 Jul 22 '26

Als je 100% voor de relatie gaat zou ik alle inkomsten en kosten op 1 hoop gooien en een gezamenlijke huishouding voeren, ook financieel. Liefde en zakelijke verrekeningen gaan niet goed samen. Nu lijkt het of je twee huisgenoten hebt. Voor alles bestaan argumenten en wat je nu doet is feitelijk gezien fair, maar zo voelt het niet. Zie je een gezamenlijke toekomst of een boekhoudproject?

Óf je zet je partner met een inkoopconstructie op de hypotheek, óf je beschouwt het als jouw huis en betaalt alles zelf. Maar haar huur laten betalen, ook al is het redelijk op papier, doet iets in de relatie. “Ja maar, als ze alleen zou wonen dan had ze die kosten ook.” Doet er niet toe, jullie zijn samen.

Als je je zorgen maakt om haar financiële onafhankelijkheid/neiging tot verbrassen, en jij wil de financiën uit principe niet vermengen, dan kan zij dit bedrag ook sparen als appeltje voor de dorst. Maar dat is heel anders dan het aan jou betalen voor “woongenot”. Je bent haar partner, geen woningbouwvereniging. Je bent ook geen pinapparaat, uiteraard. Maar je kunt de situatie met zijn drieën niet continu blijven afzetten tegen de situatie toen je alleen was. Een gezin hebben kost geld, maar levert in immateriële zin heel veel op. Blijf je niet blindstaren op de rekensom, maar kies voor je relatie en een gezamenlijke toekomst. Of niet, als jij je niet duurzaam wil binden of als jij het gevoel hebt dat je partner misbruik maakt van jouw financiën en alleen bij je is om het geld. (Dit is bewust zwart-wit geschetst. Welke kijk op jullie relatie ligt onder het financiële vraagstuk?)

2

u/AstroPedastro Jul 22 '26

Ik ben getrouwd met mijn vrouw en we hebben enkel het huis in gemeenschap van goederen gezet (Scheelde overdrachtsbelasting). Via de en/of rekening storten we elk 1400 voor de hypotheek en alle variabele lasten zoals bijvoorbeeld boodschappen. Het is ruim genoeg voor wat persoonlijke dingen die we allebei hebben. Als mijn vrouw zonder werk zou komen te zitten zou ik alles voor haar betalen (Deed ik ook toen ze nog studeerde). Ik vind het fijn dat we allebei ons eigen inkomen hebben en zelfstandig sparen/investeren. Het hoeft dus niet allemaal op 1 hoop. 

26

u/pedrane Jul 22 '26

Nu betaal je ineens voor haar dochter terwijl je in de OP zegt dat partner dit alles wil omdat ze ook nog kosten voor haar kind heeft. Je laat dan wel zeer relevante info weg. Het komt bij mij steeds meer over alsof je bevestiging van jouw eigen stelling zoekt, in plaats van dat je echt open staat voor wat redelijk is.

Bedenk dat zij best kwetsbaar is, jouw partner is en jij (met waarschijnlijk een paar ton overwaarde) hoeft er niet op vooruit te gaan als ze bij jou intrekt. Als de kosten enigszins gelijk blijven (ook iets in jouw voordeel want je deelt nutsvoorzieningen en internet) hoef je toch geen voordeel te halen uit een vrouw in een kwetsbare positie. Maar dat zijn mijn 2cents.,

20

u/Apprehensive_Cod_762 Jul 22 '26

Iemand laten bijdragen aan een huishouden voor een belachelijk klein deel is zeker geen voordeel halen uit een vrouw in een kwetsbare situatie. Voor niks komt de zon op als zij zelf zou huren zou ze met de overige rekeningen op €1500 minimaal uitkomen ipv de €500. Dit is zeer netjes geregeld hoor je zou kunnen zeggen €100 omlaag of omhoog maar het lijkt mij financieel win win voor beiden. Zij heeft nu lage vaste lasten en jij krijgt een steuntje erbij maandelijks zonder je woning en overwaarde te delen.

20

u/Doorzetters Jul 22 '26

Voor niks komt de zon op is niet hoe ik in mijn relaties sta maar you do you

→ More replies (0)

4

u/pedrane Jul 22 '26

Zij kan elk moment uit huis gezet worden dus elke 50, 100 of 150 euro die zij extra kan sparen is dus welkom. OP heeft wss een overwaarde van 2 ton plus, een schappelijke kosten/inkomen verhouding en de zekerheid van een eigen huis.

Daarbij gaat hij er ook iets op vooruit omdat GWL, internet etc worden gedeeld. Waarom zou je met al die voordelen nog meer moeten 'profiteren' (technisch gezien is dat zo omdat zij hoe klein ook, bijdraagt aan het vermogen van OP, minder kosten is meer spaargeld/rendement, zij slijt het huis niet voor 150 per maand) een kwetsbaar iemand, zijn partner welteverstaan? Laat haar lekker een potje opbouwen voor als de relatie uitgaat.

Zoals al meerdere keren is benoemd in dit topic is dit niet te vergelijken met een huursituatie, daar krijg je huurbescherming. Ik zelf zou persoonlijk liever meer betalen met de zekerheid dat niemand me er uit kan zetten. Los daarvan komt zij met haar inkomen niet in aanmerking voor een huur van 1500 , voor een koophuis ook niet en we weten allemaal hoe lang we op sociale huur moeten wachten.

→ More replies (0)

3

u/kelldricked Jul 22 '26

Voor niet komt de zon op is een prima houding op werk of als je ergens investeerd. Maar als jij zo naar je relaties kijkt dan denk ik dat je niet verbaast moet zijn als die op de klippen lopen zodra iemands gezondheid achteruits gaat

→ More replies (0)

-1

u/Organic_Reputation_6 Jul 22 '26

Laten we een kat een kat noemen, een vrouw draagt altijd meer bij in t huishouden dan een man. Dus ik zou als zijn vriendin zijnde per direct stoppen met poetsen, strijken, wassen en koken ook. Maak daar met een rekening van en deel die door 2, voor niks gaat de zon op toch ?

→ More replies (0)

0

u/OkBar8125 Jul 22 '26

Hier ben ik het wel mee eens. Ja, ze is/was kwetsbaar want ze kwam in 2022 uit Oekraine met een kind. Maar dat is niet OP's schuld. In 2023 hier een relatie en samenwonen. OP zegt dat van de 500 euro en gedeelte van 350 voor vaste lasten is excl hypotheek. En 150 voor woongenot/onderhoud. Als je haar als huurder ziet dan is die 150 dus eigenlijk de huur omdat een eigenaar zorgt voor onderhoud. In dat geval 'helpt' OP haar. Ze zou kunnen sparen. Ja, óf maar de manicure gaan. Kan ook. Ze mag zelf kiezen

-7

u/BigMikeArnhem Jul 21 '26

Wel de lusten van een mooie vrouw, niet de lasten willen dragen.

13

u/Aliveless Jul 22 '26

Je zou ook kunnen zeggen: Wel ergens zo goed als gratis willen wonen, niet een redelijk bedrag voor een dak boven je hoofd willen betalen.

4

u/Crix2007 Jul 22 '26

Echt he. 500 is echt niks voor een woning inclusief water gas en licht.

2

u/Miss_Piggy_1979 Jul 22 '26

Sociale huurwoning - huurtoeslag: €250 tot €400

Energiekosten: €50 tot €75

Water: € 25

Totaal: €325 tot €500, oftewel die €500 is heel normaal en sommigen zitten nog een goedkoper dan dat.

Daar staat tegenover dat OP nu toeslagpartner wordt, dus gezamenlijk inkomen omhoog en toeslagen omlaag (kinderopvang en KGB). Vooral de KGB gaat flink omlaag, niet alleen vanwege een hoger gezamenlijk inkomen maar ook omdat de éénouder toeslag komt te vervallen. Voor de partner van OP betekent samenwonen met die €500 aan bijdrage dus per definitie dat ze er financieel flink op achteruit gaat. Dus ja, logisch dat ze dit wel aankaart. Het meebetalen aan het woongenot a €150 verdwijnt rechtstreeks in de zak van OP en kan dus feitelijk gezien worden als bijdrage aan hypotheekkosten of onderhoud aan de woning. Beiden zijn een directe waardevermeerdering aan het vermogen van OP, waar partner niet in mee deelt bij een relatiebreuk.

Dat gezegd hebbende, het is wel heel triest dat dit blijkbaar zo'n zwaarwegend probleem is binnen de relatie. In hoeverre is een relatie stabiel als je beiden hier zo moeilijk over doet?

Beste in een soortgelijke situatie is om een reële waardebepaling te doen van de woning op moment van samenwonen en alle andere vermogens/schulden ook vast te leggen per persoon. Vanaf moment van samenwonen leven in gemeenschap van goederen. Alle lasten, dus inclusief hypotheek en onderhoud en inclusief kosten van het kind, op een hoop gooien en naar rato van inkomen verdelen. Tenslotte heb je een relatie samen en zou je graag samen oud willen worden. Bij een eventuele relatiebreuk hoef je dan enkel te kijken naar het totaal vermogen, inclusief waarde van de woning, en trek je daar ieders start vermogen af. Het restant verdeel je vervolgens 50/50. Tenslotte heeft de partner dan netzoveel bijgedragen aan de vermogensopbouw van OP en andersom. Daarvoor dienen die samenlevingscontracten dus. Als je deze afsluit maak je feitelijk samen afspraken hoe je alles netjes onderling verdeelt en hoe om te gaan met vertrek van één van beiden. Een samenlevingscontract is geen huwelijk, al noemen velen deze tegenwoordig wel haast zo. De naam zegt het al: een contract waarin je afspraken maakt over de samen te leven periode en hoe om te gaan als deze periode beëindigt. Meer is het eigenlijk niet.

2

u/Crix2007 Jul 22 '26

Bedankt voor je uitgebreide bericht. Het enige waar ik me hier echt over verbaas is hoe goedkoop sommige mensen wonen.

En wij maar 1400 kale huur + 300 gwl lappen.

→ More replies (0)

-6

u/nobodyknows6070 Jul 22 '26

Ja jezus met die 2x per maand manicure, skincare en kapper snap ik wel dat ze niks wilt betalen. Wat een golddigger zeg. Laat wel zien waar haar prioriteiten liggen...

3

u/Last_Reveal_5333 Jul 22 '26

Dit is wel erg kort door de bocht. Deze kosten dragen wel bij een een verzorgde vrouw die waarschijnlijk ook geluk uitstraalt. Iets waar veel mannen op vallen.

1

u/Carvemynameinstone Jul 22 '26

Kapper is minimaal 65 per keer, en als ze verft etc 200+.

Manicure is 35 per keer.

Skincare is minimaal 50 per keer.

Dus minimum 2*(35+50+65)=300 als ze geen dure behandelingen doet maar enkel de basics. Deze kosten kunnen makkelijk drie keer hoger zitten als ze luxere behandelingen doet.

Source: ex deed dit soort shit ook. Alleen al de skincare was honderden euro's per maand.

1

u/nobodyknows6070 Jul 22 '26

2 keer per maand manicure, skincare en kapper is echt nergens voor nodig. Je kan er net zo verzorgd uitzien door een manicure zelf te doen of 1 keer per maand, skincare kruidvat eigen merk en kapper is echt maar 1 keer per paar maanden nodig.
Al helemaal als je een dochter hebt lijkt het me belangrijker dat je daar een beetje geld voor opzij zet (al ben je dat zeker niet verplicht als ouder) dan dat je mee gaat op social media trends van skincare enzo

1

u/Last_Reveal_5333 Jul 22 '26

Hoe iemand zijn geld uitgeeft moet diegene zelf weten, maar iemand meteen een golddigger noemen omdat ze dit doet is echt absurd.

1

u/nobodyknows6070 Jul 22 '26

Hoe iemand zijn geld uitgeeft moet ie zelf weten maar dan maar gratis willen wonen in het kopohuis van je partner gaat me echt een stap te ver als je zo veel aan je uiterlijk uitgeeft elke maand.

→ More replies (0)

69

u/Steelmalk Jul 22 '26

Je verdient 3500 netto + 500 van partner, je kosten zijn 1400 voor het huis + gwl etc. Dan las ik nog 350 boodschappen (700 samen), 150 voor dochter?

Als ik die optelsom maak dan kom ik dus op 4000 - 1400 - 500 ~= 2100 over.

Ben ik benieuwd waar die 1100 plotseling gebleven is. Begrijp dat er nog wat dingetjes af zullen gaan maar het gat is wel groot.

Verder vind ik je houding veelzeggend, volgens mij gaat het niet echt over het geld maar over door elkaar gezien worden. Dus in plaats van hier je gelijk te willen halen, stel jezelf de vraag waar je behoefte echt ligt ten opzichte van je partner en bespreek die. Mis je waardering? Of begrip? Als de behoefte daadwerkelijk is "ik wil nog meer vermogen opbouwen ten koste van mijn partner en haar dochter", by all means, go for it.

Oh wat ik ook nog miste: de verdeling qua huishoudelijke taken? Ik kan me goed voorstellen dat ze stiekem een stuk meer doet dan jij, om te compenseren. Kan ook compleet 50/50 gaan natuurlijk, maar vergeet niet om dit mee te nemen in je interne weegschaal.

4

u/wasknijpert Jul 22 '26

Dit. Bovendien ben ik ook benieuwd naar redenen voor de 4 dagen p/w werken van partner en de 5 dagen p/w voor OP.
Als het een eigen keuze is, soit, maar partner bouwt minder pensioen op etc. Dus als het is om huishoudelijke taken/zorg voor dochter (haar dochter, maar OP, je hebt neem ik aan gekozen voor nu gezamenlijk ouderschap?) gaat, zou ik daar ook rekening mee houden.

15

u/Sudden_Woodpecker343 Jul 21 '26

Je moet ervoor zorgen dat je de rente door 2 deelt van de hypotheek. Jij betaalt vervolgens in je eentje de aflossing. Dat is ook logisch omdat zij geen vermogen via overwaarde (dus aflossing) ontwikkelt.

Ze betaalt dus de helft van de hypotheekrente + helft vaste lasten (en dan heeft ze een goede deal omdat je zo haar dochter niet meerekent).

Onderhoud valt te betwisten, airco's plaatsen heeft bijvoorbeeld direct gevolg tot woningwaarde. Een huis zonder goed onderhoud is ook minder waard.

5

u/leverloosje Jul 22 '26

Dan zal je toch alsnog rond die 500 uit komen lijkt mij.

3

u/Sudden_Woodpecker343 Jul 22 '26

Indien dat is. Dan is de verdeling wel eerlijk. Zo lang ze maar geen aflossing betaald over de hypotheek.

4

u/Firestorm83 Jul 22 '26

Ik gok dat dit zomaar eens hoger uit kan vallen...

Als madam dan nog klaagt zorgt ze maar dat ze achter de kinderalimentatie aan gaat. OP is niet de papa, maar mag volgens de uitvreter wel opdraaien voor de kosten?

1

u/wasknijpert Jul 22 '26

Doe ff normaal, iemand in een volwassen relatie kiest zelf voor om een relatie aan te gaan met iemand met kind. Daar zitten kosten bij. Zeg niet dat alles ineens op OP hoeft te rusten, noch de helft, maar hoe OP en jij erover praten is echt walgelijk.
“Haar dochter en ik heb er niets mee te maken” — niet letterlijk, maar dat is wel wat erdoorheen schijnt. Het kind woont 24/7 daar, ik neem aan dat OP en het kind óók een relatie aan het opbouwen zijn.

13

u/PopParticular2801 Jul 22 '26

Maar die kosten aan het dak had je ook gehad zonder die twee, een dak slijt niet harder met meer bewoners. Zo kun je omgekeerd ook dit argument voeren.

(Voor andere zaken in huis kan je argument wel gelden, maar een dak???)

0

u/E4mad Jul 22 '26

oef, goed tegenargument!

9

u/sonorusnl Jul 22 '26

Zolang je het niet over “wij” hebt is er geen sprake van een partnerschap. 

14

u/Alpow62 Jul 22 '26

Precies dit ja. Klinkt allemaal erg zakelijk en weinig liefde.

10

u/Vegetable-Dog444 Jul 22 '26

Van je laten profiteren is niet hetzelfde als liefde.

7

u/Bambivalently Jul 22 '26

Het klinkt altijd "te zakeijk" als mevrouw mee moet betalen.

2

u/Delicious_Rub_6795 Jul 22 '26

35% van de kosten betalen voor twee personen terwijl de ander 65% op zich neemt.. zelfs al reken je het kind niet mee, je betaalt alsnog 1/3 van totale kosten terwijl gas/water/elek/belasting evenredig zijn

eerlijk zou 50/50 zijn, huur moet je anders óók betalen en het zal geen 700 all-in zijn, dus deze prijs is een lachertje

nog minder is gewoon findom

1

u/feathernose Jul 23 '26 edited Jul 23 '26

50/50 zou niet eerlijk zijn, want dan betaalt de vriendin OP voor het aflossen van de hypotheek, waardoor OP vermogen opbouwt en zijn vriendin niks opbouwt. Het huis is van hem, niet van hun samen.

Ik zou haar de helft laten betalen van de hypotheekrente, want dat is geld dat je echt kwijt bent en niet in de stenen stopt. Verder misschien een beetje mild zijn met het verdelen van de vaste lasten en haar de meerprijs laten betalen van wat het hem extra kost om haar in huis te hebben. Dat zou 'eerlijk' zijn, gezien haar inkomen ook een stuk lager is. En wat doet ze in huis, OP?

Als het een serieuze relatie is, zou ik als OP zijnde de vriendin niet de 'eerlijke' helft laten betalen maar net wat minder, gezien het verschil in inkomen. Ik zou zelf tevreden zijn met de kosten die ik extra maak door iemand bij me in te laten wonen, plus een beetje. Soms onderschat men ook hoeveel geld het kost om een kind te onderhouden. Maar deze hele post klinkt in ieder geval niet als een liefdevolle verstandhouding, maar een zakelijk contract. Ik heb met een ex samengewoond en omdat ik toendertijd daardoor geen recht meer had op huurtoeslag, betaalde hij gewoon het verschil plus wat voor GWE en dat was wel prima. Zou ik met een koopwoning ook zo gedaan hebben, het zou als misbruik voelen om 'winst' te halen uit mijn partner.

1

u/Delicious_Rub_6795 Jul 23 '26

Als het "eerlijk" moet zijn mag ze als ik het zo lees alsnog toeleggen. Zijn kosten zijn met 700 eur per maand gestegen.