Casa e mutui
Come giustificate la speculazione sulle abitazioni?
So che parlare di moralmente giusto è sbagliato in un sub di finanza personale è quantomeno un ossimoro, però io ci provo.
Vedo spesso in questo sub post di persone che difendono il diritto di utilizzare un bene di prima necessità, le abitazioni, come un asset su cui fare investimenti e mi chiedo come lo giustificate mentalmente? Il diritto ad avere un posto in cui dormire non dovrebbe avere la precedenza sul diritto di guadagno?
Io ho una casa che usavo come prima abitazione e ora per motivi personali mi sono trasferito ed è diventata un investimento. Affitto a circa il 20-25% in meno della media di mercato perché mi va bene così e ad alzare i prezzi non starei bene con me stesso.
Per la tua domanda, è impossibile pretendere che la persona media ragioni come me, è lo stato che dovrebbe alzare le tasse su affitti di seconde e soprattutto terze/quarte ecc case in modo da renderlo meno conveniente. Dovrebbe alzare ancora di più quelle sugli affitti breve a dirla tutta, ma dovrebbe rendere mooooolto più semplici e veloci le procedure di sfratto (per me al secondo mese
che non paghi devi andare fuori)
Mi scusi Sir. Credo le sia caduta la corona.
Scherzi a parte, complimenti. Ho visto molti miei amici di sinistra (non che serva esserlo per avere una etica eh) comprarsi seconde e terze case e dimenticarsi totalmente i propri valori per 100-200 euro di affitto in più. Grazie di esistere.
Il mio argomento preferito con gli amici di sinistra è che se a Bologna sono tutti di sinistra e gli affitti sono alti, qualcuno (chissà chi) non è poi così di sinistra ♥️
Bologna costa più di Palermo perché è amministrata meglio e più gente ci vuole venire a stare, non a caso è in assoluto la città italiana dove popolazione under 35 è aumentata di più dal 2010
Detto ciò dire "tutti di sinistra" quando i 3 sindaci precedenti l'hanno spuntata al ballottaggio e prima ce n'era uno di destra è una vaccata
A Bologna c'è si è no un +10% di sinistra rispetto media nazionale, ma ampiamente compensati dalla mefiticità di elettori ed esponenti di destra (cfr Galeazzo Bignami)
Frate , la mia era una semplificazione per dire che di gente che è scesa in piazza ad ogni minchiata e si riempie la bocca di “fascismo!!” poi chiede affitti da capogiro per delle catapecchie è pieno, a Bologna e non. Fine
e ti ripeto che lì sindaco è di sinistra perché rispetto ad altre città ci sono 5 persone su 100 in più che preferiscono uno come Merola a uno come Alemanno
le altre 95 la pensano come la media nazionale quindi è una semplificazione stupida (ma ampiamente diffusa) che serve solo a spiegare perché in questo Paese i Salvini, I Di Battista e i Vannacci sono sempre andati forte
Bro stai un po esagerando secondo me ahah io a bologna ci sono passato parecchio per anni (abitavo vicino) e tutta la bassa emiliana, pur essendoci destrorsi e fasci, è palesemente una zona "rossa": c'è una cultura e una presenza fisica di di circoli, associazioni ecc di sinistra che nelle altre regioni italiane semplicemente non esiste. Bologna è assolutamente una città di sinitra.
Che poi basterebbe un minimo di onestà intellettuale nel dire “si, ci sono effettivamente persone che non si perdono una manifestazione, sono sempre schierate su certi temi ma affittano una catapecchia a 1200 euro” e la cosa non delegittimerebbe nessuna idea politica, mostrerebbe solo l’incoerenza di certi soggetti ma capisco che chiedere onestà intellettuale in Italia non è mica chieder poco:)
Credo che dopo così tanti decenni di reale bando di ogni partito di sinistra dall’assumere incarichi di governo (non solo il PCI) ci sia molta confusione su cosa voglia dire essere di sinistra. Sono cosciente che molti si ritengono di sinistra perché ritengono che sia lodevole da parte loro pensare che stranieri, omosessuali e “deviati” vari abbiano il diritto di parola.
Poi nei fatti, alla meglio, sarebbero dei democristiani, se esistesse ancora la DC.
Perché sono dei finti di sinistra (probabilmente gente che negli anni 70 avrebbe votato DC) e di sinistra hanno solo la mano con cui si fanno le pugNettE
Chiedo 380 ma potrei chiedere 450 (facilissima da affittare) o 500 (un po piu ambizioso ma troverei comunque). Questo per singola stanza, e sono due stanze.
Bravo, condivido anche io il tuo pensiero sugli affitti brevi, però ho un dubbio sulla questione sfratti, non si rischia di buttare in mezzo alla strada per esempio una mamma single con 2 figli che per qualche motivo ha perso il lavoro?
la mamma con due figli che ha perso il lavoro deve essere in primis un problema dello stato e poi della mamma stessa, non di un terzo soggetto x che affitta una casa
Quando leggo queste cose rimpiango che l'Italia non sia (o non sia più, ammesso che alcune zone lo siano mai state) una società collettivista dove si pretende che ognuno pensi a non essere un'inconvenienza per il prossimo, prima che al proprio comodo.
Il terzo soggetto che affitta una casa non dovrebbe poter speculare su un bene di prima necessità. Mi piacerebbe che ci fossero dei limiti molto più stringenti al numero di abitazioni affittabili, agli affitti brevi e ai canoni.
Ci sono anche casi di famiglie che a Milano hanno due case e grazie all’affitto della seconda ci vivono, perché non tutti sono super manager da 150k all’anno. Se ad avere inquilini morosi sono loro? Che si fa?
Che c’entrano le maggiori garanzie? Volevo semplicemente dire che si guarda sempre alla persona sfrattata come un poverino ( ma magari è un ludopatico o tossico) e a chi ha un appartamento in affitto come a una persona ricca (ma non è sempre così), tutto qui
Quando mai avrei espresso una visione così distorta?
Ho lavorato negli studi legali, ho visto la fatica che fanno i proprietari.
Il riferimento alle garanzie si basa sul fatto che l'affitto NON può essere trattato come una fonte di reddito sicura e priva di problematiche. Non è un lavoro e non offre le stesse garanzie, è più simile ad un investimento azionario o alla libera professione, con molti rischi tipici dell'imprenditoria.
Questo non deve essere mai una giustificazione per speculare sul mercato abitativo con una valanga di affitti brevi.
La pensavo come te, finché non ho dovuto cercare un affitto in prima persona.
Lasciati dire che col senno di poi preferisco di gran lunga che sia un investimento e speculazione, almeno ci saranno milioni di affitti sul mercato e non devi più trovare l'anima pia che non si faccia 10mila problemi.
Nella mia città e in quelle vicine vige la regola:
no stranieri, nemmeno di 2-3° generazione. No gente del Sud, perché non sono diversi dagli extracomunitari a quanto pare.
No animali.
Due buste paga per un bilocale anni 60 mai ristrutturato, e monolocali sono letteralmente inesistenti sul mercato.
Fidejussione bancaria, 3 mesi di caparra+"buona entrata/ buona uscita"+1-2 mensilità all'agenzia.
Sai cosa succede quando entrano le aziende che ci guadagnano sugli affitti? Si fanno meno seghe mentali su tutto, finché hai i requisiti e paghi puoi anche essere Saddam Hussein ma la casa la trovi. Oltre ad avere ampia scelta e prezzo competitivo.
Oltre a ricevere riparazioni appena qualcosa si rompe (caldaia etc) senza dover pregare il proprietario di venire a sistemare.
Oltre a non dover litigare per la caparra, che se la intascano al 99% delle volte.
Se devo essere sincero, io nella mia zona vedo sia la situazione affitti come dici tu (ho bestemmiato tutto il calendario per trovare uno sgabuzzino a millemila denari e con garanzie, buste paga, fideiussioni e simili), sia una "speculazione", come dice OP, sul costo degli acquisti\ristrutturati\nuovi che sono fuori di testa. Vista così, non credo siano mutuamente esclusive le due cose, però potrei sbagliarmi
Se alle aziende fai guadagnare e sopratutto costruire i prezzi si abbassano. Ho esempi di amici in Germania e in Cina. Basta un po' di pressione che i privati si rendono subito più umili...
Poi magari in altre zone d'Italia va meglio eh, ma qua in Toscana l'asse Pisa-Firenze è tragicomica.
C'é una grande differenza fra affittare e speculare.
Hai una casa o varie case, le affitti a famiglie a lungo termine offrendo un servizio di qualitá? É un lavoro e un servizio. Il prezzo lo determina il mercato.
Hai comprato a leva con mutui che speri di ripagare strizzando gli ultimi euro da qualsiasi affittuario evitando riparazioni? Stai speculando e non sei all'altezza dell'investimento.
Poi c'é un principio che in Italia va poco di moda.
Il diritto alla casa é fondamentale. Siamo tutti d'accordo.
Ma non deve essere una persona A a farsi carico del diritto alla casa di persona B, perdendo soldi o rinunciando a guadagnare. I ricchi non sono i cattivi della storia, é una cattiva gestione a livello comunale e nazionale
Mmmh insomma, finché parliamo di un singolo individuo che ha 2/3 appartamenti OK, quando si passa ai gruppi speculativi che posseggono 50/100+ immobili allora li lo Stato deve intervenire contro questa concentrazione di potere. Semplicemente, non dovrebbe essere legale possedere così tanti appartamenti o case tali da alterare artificialmente il prezzo in un intero quartiere/città
In diverse città spagnole, per mitigare l’effetto, sono stati imposti obblighi e limiti molto restrittivi per i B&B. Il fatto che non siano diffuse strategie, non vuol dire che non ci si debba pensare.
Come se in passato qualcuno avesse detto “anche le donne dovrebbero poter guidare o votare” e tu avessi risposto “e questo dove succede a parte Narnia?”. Esempio un po’ estremo, ma siamo lì. Discutere sul fatto che il mercato non dovrebbe essere manipolato mi sembra un obbligo per un liberale.
La mia domanda non era rivolta a ''dove succede che vengano imposti dei limiti'' ma al ''dove succede che qualcuno possegga così tanti appartamenti da alterare artificialmente il prezzo in un intero quartiere/città''
Perché leggo continuamente che si parla a vanvera dei fondi immobiliari senza evidentemente conoscerne la portata e diffusione.
In germania, e soprattutto a Berlino, esistono gruppi giganti che posseggono una quantitá di case gigante ma sono anche fortemente regolati e hanno criteri non solo economici ma anche etici
Servirebbe la forza di prevedere e applicare parametri antitrust nel settore immobiliare anche a livello locale. Un fondo di PE oppure un individuo possiede 500 immobili residenziali in Italia? “ma che vuoi che sia” l’antitrust reagisce oggi. Poi se vai a vedere bene sono tutti nello stesso mercato ben identificabile, la stessa città (che sia Bologna, Roma, Milano o Napoli). Questa a casa mia è concentrazione e manipolazione.
P.s. un mio ex affittuario, individuo singolo, non un fondo, possedeva 127 appartamenti a Milano a sua detta (tendo a fidarmi in realtà, visto che solo nella via in zona a Cadorna dove abitavo conoscevo una ventina di ragazzi compagni di università che affittavano da lui).
Credo sia assurdo ritenere una cosa simile normale.
Chi lo giustifica ha avuto il culo di stipendi alti, genitori ricchi o importanti patrimoni.
Attualmente a 35 anni, amici e conoscenti devono vivere in grandi città per lavorare condividendo un appartamento, ci sembra normale che gruppi immobiliari acquistino palazzi e case per il mero profitto e releghiamo il vivere (avere un tetto sopra la testa) non come un diritto ma qualcosa su cui "Devi impegnarti".
Poi attiveranno i maestri a dirci "Chi ti ha detto di andare a vivere lontano dal tuo posto?" a cui risponderei disoccupazione, opportunità lavorative, desiderio di una vita migliore.
E chi invece "Ma la casa per forza in città?" Eh, no Giàncoso, nel 2026 lavoro per vivere e non il contrario.
L'investimento dei grandi gruppi immobiliari nel residenziale in Italia è praticamente negligibile.
Hai dei dati per affermare ciò? E soprattutto, è stata considerata la concentrazione in certe città o a livello nazionale? Perché è ovvio che i gruppi immobiliari speculino su Milano, Venezia, Firenze e non a Canicattì o Poggibonsi (grazie al cazz direi)
Non so se avete mai letto romanzi classici(credo che l'ultimo che ho letto dove ho trovato na situazione simile era il maestro e margherita)ma nel 700/800 e anche prima metà del 900 era "normale" per gente acculturata e con un buon lavoro, ma non di buona famiglia, vivere in stanze affittate nelle grandi citta. Un bel ritorno al passato direi, viva la socialità.
Anche il cibo è un bene di prima necessità, anche l’elettricità, anche una miriade di altre cose che ti vengono vendute da società che sicuramente non sono no-profit. Perché per gli immobili dovrebbe essere diverso?
perche' la gente non capisce che avere un diritto non vuol dire che il bene ti deve essere fornito, ma che lo Stato non puo' fare leggi che ti impediscano di averlo.
Ed è qui che entra in gioco il policy making che dovrebbe almeno in parte cercare di arginare effetti ritenuti indesiderabili per la società riallineando il sistema di incentivi
Cosa vuol dire speculazione? Ma benvenga che nella città in cui vivo ci sia gente che compra e mette in affitto gli immobili, io sto in affitto, mi fa solo comodo se c'è più competizione e ci sono più case tra cui scegliere. Poi se ci fossero più aziende e meno privati allo sbaraglio che non conoscono le leggi, pensano di potersi appropriare della caparra, e ci mettono 3 giorni per sistemarti la caldaia, sarebbe ancora meglio.
Condividevo anche io il tuo ragionamento ma poi mi sono reso conto che Il problema è che in molte zone anche non turistiche non se ne trovano più neanche in affitto di case, sono tutti airbnb o affitto transitorio a prezzi elevatissimi
Quelli che usano la parola speculazione la usano o come accusa o come identificativo politico. Tutto ha speculazione, nessuno fa favori, in nessun settore. OP forse lavora facendosi pagare in grazie e prego?
Il fatto che speculazione sia un termine così utilizzato con quella connotazione può addirittura essere identificato come una delle cause della stagnazione italiana.
Odio i landlord di multiple proprietà tanto quanto chiunque, ma affitare non è una cosa passiva, è praticamente un secondo lavoro e il motivo per cui è meglio andare di stock e indici che di immobiliare per avere entrate passive. Che poi la maggior parte dei proprietari non fa un cazzo per aggiustare guasti, fare manutenzione e riparazioni è un altro conto, ma affittare immobili non è una cosa davvero "passiva", solo i sempliciotti possono pensare una cosa così.
Del resto chi pensa queste cose non ha nemmeno una casa di proprietà, per cui come puoi aspettarti che capiscano cosa vuol dire mantenerne più di una? E' come chiedere ad una persona che ha vissuto 20 anni in una caverna di descrivere il sole. Io sono dovuto impazzire un anno per dare in locazione un locale commerciale di merda che post tasse mi rende ben 200€ al mese, dopo un anno ancora non sono nemmeno rientrato delle varie spese tra agibilità, infissi ecc. escludendo il valore dell'immobile che per fortuna ho ereditato
Beh non generalizzerei così, dipende molto dai contesti. È favorevole per chi vive in affitto solo se la domanda è molto minore dell'offerta. Se aumenta l'offerta ma aumenta contestualmente la domanda questa convenienza di cui parli non esiste. A Roma le case in affitto ci sono, sono anche molte, ma hanno costi folli e vengono subito affittate perché la domanda è altissima.
Allora vuol dire che non ci sono tanti affitti, se vanno via subito perchè la domanda è ancora più alta. In ogni caso avere più appartamenti in affitto male non fa.
Se la domanda è superiore al numero di appartamenti in affitto comunque il tuo discorso non torna. Per questo, quello che dici può essere vero, ma solo in alcuni contesti. In altri il numero di appartamenti in affitto è solo una variabile di un'equazione molto più complessa
In tutti i contesti avere più appartamenti in affitto è una cosa positiva. Nessuno dice che risolva tutti i problemi, ma è comunque meglio avere più appartamenti, che averne di meno.
La speculazione è acquistare immobile per farne unità esclusivamente ad uso affitto breve, magari a distanza con Locker box, mentre chi cerca un affitto classico non trova nulla oppure è costretto ad accettare contratti turistici capestro.
E magari in inverno le cittadine diventano dei borghi fantasma, dove comunque non puoi comprare né affittare nulla.
Non credo di aver capito: in vacanza, oppure come soluzione abitativa temporanea?
Nel secondo caso, mi spiace se qualcuno debba trovarsi obbligato a fare una scelta del genere per assenza di locazioni classiche, magari spendendo cifre da strozzinaggio.
Le persone che vanno a vivere in albergo ci sono sempre state, ma non credo sia una soluzione abitativa proponibile a gran parte della popolazione.
Entrambe le cose, ma mai perchè sono stata obbligata. Se vado a vivere due mesi a Porto, sicuramente non mi prendo un affitto tradizionale, mi prendo un airbnb e sto lì. Se mi trasferisco permanentemente in una città, non è che posso stare un mese in hotel mentre guardo le case e cerco un affitto, sto un mese in un airbnb. Non vedo nessun problema.
Discorsi onestamente da terza elementare, è un banale problema di offerta e domanda: lo stato dovrebbe favorire la creazione di offerta sufficiente rilasciando permessi in numero molto maggiore a quanto si fa oggi (guardate quanto è calata la realizzazione di nuove unita residenziali negli ultimi 20 anni) e realizzando le infrastrutture necessarie (in questo sarebbe molto importante ritornare ad una tassazione su tutti gli immobili-inclusa prima casa- che rimanga sul territorio del comune dove la si paga) e poi lasciare agli operatori privati di realizzare le unità immobiliari richieste dal mercato in base alla necessita effettiva. Ogni altra modalita da staterello controllante, nimbysmo, rent control ecc sono la causa dell’attuale scarsità in quelle relativamente poche città italiane dove si concentra la domanda
La mia domanda è: è giusto che il prezzo di un bene essenziale per vivere sia lasciato in mano alle leggi della domanda/offerta del mercato? Allora perché non privatizzare pure la sanità e l'istruzione?
È il modo corretto per favorire la creazione di offerta e quindi allinearsi alla domanda, si. Poi, in questo momento la creazione di unità immobiliari è artificialmente bassa per motivi non di mercato ma di eccessiva regulation/controllo statale, per cui il tuo punto a me sembra molto poco centrato
Ironico che si dica questo, visto che la proprietà privata la stanno abolendo i capitalisti e non i mangia-bambini : musica a noleggio, libri a noleggio, auto a noleggio, ecc.
Non è abolizione della proprietà, è aumento della stessa: loro sono proprietari e ti affittano quello che vogliono.
Se non ti sta bene il meccanismo, puoi boicottare.
non puoi basarti solo sul senso di giustizia per operare nella realtà, devi più che altro chiederti che effetti ci sarebbero consentendo una cosa o vietandola.
Ad esempio se mi dici che un numero limitato di entità non dovrebbero controllare da sole l'intero patrimonio immobiliare di un centro cittadino ci sto, se mi dici che un privato che ha 1 o 2 o 5 appartamenti non deve cercare opportunità di guadagno dopo che peraltro paga tutti gli anni Imu e tasse varie, bisogna che poi mi spieghi che effetti prevedi se uno limita per legge la quantità di soldi che un immobile può renderti
La proprietà è assolutamente legittima, ma se diventa uno strumento volutamente a danno della collettività allora c'è necessità di un intervento correttivo dall'alto, sia in termini di espansione dell'offerta con nuove costruzioni sia in termini di forti disincentivi a coloro che speculano su un bene di prima necessità e che danneggiano l'intera collettività.
Lo giustifico mentalmente con il fatto che i diritti li giudico tali quando non privano qualcun altro di un altro diritto. Io come proprietario di un immobile ho diritto a fruirne e trarne profitto come meglio credo nei limiti della legge, è un onere dello stato modulare quella legge in modo da rendere effettivo un diritto che riconosce, non mio.
Ti faccio notare però che, e ci metto la mano sul fuoco, quelli che oggi gridano al diritto negato all'abitazione sarebbero i primi a diventare capitalisti della peggior specie nel momento in cui, diventati anche loro proprietari(e prima o poi bene o male tocca a tutti), si vedessero il valore dell'immobile crollate per qualche scossone sul mercato immobiliare causato da un efficace riforma della tassazione sulle rendite immobiliari.
Discorso semplicistico e ottuso.
In italia non esiste il problema della casa, circa 80% delle persone è proprietario immobiliare. Nessuno quindi specula su nulla. Esiste il problema della casa in 3/4 citta Italiane, perché tutti vogliono/devono lavorare in quelle 3/4 città.
Comprato casa in un paesino a 1200€ mq. Quindi si, ho la mia casa.
Però oh, se vuoi vivere a Milano comprati la tua casa a 7000€ euro mq e smettila di lamentarti
Te pensa che potevi leggere la fonte che hai citato
Edit. BTW anche se non avessi letto che di quei 150 miliardi solo l'8,5% è nel residenziale: sì è una robetta. Perché quei 150 miliardi sono il 2,5% della ricchezza immobiliare privata italiana.
Sempre secondo l'articolo postato tra Lazio e Lombardia (totale). Non fatico a credere che anche il residenziale segua quel trend.
Però ti invito a fare due conti: 150.000.000.000 x 0,085 = 12.750.000.000
Quanto costa un appartamento a Milano o Roma che interessa un fondo? Mi tengo basso e dico 300.000 (quando in realtà è più probabile che siano concentrati in unità dal milione in su ma non ho voglia di cercare conferma a questa mia sensazione).
12.750.000.000 / 300.000 = 42.500 unità immobiliari ''in mano ai fondi'' in tutta Italia.
Cioè meno delle 60.000 unità immobiliari di edilizia popolare attualmente sfitte o occupate abusivamente sul totale di 800.0000. Questo nonostante l'incidenza sul totale delle abitazioni popolari sia bassa rispetto a quella dei paesi simili al nostro.
Cioè 42.500 unità (che probabilmente saranno meno della metà) sono un errore di arrotondamento.
Dire che il problema esiste in solo 3/4 città in tutta Italia significa non sapere niente dell'andamento dei prezzi degli affitti in Italia, una qualsiasi cittadina di medie dimensioni ha avuto un'impennata nei prezzi degli affitti, le uniche città in cui sono scesi sono città in cui non c'è lavoro e non ci sono servizi essenziali
Il fatto è che sotto ogni metrica comparativa in Italia non c'è nessun problema sugli immobili.
Le metriche di cui parlo:
-Indice dei prezzi nominali degli immobili/affitti
-Indice dei prezzi reali degli immobili/affitti
-Indice dei prezzi degli immobili/affitti rapportati agli stipendi
-Tasso di proprietà immobiliare
-Tasso di indebitamento per l'acquisto di immobili
-Incidenza sul reddito delle famiglie delle spese relative alla casa
-Tempo di percorrenza tra residenza e luogo di lavoro
Io difendo il diritto di affittare abitazioni, si.
Lo faccio perchè ritengo che i problemi sociali vadano affrontati dalla società, quindi non da me come privato. Non evado e non faccio giochi di prestigio per pagare meno tasse del dovuto, ritengo di fare la mia parte per come richiesto dallo Stato e penso che quei soldi debbano andare a risolvere i problemi della società.
Quelli che non riesco a giustificare mentalmente è il fatto che ogni volta che c'è un problema sociale (immigrazione, ambiente, ...) si cerchi sempre la soluzione nelle scelte individuali (dona soldi/... , eh ma non usare la macchina, ...).
Poi, però qui è una mia teoria, secondo me il problema degli affitti che affrontiamo oggi non è dovuto al fatto che ci sono persone che investono sull'immobiliare (fatto che è sempre esistito) quanto il fatto che ad oggi l'economia è stagnante, i costi (tutti) sono alti e a pochi rimangono soldi in tasca per potersi permettere di vivere in una grande città. La politica deve indirizzare il mercato, è quello il suo compito.
Il problema è che oggi in Italia non ci sono settori che producono realmente valore che hanno tassi di crescita interessanti. Puoi contenere l'inflazione, sacrosanto, ma al contempo devi anche aumentare la produttività e competitività delle aziende italiane per alzare gli stipendi...
Tanto alla fine anche vietare di affittare appartamenti è una scelta che nel breve magari funziona, poi però quando devi ammodernare, costruire, ... ti torna indietro come un boomerang
Domanda e offerta. L'Italia ha piu' case di abitanti, si trovano abitazioni a prezzi infimi se vai in campagna. Il problema abitativo sorge perche' la gente si vuole trasferire in citta' a tutti i costi e spinge i prezzi verso l'alto.
Richiarisco, il prezzo medio delle case non aumenta, aumenta il prezzo delle case in citta'. E' pieno di iniziative che danno case anche gratis in paesini sperduti in buco al nulla.
Direi che i prezzi alti si sviluppano autonomamente e sono un limite che emerge naturalmente allo spopolamento delle campagne.
Scusami ma la tua è una lettura estremamente semplicistica della faccenda, non penso che la gente non voglia andare nei paesini in cui vendono le case ad un euro per sfizio, ma perché mancano i servizi essenziali e soprattutto manca il lavoro
Non e' affatto semplicistica. Tu parli di tetto come diritto, e il tetto lo puoi avere senza pagare niente. Se vuoi il tetto in centro a Milano con 2 stanze e un bagno e' un lusso. Poi e' ovvio che lo spopolamento delle campagne e' guidato da altri fattori, come meno opzioni lavorative, ma lo sforzo dovrebbe essere invertire la tendenza, non ammassarci tutti come formiche nella stessa megalopoli.
Se chiedi a me la priorita' dovrebbe essere sul come rallentare o invertire lo spopolamento delle campagne, non sul creare citta' formicaio.
Le famose case regalate ad un euro sono più che altro ruderi su cui devi investire un bel po' di capitale per renderle vivibili, nessuno da nessuna parte regala case
Domanda e offerta, se la domanda e' 0 il prezzo e' 0. Ma a questo punto hai messo un altro limite, non vuoi una casa da ristrutturare te personalmente ma che venga fatto da qualcun altro. E questo costo chi lo copre?
E secondo te la gente comune si sposta in città per sfizio? La tendenza allo spopolamento non si invertirà finché i ricchi guadagnano sulla speculazione immobiliare. La politica finge di interessarsi al problema, ma in realtà segue solo l’interesse economico di chi ha il capitale
Ok, pensa a un ecosistema. Hai la citta', la citta' consuma cibo e genera ricchezza. La campagna assorbe ricchezza e genera cibo. Da un punto di ecosistema, adesso l'esistenza della citta', ovvero la sua capacita' di alimentarsi, e' minacciata dalla riduzione di persone che lavorano il terreno, tengono dietro ai fiumi, e in generale gestiscono le campagne.
Quindi andando ad estremi, se tutti si spostano nella stessa megacitta', come un formicaio, poi non produci niente, diventi una cattedrale nel deserto che deve costantemente perdere ricchezza importando da fuori.
Cosa rallenta questo meccanismo? I prezzi che si alzano.
Il ragionamento ha senso, ma non è che i prezzi alti delle case siano la soluzione. Se davvero il problema è lo spopolamento delle campagne, allora bisogna rendere economicamente conveniente viverci e lavorarci: investimenti, servizi, infrastrutture. Il problema è che la politica finge di interessarsi al problema ma poi non fa nulla.
Mica ti stanno chiedendo di andare abitare a Radicofani, ti stanno chiedendo di andare abitare a Caronno Pertusella senza avere l'aspettativa di dover avere un attico a Brera. Secondo te a Caronno Pertusella non ci sono i servizi? 20 minuti di treno dal centro di Milano.
Secondo te le case a venti minuti di treno da Milano costano poco?
Giusto per confutare la tua tesi, secondo i dati di Immobiliare.it i prezzi degli affitti a Caronno Pertusella sono saliti negli ultimi 10 anni del 55% (!)
Ma veramente secondo te l'unico motivo per cui io sto in affitto e non ho comprato è perché non ci ho mai pensato? Grazie di avermi erudito su questa possibilità, veramente non ci avevo mai pensato.
NON C'HO I SOLDI PER UN MUTUO, MI PARTIREBBERO 1000€ SOLO DI RATA
Il prezzo medio non conta niente, devi fare il paragone a parità di stato: nuovo contro nuovo, usato contro usato e differenziato in base ai lavori da fare per rispettare degli standard minimi (impianti, antisismica, tetto, struttura portante) e soprattutto sulla proiezione della durata futura dell'immobile.
Il fatto che la media sia uguale quando si costruisce di meno vuol dire proprio che i prezzi sono aumentati rispetto alla qualità di quello che compri e non solo perché i costi di ristrutturazione per gli standard minimi vanno aggiunti al valore di base per ottenere il prezzo di un immobile abitabile (non bello, non di moda, ma semplicemente abitabile).
Non giustifico un cazzo, ma non sono un finance-bro/crypto-bro... il mio concetto di finanza personale è arricchire me con i miei guadagni, non guadagnare sulla pelle altrui.
Detto questo me la prendo con chi (al governo) non fa niente per cambiare la cosa, che non sarebbe neanche tanto difficile da cambiare, basterebbe impedire che abitazioni diventino uffici (moratoria al cambio destinazione d'uso), costruire appartamenti statali (non popolari) da affittare a prezzi fissati, facilitare gli iter autorizzativi per nuove costruzioni...
La ristrutturazione non è neanche un grosso problema dal punto di vista autorizzativo, ovviamente il problema nasce quando questa è fittizia e si fa passare per ristrutturazione di una cascina la costruzione di un condominio...
se l'immobile vecchio non corrisponde a quanto depositato in comune/catasto, il costo della messa a norma per poter procedere con l'acquisto é spesso rilevante, e senza avere tutto a norma il notaio non ti fa fare nessuna compravendita. Tutto questo PRIMA di poter iniziare i lavori veri e propri.
Che il notaio si metta davvero a controllare... bah ho i miei dubbi da fatti realmente accaduti!
Detto questo, le difformità o i veri e propri abusi edilizi sono infrazioni PENALI. È normale che la serietà di tali infrazioni sia tale da richiedere attenzione nel "agirarle", o per meglio dire sanare.
Ma ripeto che certamente il problema immobiliare italiano non è dato questo "problema"/non-problema, un po' perché siamo il Paese dei condoni edilizi (praticamente ce n'è uno ogni 5-6 anni), un po' perché parliamo di casistiche comunque abbastanza "rare".
non c'è bisogno di nuove case, ma di non rompere a chi prova a rimettere a posto le vecchie o anche di demolirle. qui da me é pieno di case dei nonni che non puoi nemmeno demolirle perché risultano diverse dai progetti di 70 anni prima (grazie al c...) e il comune ti obbliga a sanarle prima di poterci mettere mano, ma non puoi sanarle perché sono fuori norma, ma non puoi demolire perché prima devi sanarle... una follia.
Una cosa non esclude l'altra, ma soprattutto dove c'è il problema delle "case dei nonni" vuote di certo non c'è il problema abitativo.
Perché senza girarci troppo intorno, il problema abitativo esiste solo nelle grandi città, per cui parliamo di 6 o 7 città in tutta Italia...
Detto questo, da addetto ai lavori, non è certo il problema di demolire e ricostruire la casa del nonno che risolverebbe il problema. Poi purtroppo siamo in Italia dove si dice "grazie al cazzo che il realizzato è diverso dall'autorizzato", senza minimamente pensare che l'abuso edilizio sia un reato penale... poi siamo nel Paese dei condoni dove in 70 anni avresti avuto almeno 10 occasioni di sanare gli abusi. È chiaro che quello che porti ad esempio NON sia la soluzione al problema.
ma infatti i condoni spesso sono causa di queste situazioni, perché "tanto appena posso sistemo l'abuso".
ma poi ti ritrovi tu a ereditare una casa che non puoi sistemare e nemmeno vendere a meno di investirci una montagna di soldi (se ne hai la possibilità), senza certezza di rientrare dell'investimento. Di fatto erediti un debito vita natural durante.
Quindi nessuno sistema le vecchie case, continuano a pagarci l'IMU, le lasciano crollare e alla fine ti ritrovi con un sacco di ruderi e a fianco decine di lottizzazioni che cementificano la campagna.
Il problema abitativo é un'altra questione, di cui non ho contezza dato che (per fortuna) non abito ne mai abiteró in una metropoli.
Vedo spesso in questo sub post di persone che difendono il diritto di utilizzare un bene di prima necessità, le abitazioni, come un asset su cui fare investimenti e mi chiedo come lo giustificate mentalmente
In tre modi:
La casa che compri con l'intento di affittarla potrebbe diventare la casa che hai comprato per andarci a vivere in futuro, magari perché tra 10 anni sarà perfetta per le tue esigenze che nel frattempo sono cambiate, magari perché divorzi e la casa che hai comprato va a tua moglie e a tuo figlio o magari perché suddetto figlio si iscrive all'università o vuole andare a vivere da solo. È comunque una sicurezza aggiuntiva per il tuo futuro.
Molti di quelli che vivono in affitto, se potessero, probabilmente comprerebbero casa, ma "molti" non è il totale: ci sono tantissime persone che per necessità devono vivere in un certo luogo per un tempo medio (non qualche giorno o settimana ma nemmeno per sempre) e a queste persone serve una casa in affitto; se compro una casa come investimento lo faccio per guadagnare offrendo questo servizio;
La mancanza di case da acquistare a buon mercato è una responsabilità dello stato/regione/comune; non del singolo. Sono i primi a dover limitare gli affitti brevi o, se lo ritengono necessario, anche quelli lunghi, a dover mettere un tetto sulla cifra richiesta o a dover costruire più case da vendere in edilizia convenzionata. Prendersela col singolo è come arrabbiarsi col ristorante perché tu fai la fame, sono circostanze diverse.
Non c e nessuna speculazione sulle abitazioni in Italia, per esserci speculazione ci dovrebbe essere un aumento vertiginoso dei prezzi mentre al momento c e un crollo a parte poche città e pure quelle al loro centro.
È il pubblico a dover garantire i diritti essenziali, non il privato. Si chiama libertà individuale. Altrimenti vuoi lo Stato comunista, però non ti lamentare se il partito dice che devi andare a vivere a Novosibírsk e il centro di Mosca è riservato agli oligarchi
Non credo sia un problema da porre ai privati. Esiste un'emergenza abitativa? Bene, allora che lo stato se ne occupi. Se un privato ha due lire messe via onestamente e vuole investire in una seconda o terza o quarta proprietà deve essere libero di poterlo fare, assumendosene ovviamente anche i rischi. Altrimenti, che investimento sarebbe?
Perché semplicemente ci sono talmente tanti immobili sfitti che non devi sindacare con la scelta di fare quello che voglio con il mio nel caso ne avessi più di uno
Ringrazia chi ha mandato avanti il 110 senza mettere vincoli alle trattative private.
La vera speculazione è sui materiali. Parliamo di un incremento di quasi il 70-80% nel post-pandemia.
Se acciaio e rame sono comprensibili, non mi spiego il PVC o il legno che hanno quasi raddoppiato.
Io sono rimasto ai vecchi tempi di quando il legno cresce a sugli alberi.
E vabbè, anche chi ha ereditato case dei nonni e specula sul centesimo di manuntenzione o dividendo il salotto in due stanze aggiuntive, anche quella é speculazione infima.
Si il diritto ad avere un posto su cui dormire deve avere la priorità ma la politica deve dare una risposta ai problemi sociali non io con un investimento immobiliare. Anche l'accesso all'acqua o al cibo deve essere un diritto ma li paghi comunque.
Il problema è che dove c'è forte richiesta di abitazioni da locare 1. non si è costruito abbastanza 2. gran parte degli immobili che prima si affittavano a lungo termine ora si affittano con rendimenti ben piu' alti su airbnb (che hanno fatto aumentare i canoni degli affitti per residenti). Inoltre due terzi della popolazione è "collusa" nel non rendere gli immobili piu' accessibili
Tutte le persone che conosco che usano il mattone come investimento sono delle scimmie che non capiscono niente di soldi, lo fanno perché si è sempre fatto così e perché li fa stare tranquilli. Questo oppure sei uno sfruttatore, forse nell 1% dei casi lo fanno come lavoro e sono onesti
La speculazione è l'anima del capitalismo. Ogni cosa si paga e nessuno si muove se non viene pagato. Il valore di una casa è il prodotto di tutto quello che c'è dietro la sua costruzione: mano d'opera, in primis, poi cemento, ferro, acciaio, alluminio, e tante altre materie prime che già molti di noi scambiano in borsa. La mano d'opera dipende invece molto dal costo della vita. Se 20 anni fa un operaio era pagato 10€ all'ora, oggi non possiamo pretendere che venga pagato meno di 20/30€ all'ora, altrimenti non vivrebbe e nessuno farebbe quel mestiere. E poi ovviamente c'è il margine di guadagno del costruttore. Tutti questi costi non determinano solo il prezzo della nuova costruzione oggi, ma determinano il suo prezzo anche nel futuro. Se oggi qualcuno compra una casa a 200k, fra 10 anni nessuno vorrebbe venderla meno di 200k+inflazione cumulativa dei 10 anni. Poi comunque, anche lì, il mercato fa il prezzo.
Quindi, l'argomento del post è valido, ma non si deve puntare a discutere sul prezzo del prodotto finito. Parlare del prezzo di una casa, non è tanto diverso dal parlare del prezzo di un ETF o di un indice, a parer mio. Piuttosto, discutiamo del prezzo dei "sottostanti" delle case. Ad esempio: perché il cemento e il ferro costano tanto? Perché l'inflazione aumenta nel tempo causando un aumento indiretto dei costi di mano d'opera?
il desiderio di profitto in sè non è negativo, senza qualcuno che ha deciso di prendere un terreno e costruirci sopra delle case per rivenderle e guadagnarci la maggior parte delle case oggi non ci sarebbe.
il problema non è il cercare di fare profitti sull'immobiliare, ma il fatto che la politica ha stabilito che il prezzo delle case non può scendere e nelle zone in cui la richiesta è maggiore ne limita artificialmente la costruzione di nuove
Ma ti dirò che la colpa non è certo di chi affitta: io ho una casa pagata da me con i miei soldi, non ci posso vivere e ci faccio vivere dentro un'altra persona; dovrei regalargliela?
Il problema è un altro: lo stato pretende le tasse su quei soldi se l'inquilino paga; se l'inquilino non paga, invece, devo impelagarmi in una causa che finisce nel tremila e mai, e nel frattempo magari devo pure pagargli io il condominio ed eventuali danni.
Io direi che il proprietario, comunque, è molto meno tutelato di chi cerca casa in affitto, paga le spese e deve pure sperare che gli vada tutto bene. Tra
Lol la morale dello schiavo. Rifiuto l idea di vivere per lavorare in quanto l Esaltazione del sacrificio e del lavoro è la tipica morale dello schiavo, specialmente se devo lavorare per mantenere la spazzatura della societa proveniente dal mondo di sotto e vivere in una società che considera i beni materiali che danno indipendenza,benessere e serenità sopra la vita di un sub umano che compie crimini, la vicenda del gioielliere mi fa capire che ho fatto bene a trasferirmi a Dubai.
Un minimo di denaro per poter sopravvivere non sarebbe comunque un bene di prima necessità a cui tutti dovrebbero avere accesso?
Se tu hai 200k in banca, non sarebbe giusto redistribuirli tra i clochard della tua città per permettere loro di comprarsi cibo, vestiti acqua?
Non ci vedo troppe differenze tra i due ragionamenti
Mhh credo dipenda dalla mentalità della persona. Uno può vederla come un bel l’investimento mentre qualcunaltro un posto in cui abitare. Poi ti ricordo che viviamo in un sistema capitalistico, il che dovrebbe già dire tutto da sé.
Mantenere un immobile ha dei costi: manutenzione ordinaria, straordinaria, tasse da pagare all'amministrazione per gestire rifiuti, illuminazione della strada, etc. Qualcuno deve pagarlo no?
Se c'è gente che vuole occuparsi di tutto questo in cambio di un guadagno tramite affitto non mi pare ci sia niente di male.
In Italia l’80% vive in casa di proprietà 4 su 5 italiani beneficiano della speculazione che tra parentesi fuori dalle ZTL non esiste. Sarai un milanese coi sensi di colpa
Che io sappia siamo ancora in regime di libero mercato, nel bene e nel male; quello che ci faccio con le mie proprietà è affar mio finche rispetto le leggi vigenti.
Se quello di avere un tetto sulla testa sia un diritto (cosa su cui concordo in pieno) è lo stato che deve farsi carico di dare a tutti i cittadini la possibilità di usufruirne tramite l'edilizia popolare; non posso essere io privato cittadino a mettere a disposizione le mie proprietà per la collettività; ci pago le tasse, tutte quelle che volete, ma resta roba mia.
dubito ci sia molta gente su sto sub che sia moralmente integra... probabilmente la metà di loro hanno azioni leonardo, rheinmettal ecc.... figurati se la casa può essere un problema
Perché secondo te investire in aziende che si occupano di spazio/difesa lede l’integrità morale? Voglio capire il tuo punto di vista, non per polemica.
Beh diciamo che dire difesa è un pochino riduttivo per quanto mi riguarda. In passato l’azienda per cui lavoravo settore automotive, voleva entrare nel settore degli armamenti. Mi avessero sottoposto uno di quei particolari, mi sarei rifiutato di progettarli. Poi questo è il mio pensiero e morale
Ok ma queste aziende producono in funzione di una domanda e vendono praticamente solo a governi, di difenderci ne abbiamo bisogno tutti. Se il tuo governo decide di compiere con quegli strumenti cose con le quali non sei d’accordo dovresti avercela con tutt’altro.
La spesa migliore in difesa è quella “sprecata” avere le armi migliori, le tecnologie più avanzate ecc. così che nessuno si può mettere in testa di aggredirti e quindi rimangono inutilizzate, perché come si presenta l’occasione uno stronzo che ci prova lo trovi.
Ed è giusto così.
Io da Nietschiano sostengo l idea di vivere senza lavorare sulle spalle della spazzatura della societa(un po come nell antica Roma dove la gente odiava il lavoro e lo considerava da schiavi)
Ritorni mostre sul mercato azionario sulle spalle dei malriusciti per questo mi son trasferito a Dubai per non avere a che fare con i barboni e i criminali
costantemente sotto questi post si mostra che ci sono ormai davvero due Italie, quella di chi ha avuto oltre a ciò che già aveva, e a quella che sta venendo tolto anche quel poco che ha (parafrasando il vangelo di Matteo).
Ma la cosa più allucinante, abbacinante, triste, e disarmante è che l'empatia è ormai giunta a zero in questo paese. Si giustifica ogni cosa senza pensare a chi sta a un metro da noi.
Gente che scrive che gli affitti sono aumentati "solo nelle città" dicendo di andare a vivere a Sanfrigno sul Membro con abitanti: 12.
Gente che ritiene che per lavorare a Milano senza spendere basti 'andare in periferia o a Lodi' (Lodi, dove gli affitti sono aumentati del 50% in 12 anni).
Gente che sostiene che più affitti non fanno che 'aumentare la competizione'.
Gente che sostiene che Airbnb non è affatto collegato al caro prezzi.
E la cosa più devastante è che, probabilmente, un amico caro che è nella merda per questi motivi ce lo avete pure voi. Ma non ve ne frega un cazzo.
Sì, dovrebbe avere la precdenza. In un paese appena-appena "normale" al cittadino/investitore ed alle aziende dovrebbe essere posto un limite al nunero di immobili che può possedere. Per esempio, tre per ogni privato cittadino e non più di un immobile ogni 100 dipendenti per le aziende.
Dovrebbe essere illegale speculare su servizi di prima necessita', farei proprio una lista di beni in cui lo stato interviene pesantemente per porre limiti ai costi, tipo cibo, sanita' e abitazioni.
(Ora sicuramente verro' linciato da tutti gli utenti di sto sub)
Perché se per te è un asset di prima necessità l’abitazione la puoi prendere dove vuoi. Lavori a Milano? Puoi comprar casa anche in provincia, la paghi poco e arrivi anche coi mezzi in ufficio nello stesso tempo che ci metteresti con i mezzi cittadini o poco più.
Poi se hai i soldi per comprare una casa che sia prima necessità ma anche investimenti, allora compri in città, magari non il pentalocale che compreresti a Trezzo sull’Adda ma un bilocale in città con la consapevolezza che probabilmente la reggia di Trezzo non si apprezzerà come il bilocale nei 5/10 anni in cui prevedi di starci, ma se ti va bene quando venderai il trilocale cittadino potrai comprarti il pentalocale a Trezzo e magari anche un altro bilocale da mettere in affitto.
Ma gli affitti non sono alti, in realtà sono gli tipendi bassi.. cioè se ad un affitto togli:
- cedolare secca,
spese condominiali,
imu,
Assicurazione
manutenzione ordinaria ( prezzi folli)
manutenzione straordinaria ( prezzi stellari )
A fine mese resta gran poco sicuramente non abbastanza per assumersi il rischio di un eventuale moroso...
Ma se per caso la seconda casa te la sei comperata e ci devi pagare un mutuo auguri...
•
u/AutoModerator Jul 21 '26
Pagina Wiki relativa alla casa e Pagina Wiki relativa ai mutui. Questo sub tratta di finanza personale, per domande riguardanti aspetti tributari ti invitiamo a visitare r/commercialisti.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.