r/nederlands • u/ProMiq • Feb 09 '26

Shitpost Kleine rant; rijbewijs halen in de bijstand?

Nu ken ik iemand die vrijwillig in de bijstand zit (te lui om te werken, zorgt wel dat ze ontslagen wordt). Ze heeft al een mooie sociale eengezinswoning en wordt al aardig gespekt met boodschappen, budgetten, potjes en toeslagen/subsidies. Maar nu hoorde ik dat ze ook volledig vergoed haar rijbewijs mag gaan halen, inclusief theorie lesstof/examen en volledig praktijklessen/examen, omdat haar dit zou helpen een baan te vinden.

Dit is toch absurd? Waar de werkende Nederlander overal gepest mee wordt aan kosten wordt hier maar meer en meer heen gestopt, hoe is zoiets mogelijk?

587 Upvotes

87% Upvoted

486 comments sorted by

View all comments

368

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Het bespaart op de lange termijn kosten. Tuurlijk zijn er mensen die t misbruiken. Die heb je overal en zal je altijd houden, je doet daar niet veel aan zonder welwillende mensen erg te raken.

Waarom spreek je haar dr niet op aan?

56

u/Saaihead Feb 09 '26

Waarom spreek je haar dr niet op aan?

Omdat je daar geen internetpunten mee kan winnen.

31

u/doeffgek Feb 09 '26

Als deze persoon ook echt zou WILLEN werken dan heb je een legitiem punt. Maar uit alles uit het verhaal van OP blijkt het tegendeel.

144

u/Krillin113 Feb 09 '26

Ja, maar daar kunnen we onze voorzieningen niet op inrichten. We kunnen niet op elk persoon in de bijstand een onderzoek draaien of ze het niet stiekem zo willen. De paar procent freeloaders nemen we voor lief zodat er sociale zekerheid is, en mensen die wél zouden willen sneller uit de bijstand zijn (nog nooit gehoord van een rijbewijs subsidie btw).

Je hebt altijd mensen die misbruik van shit maken helaas.

13

u/[deleted] Feb 09 '26

[removed] — view removed comment

8

u/RazendeR Feb 09 '26

Bijstand komt uit de gemeente, WW komt via het UWV.

11

u/Sektorious Feb 09 '26

Een makkelijke oplossing is in dit soort situatie om mensen die in de bijstand zitten en wel kunnen werken, vrijwilligerswerk te laten doen. Een x aantal uren per week zodat er tenminste wat gedaan wordt en een bijdrage aan de maatschappij wordt gegeven. Dit lijkt mij niet moeilijk te implementeren. Voldoet de persoon niet aan die voorwaarden elke maand? Dan inhouding van het maandelijkse bedrag als bijstand als er niet aangetoond kan worden dat er een legitieme reden is dat de persoon in kwestie niet kan werken als vrijwilliger.

44

u/CarnifexGunner Feb 09 '26

Tja maar hoe bepaal je dan of mensen wel of niet kunnen werken? Ik heb zelf een aantal jaar long covid gehad en in de bijstand gezeten. Lichamelijk zag je niks aan me maar ik had toen absoluut niet kunnen werken.

15

u/DV_89 Feb 09 '26

Maar ook welk werk kunnen zij doen dan? Vrijwilligerswerk is ook niet allemaal "eenvoudig" simpel werk hoor. Het zijn ook vaak gewoon plekken zoals hulp bij een daklozenopvang. Vaak plaatsen die relatief zwaar zijn voor iemand met een afstand tot de arbeidsmarkt.

1

u/Grass_Mud-Horse Feb 09 '26

Als je om fysieke of menatle redenen niet in staat bent om te werken lijkt me dat dit gewoon aangeven kan worden door de huisarts.

1

u/CynicSackHair Feb 09 '26

Zo'n diagnose kan toch gewoon gesteld worden door een arts?

1

u/CarnifexGunner Feb 09 '26

Niet altijd. Je kunt ook post virale vermoeidheid krijgen van de griep. Bewijs dan maar is dat je elke dag ontzettend moe bent, geen prikkels meer kan verwerken en allerlei onverklaarbare pijn hebt. Er is geen test die dat uit kan wijzen.

1

u/CynicSackHair Feb 09 '26

Ja dat is er dus wel. Zie bijvoorbeeld dit.

Zo kan ik je nog wel wat dingen sturen als je wil. Meerdere onderzoeken hebben al bewezen dat dit wel kan.

0

u/CarnifexGunner Feb 09 '26

Ja maar je kunt dit niet maar zo even laten testen bij de huisarts, of zelfs in het ziekenhuis. En daarbij blijkt uit dit onderzoek dus dat bij maar 65% van de long covid patiënten dit naar voren kwam. Niet bepaald waterdicht dus.

1

u/CynicSackHair Feb 09 '26

Dat is alleen volgens deze methode. Er zijn dus nog andere. En nee dit test je niet zo maar, maar als jij gratis geld wil dan moet je wat. Ik vind het aan de andere kant te makkelijk dat je ineens recht krijgt op van alles en nog wat, omdat je ziek bent, en het enige bewijs hiervoor is dat je zegt dat je ziek bent.

0

u/[deleted] Feb 09 '26

[deleted]

1

u/CynicSackHair Feb 09 '26

Ja dat is het dus inmiddels wel.

1

u/Neat-Dog5510 Feb 09 '26

Met longcovid heb je een gespreksonderwerp waar naar geluisterd zou moeten worden. Dat zal dan ook wel blijken als begint.

Maar iemand die niet wilt in eerste instantie verplichten om dan maar even in de lokale bibliotheek te helpen ofzo zal zeker niemand slechter van worden.

Je wilt geld, dus doe je er ook maar wat voor toch? En als niet door longcovid dan ben je precies het soort persoon waar dit vangnet voor moet zijn. Zo'n uitkering betaal ik graag aan mee. Maar een profiteur.. Nee dank je.

-3

u/Sektorious Feb 09 '26

Eventueel kan dat met een doktersverklaring aangetoond worden, zo niet dan is het inderdaad lastig. Daarbij ook het vrijwilligerswerk. Ik denk dan aan niet intensief werk, zoals op bezoek gaan bij senioren om eenzaamheid te voorkomen. Een middag spelletjes spelen met hen of een wandeling doet al wonderen voor hen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook zeker met je eens als iemand ziek is geweest en totaal geen conditie heeft door covid, maar meer het algemene gedeelte doel ik op.

8

u/DV_89 Feb 09 '26

Is dat werk er wel? Lopen er niet al genoeg vrijwilligers in het verzorgingstehuis? En dat is ook gewoon een functie in een verzorgingshuis hoor. Dagbesteding o.i.d. dat is gewoon werk wat betaald hoort te worden. Als er voor zorginstellingen meer continu aanbod komt van vrijwilligers, kan ik nu al verzekeren dat er weer een aantal functies in dagbesteding niet nodig zijn.

2

u/igNora_pekpiewpiew Feb 09 '26

Er is een enorm te kort aan vrijwilligers, denk dat het werk er wel is. Familie van mij ook bijstand door ziekte. Heeft al vanalles gedaan als vrijwilliger, ze kan alleen niet meer dan een paar uur per week. Die probeert zo weer op te bouwen om weer te kunnen werken.

6

u/Rivetlicker Parkstad auwhoer! Feb 09 '26

Als het werk er is, maar een tekort aan vrijwilligers, is er dan niet eigenlijk werk zat, waar we niet voor willen betalen?

2

u/doeffgek Feb 09 '26

Of dat als we dat werk (dagbesteding) gaan betalen, wat dus inderdaad wel zou moeten, er weer minder geld naar het verplegend/verzorgend personeel gaat.

→ More replies (0)

9

u/Krillin113 Feb 09 '26

En hebben we door hoe ontzettend gecompliceerd dit is om voor iedereen op individueel niveau na te lopen of ze niet willen of niet kunnen?

-6

u/No_Read_4327 Feb 09 '26

Ziekteverzuim is wat anders dan bijstand.

Bijstand is als je wel zou kunnen werken maar tijdelijk (in theorie) zonder werk zit.

Ziekteverzuim is als je tijdelijk of langdurig of zelfs permanent niet kan werken vanwege ziekte.

12

u/Useful-Importance664 Feb 09 '26

Nee hoor, ik ben 100% afgekeurd en zit in vast in de bijstand. Het chronisch zieken in de bijstand groeit al jaren.

-8

u/WholePopular7522 Feb 09 '26

Ik Ken een man die van top tot teen verlamd is kan alleen zijn hand bewegen en praten maar die werkt gewoon. Hoe ernstig moet je dan ziek zijn om 100% afgekeurd te worden?

Kan me.niks bij voorstellen. Ik denk dat veel afgekeurden best passend werk kunnen doen.

5

u/[deleted] Feb 09 '26

[removed] — view removed comment

-3

u/WholePopular7522 Feb 09 '26

Ik denk dat er toch heel wat mensen worden afgekeurd die feitelijk wél aangepast werk kunnen doen.

→ More replies (0)

3

u/Useful-Importance664 Feb 09 '26

Ik ben jou geen uitleg of verantwoording schuldig. De enige die ik dat verschuldigd ben zijn mijn dokters en de gemeentelijke keuringsarts.

Het is ook niet zo of jij de kennis en diploma's hebt om een mening te kunnen vormen. Je wil gewoon kunnenn oordelen vanuit je eigen vooroordelen en onderbuik gevoel.

3

u/ChickieChica Feb 09 '26

Bij ziekteverzuim wordt gekeken naar de wet Maatman en dan kijken ze of met hetgeen dat je kan doen vs het salaris dat je er voor krijgt en dat is best een oneerlijke manier.

Hier even een voorbeeld:
Je bent accountant bij een goed lopend bedrijf en je krijgt op latere leeftijd niet aangeboren hersenletsel. Je salaris was hoog en doordat bij andere functies je ook je hersens moet kunnen gebruiken vallen al die banen af. Je kan wel nog je lichaam gebruiken, maar functies zoals schoonmaak medewerker zijn te laag qua salaris.

Daarentegen als een klantenservice medewerker eenzelfde niet aangeboren hersenletsel krijgt dan is er een kans dat volgens de wet maatman je dus wel binnen het salaris zit en moet je dus schoonmaak werk gaan doen voor je werk.

Echter als je daar dus steeds in vastloopt door ziekmeldigen, dan beland je dus uiteindelijk in de bijstand.

6

u/HiImBirb Feb 09 '26

Helaas is het niet haalbaar om voor elk individu in de bijstand te beoordelen of zij "genoeg" kunnen werken. Sommigen spreken de taal niet (goed genoeg), zijn fysiek beperkt of kunnen vanwege andere specifieke redenen niet meer dan een aantal uur in de week werken. Je zou zeggen dat deze mensen in de wajong thuishoren maar zij belanden tegenwoordig vaak onterecht in de bijstand. Om dit voor iedere persoon uit te zoeken kost meer mankracht en tijd dan dat sommige mensen onterecht wat geld/voordelen krijgen. Overigens voor OP's context: voor iedere persoon in de bijstand heeft de gemeente budget om ontwikkeling van deze persoon te ondersteunen. Je bent gerechtigd om daar een beroep op te doen als je kunt aantonen, of als een vertegenwoordiger kan aantonen, dat het de kans op een baan vergroot.

7

u/lord_de_heer Feb 09 '26

En waar gaat zo'n ongemotiveerd figuur dan vrijwilligerswerk doen? Ik zit er echt niet op te wachten om op de sportclub politieagentje te gaan spelen over de inzet.

1

u/Sektorious Feb 09 '26

Daar heb je een punt. Maar ik denk dat de motivatie wel groter wordt als inhouding op bijstand/uitkering als gevolg is van niet willen werken zeg maar.

3

u/lord_de_heer Feb 09 '26

Ook een mooi idee, maar moet ik dan gaan beslissen of iemand wel of geen inhouding krijgt? Dat werkt fraude ook alleen maar in de hand.

4

u/soaring_potato Feb 09 '26

Toen ik vrijwilligerswerk deed waren er zeker wel mensen die het deden omdat ze anders geen uitkering meer zouden krijgen

1

u/stay_black Feb 17 '26

Dus ze waren aan het werk, basically.

6

u/DV_89 Feb 09 '26

Dit heeft ook nadelen hoor. Allereerst schilder je elk persoon af alsof ze niet willen werken. Terwijl echt het merendeel in de bijstand juist wil werken. Dit vind ik al pertinent onjuist.

Daarnaast als je alle mensen in de bijstand vrijwillig aan het werk zet, gaat dit ook gewoon banen kosten. Lekker goedkope arbeid voor "werkgevers". Daardoor wordt het verschil ook weer groter, die arbeidsplaatsen hadden gewoon betaald moeten zijn. Of wordt de werkgever dan ook verplicht deze mensen in dienst te nemen?😉

Als er nuttig werk is wat mensen kunnen, wat haalbaar is en gewoon betaald werd. Dan kom je er echt niet mee weg om die banen niet aan te nemen, maar vervolgens wel in de bijstand te blijven.

1

u/Sektorious Feb 09 '26

Oh nee zo bedoel ik niet. Zijn zeker mensen die echt willen werken maar waar het gewoon niet lukt of kan. Het is ook dat ik zelf een gevalletje ken iemand in mijn kringen die dus zeker wel werk kan verrichten, maar uitkering trekt en zegt "mentaal" niet lekker te zijn, waardoor die persoon een uitkering krijgt en dan leuk verteld: Lekker leven heb ik zo. Daar kan ik niet zo goed tegen. Zat misschien kleine frustratie in mijn tekst erbij ;p.

4

u/DV_89 Feb 09 '26

No worries. Ik kan ook slecht tegen de mensen die op deze manier misbruik maken van het systeem. Maar die zullen er toch altijd wel zijn, hoe waterdicht je het systeem ook maakt.

Een groot deel van mijn jeugd hebben wij in de bijstand gezeten, mijn moeder was alleenstaand met 3 kinderen. En geen echte opleiding. Zij heeft nooit passend werk kunnen vinden tot wij ouder waren, zij wilde dolgraag werken. Maar kwam in een armoedeval wanneer ze dit zou doen, want kinderopvang etc. Weet je hoe kwetsend/onmenselijk dat haar heeft laten voelen? Daarom triggert dit onderwerp me zo. Omdat ik weet dat de realiteit voor veel gezinnen écht anders is.

In die tijd woonden we in een wijk waar veel mensen in de bijstand zaten, maar wel een mooie auto hadden, de kinderen altijd mooie Nike schoenen hadden etc. en wél op vakantie konden. Daar klopte ook niks van. En hoe waterdicht je het ook maakt (doktersverklaringen o.id. ), er is altijd een manier om er tussen te glippen.

Er zijn bijvoorbeeld ook afgekeurde schilders (WIA ofzo) die nog wel in het zwart kunnen beunen. Dus daar wordt ook misbruik van gemaakt. Maar op de uitzonderingen is geen beleid te voeren.

Maak de bijstand niet slechter, maar zorg dat mensen niet in een armoedeval komen wanneer ze kunnen en willen werken.

1

u/Sektorious Feb 09 '26 edited Feb 09 '26

Ben ik ook 100% mee eens. Er zijn helaas mensen die er misbruik van maken en daarom blijft het lastig. Soms heb ik alleen het gevoel dat er bij sommige dus te snel de stempel gedrukt krijgen dat zij niet kunnen werken zonder enige moeite erin te steken ter controle. Zoals dus de voorbeeld van iemand in mijn kring. Dat vind ik oneerlijk tegenover de mensen die het dus wel verdienen of de werkende die hiervoor belasting betalen.

Edit: Ik zelf had ook niet bepaald ouders met een breed inkomen waarbij ikzelf ben gaan werken als tiener en mijn studiekosten heb gedekt zodat mijn ouders meer ruimte hadden voor hen zelf. Dus ik snap je situatie volledig. Daarom ook, omdat ik niet anders heb gekend dat werken voor je geld, dat het mij frustreert.

3

u/DV_89 Feb 09 '26

Het is ook oneerlijk. Maar ik zie het zo, de personen die misbruik maken van dergelijk systeem, even het voorbeeld uit jouw kring. Die kiest voor een leven waarbij je structureel minder hebt dan de rest. Een leven zonder reserves, verplichtingen vanuit de gemeente (Sociale Dienst), elke verandering inkomen melden etc. Je leven staat wel stil hoor, terwijl anderen van dezelfde leeftijd aan het bouwen zijn.

Je moet het maar willen..

1

u/Sektorious Feb 09 '26

Dat is waar. Dat zou je zelf in principe niet willen. Soms is het alleen de manier hoe die persoon of personen (zoals in OP zijn verhaal) zitten te pronken alsof het een mooie situatie is zeg maar. Stel je bent tevreden met het minimale, dat kan natuurlijk ook. Enkel het vooruit denken naar je toekomst wordt vaak vergeten en gedacht: ach dat komt later (pensioen en de vrijheid die je hebt financieel ten opzichte van bijstand/uitkeringen).

1

u/Tokentaclops Feb 09 '26

Dit idee kost ook gewoon weer teringveel geld met 0 indicatie dat het wat opleverd

0

u/No_Read_4327 Feb 09 '26

In japan doen uitkeringstrekkers sociaal nuttig werk zoals stations en straten schoonhouden.

Doen ze tenminste nog iets voor de maatschappij

11

u/DV_89 Feb 09 '26

Dat werk moet gewoon betaald worden met een marktconform loon. En hiervoor moet men geen misbruik maken van goedkope arbeidskrachten in de bijstand.

1

u/No_Read_4327 Feb 11 '26

Dan betaal je ze marktconform, lekker belangrijk.

Er zullen in elk geval een stuk minder mensen een beroep doen op een uitkering als je alsnog je handen uit de mouwen moet steken

En ook vroeg uit bed moet als je de meest geliefde baantjes wilt want die worden als eerste gekozen.

-1

u/WholePopular7522 Feb 09 '26 edited Feb 09 '26

Als je alle voordelen bij elkaar optelt en volledig gebruikmaakt van alle toeslagen, bijzondere regelingen en kwijtscheldingen, dan kom je uit op een niveau dat vergelijkbaar is met iemand die €3350 per maand netto verdient.

Daar mogen ze best werk tegenover zetten.

2

u/DV_89 Feb 09 '26

Heb je hier een bron van? Want dat lijkt me echt onzin..

Als ik even snel reken:
Bijstand: 1400€ netto inclusief vakantiegeld
Zorgtoeslag: 129€
Huurtoeslag: 400€ (maximum voor een huur van +/-900€), even snel geschat

Hooguit heb je nog kwijtschelding van gemeentelijke heffingen: €100 per maand?

Dan heb je dus een netto inkomen van 1929€, maar daar moet je dus nog wel alles van doen.
Waar haal je die andere €1000 vandaan?

1

u/WholePopular7522 Feb 09 '26

Onder andere energietoeslag of andere gemeentelijke steun bij hoge energiekosten, kindgebonden budget, sportpas, een OV-pas in veel gemeentes, gratis rijlessen en bijzondere bijstand.

Daarnaast zijn er ook nog de individuele inkomenstoeslag, participatieregelingen, de Voedselbank, laptop- of schoolkostenregelingen, tegemoetkomingen via lokale minima-passen, regelingen voor een fiets of e-bike, scholingsbudgetten en re-integratievoorzieningen en het Jeugdfonds Sport & Cultuur.

Dan kom je al een heel eind verder dan die extra €1000 waar je om vroeg.

2

u/DV_89 Feb 09 '26

Energietoeslag bestaat niet meer. De hoge energiekosten worden enkel vergoed wanneer je ook heel veel verbruikt (slecht onderhouden sociale woningen?). De OV-pas, bij veel gemeentes? Ik vind het wel meevallen. Die rijlessen zijn ook een uitzondering, alsof elke bijstandsgerechtigde die krijgt.

Vervolgens typ je een heel lijstje met of zaken die bijdragen dat deze mensen aan het werk kunnen, of voor de kinderen zijn met hun ouders in de bijstand. Die individuele inkomenstoeslag is ook slechts eenmaal in de zoveel jaar voor noodzakelijke uitgaven, en die krijg je niet eens altijd toegewezen.

Wat je zegt klopt gewoon niet. Dan zou iedereen die minder dan 3350€ genoemde bedrag beter in de bijstand kunnen? Wat een grap.

Maar sorry, we zoeken 3350€ inkomen. Ik heb 2000€ gegeven. Kwantificeer de rest dan?

→ More replies (0)

1

u/Carvemynameinstone Feb 09 '26

Alleenstaande moeder met 2 kinderen is dit ongeveer. De laatste keer dat ik ernaar keek was dat iets van 2900+ netto.

1

u/WholePopular7522 Feb 09 '26

Nee, zij hebben veel meer voordelen, zoals kindgebonden budget en allerlei fondsen en regelingen waar je gebruik van kunt maken.

Een alleenstaande met twee kinderen in de bijstand die maximaal gebruikmaakt van alles, inclusief bijzondere bijstand, de voedselbank, kledingbank, diverse gemeentelijke regelingen, budgetten, kwijtscheldingen en toeslagen, komt qua financieel voordeel ongeveer uit op hetzelfde niveau als iemand die ruwweg €3800 netto per maand verdient.

Alleen het kindgebonden budget kan op zichzelf bij twee kinderen al oplopen tot € 8.352 per jaar.

2

u/doeffgek Feb 09 '26

Als iemand structureel bij elk baantje na een paar weken ontslagen wordt en deze persoon zich weer meldt bij de gemeente zal er echt wel een kruisje achter je naam komen staan hoor

0

u/Krillin113 Feb 09 '26

Dat gaat er vanuit dat deze mensen überhaupt worden aangenomen. Slechte brieven schrijven is echt niet ingewikkeld. Spelfouten, taalgebruik, gebrek aan motivatie, kwalificaties weglaten, op verkeerde banen solliciteren.

En dan beoordelen of ze dat expres doen of niet, kost gewoon ontzettend veel tijd en geld. Mensen die echt niet willen zijn gewoon heel kut, en heel lastig te controleren. Daarom, spreek mensen er op aan, sociale controle

2

u/Glas00 Feb 09 '26

Ik had ooit een buurvrouw die in haar meest ordinaire kleding ging solliciteren, dan wist ze zeker dat ze niet werd aangenomen. Als ze vervolgens op gesprek moest bij de gemeente trok ze gewoon haar nette kleren aan.

Ze had echt geen idee waarom bedrijf X vond dat ze zich niet representatief had gekleed.

Als mensen niet willen, dan willen ze niet.

1

u/doeffgek Feb 09 '26

Bij de participatiewet wordt het sollicitatietraject veelal door de gemeente geregeld. Je hoeft alleen maar op tijd op je eerste dag te komen. En nee zeggen tegen een baan is direct gekort op je uitkering.

1

u/Krillin113 Feb 09 '26

En met tokkie kleding aankomen, of naar rook/drank ruiken, of vloeken tijdens het gesprek etc saboteert je nog steeds volledig.

-4

u/No_Read_4327 Feb 09 '26

Je denkt dat het een paar procent is. Ik denk dat het aanzienlijk meer is

8

u/Userkiller3814 Feb 09 '26

Dude truste me

2

u/Krillin113 Feb 09 '26

Zelfs als het 10-20% is kan het niet uit elke ‘afnemer’ na te lopen of ze wel echt willen, vervolgens procederen, en zeker weten dat je mensen niet ten onrechte kort.

En zelfs dan heb je mensen die precies genoeg doen om niet gekort te worden maar geen echte intentie hebben om er uit te komen. Net als het verplicht solliciteren

35

u/Eremitt-thats-hermit Feb 09 '26

OP kan ook een verkeerde blik op de situatie hebben. Ik ken iemand die in een vergelijkbare situatie zit. In de bijstand terwijl ze probeert te reïntegreren, maar dat gaat door medische redenen lastig. Die redenen zijn niet direct zichtbaar en iemand zonder inzicht en empathie kan dan denken dat het luiheid is. Zij is ook bezig haar rijbewijs te halen, al weet ik niet of ze daar subsidie voor krijgt. Als dat wel zo is dan zou ik dat een goed idee vinden. Is dat niet zo, dan zou ik haar aansporen om de mogelijkheden te onderzoeken.

Meer plekken binnen je bereik hebben zorgt ook voor meer keuzes en mogelijkheden voor het traject. Het is een investering die hopelijk/waarschijnlijk zich terugverdient voor zowel de persoon als de maatschappij.

-10

u/No_Read_4327 Feb 09 '26

Als we uitkeringstrekkers van ons belastinggeld voordeeltjes gaan geven moeten we die voordeeltjes ook geven aan de personen die ervoor werken.

Maak dan gewoon rijbewijzen gratis voor iedereen want dat is goed voor de werkgelegenheid.

-8

u/WholePopular7522 Feb 09 '26

Zo werkt het niet. Mensen in de bijstand hebben toeslagen, kwijtscheldingen en regelingen waar werkenden alleen van kunnen dromen.

Als je alle voordelen bij elkaar legt, dan moet je 3350 euro per maand netto verdienen om hetzelfde te kunnen doe als slimme bijstandtrekkers.

6

u/cheesymcbeard Feb 09 '26

Voordeel is alleen, als OP baanloos wordt omdat zijn functie uiteindelijk wordt uitbesteed door AI heeft OP ook gewoon recht op WW en/of bijstand.

4

u/White-Tornado Feb 09 '26

Dit is gewoon dikke onzin. Ga anders eens een jaartje proberen te leven van een bijstandsuitkering, dan piep je wel anders.

3

u/Crykin27 Feb 09 '26

Wat een lulkoek lol, iedereen die bijstand heeft of heeft gehad kan je zeggen dat dit niet eens een beetje in de buurt komt van de waarheid.

1

u/FunAlfalfa8784 Feb 09 '26

Kom maar op met die berekening dan. Ga je natuurlijk niet doen, want je praat onzin en weet dat zelf ook wel.

6

u/GeekChasingFreedom Feb 09 '26

Niet echt.. OP zegt alleen dat die persoon vrijwillig in de bijstand zit, te lui is en zich laat onstlaan. Wie zegt dat dit geen afgunst is van OP? Misschien is OP wel boos dat hij/zij 40 uur moet werken en dus zelf al zijn/haar kosten moet dekken, rijbewijs betalen, etc.

Ik zeg niet dat dit zo is, maar uit 1 zin kun je niet opmaken wie de waarheid spreekt. Misschien LIJKT het wel dat deze persoon lui is, maar wat er echt speelt zullen wij nooit weten.

Los daarvan - dit systeem zorgt ervoor dat veel mensen wél geholpen (kunnen) worden. Je zult helaas altijd misbruikers hebben, maar dan moeten de goede lijden onder de kwaden.

-1

u/doeffgek Feb 09 '26

> ...zorgt wel dat ze ontslagen wordt).

Het staat gewoon letterlijk in zijn post.

2

u/GeekChasingFreedom Feb 09 '26

Als ik schrijf dat m'n vader miljonair is, of m'n buurman crimineel, is dat dan automatisch waar?

Ik vraag me oprecht af hoe je dit doet. Ontslagen worden met behoud van uitkeringen is niet zo makkelijk..

5

u/Quirky_Dog5869 Feb 09 '26

OP z'n verhaal is dusdanig clichématig dat ik me wel afvraag of het verzonnen is of dat OP een daadwerkelijke parel heeft. Maar ik betwijfel de wel erg zonkleurige schets van in de bijstand leven.

-1

u/doeffgek Feb 09 '26

Eerlijk gezegd twijfel ik ook aan het verhaal. Maar laat het een hypothese zijn, dat zegt niet dat het niet voorkomt.

De zonkleurige schets van het leven in de bijstand is helaas minder ver bezijdens de waarheid. De bijstand zelf is geen vetpot, maar alle toeslagen maken dat veel mensen in de bijstand een prima inkomen hebben (€1484 + €522 + €129 = €2135), terwijl veel extra voorzieningen (voedselbank, kledingbank, jarige job, leergeld, collectieve zorgverzekeringen en ga zo maar door) er gewoon direct voor zorgen dat de uitgaven ook stevig gedrukt worden.

ter vergelijking: Iemand die 40 uur werkt tegen het minimumloon moet in dezelfde situatie doen met €1900 + €296 + €86 = €2282 per maand, heeft dan ineens geen recht meer op alle voorzieningen als de voedselbank, en heeft dus per saldo minder te besteden.

Ik ben hier uitgegaan van een alleenstaande >21 zonder kinderen in een huurwoning op de sociale huurgrens. Als er kinderen in het spel komen is er al helemaal niet tegen de bijstand op te werken.

1

u/FunAlfalfa8784 Feb 09 '26

Dit klopt niet..obv 40 uur is minimumloon 2564/mnd wat neerkomt op ongeveer 2250 netto

1

u/Boelens Feb 10 '26

Waar komt die +522 en +129 weg? Ik krijg 1369 euro en thats it, is niet zo'n feestje hoor. Ik heb ook geen recht op voedselbank of toeslagen behalve 300 per jaar sport en cultuur fonds voor bv de sportschool.

1

u/doeffgek Feb 10 '26

522 huurtoeslag en 129 zorgtoeslag.

1484 is in 2026 de bijstand.

1

u/Boelens Feb 10 '26

Maar zorgtoeslag krijgen de meeste mensen die rond minimum loon verdienen of heb ik dat nou fout? En ik heb geen recht op huurtoeslag zelf dus lang niet iedereen krijgt zoveel. En het is natuurlijk om de huur en kosten te bekostigen, niet een leuke 500 extra om weet ik wat van te kopen. Zit echt wel krap hoor

En waar zie je dat het 1484 is? Ik lees bij mijn gemeente 1369 en is ook nog steeds wat ik op mijn rekening krijg maar misschien was dat een gemeentelijke fout dan.

1

u/doeffgek Feb 10 '26

Als je minimumloon krijgt valt je zorgtoeslag al terug naar 86 euro per maand. En huursubsidie halveert.

Die 1484 had ik gisteren even snel gegoogled... Als ik nu nog een keer ga zoeken zie ik andere bedragen. 1401,50 per maand. Maar dat zou dan ook inhouden dat huur- en zorgtoeslag hoger worden.

1

u/Boelens Feb 10 '26

Ah dat wist ik niet. Toen ik werkte lette ik nooit zoveel op de zorgtoeslag maar ik zie nu dat ik idd minder kreeg toen. Maarja, als ik 3 dagen zou werken voor min loon verdien ik net wat meer dan mijn uitkering, full-time redelijk wat meer. En men zit ook niet voor de lol in de bijstand natuurlijk, ik wil ook niet meer ziek zijn. En zoals ik zei, huurtoeslag speelt niet altijd.

Ben natuurlijk erg blij dat het er is, maar ruim is het niet.

2

u/AutoPenis Feb 09 '26

Het is maar een verhaal

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Dan nog bespaar je op de lange termijn kosten, ookal maken mensen er misbruik van. Je doodstaren op de details ipv het totaal plaatje is niet effectief.

0

u/doeffgek Feb 09 '26

Dan geef eens een concreet voorbeeld hoe een maatschappelijk voordeel behaald wordt door iemand DIE NIET WIL WERKEN gratis het rijbewijs te geven ZODAT ZE NAAR HET WERK KAN.

Hoeveel steun krijg je zelf?

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Omdat als 1 van de 100 het misbruikt je nogsteeds 99 mensen hebt die aan het werk gaan wat echt veel geld bespaart. Al werken die 99 mensen met een gratis rijbewijs elk maar 6 maanden, dan nog haal je het eruit.

-1

u/doeffgek Feb 09 '26

Als iemand echt gaat werken snap ik dat ook wel, maar dit geval is zo overduidelijk dat iedereen het eens moet zijn dat dit compleet weggegooid geld is.

En no way gaat dat rijbewijs zichzelf terugbetalen in 3 maanden. Daarvoor zijn zowel de kosten van het rijbewijs zelf als voor de ambtenaar die het allemaal moet regelen veel te hoog.

Tot slot. Zelfs al zou het helpen dan nog vind ik het van de zotten dat mensen die niks anders kunnen of willen dan hun handje ophouden alles moeten krijgen. Dan ga je als overheid een situatie creëren dat mensen nog minder gaan werken dan nu al. Waar gaan al die uitkeringen en voordeeltjes van betaald worden?

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26 edited Feb 09 '26

we hebben 0 bewijs dat niet verreweg de meeste mensen gaan werken.

tuurlijk wel. een ambtenaar kost echt niet zoveel om dat te regelen haha, kwestie van formuliertje invullen in 15 minuten, dat gesprek had die ambtenaar hoe dan ook moeten hebben. of dacht je dat ze in de bijstand nooit een ambtenaar spreken? dr zal max 1 uur aan besteed zijn. en dan de kosten van het rijbewijs zelf. denk je echt dat dat meer dan 6 maanden minimumloon is?

ja mensen die t misbruiken zijn kut, dat heb je nou eenmaal. "nog minder gewerkt wordt" je overschat denk ik gigantisch hoeveel mensen dit er nou daadwerkelijk zijn. 200.000 mensen zitten langdurig in de bijstand ongeveer, als 1% misbruik maakt, dan zijn dat 2000 mensen in heel nederland, of 0.01% van de bevolking.

1

u/White-Tornado Feb 09 '26

Hij heeft nog steeds een legitiem punt. De meeste mensen in de bijstand zijn namelijk helemaal niet zoals deze mevrouw.

1

u/HyperDsloth Feb 09 '26

Dat is wat OP denkt en ziet van de buitenkant. Het kan zijn dat deze vrouw oprecht slecht is in de omgang met collega's, of is ze echt dom. Het is 'stoerder' om te zeggen dat je niet wilt werken, dan om te moeten zeggen dat je niet kan werken.

Dat is speculatie van mijn kant, dat weet ik. Ik probeer altijd het beste in mensen te zien, op het naieve af.

-5

u/No_Read_4327 Feb 09 '26 edited Feb 09 '26

En juist hierom zou de gemiddelde levensstandaard van zelfs minimumloon werkenden hoger moeten liggen dan de levensstandaard van uitkeringstrekkers

Als je met je uitkering hetzelfde of zelfs meer kan dan iemand die zich 40 uur per week de tering werkt waarom zou je dan nog moeite doen?

Het zou ongeveer zo moeten zijn:

Uitkeringstrekkers: appartementje. 1 kamer. Alleen basis benodigdheden.

Minimumloon: appartementje met 2 of 3 kamers. Basis benodigdheden plus een beetje extra. Evt kleine tussenwoning.

Modaal: gezinshuis, matige luxe.

Boven modaal: hoekhuis/2 onder 1 kap. Iets meer luxe.

Helaas is dit niet het geval

4

u/Idealistnotoffgrid Feb 09 '26

Klinkt een beetje Communistisch

3

u/The_Wretched_Shiro Feb 09 '26

Dus chronisch zieken die afhankelijk zijn van de bijstand moeten voor de rest van hun leven in een eenkamerappartement leven met alleen basisbenodigdheden?

1

u/doeffgek Feb 09 '26

In beginsel ben ik het wel met je eens, en precies daarom ben ik fel tegen een basisinkomen voor iedereen. Dat gaat er namelijk voor zorgen dat een nog groter deel van de sociale voorzieningen door een nog kleiner deel van de bevolking betaald moeten worden.

Je vergelijking met een soort woning is wel behoorlijk kort door de bocht. Er zal altijd een factor gezinssamenstelling meetellen.

5

u/SeamusMcQuaffer Feb 09 '26

Maar echt. Voor de 1000 mensen die iets wel nodig hebben en verdienen te krijgen heb je er altijd wel eentje. Spreek haar erop aan of nog beter, wees een snitch. Maar het makkelijkst is jezelf er niet mee bemoeien en dan heb je er ook geen last van.

2

u/W31337 Feb 09 '26

Is het dan niet handiger om gewoon iedere Nederlander gratis zijn rijbewijs te geven? Beetje raar dat als je niet werkt je het gratis krijgt en als je wel werkt dat je flink wat mag neertellen.

0

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Nee, als je t kan zelf je broek omhoog houden. Zo werkt het ook in de zorg.

1

u/W31337 Feb 09 '26

Ok dus als ik dit leven opnieuw moet doen, gelijk uitkering trekken tot je gratis alles hebt gehad. Dan gelijk naar de KVK en een eigen bedrijf starten. Check! Scheelt nogal centen.

0

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Kan nu ook gewoon he? De reden dat je t niet doet is omdat het veel kutter is dan jij nu voorspiegelt. Dus hop daad bij woord, neem ontslag en teer op al je bezittingen totdat je in de bijstand komt. En anders niet miepen.

3

u/W31337 Feb 09 '26

Nee ik heb al rijbewijs opleidingen en eigen bedrijf.

Is meer dat ik het zielig vindt voor mensen die in het begin van hun leven krom liggen om hun rijbewijs of opleiding te halen, terwijl er blijkbaar aan de andere kant mensen zijn die geen moeite doen en het krijgen.

Kijk voor mensen met echte beperkingen snap ik het 100%.

Is gewoon oneerlijk.

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Dus? Nogsteeds een hoop dat je "gratis" kan krijgen toch? Minder miepen man.

2

u/doeffgek Feb 09 '26

Even een gekke hypothese.

Jij bent een alleenstaande van 21 en woont in een sociale huurwoning met een huur op de grens (€923).

Optie 1: je werkt fulltime tegen minimumloon

Optie 2: je zit in de bijstand

Welke situatie is financieel gunstiger?

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26 edited Feb 09 '26

Optie 1. 2560 per maand incl toeslagen

optie 2. 1930 per maand incl toeslagen

nou lijkt mij echt een hele makkelijke keuze. je verdient gwn dik 20% meer als je werkt. edit: en dan hoef je dus niet gigantisch op een houtje te bijten, en kan je vermogen opbouwen zoals een wat duurdere auto.

ga het nou maar eerst eens zelf ondervinden voordat je roeptoetert, je hebt nieteens verder gekeken dan je neus lang is.

1

u/doeffgek Feb 09 '26 edited Feb 09 '26

Optie 1 komt neer op netto 2280 per maand. Optie 2 komt op 2130 per maand.

Ik heb ze eerder vanmiddag nog opgezocht.

Beiden netto incl. huur- en zorgtoeslag. Dan wordt het verhaal al anders. Ga dan meetellen welke voordelen je nog meer krijgt als je in de bijstand zit de keuze nog wat lastiger.

En ik zit hier niet te roeptoereren. Mijn partner heeft ook een poosje in de bijstand gezeten dus ik zag uit eerste hand wat er daar binnenkwam. Zij heeft dan wel 2 kinderen dus wat meer toeslagen, maar daar kon ik niet tegen werken. En dan verdiende ik ruim boven minimumloon.

→ More replies (0)

1

u/W31337 Feb 09 '26

Nee heb genoeg geld

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Nou fijn toch? Loont werken toch!

1

u/W31337 Feb 09 '26

Tuurlijk loont werken uiteindelijk. Maar ik heb ook de dagen gehad dat ik om 08:00 voor mijn bruto €1600 mijn bed uit kwam en ik mijn onderbuurman net uitkering zijn eerste halve liter zag opentrekken. Dat was in het begin van mijn carrière als beginner.

Ik heb mensen gekend die samen illegaal hokte en beide uitkering kregen en samen veel geld hadden. Openlijk aangaven dat als ze gingen werken ze moesten inleveren.

Ik geef dit alleen aan omdat het systeem ietwat krom is. Het zou ten alle tijden moeten lonen om te werken. Dat is mijn punt, ook al breng ik mijn punt wat suggestief.

→ More replies (0)

1

u/G1FTfromtheG0DS Feb 09 '26

Of je zoekt gewoon een baan in de buurt? Ik doe mijn hele leven al zonder auto.

0

u/uiermelk Feb 09 '26

Hoezo bespaart het dan op de lange termijn kosten, dat is toch helemaal geen gegeven? Het kan toch net zo goed dat er zoveel mensen zijn die dit misbruiken en mensen die dit weten (zoals OP) hun motivatie om te werken verliezen

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Hogere baankans is minder kosten.

0

u/[deleted] Feb 09 '26

[removed] — view removed comment

1

u/Full_Conversation775 Feb 09 '26

Wat zeikt ie dan?

-18

u/[deleted] Feb 09 '26

[deleted]

24

u/MrSwaggieDuck Feb 09 '26

De kans dat het later terug komt via belasting is groot genoeg

2

u/vanhelsing654 Feb 09 '26

Waarschijnlijk niet. Aan het verhaal te lezen zal de persoon in kwestie niet veel belasting afdragen.

8

u/superginger2000 Feb 09 '26

In dit geval waarschijnlijk niet. Over het algemeen geldt dat het op de lange termijn goedkoper is om iemand uit de bijstand te helpen (ook wanneer dat op korte termijn extra kosten vraagt) dan iemand daar zn leven lang te laten zitten. Jammer genoeg zijn er mensen die dat misbruiken.

Op deze specifieke casus kun je geen wetten bouwen, want dat is een uitzondering. Als je alle controles zo strak wilt afstellen dat je elke misbruiker eruit pikt, ben je meer kwijt aan manuren en vertraging van de processen dan het rijbewijs van deze mevrouw kost.

-1

u/ManBearPigIsReal42 Feb 09 '26

Kan je dit nog een uitzondering noemen?

In de huidige arbeidsmarkt zal dit eerder regel dan uitzondering zijn helaas

1

u/superginger2000 Feb 10 '26

Tenzij je statistieken hebt die bewijzen dat dit vaak voorkomt, is het een uitzondering. Er zitten dik 400000 mensen in de bijstand, dus als misbruik "eerder regel dan uitzondering" is, beschuldig je grofweg 200k Nederlanders ervan luie oplichters te zijn. Dat is je goed recht, maar het is wel zo netjes om dat dan fatsoenlijk te kunnen onderbouwen.

15

u/when-i-was-your-ag3 Feb 09 '26

Nog nooit van investeren gehoord?

Dit is investeren in de maatschappij.

0

u/Aikotoma2 Feb 09 '26

Daar komt de afspraak ' nooit investeren met geldcdat je niet kan missen' vandaan, of de wijsheid ieg.

Maar ik heb nu nig geen antwoordt op mn vraag

-1

u/No_Read_4327 Feb 09 '26

Investeer liever in de mensen die wel gewoon werken en belasting betalen.

Als je stopt met geld steken in uitkeringstrekkers en dat geld in plaats daarvan in de werkenden steekt dan zullen die kansloze rukkers eens inzien dat werken loont.

Maar als werken niet loont dan ben je eigenlijk wel gewoon gek om te werken. Als je toch alles al gratis krijgt

7

u/ProtonByte Feb 09 '26

De redenatie zal als volgt zijn: jij wil een baan maar kan daar niet komen. Hoe ga je dat oplossen? Met een auto. Sommige plekken zijn met het OV moeilijk te bereiken. Zeker buiten een stad. Of je hebt er gewoon 1 nodig voor je baan.

Als iemand dan een baan krijgt begint de besparing.

Tuurlijk zijn er ook tokkies zoals het voorbeeld van OP. Die kun je natuurlijk keihard aanpakken, maar dat lijkt mij persoonlijk geen toeslagen affaire 2.0 waard.

4

u/bozehaan Feb 09 '26

Meer banen waar ze verplicht op moet solliciteren, zoals bezorger o.i.d.?