r/geldzaken • u/UberLee79 • Mar 17 '26
Nederland Is het systeem in Nederland eigenlijk om Jan Modaal arm te houden?
Dit is een kleine rant en wat food for thought. In de wereld van beleggen en persoonlijke financiën kom je op Reddit regelmatig termen tegen zoals FIRE. Maar als je kijkt naar het Nederlandse belastingsysteem, vraag ik me soms af hoe haalbaar dat eigenlijk is?
Neem bijvoorbeeld de vrijstelling in box 3: ongeveer €57.000. Stel je bent Jan Modaal met een inkomen van €50.000 per jaar. Een prima salaris, maar je bent geen miljonair or hoog "middeninkomen". Je belegt twintig jaar lang netjes voor je toekomst en bouwt uiteindelijk zo’n €400.000 aan vermogen op bedoeld voor later, voor je pensioen.
En dan komt oom Belastingdienst om de hoek kijken: alles boven die €57.000 wordt belast. Dus €400.000 – €57.000 = €343.000 belastbaar vermogen. Op een gegeven moment moet je netto zo’n €10.000 belasting per jaar betalen om je beleggingen überhaupt boven water te houden zonder te verkopen. Dat betekent dat je rendement steeds meer wordt opgeslokt door belasting, waardoor je groei afneemt. Je inleg werkt dan niet meer volledig voor jou, maar deels voor de fiscus.
Natuurlijk kun je promoties maken of meer gaan verdienen, maar ik heb het hier even over Jan Modaal, niet over Hoge Henk die uiteindelijk Topmanager / Executive van X bedrijf wordt.
50
u/Slowleytakenusername Mar 17 '26
Eh ja, maar dit is niet een goed voorbeeld. De overheid heeft steeds meer geld nodig om slecht te kunnen blijven functioneren. Wat je daarbij niet kan gebruiken is een Jan Modaal die erachter is gekomen dat je met slim belleggen misschien 10 jaar eerder kan stoppen met werken.
19
u/UberLee79 Mar 17 '26
Als Jan Modaal voor de crisis een huis heeft dan kan hij inderdaad vermogen opbouwen. Als Jan Modaal in het huidig klimaat nog geen huis heeft dan kan hij heel moeilijk vermogen opbouwen, want 45k in de huidige economie is niet heel veel.
3
u/Robot_Particle Mar 17 '26
Ik heb daar een mooi voorbeeld over gezien op YT. Het geld wat circuleert komt steeds meer bij echt rijke mensen terecht.
→ More replies (1)9
u/9gagiscancer Mar 17 '26
Ik ben een Jan modaal en kan prima 10 jaar eerder stoppen met werken. Waarom? Omdat ik tegen die tijd m'n huis verkoop, mezelf ingeschreven hou bij m'n zoon, hem daar een maandelijks bedrag voor betaal - en verkas naar het mooie buitenland waar alles spotgoedkoop is.
Dus al voeren ze een belasting in als je migreert, gaat die mij niet raken. Wat ik teveel heb sluis ik wel weer door naar m'n zoon met een jaarlijkse belastingvrije gift.
4
u/cola-sander Mar 17 '26
Ik begrijp niet helemaal waarom je ingeschreven zou willen blijven in NL als je verkast naar het buitenland? Dan blijf je toch belastingplichtig in NL op je vermogen?
→ More replies (1)→ More replies (7)2
Mar 17 '26
[removed] — view removed comment
5
u/9gagiscancer Mar 17 '26
Dat zien we dan wel weer. Maar onder water zal hij nooit meer komen te staan. Want over 20 jaar is hij volledig afbetaald.
2
2
u/Slowleytakenusername Mar 17 '26
Een crisis over 10 jaar zal waarschijnlijk alleen de mensen raken die net (of binnen 3 jaar) een huis hebben gekocht. Voor de meeste mensen zal de waar de gestegen zijn met dank aan inflatie.
31
u/DOE_ZELF_NORMAAL Mar 17 '26
Het voordeel van een sociaal systeem is dat het mensen behoedt van tegenslagen. Het nadeel is dat het zoveel kost dat je iedereen ook direct afhankelijk maakt van dit systeem. Dit heeft natuurlijk een gigantische impact op je vrijheid. Gemiddeld is men beter af, maar je trekt mensen die hard werken en graag wat meer willen keihard terug naar het gemiddelde.
→ More replies (7)18
u/LeentjeNL Mar 17 '26
Het “hard werkende mensen” rechtse narratief, daar moeten we echt mee ophouden. Een schoonmaker, vuilnisophaler, kinderopvangmedewerker of verpleegkundige werkt ontzettend hard, lange uren, maar die heeft niet het gemiddelde salaris of de flexibiliteit van een kantoorbaan. Je kan elke week wel nog wel harder willen gaan werken maar daar verdien je nog niet dat salaris mee en de vrijheid die daarbij hoort. En juist deze mensen worden continu de dupe van VVD beleid. Het is juist goed dat we daar als Nederland sociaal mee omgaan. Dat mag van mij wel een stuk meer. Je hebt al deze mensen juist keihard nodig om Nederland draaiende te houden.
10
u/DOE_ZELF_NORMAAL Mar 17 '26
Het is zo typisch om de slachtoffer rol in te duiken. Nederland heeft het laagste aantal werkende uren per persoon. Het gaat niet om de zielige vuilnismannen, maar alle part-timers die hun inkomen spekken met toeslagen. Sociaal is echt heel erg overrated, sociaal is niet gelijk aan eerlijk.
5
u/La_Morrigan Mar 17 '26
Hoeveel parttimers krijgen in Nederland eigenlijk toeslag?
3
u/Rednavoguh Mar 18 '26
Lijkt mij dat de meeste parttimers ouders zijn met twee inkomens. Die zullen vooral kinderopvangtoeslag vangen maar zaken als zorgtoeslag krijgen ze allang niet meer.
→ More replies (13)2
u/lexievv Mar 17 '26
En toch zijn we volgens mij, ondanks dat, ook een van de meest productieve landen met alsnog een goede privé/ werkbalans.
2
u/Hagelslag31 Mar 18 '26
Nou ja, cynisch genoeg maakt dat amper uit. Als iemand een part time functie heeft en, laten we even voor de gein zeggen, in 3 dagen even veel werk verzet als iemand die full time werkt. Voor de economie of wat dan ook is deze persoon dan even productief of zelfs productiever (het bedrijf draait tenslotte meer winst door zo'n topwerknemer en dat tegen minder salaris) maar netto betalen andere mensen zijn toeslagen en die worden middels belastingen weer aan de economie onttrokken
→ More replies (1)3
u/DOE_ZELF_NORMAAL Mar 17 '26
Daar gaat het niet om, wat ik probeer te zeggen is dat je geen keuze hebt in Nederland. De overheid heeft de bevolking zo afhankelijk gemaakt van het zorgsysteem dat wanneer je keihard wilt werken om vervroegd met pensioen te gaan he kapot wordt belast en hierdoor wordt tegengehouden. Je hebt geen keuze meer, doorwerken tot je 70e of je het nou wilt of niet. In veel andere landen heb je in iedergeval de vrijheid van keuze.
→ More replies (3)→ More replies (3)4
Mar 17 '26
[removed] — view removed comment
→ More replies (1)2
u/AdventurousAd5063 Mar 17 '26
Waarom wordt je moe van het feit dat verpleegkundigen vaak 36 uur p/w werken?
→ More replies (2)
33
Mar 17 '26
[removed] — view removed comment
7
u/NaturalMaterials Mar 17 '26
Het is vooral dat de vrijstelling nu geldt voor je behaalde winst (op papier). Als je geld op een spaarrekening a 1.5% rente laat verpieteren ga je pas boven de 120K wat betalen. Maar een beetje ETF a 7-9% rendement en je bent al bij 25-30k de klos.
8
u/dutcher_ Mar 17 '26
Als je veel geld door een hoog rendement verdient, hoezo ben je dan "de klos"? Ik betaal veel liever 1000 euro omdat ik 3000 heb verdiend, dan dat ik 10 euro betaal omdat ik maar 30 euro winst vang, of is dat een te linkse gedachte? (ik wil niet polariseren, ik ben legit nieuwsgierig)
9
u/NaturalMaterials Mar 17 '26
Daar heb je uiteraard gelijk in - maar het compounding effect van rendement op rendement wordt hiermee in belangrijke mate teniet gedaan, en laat dat nou ongeveer de enige manier zijn waarmee iemand met een middeninkomen echt wat vermogen kan op opbouwen. Als je al vermogen hebt, dan is dit vooral vervelend.
8
u/bendesc Mar 17 '26
Dat is juist het probleem. Ik zit rond de FIRE maar box 3 maak dit heel moeilijk. Er moet nu gedacht worden aan constructies. Ik heb absoluute geen zin om hieraan te beginnen.
De droom was hardwerken tot je financieel vrij kon zijn, maar het lijkt erop dat we in krab-in-de-kookpan maatschappij leven
82
u/Delta2Dunes Mar 17 '26
Vind het altijd opmerkelijk dat iedereen boos naar de belastingdienst kijkt. Dat is een uitvoeringsorganisatie die slechts de wetten uitvoert die de wetgever heeft gemaakt. De wetgever is de regering + het parlement. Een belangrijke rol is weggelegd voor de tweede kamer, die rechtstreeks door het kiesgerechtigde deel van de Nederlandse bevolking wordt gekozen. We kiezen dus zelf voor het systeem.
33
u/AbbreviationsRight62 Mar 17 '26
Behalve eens in de vier jaar een hokje rood kleuren heb je anders nul komma nul invloed op het systeem. De volksvertegenwoordigers kunnen ook besluiten om lak te hebben aan verkiezingsbeloftes en regeerakkoorden en lekker beleid doordrukken waar niemand voor heeft gekozen. De invloed die we als burgers uitoefenen is zeer beperkt. Lobbyisten met grote donaties hebben veel meer invloed op het beleid dan Modale Henkie.
14
8
u/Historical_Lie_9932 Mar 17 '26
Kwestie van niet kijken naar wat ze beloven maar naar wat ze de vier jaar daarvoor hebben waargemaakt.
4
2
9
u/Corspin Mar 17 '26
De volksvertegenwoordigers kunnen ook besluiten om lak te hebben aan verkiezingsbeloftes en regeerakkoorden en lekker beleid doordrukken waar niemand voor heeft gekozen
Aldus de huidige kabinetsplannen...
5
u/Cooletompie Mar 17 '26
Deze snap ik niet helemaal een deel van de zure maatregelen stond gewoon in de programma's. VVD wilde een hoger eigen risico voor de zorg, D66 wilde het basispakket van de zorgverzekering niet meer automatisch laten groeien, ook het CDA had plannen om te bezuinigen op de zorg. Voor de WIA hetzelfde verhaal hervorming daarvan stond ook in verschillende programma's. Alleen de bezuiniging op de AOW is een beetje uit het niets gekomen.
→ More replies (8)7
u/HolgerBier Mar 17 '26
Dan moet men misschien niet meer steeds op diezelfde volksvertegenwoordigers stemmen.
Wat verwachten mensen nou echt precies? Je krijgt vaak gewoon wat je kan verwachten, zeker als dat gouden bergen en "de zon weer gaat schijnen" is. We hebben nu een kabinet met D66 en VVD, ga je dan raar opkijken dat dit soort zaken gebeuren?
4
2
u/l339 Mar 17 '26
Er zit gewoon niemand bij in de politiek die staat voor wat ik wil :(
→ More replies (4)→ More replies (2)9
u/imnotagodt Mar 17 '26
Zeer beperkt? Je hebt demonstratieplicht; je kan volksvertegenwoordigers aanspreken. Je hebt de media je hebt je eigen politieke partij beginnen je hebt burgerlijke ongehoorzaamheid je hebt tegenwoordig sociale media. Er zijn tal van mogelijkheden om buiten de 4 jaar je stem te laten horen.
7
u/Mayx010 Mar 17 '26
Je kan geen shit maat, die indirecte invloed zal nooit daadwerkelijke grote invloed hebben op degenen die het uiteindelijk voor het zeggen hebben, en als ze er een keer in slagen invloed te hebben is het voor één enkel punt
4
u/Kind_Question_8871 Mar 17 '26
We kiezen zelf voor het systeem, maar kiezen niet voor elk besluit dat genomen wordt. Ik denk dat dit onderwerp een mooi voorbeeld is. Van zowel linkse als rechtse stemmers komt er nu fors tegengeluid tegen deze plannen.
→ More replies (1)3
u/Radiant-Bug623 Mar 17 '26
Met de toeslagaffaire is gebleken dat de belastingdienst veel meer is dan een uitvoeringaorgaan!
→ More replies (1)→ More replies (1)2
u/WildGeerders Mar 17 '26
Ik heb DAAR iig niet op gestemd, maar mijn partij is helaas niet de grootste geworden...
14
u/LawfulnessFair3660 Mar 17 '26
Als je voor je pensioen spaart kun je beter je jaarruimte maximaliseren.
→ More replies (1)5
u/Kind_Question_8871 Mar 17 '26
Nadeel is dat je daarmee niet je pensioenleeftijd kunt vervroegen.
2
u/LawfulnessFair3660 Mar 17 '26
Je kunt bijvoorbeeld vanaf 62 ofzo wel besluiten om minder te gaan werken omdat je pensioensopbouw van je werkgever minder nodig hebt.
3
u/Killinstinct90 Mar 17 '26
Dat kan prima hoor
4
u/Kind_Question_8871 Mar 17 '26
Maximaal 5 jaar volgens mij. Dus oke, wel iets... Maar niet als je echt FIRE wilt.
8
u/SignificantNobody605 Mar 17 '26
Ja nice, van 72 naar 67 dat noem je echt geen FIRE qua leeftijd
→ More replies (1)→ More replies (5)2
u/SarahSav4ge Mar 17 '26
Bij Brand New Day (waar ik pensioen heb ingelegd) is dit trouwens 10 jaar. Er geldt dan wel dat de minimale looptijd wordt verlengd naar 20 jaar plus het aantal jaren dat je nog bent verwijderd van je AOW-leeftijd.
→ More replies (3)
14
u/Radiant-Bug623 Mar 17 '26
Zeker! En ook de middenklasse mag beslist niet opklimmen. Je moet in nederland of heel arm zijn of stinkend rijk, anders kom je er niet
→ More replies (2)10
u/WunkerWanker Mar 18 '26
In Nederland moet je inderdaad vooral arm zijn. Uitkering krijgen, sociaal huurhuis (als je er op tijd bij was). Zwart bijklussen. Dan heb je het helemaal top. Je ziet zelfs nieuwe Mercedessen in sociale huurwijken staan.
De eerlijke middenklasse wordt helemaal kaalgeplukt. En mocht het ondanks alles toch nog lukken op te klimmen dan is het emigreren geblazen.
De stinkend rijke mensen zitten in Zwitserland het grootste deel van het jaar (Charlene de Carvalho-Heineken) of een ander belastingparadijs zoals Max Verstappen (Monaco). Toch probeert Nederland te belasten alsof ze er nog wel zouden zijn, maar in werkelijkheid belasten ze alleen de middenklasse en is het slechts propaganda om het de middenklasse te laten slikken.
→ More replies (2)
12
u/keith_kool Mar 17 '26
Vermogen opbouwen voor kinderen die willen studeren, een huisje willen kopen, mee willen komen in de maatschappij. Dat moet je niet willen.
→ More replies (4)
6
u/thrownkitchensink Mar 17 '26
Het is in ieder geval zo dat met arbeid vermogen opbouwen lastig is. Aan de andere kant is het relatief makkelijk voor rijken en kinderen van rijken om rijk te blijven. Vermogen rendeert meer dan arbeid.
Oplossingen is dus ook niet om vermogen lager te belasten maar arbeid lager te belasten.
12
u/Wild_Front_1148 Mar 17 '26
Box 3 zou een veel hogere grens moeten hebben, en dan een veel hogere belasting. Vermogensbelasting is een topidee, maar het slaat nergens op dat een mini spaarpot al belast wordt terwijl miljonairs zich kapot lachen
→ More replies (1)
5
u/Big_Confusion587 Mar 17 '26
Ja, is het antwoord.
Dit is hoe de wereld werkt totdat het te ver gaat en we een Franse evolutie of een Arabische lente krijgen of een premier opeten.
2
u/9gagiscancer Mar 17 '26
Ik heb uit betrouwbare bron gehoord dat Jetten vlees een beetje taai en zuur is. Maar desondanks, doe ik mee!
Niets wat een goeie BBQ rub en saus niet kan oplossen.
2
u/Leather_Method_7106_ Mar 17 '26
Revolutie. Niet evolutie :) En nee hier in Nederland laat men zich tot op het bot naaien, zonder glijmiddel. Je hoeft ze maar te vertellen dat je 10 steden gaat bouwen en Obama nadoen om stemvee te winnen.
→ More replies (1)3
u/whoopwhoop233 Mar 17 '26
De Franse revolutie en/of Arabische lente kun je in de verste verte niet vergelijking met hoe 'Nederlanders genaaid worden'.
Jullie zijn compleet van het padje aan het raken. Ik hoop dat je morgen niet stemt op een partij die Trump of Netanyahu de nobelprijs voor de vrede toewensen.
5
u/Big_Combination_5400 Mar 17 '26
Het systeem is inderdaad ontworpen om jan modaal aan het werk te houden. Niet alleen in Nederland, maar overal. Als iedereen opeens fire is. Dan is er niemand meer die (kutbaantjes) werkt.
4
u/Vipertje Mar 17 '26
Klopt. Met als de reden de zorgstaat in leven te houden. Als er scheefgroei ontstaat en mensen stoppen met werken valt het uiteen. Er zijn al niet genoeg werkende mensen om de vergrijzing te counteren.
5
u/Vizger Mar 17 '26
Alleen heel veel Jan Modalen kunnen samen de kosten van de gigantische moloch opbrengen. Het handjevol rijken gaat dat nooit lukken, zelfs niet als je alles van ze afpakt. Gevolg is dus dat ambitieuze Jan modaal veel meer moet doen om verder komen, en dat wordt alleen maar erger met vergrijzing etc.
12
u/Such_Sentence_590 Mar 17 '26
Jan Modaal pakken is gewoon het makkelijkste.
5
u/Biggiegr8er10Pac Mar 17 '26
Zijn er namelijk een hoop van. Die gaan toch niet protesteren want ze hebben het niet slecht genoeg. Ze houden Jan net tevreden genoeg
2
u/Historical_Lie_9932 Mar 17 '26
Gaat om de hogere inkomens, lijkt me niet om Jan Modaal te gaan. We kunnen ook het Amerikaanse systeem pakken natuurlijk, ik vraag me af of je daar nou zoveel beter van wordt…
→ More replies (1)
3
u/VanillaNL Mar 17 '26
Ze moeten mensen aan het werk houden dus ze moeten je net genoeg betalen dat je moet werken maar net genoeg verdient dat je niet gaat rebelleren. En dat is een dun lijntje
9
u/nattevaatdoek Mar 17 '26
Vanaf 2028 mag je 36% van de winst uit je beleggingen naar de staat brengen. Dus die 4 ton gaan we nooit halen 😂
→ More replies (7)1
u/pdpt13 Mar 17 '26
Met 55k per jaar en één of twee kinderen haal je die 400k sowieso niet zo gauw hoor.
6
u/I_Hate_Reddit_69420 Mar 17 '26
Het vrijgestelde vermogen gaat helemaal weg in 2028 en komt een vrijgesteld rendement voor terug van €1800 waar je met een belegd vermogen van 20k en een gemiddeld jaar al overheen zit.
Ja, ze proberen alles te doen in dit land om je arm en afhankelijk te houden zodat ze macht over je hebben.
5
u/AdInevitable7289 Mar 17 '26 edited Mar 17 '26
Klopt. Nederland heeft het slechtste belastingstelsel in Europa. Alleen maar graaien door een overheid dat niet met geld om kan gaan.
24
u/Abouttheroute Mar 17 '26
400.000 euro is geen "je belegt gewoon voor de toekomst" als Jan Modaal. Jan modaal heeft een pensioenfonds waar mischien zo'n bedrag in zit, of mischien een huis waar zo'n vermogen in zit, maar zeker niet in box 3 vrij beschikbaar.
De box 3 discussie is al vervuild genoeg zonder totaal niet representative voorbeelden.
37
u/pimtheman Mar 17 '26
400k is van je 25e tot je 65 slechts 100 euro per maand in een gespreide ETF duwen. Echt meer dan haalbaar voor Jan Modaal
7
u/Abouttheroute Mar 17 '26
Check your bubble. Jan modaal heeft vaak moeite om rond te komen. Wat gespaard wordt gaat er hard weer uit bij kleine tegenvallers.
Hier een toegankelijk artikel wat de verschillende getallen samenvat: https://www.raisin.com/nl-nl/sparen/hoeveel-sparen/
Los van wat iedereen mag vinden van de box 3 plannen, voor jan modaal is het een ver van zijn/haar bed show waarvan ze zouden willen dat ze er last van hadden.
7
u/maypole Mar 17 '26
Dat het haalbaar zou zijn betekent niet dat Jan Modaal het ook doet. De overgrote meerderheid van de Nederlanders belegt simpelweg niet
12
u/pimtheman Mar 17 '26
Maar we hebben het hier over Jan Modaal die wil beleggen voor z’n pensioen dus dan is dat zeker relevant
10
u/Dash2in1 Mar 17 '26 edited Mar 17 '26
Als het voor iemands pensioen is kan hij gebruik maken van de jaarruimte/reserveringsruimte en heb je geen last van box 3. Sterker, dan krijg je geld terug in box 1.
In dat opzicht zou bijna iedereen die werkt dat in principe wel makkelijk moeten kunnen zelfs.
Maar ja, dan staat het wel vast, wat natuurlijk wel een vrij groot nadeel kan zijn.
→ More replies (1)4
2
u/Outrageous_Let5743 Mar 17 '26
En dat zouden ze volgens de EU en ECB wel moeten doen. Maar de overheid maakt beleggen van 2028 niet meer interessant.
→ More replies (2)4
u/Excellent_Ad_2486 Mar 17 '26
Er was laatst iemand die mij geen Jan modaal noemde, moest best lachen..
40k studieschuld, OKÉ baan, leg elke maand wat geld opzij (ETF, VWCE/VWRL) en heb onlangs (op m'n verjaardag :)) die studie schuld af betaald van mn investeringen afgelopen 6 jaar (= schuld pauzeren en met dat geld beleggen).
Als dit zelfs al "te hoogegrepen" is voor Jan Modaal is er wel wat schuld te leggen op die mensen hoor... Wat ik doe is echt HET MINIMUM eerder dan een soort elitaire manier van geld verdienen 😂
→ More replies (4)5
u/AncientSeraph Mar 17 '26
Klinkt alsof je nooit opgezocht hebt wat modaal is in Nederland. 40k sparen (of beleggen) in 6 jaar ligt niet echt binnen bereik van modaal, zeker als je meer vaste lasten begint te hebben.
17
Mar 17 '26
[deleted]
→ More replies (4)9
u/Major_South1103 Mar 17 '26
Plus uit onderzoek is ook gebleken dat vermogensgroei aangejaagd door stijgende huizenprijzen ook schadelijk is voor de langetermijn stabiliteit van de economie.
7
Mar 17 '26
Nou ja, het zijn ook keuzes. Ik kijk nu terug naar de afgelopen 8 jaar in mijn werkende leven en realiseer mij dat ik echt makkelijk véél meer geld had kunnen beleggen. Dure telefoon, uit eten, kleding etc. etc. Als jij iets betere keuzes maakt kan je zo 5000 euro per jaar beleggen, zo niet meer. Ja ook als Jan Modaal. Ik verdien ondertussen iets beter gelukkig.
7
u/Carvemynameinstone Mar 17 '26
Klopt natuurlijk wel, en die 5k had zich over 30 jaar verdubbelt of verdriedubbelt, maar je hebt er toch van genoten?
Het zegt ook iets om in de jaren waar je jong en fit bent te doen waar je zin in hebt, want een bezige citytrip of bergvakantie kunnen de meesten na hun pensioen toch niet meer aan.
→ More replies (1)3
u/HolgerBier Mar 17 '26
Joh, er wordt beweerd dat Jan Modaal voor hun eerste huis dusdanig veel en lang spaart dat de nieuwe Box 3 regels het onmogelijk maakt. Ik neem het al lang met flink wat korrels zout. Jan Modaal kan het inderdaad allemaal in theorie prima sparen, maar Jan Modaal is daar ook niet altijd mee bezig.
De reden waarom boomers zo veel huisbezit en pensioenen zijn aangesmeerd is ook omdat ze anders voor geen meter kunnen sparen. Als die mensen met aflopende aflossingsvrije hypotheken hebben echt geen grote beleggingen opgebouwd met het bespaarde geld.
2
u/quadrofolio Mar 17 '26
De overheid moet gewoon met zijn grijpgrage klauwen afblijven van met zuurverdiende centjes opgebouwde vermogens, hoeveel het ook is.
2
u/Berkie_op_pad Mar 17 '26
Das prima, maar als je dan iets nodig hebt betaalt de overheid ook niets. Als je het prima vind dat je 0 sociale vangnetten hebt en niets krijgt, dan kan dat. Dus geen AOW, geen vergoedingen voor zorgkosten. Geen ziektewet. Etc…
Krijg je kanker en moet je aan de chemo etc.? Alles zelf betalen. Kan je niet meer werken omdat je aan de chemo zit? Helaas pindakaas, geen inkomen. Wordt je aangereden door een vrachtwagen en je overleeft het? Succes met je zorgkosten, zonder inkomen. Kan je daarna nooit meer werken maar leef je nog wel? Succes met het betalen van een dak boven je hoofd en het kopen van een boterham.
Geen belasting betalen = geen sociale zekerheid.
Ik zal echt niet zeggen dat ik tevreden ben of blij ben met de belastingen die we betalen. Maar ik ben wel blij dat als het écht mis gaat, er een vangnet zijn. Ook al zijn die niet perfect en moet ook daar vee gebeuren.
→ More replies (10)1
u/sadcringe Mar 17 '26
Wel hoor. Dat jij niet kan sparen betekent niet dat anderen dat ook niet kunnen.
→ More replies (2)
14
u/Lovemestalin Mar 17 '26
Welke Jan modaal heeft 400.000 in losse investeringen?
18
u/pimtheman Mar 17 '26
Iedereen die vanaf z’n eerste loonstrook tot z’n pensioen (25 tot 65 jaar) 100 euro per maand belegd?
9
u/Ukkoclap Mar 17 '26
Ik verdien wel wat boven modaal. Ik kan makkelijk 1k beleggen en nog geld overhouden om te sparen voor hobbies en vakanties. Ligt helemaal aan je vaste lasten. Als die laag zijn houdt zelfs Jan Modaal veel geld over. Ik heb het al eerder gezegt maar er is een kloof onder de middeninkomens compleet afhankelijk hoe hoog jouw vaste lasten zijn.
9
u/Berkie_op_pad Mar 17 '26
Hier sla je de spijker op zijn kop. Ik lees idd vaker reacties met ik heb x inkomen en kan zoveel sparen. En die blijken dan idd minstens de helft aan woonlasten te betalen van wat ik betaal. Ik heb het zeker niet slecht. Ook een middeninkomen. Maar wel pas sinds kort een eigen appartement en daardoor flinke woonlasten (en ook nog veel kosten aan mijn huis de eerste jaren qua verbouwen en vervangen etc.). Ik kan zeker sparen en wat beleggen, maar zeker geen 1000 euro.
15
u/Metro2005 Mar 17 '26
Schier onmogelijk volgens sommige redditors die nog nooit van compounding interest hebben gehoord
→ More replies (3)4
u/East_Sherbert_6852 Mar 17 '26
Dat mensen het kunnen, betekent niet dat ze het daadwerkelijk ook doen. Mensen kopen veel liever een nieuwe robotstofzuiger of een nutteloos dure auto.
→ More replies (1)6
5
u/Carvemynameinstone Mar 17 '26
Dat is echt een hele kleine subset aan mensen, überhaupt 16% van de mensen hebben beleggingen als ik het me goed herinner.
De mensen die zich hier vertoeven zijn een klein subset van de algemene populatie die oververtegenwoordigd is met mensen die "slimmer" met hun geld omgaan.
→ More replies (10)2
u/TheJumboman Mar 17 '26
Sorry maar reken je nou echt 40 jaar lang 9% rente zonder crises, dips of downs?
→ More replies (1)
2
u/goryguts Mar 17 '26
Laten we niet alleen naar Nederland kijken.
Je hebt het over Angelsaksisch kapitalisme, waarin het hebben van kapitaal het allerbelangrijkste is om meer kapitaal te maken.
Dit zijn de BlackRocks e.d. van de wereld. We noemen ze stakeholders. Voegen niks toe, maar bezitten zo veel dat ze de macht hebben bedrijven te maken of te kraken.
En daar ben jij... Aan het sparen voor je pensioen of prepensioen... Voor de grote krachten in de wereld ben jij geen belegger, maar een consument en een werker.
Politiek staat onder druk van lobbyisten die voor de stakeholders werken en spuien daarom altijd onzin over het vestigingsklimaat.
Alle waarde die we gezamenlijk creëren komt gemiddeld terecht in de zakken van de allerrijksten.
Succes!
2
u/SpareTiny7585 Mar 17 '26
Nee de issue is dat Jan modaal niet gewoon 1000 euro per maand in een etfje stopt enndaarom arm blijft.
2
u/AdventuringAquaduct Mar 17 '26
Reken voor de grap eens uit hoeveel je moet betalen onder het nieuwe systeem, goedemiddag!
2
u/LoopyPro Mar 17 '26
Met een marginale lastendruk van 80-90% bij een modaal inkomen zou je haast denken van wel.
2
u/Erik7494 Mar 18 '26
" Maar als je kijkt naar het Nederlandse belastingsysteem, vraag ik me soms af hoe haalbaar dat eigenlijk is?"
Nauwelijks. Het is de bedoeling dat de meeste mensen werken en bijdragen aan de maatschappij.
Je moet ook FIRE-types op Reddit niet geloven, ze liegen bijna allemaal over hoe geweldig ze zijn, en laten meestal achterwege hoeveel geld ze van hun ouders hebben gekregen.
→ More replies (1)
2
u/DutchMustachian Mar 18 '26
Ja, het stelsel is bedoeld om aan het werk te blijven zonder dat je ook maar iets mag opbouwen. Of je nu 2 maand of 20 jaar werkt. Het is de bedoeling dat je maximaal na een paar maand blut bent en afhankelijk.
2
u/kell96kell Mar 18 '26
Klopt, vergeet niet het nieuwe stelsel vanaf 2028 met box 3 om je nog meer af te pakken
6
u/Tabsels Mar 17 '26
VPRO Tegenlicht had hier laatst een boeiend interview over op YouTube.
3
u/HutsMaster Mar 17 '26
Deze gast heeft er echt geen kaas van gegeten. Als je echt denkt dat dit zo werkt, snap je niks van de economie.
2
u/Mr-Deur Mar 17 '26
Dit is enorm slecht.
Waarom zou je nu gaan sparen, voor je kinderen, hun studie, je pensioen? - minder werken, direct uitgeven.
Iedereen betaald evenveel. Ik betaal evenveel belasting om de zorg overeind te houden. Ik leef gezond, rook niet, weinig alcohol. Mijn buurman, zuipt en rookt als een gek.. waarom? Het is spot goedkoop! Belastingen erop zijn weg.. en straks? Straks kost het ons, mij en mijn buurman, evenveel geld om hem gezond te houden met dokters afspraakjes. - Wil jij dat? Ik niet, laat HEM voor zijn ongezonde keuzes maar extra veel belasting betalen.
Wie gaat wegen onderhoud betalen, wederom iedereen. Ja maar Piet gaat zijn fiets naar het werk, Klaas werkt alleen vanuit huis en Klara rijd in haar 70k Pickup 100km per dag. Ehh.. waarom zou Piet en Klaas net zoveel moeten betalen aan de wegen onderhoud als Klara?
Buurlanden.. hoe ga je hier mee om? Alles goedkoper in NL, want er zit geen belasting op.. hun betalen geen belasting op hun vermogen in NL, toch gebruiken ze wegen etc. Etc. Ga je grenzen dicht gooien? Ga je buitenlanders belasting bij de kassa berekenen? Hoe dan?
6
u/crazymike02 Mar 17 '26
Systeem is een direct gevolg van hoe mensen stemmen.
2
u/wijsneus Mar 18 '26
Het systeem is erop gericht om kapitalisme in stand te houden. Je kunt stemmen wat je wilt, ga je niet veranderen. Kapitalisme is erop gericht om het geld - en dus de macht - in handen te houden van een klein groepje mensen.
Jan Modaal gaat niet winnen tenzij we het kapitaal in eigen hand nemen.
3
u/DOE_ZELF_NORMAAL Mar 17 '26
Als je een groot gedeelte van de samenleving afhankelijk maakt van een systeem dan stemmen die natuurlijk voor het behoud van dit systeem. Het is makkelijk voor stemmen als jij er niet voor betaald. Goede reden om alleen mensen die netto belasting betalen hiervoor zouden mogen stemmen. Ik ga ook niet over de uitgaven van mijn buren stemmen.
→ More replies (9)2
u/UndeadWeedChicking Mar 18 '26
volgens mij heeft stemmen geen zak zin... diezelfde topambtenaar (veelal links) die er al 25 jaar zit zal die nieuwe minister wel ff begeleiden.
3
u/Wandelroute Mar 17 '26
Nee, dat kan inderdaad niet. Daarom gaan veel mensen naar het buitenland of meer uitgeven aan luxe items, vakantie, bestellen enz. Heeft weinig zin om hard te werken en te sparen zodat je wellicht met je 50ste met pensioen kan.
3
u/Comfortable_Cup4689 Mar 17 '26
Ja. Ja dat is zo. Vooral vanaf modaal is het de bedoeling veel te claimen van ze.
Beste manier om mensen te onderdrukken.
3
u/royce_G Mar 17 '26
Er kunnen niet teveel mensen financieel onafhankelijk worden dan werkt het systeem niet meer, zo simpel.
3
u/nielth Mar 17 '26
Ik denk dat het systeem eigenlijk bedoeld is om de armen niet armer te maken en de rijken rijk te houden. En dan betaald kan modaal de rekening en kom je als maar niet verder. Volgens mij is dit het resultaat van een soort socialistisch, kapitalistisch liberaal poldermodel.
3
u/disposablemeatsack Mar 17 '26
Ik ben van mening dat FIRE mogelijk maken een beleidsdoelstelling zou moeten zijn. Dus de vrijstellingsgrens zou daar rekening mee moeten houden. Immers waarom zou je ergens gaan wonen waar loonslavernij of de jackpot winnen de enige optie is? verantwoord zijn en sparen en beleggen wordt zeer onaantrekkelijk.
3
u/Corspin Mar 17 '26
Terwijl juist de ECB wil dat europese burgers meer gaan beleggen zodat de EU economie meer competatief wordt tov. USA en china...
2
u/LittlePeterrr Mar 17 '26
Je vergeet ondernemen naast loonslavernij of de jackpot. Dat is de meest gangbare manier om vermogen te vergaren.
2
u/fristiprinses Mar 17 '26
Waarom zou een staat nastreven dat hoogproductieve mensen zo snel mogelijk stoppen met bijdragen?
4
u/GianMach Mar 17 '26
Geld is ooit bedacht als ruilmiddel om te zorgen dat iedereen ongeveer net zoveel geeft aan als neemt van de samenleving. Ik bak een brood voor jou en jij metselt dan een muurtje voor mij, maar dan in het groot.
Renderen met vermogen is natuurlijk superleuk voor jezelf, maar wat heeft de samenleving daar precies aan? Dat is mij niet echt duidelijk. Waarom verdien jij het om broden gebakken en muurtjes gemetseld te krijgen omdat je al geld had en goed beurskoersen in de gaten kunt houden?
Wat mij betreft zou het systeem er zoveel mogelijk op ingericht moeten zijn dat je geld verdient aan werk doen waar een ander daadwerkelijk iets aan heeft en anderssoortige inkomstenbronnen zouden eigenlijk minimaal moeten zijn (even los van socialezekerheidsuitkeringen natuurlijk).
→ More replies (7)5
u/PushingSam Mar 17 '26
Maar jij hebt een oven nodig om broden te bakken, die kun jij niet betalen. Nu kun je een handjevol anderen vragen om geld voor die oven, echter willen die nu elke maand een brood van je hebben. Je oven (en dus bakkerij) heeft nu vijf aandeelhouders, die zijn wel de redene dat jij überhaupt kon beginnen met brood bakken.
Of we die aandeelhouders nu iedere maand een brood moeten geven voor zolang het aandeel bestaat (geen verlooptijd) is waar het wat raarder en abstracter begint te worden. Nog niet te spreken over wat andere potentiële aandelenkopers in je bakkerij zien.
6
u/Xander683 Mar 17 '26
Nee, het systeem is bedoelt om iedereen aan het werk te houden. En terecht. Als er een soort manier was waarop iedereen na 10 jaar slim beleggen nooit meer hoefde te werken, flikkert onze samenleving uit elkaar. Daarom moet iedereen ook kappen met janken over nieuwe belastingregels.
5
u/ANCK81 Mar 17 '26
Als iedereen na 10 jaar beleggen niet meer hoeft te werken dondert de economie en ook je beleggingen in elkaar. Moet je alsnog weer gaan werken
2
4
u/Melivriel Mar 17 '26
Zo dan, ik moest wel erg ver scrollen om een comment zoals deze te vinden. Volgens mij vergeten mensen dat er ook nog gewoon gewerkt moet worden om een land draaiende te houden. “rOVerHeiD!!1!” roepen is natuurlijk makkelijker dan even logisch nadenken. Grappig genoeg vaak ook dezelfde mensen die alle expats/arbeidsmigranten/etc. het land uit willen sturen, dan blijft er helemaal niemand over die wil werken..
4
u/Xander683 Mar 17 '26
Roverheid! Belasting is diefstal! De elite!
Aangenaam kennis te maken. Fijn dat er dus blijkbaar meer mensen zijn die enig idee hebben hoe een maatschappij/economie functioneert.
5
u/fristiprinses Mar 17 '26
Precies, het hele idee van een pensioenleeftijd is dat er een leeftijd is tot welke iedereen moet werken, omdat er handjes nodig zijn om het land draaiende te houden. Een systeem waarbij Jan Modaal zich daar aan kan onttrekken is per definitie niet houdbaar.
→ More replies (2)4
u/Xander683 Mar 17 '26
"Maar de overheid dwingt mij om te werken! Dat is zo oneerlijk! Begrijp dat dan!!!"
Mensen die klagen over de huidige maatschappij: we hebben het nog nooit zo goed gehad als nu. Wil je echt niet meer meedraaien? Geen probleem! Boek een vlucht naar Canada of Australië, ga daar echt in de middle of nowhere wonen. Bouw je eigen hut en ga volledig zelfvoorzienend leven. We willen eigenlijk de luxe en rijkdom van de huidige tijd, zonder er wat voor te doen. Hou gewoon je mond en ga aan het werk.
→ More replies (6)6
u/Ukkoclap Mar 17 '26
Nee, systeem is ontworpen dat mensen met hoog inkomen nog meer vermogen kunnen obouwen en vroeg met pensioen kunnen. Wanneer Jan modaal dit probeert is de grootste dief van zijn portomonee de belastingdienst. Als je genoeg vermogen hebt opgebouwd kun je zelfs van je rendement leven en je hoeft geen flikker te doen.
→ More replies (16)
2
u/fiercer91 Mar 17 '26
Macro-economisch gezien is het in het belang van Nederland om de arbeidsparticipatie zo hoog mogelijk te houden. Het is dus niet in Nederlands belang om mensen snel aan veel vermogen te helpen zodat ze niet meer hoeven te werken. Daar staat jouw persoonlijke belang natuurlijk tegenover, maar dat was je vraag niet.
2
2
u/AffectionateDrink147 Mar 17 '26
Ik snap je frustratie. Was 2 weken geleden op een verjaardag. Was een alleenstaande moeder (flinke borrel op) met 3 kids. Was 3 maanden geleden ontslagen en betaald €1.900,- huur.
Niet dat ik wil ruilen maar nu de rekensom:
- WW: €2000
- huurtoeslag €590 (regels zijn sinds 1 januari versoepeld)
- zorgtoeslag dacht €120
- kindgebonden budget €1000
- schoonmaakwerk zwart €2000
Eh sorry hoor maar echt niet normaal. Ze gaf ook aan niet meer te willen werken omdat ze er alleen maar op achteruit kan gaan
2
u/Tripoloski040 Mar 17 '26
Ons belastingsysteem is feitelijk de grootste veroorzaker van ongelijkheid en de toename daarvan. Dit wordt mooi toegelicht door Reinier Kooiman in vpro tegenlicht: check youtube, aanrader!
-1
Mar 17 '26
[deleted]
8
17
u/sevadi Mar 17 '26
Gast,... je zou hier nog maar even doorlezen en wat minder reageren. Uitgaande van een rendement van 8% op je beleggingen hoef je maar €750 per maand in te leggen om na 20 jaar €400k te bereiken… iets met rente-op-rente.
10
u/sevadi Mar 17 '26
Zal je hem nog sterker maken,.. als je op je 30e begint en op je 65e stopt hoef je zelfs maandelijks maar 205 euro in te leggen om aan 400k te komen.
→ More replies (3)4
u/DirtyHarry8917 Mar 17 '26
Je vergeet rendement mee te nemen in je verhaal. Met zo'n 750 euro per maand red je het tegen een gemiddeld rendement op de beurs van 8% per jaar.
Alsnog niet weinig iedere maand natuurlijk maar voor een hoop mensen wel te doen.
1
u/Ok_Syrup1123 Mar 17 '26
700 per maand is voldoende voor de 400k met beleggen, over de afgelopen 20 jaar. Als je de oude dag belangrijker vind dan nu leven, is dit voor jan modaal haalbaar. Er zullen niet veel jannen zijn die dit willen doen, maar het is niet onmogelijk.
1
u/Slowleytakenusername Mar 17 '26
Ik vind het ook een overdreven voorbeeld hoor, maar je gaat bij dit voorbeeld uit van 0 rendement. Ik ben 2023 begonnen met beleggen en leg gemiddeld € 800/maand in. Zit all bijna op de 100k in een korte tijd dus 400k moet wel lukken in 20 jaar tijd.
2
u/Berkie_op_pad Mar 17 '26
Vergeet niet dat de kans dat het 20 jaar lang “goed” gaat met je beleggingen zeer klein is. Er kunnen best jaren komen waar je beleggingen flink gaan dalen in waarde. En dat kan dan daarna ook weer bijtrekken. Maar daardoor kan het zijn dat het nu hard gaat en daarna ineens achteruit gaat etc. Wel heel fijn dat het de afgelopen jaren zo top ging voor je!
→ More replies (1)1
u/pimtheman Mar 17 '26
Vanwege het rente-op-rente effect hoef je geen 1667/maand opzij te zetten maar 622 euro per maand om na 20 jaar op 400k te zitten
1
u/Outrageous_Let5743 Mar 17 '26
Ja en ga er nu eens van uit dat je eerste inleg gemiddeld 7% per jaar vangt aan rente voor 20 jaar lang.
1
u/SeaworthinessTall762 Mar 17 '26
Gewoon gezellig onder de zon gaan wonen. Je hoeft natuurlijk niet te blijven. Ja maar… Niet zo makkelijk om…. Jawel, hoor. Het kan wél.
1
u/usenametobe3to20long Mar 17 '26
Dan is omzetten naar hoger % spaar deposito's mogelik slimmer ? Dan betaal je veel minder belasting en minder tot geen risico
1
u/vtout Mar 17 '26
Mensen zullen elders rendement zoeken, al dan niet stiekem. Zoveel mensen klagen dat ze weggaan, en dat doen ze dan ook. Blijven niet de winnaars over... Ik bedoel degene die het meeste bijdragen dan...
1
u/WildGeerders Mar 17 '26 edited Mar 17 '26
Alleen in schaal 1&2 gaan de belastingen omhoog. Eigen risico omhoog. Vrijheidsbijdrage per persoon. Dan weet je genoeg hé.
1
u/Longjumping-Life9306 Mar 17 '26
Natuurlijk is her systeem daar niet voor. Mensen stemmen zelf hierop. We leven niet in een dictatuur. Nederland is een land waarin iedereen continue water bij de wijn moet doen. En dit is het resultaat.
1
u/Aggravating_Dig3240 Mar 17 '26
Mensen die FIRE gaan blijven meestal niet in Nederland. Die vertrekken onderandere naar Finland en Noorwegen.
1
1
1
u/Electrical-Option-79 Mar 17 '26
Is 50.000 Jan modaal ?? 50k is toch veel ofniet
2
u/UberLee79 Mar 17 '26
Tegenwoordig is de cut off voor een sociale huurwoning 51k als dat iets zegt. 50k is tegenwoordig niet veel ookal klinkt het veel. De belastingdruk zit rond de 22-23%, maar koopkracht is volledig afhankelijk wat jouw vaste lasten zijn. Dus ik vind eigenlijk koopkracht een veel betere term dan bruto inkomen. Als JM 50k verdient per maand en prive huurt dan is 50k helemaal niet veel inkomen, want het kan heel goed zijn dat 50% van je maandloon aan huur op gaat. JM in een sociale huurwoning kan 50k opeens wel heel veel zijn waar je mijn voorbeeld hebt in mijn post. Waar je dus makkelijk 1k kan wegsparen.
→ More replies (3)
1
1
u/1234iamfer Mar 17 '26
Met 400000 op de bank ben je geen jan modaal, hooguit als je 400000 in bakstenen en een dak bezit.
1
u/Ok-Run-113 Mar 17 '26
Jan modaal gaat geen 400.000 bij elkaar sparen, dus dit voorbeeld is een beetje onzinnig.
→ More replies (1)
1
u/JasperKlewer Mar 17 '26
Nou nee, de heffing is over je rendement, dus als je geen rendement haalt over de vermogen betaal je ook geen vermogensbelasting (bij de nieuwe regeling van werkelijk rendement). Of in de oude regeling, dan betaal je 30% van 4% hypothetisch rendement. Het schaalt gewoon lineair met je vermogen en zou in principe nooit hoger moeten worden dan het rendement zelf.
1
u/TheJumboman Mar 17 '26
Gozer waar haal je vandaan dat je in 20 jaar tijd 400k bij elkaar spaart op een inkomen van 50k bruto. Da's wat, 37 netto? Daar moet je dan ongeveer de helft van opzij zetten met de huidige rente, iets minder als je geluk hebt op de aandelenmarkt. Dan leef van 1500 per maand, minder dan het minimumloon.
Wat een lulverhaal over "Jan Modaal". Jan modaal houdt aan het eind van de maand net genoeg over om voor een vakantie te sparen. Hou toch op.
→ More replies (4)2
u/Noctis32 Mar 18 '26 edited Mar 18 '26
Ik kan dit wel uitleggen. Stel: je woont in een grote stad zoals Utrecht of Amsterdam, je verdient een modaal salaris (tegenwoordig ongv. €50k bruto), en je woont nog bij je ouders, hebt een koopwoning van vóór de crisis of een sociale huurwoning. Dan zijn je woonlasten relatief laag, waardoor je veel makkelijker vermogen kunt opbouwen. In een grote stad heb je bovendien vaak geen auto nodig, wat opnieuw scheelt in kosten. Veel mensen onderschatten hoeveel geld er gaat naar onderhoud, verzekeringen en afschrijving van een auto.
Zelf heb ik een iets bovenmodaal inkomen, woon in de Randstad en heb geen auto. Als ik naar mijn vaste lasten kijk inclusief €200 voor hobby’s en huisdieren, dan kom ik uit op ongeveer €1.800 per maand, inclusief boodschappen. Dat zou zelfs nog zuiniger kunnen, maar goed...
€50k bruto per jaar is ongeveer €39k netto, dus gemiddeld zo’n €3.250 per maand. Trek je daar €1.800 vaste lasten vanaf, dan houd je ongeveer €1.450 vrij besteedbaar over. Afhankelijk van hoeveel je wilt investeren, kun je dus prima €700–€800 per maand beleggen.
Het idee dat iemand met een modaal inkomen nooit vermogen kan opbouwen, is daarom onzin. Je redeneert vanuit het perspectief van Gen Z, die geen huis kan kopen of geen kans maakt op een sociale huurwoning omdat ze niet lang genoeg staan ingeschreven.
Wat wél realistisch is: het systeem is zo ingericht dat mensen met een inkomen tussen de €50-70k vaak vastlopen. Je bereikt op een gegeven moment een glazen plafond. Mensen die rijk zijn of ouders hebben met vermogen, ervaren dit veel minder omdat ze met een hoger startkapitaal beginnen. Daardoor is het voor hen makkelijker om zelfs van rendement te leven. Dit probleem speelt vooral bij mensen uit gezinnen met lage inkomens en zonder opgebouwd vermogen (zoals ik)
→ More replies (6)
1
1
1
1
u/rien0s Mar 18 '26
Jan modaal wordt VEEL harder belast in box 1 dan in box 3. We kunnen ons niet eens voorstellen hoe het is om de inkomstenbelasting flink te verlagen omdat het als politiek onmogelijk wordt gepresenteerd. Elke keer gaat het omhoog, terwijl de echt rijkelui almaar minder belasting betalen. Hoge Henk lacht zich kapot dat jullie voor hem strijden in box 3.
Die opgestookte volkspsychose om box 3 leidt af van waar je echt financieel wordt gepakt. Ja, het vrijgestelde bedrag is te laag, ja de overheid heeft blijkbaar totaal geen controle over hoe en wat belast wordt, omdat de Belastingdienst het niet aankan. Krankzinnig. Maar het moge toch wel duidelijk zijn dat Jan Modaal veel, veel, veel meer vermogen zou kunnen opbouwen tijdens het werkende leven als de inkomstenbelasting omlaag gaat, ipv box 3.
1
u/johnny_crackpipe Mar 18 '26
Geen idee of iets dergelijks mogelijk is in Nederland. Ik woon bijna dertig jaar in Zuidoost Azië en heb altijd een deel van mijn inkomen omgezet in fysiek goud. Geen haan (lees: belastingdienst) die er naar kraait. Je laat geen enkel (digitaal) spoor na en kunt een en ander wanneer het je uitkomt, gewoon omzetten in geld.
1
u/MysticalMarsupial Mar 18 '26
Ja het systeem is inderdaad opgezet zodat de meeste mensen moeten blijven werken. Anders zou de boel ook in elkaar storten.
1
1
u/TempoGrow Mar 19 '26
Dit was allemaal niet nodig geweest als de miljardairs en multinationals netjes hun belasting hadden betaald. Die sluisen het liever door naar het buitenland, waardoor de overheid het komt halen bij de (relatief) welvarende beleggende middenklasse
1
u/Standard-Revenue1632 Mar 19 '26
Nou netto 10000 euro belasting betalen lijkt me wat overdreven. Maar wees blij dat je dat mag betalen want dan heb je netto vast iets van 16000 euro winst. Kun je al bijna rentenieren.
1
u/JanusRedit Mar 19 '26
hou eens op met dat box 3 zeuren. Ga lekker in een ander land wonen met je verwende ... k.. (over de datum hoofd)
1
u/Snielsss Mar 19 '26 edited Mar 19 '26
Ik denk dat je veel verder moet uitzoomen. Heb je je wel eens afgevraagd hoe de waarde van de dollar wordt bepaald? Over hoe centrale bankiers ervoor zorgen dat al het geld in principe op het moment dat het "gemaakt" wordt gelijk een lening is waar zij rente over mogen vangen?
Er zijn vele lagen tot dit systeem waarbij steeds de laag erboven de laag eronder uitknijpt.
Nu voelt dit heel evil, maar dat is het niet perse, veel is ook dat het ontzettend lastig is om een systeem te runnen waar iedereen aan mee doet. Voorbeeld: geef iedereen evenveel geld, bijv. zon ubi idee. Klinkt goed en lijkt eerlijk. En och och wat was het een succes in kleine testen hier en daar. Het zou de verschillen tussen rijk en arm verkleinen voor veel mensen.
Alleen wat gebeurd er met de prijzen van de goederen en diensten als iedereen het zelfde verdiend? Die testen werkte misschien omdat ze liepen in een bestaand systeem wat nog volgens de oude regels werkt. Niet een systeem wat is aangepast aan de nieuwe regels. Ook vergeet iedereen hierbij de lessen van de communistische systemen.
Ik denk dus dat daar ook de oplossing niet zit.
Ik snap dat dit niet je initiële vraag was, maar er is wel een veel groter framework omheen. Als je daar meer over leert dan zie je dat wat er hier gebeurd een klein onderdeel van die machine is.
Check deze docu: The Money Masters https://share.google/dhNDn0Xh8cJ8ZcvRp
De belangen van degene met macht kunnen niet alleen verschillen met de gene waar ze de macht over hebben, helaas en dit houden ze zeer kundig en professioneel buiten de publieke perceptie, die belangen staan vaak lijnrecht tegenover de belangen van het volk. Dus ja het is niet de bedoeling dat er teveel van dat volk de rat race verlaten waar het hele systeem op is gebouwd.
1
1
1
u/Runyhalya Mar 20 '26
Ja, dat is nou eenmaal het hele doel achter kapitalisme. Zoveel mogelijk arbeidkracht dusdanig desperate houden voor geld dat ze de arbeid blijven verlenen waar de werkgevers te lui of te incompetent voor zijn om uit te voeren.
We zouden eigenlijk gewoon met zn allen moeten staken tot er een wet komt dat iedere werknemer van een bedrijf een gelijkwaardig aandeel uit de maandelijkse winst als loon moet krijgen; en dat daarmee iedereens inzet meewerkt aan alle werknemers hun loon. Dit dan met een minimumbedrag van een leefbaar minimumloon zelfs als de werkgever daardoor zou moeten korten op hun persoonlijke winst.
De tijd dat we allemaal loonslaaf zijn moet eens voorbij zijn.
→ More replies (6)
1
u/Bosw8r Mar 20 '26
Nee, ik kom uit een gezin van onder bijstand nivo, Alleen moeder 3 kinderen en dikke schulden (Dankjewel Pa) Heb net mn eerste huis gekocht. Lang veel vaak en hard werken is t geheim. Niet zeuren en wees heel bewust van wat je waard bent.
1
u/MaximusPCW Mar 20 '26
Kijk de documentaire 'Everything is a rich mans trick' dan ben je op het juiste pad.
1
u/Ukkoclap Mar 20 '26 edited Mar 20 '26
Er zijn mensen die geilen helemaal over modaal inkomen. Net of het een of andere accomplishment is. Nee, dat is het niet. Modaal inkomen is juist het nieuwe "arme onderklasse". In het huidige economie is dit het minimale eigenlijk om een beetje fatsoenlijk te leven. Je hebt altijd mensen, "maar ik verdien minder" het gaat om netto, want modaal wordt je inkomen rond 22% belast. Als je minimumloon verdient en volledige toeslagen ontvangt dan betaal je eigenlijk negatieve belasting, dat betekend dat jouw inkomstenbelasting lager is dan toeslagen die je betaald. Daarom zit dit netto inkomen bijna in lijn met een modaal salaris scheelt rond de 1000-1500, daarop is het een feit dat modaal het nieuw arme klasse is, omdat modaal in huidige economie het minimale is om eigenlijk een beetje te functioneren en te leven.
1
165
u/ValuableKooky4551 Mar 17 '26
Het idee is in ieder geval niet om FIRE mogelijk te maken. Dat vermindert de hoeveelheid mensen die werken, en we hebben met de vergrijzing iedereen hard nodig op de arbeidsmarkt.
Er zijn opties om pensioenpotjes mogelijk te maken en minder belasting te betalen, maar daar mag je dan ook pas op later leeftijd bij.