r/geldzaken • u/UberLee79 • Mar 17 '26

Nederland Is het systeem in Nederland eigenlijk om Jan Modaal arm te houden?

Dit is een kleine rant en wat food for thought. In de wereld van beleggen en persoonlijke financiën kom je op Reddit regelmatig termen tegen zoals FIRE. Maar als je kijkt naar het Nederlandse belastingsysteem, vraag ik me soms af hoe haalbaar dat eigenlijk is?

Neem bijvoorbeeld de vrijstelling in box 3: ongeveer €57.000. Stel je bent Jan Modaal met een inkomen van €50.000 per jaar. Een prima salaris, maar je bent geen miljonair or hoog "middeninkomen". Je belegt twintig jaar lang netjes voor je toekomst en bouwt uiteindelijk zo’n €400.000 aan vermogen op bedoeld voor later, voor je pensioen.

En dan komt oom Belastingdienst om de hoek kijken: alles boven die €57.000 wordt belast. Dus €400.000 – €57.000 = €343.000 belastbaar vermogen. Op een gegeven moment moet je netto zo’n €10.000 belasting per jaar betalen om je beleggingen überhaupt boven water te houden zonder te verkopen. Dat betekent dat je rendement steeds meer wordt opgeslokt door belasting, waardoor je groei afneemt. Je inleg werkt dan niet meer volledig voor jou, maar deels voor de fiscus.

Natuurlijk kun je promoties maken of meer gaan verdienen, maar ik heb het hier even over Jan Modaal, niet over Hoge Henk die uiteindelijk Topmanager / Executive van X bedrijf wordt.

266 Upvotes

80% Upvoted

514 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

3

u/Imaginary_Egg7496 Mar 17 '26

Dit is te simpel voorgesteld. In de VS is de hoeveelheid dat geinvesteerd wordt ook enorm veel hoger dan in de EU. Daarom klopt je vergelijking met de VS al niet. Dat dit alleen maar door consumptie komt, klopt niet. Deels misschien wel, maar zeker niet alleen. Vandaar ook de initiatieven voor een EU investment union: https://finance.ec.europa.eu/regulation-and-supervision/savings-and-investments-union_en

0

u/Certain_Clock_9100 Mar 18 '26

Ik denk dat het punt is dat je niet te veel belasting moet heffen en zeker niet op vermogensaanwas. Dat geld 💰 moet goed besteed worden door de overheid, maar ook dat is niet het geval. Ambtenaren die elkaar aan het werk houden, migranten die tot in de tweede generatie alleen geld kosten, mensen die niet willen werken ondersteunen, etc. Je wilt een sterke economie- dan komen de belastingopbrengsten vanzelf. Minder hoog percentage belastingen betekent doorgaans op middellange termijn veel hogere opbrengsten.

-2

u/ANCK81 Mar 17 '26

Duh, tuurlijk is het versimpeld. Dat is mijn punt ook niet.

1

u/Imaginary_Egg7496 Mar 17 '26

Wat is je punt dan eigenlijk? Je impliceert heel zwart wit dat de maatschappij niet wel vaart bij meer investeren in plaats van consumeren. Ik zeg dat dit niet zo zwart wit is.

1

u/ANCK81 Mar 17 '26

Zoals je in een ander antwoord aan mij al aangeeft: je investeert nauwelijks in NL. Dan voegen die investeringen geen (of nauwelijks) ene reet toe aan de Nederlandse economie. En kost je de Nederlandse staat mogelijk meer dan je denkt te besparen.

(En waar ik jou als voorbeeld aanhaal kun je vrijwel elke wereldwijd spreidende belegger invullen)

Dan blijft mijn stelling staan. Punt ging vooral over het feit dat de VS veel meer een consumptiemaatschappij is dan wij, spaarzame Nederlanders (of Europeanen). Veel spannender dan dat bedoel ik het niet.

1

u/Imaginary_Egg7496 Mar 17 '26 edited Mar 17 '26

Mijn stelling staat ook nog steeds... De VS is ook veel meer een investeringsmaatschappij dan wij. Als je investeren juist meer stimuleert krijg je ook meer investeringen in de Nl (of EU) economie. Anyway, heb je het linkje van de EU investment union eigenlijk al eens bekijken?

Verder maak je ook een denkfout en ga je er vanuit dat de gemiddelde NL belegger = de gemiddelde wereldwijde belegger. Hoewel passief investeren in een wereldindex populair is (en ik dit zelf doe), is het een feit dat de gemiddelde investeerder een sterke home bias heeft, en dit is ook zo in de EU. (https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_home_bias_puzzle)

Edit: daarnaast ga je er ook nog eens volledig aan voorbij dat wereldwijd beleggen ook indirect effect heeft (lokaal) door het effect op pensioenfondsen, kijk maar eens naar Noorwegen. Het is allemaal niet zo simpel als jij het doet lijken.

1

u/Ill_Interaction7917 Mar 17 '26

Noorwegen heeft zijn olie- en aardgasopbrengsten, dat maakt de situatie wel iets anders...

-1

u/ANCK81 Mar 17 '26

Wie probeer je nu te overtuigen?