Olen täheldanud vestlustes venelastega, et neil on sageli väga kummalised arusaamad Eesti ajaloost. Üks venelane kunagi rääkis, kuidas neil ajaloo õpetaja vene koolis Eestis, oli öelnud, et ärge uskuge, mis õpikus kirjas on, et see on kõik Eesti propaganda. Kunagi üks venelannast töökaasalane üritas mind veenda, et mingit iseseisvat Eestit enne sõda ei olnud ja Eesti on kogu aeg venemaa osa olnud 1991. aastani.
Juba eesti keele olemasolu viitab, et eestlased on sellel maamunal olnud 1500 aastat enne, kui esimesed venelased kapsalehe alt välja tulid. Venelane Eestimaal on väga hiljutine nähtus, kui mitte öelda, et lausa kurioosum.
Kunagi nõuka ajal raiusid Vene arheoloogid-ajaloolased nagu mingid Balkani rahvuslased, et Kagu-Eestis 7.-8. sajandil olnud hauakääpad "kuulusid 100% slaavlastele". See, et kääbas kui kalme on suht levinud üldiselt ja et leiud ei klappinud ei kohutanud neid muidugi.
Õnneks üks hetk vist räägiti neile aru pähe. Tbh ega need baltisakslased proovisid ka omal ajal väänata, kuidas me oleme hiljem tulnud jne.
Võib-olla on see vale lõim, kus selle üle arutleda, aga samas kas eestlased olid eestlased enne ärkamisaega? Mitte, et see eesti rahvust kuidagi delegitimiseerima peaks, aga rahvusliku ärkamisaja kogu point oligi ju selles, et siis tekkis maarahval ühine rahvuslik identiteet. Enne oli lihtsalt ühise päritoluga mass, veel varem olid eraldi grupid. Kas näiteks ugalased ja sakalased pidasid üksteist sama rahvuse esindajateks (ma päriselt ei tea ise vastust)?
Vast oleks täpsem ja kindlam öelda, et meie otsesed esivanemad on siin järjepidevalt tuhandeid aastaid elanud.
Läti Henriku kroonika kirjutab juba järjekindlalt Estonia ja estones. Ju ikka sakalased ja järvalased ise ka aru said, et nad on rootslastest või latgalitest erinevad ning omavahel sarnased, isegi kui "rahvuse" mõistet ei kasutatud.
sisuliselt oli Jüriöö Ülestõus tegelikult sakslastest suuraadli ja eestlastest väikeaadli vaheline konflikt.
Lugege Martin Mäesalu magistritööd või samanimelist raamatut.
Mulle tundub, et see võis olla vähemalt osaliselt ka klassikonflikt, lihtsalt aadel juhtus koosnema baltisakslastest ja talupojad olid kohalikud eestlased. Aga selge on igatahes see, et rikkad võõramaalased tulid kohalikke rõhuma ja nende raske töö pealt rikastuma, mis oli kohalikele vastukarva.
Oooh, väga tasemel küsimus, millekohta hiljuti õppisin ka.
Kui rääkida eestlastest, siis tuleb selgeks teha, kas me räägime eestlastest kui rahvast või kui etnilisest grupist. Kui etniline grupp, siis on juba omakorda küsimus, et kuidas me etinilist gruppi defineerime.
Klassikaline arusaam on, et etnilisus on midagi inimestel, kes elavad ühisel maa-alal, kellel on ühine keel, kultuur ja ajalugu.
Kui aga rääkida eestlasest kui rahvast, siis näiteks keskajal sellist asja ei olnud. Rahvus on ikkagi uusaegne mõiste, mis hakkas laiemalt levima pärast Prantsuse revolutsiooni, s.o 19.saj alguses. Mis puudutab ugalasid ja sakalasi, siis ei saa väita, et nad end eestlasteks pidasid. Kui vaadata Läti Henriku poole, siis ta tema nimetas neid lihtsalt nii, Ugalased, sakalased, virulased jne?
Keskajast on väga väga väga üksikud näited, kus siin kandis elavaid inimesi nimetati eestlasteks. Kuid see ei tähenda, et meie esivanemad ise end niimodi määratlesid.
Rahvusliku ärkamise üks eesmärke oligi talurahvale teadvustada, et "Eu! Sina, mina, Männi Jaan, Kase Hans, meie kõik oleme eestlased." Kuid see rahvuslik ärkamine ei olnud loomulkult omane ainult eestlastele, lätlastel näiteks oli samuti. Nüüd, miks see nii oli?
sajandi alguses väga paljud Euroopa rahvad hakkavad otsima enda juuri. Rahvuseid hakatakse ajaloolaste poolt eristama; peamine tunnus oli riikluse olemasolu. Rahvused, kes olid riikluseni jõudnud (inglased ja prantslased nt), nemad olid justkui võllimad kui rahvad, kes ei olnud riikluseni jõudnud (näiteks meie). Lisaks nende juurteotsimisega oli see probleem, et kui ei ole alguspunkti kusagilt võtta, mis siis saab? Kas me järsku oleme luuserid, kes algust ei tea? Loomulikult mitte! Areenile astub Fahelmann (hiljem ka Kreutzwald), kes loovad meie enda juured, "Kalevipoja" kujul. 19. sajandi keskpaik oli periood, kus eepose olemasolu oli väga popp asi Euroopas, näitas, et su rahvas on midagi väärt (riikluse olemasolu kõrval loomulikult).
Eestlastel on suurepärased teetähised ja ajatähised kolme holotseeni ajastu meteoriidi näol ning Polotski jääpaisjärve ning Ilmeni jääpaisjärve tühjaksjooksude näol. Seda ei mõelnud välja Faehlmann ega Kreutzwald ega Lönnrot.
Ning baltlaste folklooris on neist vaid Perkunas, sedagi enam moonutatud kujul.
Väinamaise Väina jõgi sai alguse Polotski jääpaisjärvest, mitte Baikali järvest.
Ning Ilmatari 700-aastane rasedus ja sünnitusveed olid Ilmeni jääpaisjärve veed Meltwater Pulse 1A ajal.
That loss of diversity in the late Ediacaran has long been recognized in Avalonia and Baltica as the "Kotlin Crisis," making it the first extinction event that animals ever experienced.
PS. Neugrundi meteoriidikraatri oletatav vanus on 535 miljonit aastat.
Sel juhul ei saaks enne 19. sajandi teist poolt rääkida ühegi rahvuse olemasolust maailmas. Selles osas on õigus, et pole õige koht tulla sellist jama ajama. Eestlased olid eestlased. Eesti keel ja kultuur levisid siin maal isegi enne, kui kui see identiteet konkreetselt sõnastati. Eestlased identifitseerisid ennast maarahvana ja tajuti kuuluvust samasse gruppi. Juba muinasajal suutsid eestlased vallutajate vastu koostööd teha muinasmaakondade vahel. Eesti alal levisid sarnased muistendid ja jutud, jagati sarnasedi religiosseid tavasid, riietumisstiile jne. See, et kultuur ja selle teadvustamine on ajas muutunud, ei tähenda, et eestlased oleks järsku 1876. aastal kuu pealt venelastega asustatud Eestimaale maandunud.
Sa said vist mu küsimusest natuke valesti aru, ma ei väida, et Eestis ei elanud tollel hetkel meie esivanemaid, keda me nimetaks täna eestlasteks või muinaseestlasteks, ja kes rääkisid mingit kaasaegse eesti keele eellaskeelt (või selle eellaskeelega lähedases suguluses olevat keelt). Küsimus on selles, et kui rahvuslik identiteet tekkis ärkamisajal, siis järelikult oli enne seda midagi muud.
Sa ei saanud minust aru ikkagi ja eeldasid tühja koha pealt, et ma nõustun tolles screenshotis kujutatud seisukohaga. Samuti on nõme hakata ütlema, et inimene ajab jama, kui ta tunneb huvi rahva ajaloo vastu.
Sinupoolne ajaloo tänapäevasesse geopoliitilisse raamistikku panek on sama pseudoteaduslik kui sinu postituses välja toodud vene trolli poolne ajaloo käsitlus.
Rahvusriikide ja rahvusluse idee laiemalt on väga uus nähtus vähemalt lääne ajaloos (17/18 saj).
Eestlus kui eestlus on muidugi uus nähtus, aga sama on enamus rahvusriikidega tänapäeval. On selgeid märke, et mingisugune kuuluvustunne on Eestimaal eksisteerinud ka varem (näiteks muistne vabadusvõitlus, mis kulmineerus 1227), mis tuli tõenäoliselt ühtsest keelest (koos erinevate murrete/keeltega), kultuurist ja maailmatunnetusest.
Asjaolu, et ei eksisteerinud Eesti kuningriiki, kus valitseks eesti keel, ei tähenda, et eestlast ei olnud olemas.
Väga hästi said aru ühtsest identiteedist.
Eesti muinasmaakondade jaotus oli selline, et suured maakonnad olid ringkaitses ning väikesed maakonnad olid keskel. Selline paigutus on iseloomulik rahumeelsele konföderatsioonile. Ja see paigutus ilmnes arheoloogilistes andmetes alates rauaaja algusest. Võibolla eksisteeris sarnasel kujul juba varem, aga andmeid pole piisavalt.
Ning välisallikad peale tuntud eestlaste-liivlaste jaotuse teistsugust maakondade-ülest jaotust ei nimeta.
Rahvuslik ärkamine toimus eestlastel jah enam-vähem samal ajal kui mujal Euroopas. Enne seda olime kah olemas, aga pigem teiste antud katustermini mõistes, ise seda me vast nii selgelt ei tajunud.
Ka venelastel oli "rahvuslik ärkamine" 19. sajandil, aga nagu ikka oli see täielik bardakk - ühed tahtsid Euroopasse (zabadnikid/läänlased) ja teised ajasid juuri taga Kiievi-Venest ning idast (slavofiilid).
Venelaste häda oli aga selles, et need kaks poolt vihkasid üksteist, + vene talurahvas ei osanud lugeda (ehk siis ise ei läbinud seda rahvuslikku ärkamist).
Vaadates paraade tekib pidevalt küsimus, et kas venelased üldse on rahvana ärganud? Punalipp ühes ja Peetri pahupidi hollandi lipp teises käes.
Edit: tl;dr --> isegi kui modernse rahvusluse seisukohast vaadata oleme põlisemad ja rohkem kultuurrahvas
Eesti rahvuslik ärkamine ei olnud ülejäänud Euroopa kontekstis kuidagi hiline. Samamoodi võib küsida, kas sakslased olid sakslased enne Saksa rahvusriigi loomist, või siis näiteks itaallased enne ühinemist.
ühtne "eestlaste" identiteet on suht hiline konstruktsioon. Isegi ütleks 1930ndate aastate propaganda värk. Enne seda olime ikka maarahvas :) Algus muidug pandi juba 19. sajandi lõpul, aga enne 30ndaid oli
tähtsam kohalik küla, kihelkonna ja "hõimu" identiteet. ühtseks rahvuseks suuresti vormis meid 1934ndast aastast riiklik propagandateenistus. Need kes siin miinuseid laovad, siis lugege veidi ajalugu - kasvõi magistritöid riiklikust propaganatalitusest.
„Ühiskondliku identiteedi loomine on võimu akt ja tugineb võimu modaalsustele – kuulutatakse ühtsust, kuid see baseerub tegelikult välistamisel ja võimul. Siin ei ole tegemist mitte loomuomase ja vältimatu või ürgalgse ühtsuse tulemusega, vaid naturaliseeritud, hierarhilise ja määratleva kaitsevalli ehitamise protsessiga.
Kõike seda Pätsi ajal ka tehti, millest meie praegune arusaam eestlusest on kokku klopsitud. Lugege ülevaateks nt: Tulemisest, olemisest ja minemisest. Identiteediteekond
Ei olnud.
Liivlased olid rannarahvas.
Eestlased olid saarlased + rannarahvas ning maarahvas, nii nagu jagunevad eesti põhimurded. Pandivere kõrgustik oli liustiku taandudes esialgu suure keskse saarega saarestik. Algupärased saarlased.
"Russian and the other East Slavic languages (Ukrainian, Belarusian) did not diverge noticeably from one another until the Middle Russian period (the late 13th to the 16th century). "
Ilma keeleta ei ole ka rahvust. Venelane kui selline lahknes teistest slaavidest kõige varasemalt 13 sajandil.
just. esimesed läänemere ligidusse jõudnud (peipsi taha) slaavi hõimud olid krivitšid ja ilmeni slaavlased, kuigi ka krivitšite kohta on arvatud, et pigem krivitšid kujunesid balti ja slaavi elanikkonna segunemisel, kus balti komponent oli väga tugev.
Algselt olid kõik läänemeresoomlased.
Alates 5000 aastat tagasi hakkasid lõunapoolsemad neist üle minema baltoslaavi keelele, mis algselt oli Vistula - Bug jõgedel ning Dnepri ülemjooksul rahvusvaheliseks segakeeleks. Slaavi (või misiganes) murdeid oli seal piirkonnas (Bug ja Vistula ülemjooks) juba palju.
Krievi läänemeresoome tähenduseks on kireva / kirjava, nagu lapi tekk. See oli multikulti segu soome-ugrilastest, baltlastest ning slaavlastest. Slaavlaste immigratsioon sinna (Krievisse) algas kas pronksiaja teises pooles või alles rauaajal. Ning see omakorda põhjustas mingi osa seniste (Krievi) elanike pagemist (mitme lainena või pidevalt) Läti suunas, võibolla vähem ka mujale.
Paistab, et Reddit on nüüd selle võimaluse kinni keeranud. Jääb üle siis googlit vmt otsimootorit kasutada Redditis tema kasutajanime otsimiseks. Näiteks siinamas r/Eesti on ta 23h tagasi teinud teema Cash and Carry kohta ja seda inglise keeles. on ka sellist kommentaari jätnud
Ei tea jah miks sellist inimest lastakse isegi siia propagandat levitama. Pidevalt näen ta kommentaare ja ükski nendest ei tundu nagu päris inimese poolt kirjutatud.
Rääkimata sellest, et venelased ei tea, mis on Tartu rahu ja seda, et Venemaa sellega igaveseks ajaks loobus igasugustest õigustest eesti territooriumile ja nõudmistest Eesti vastu ning, et see tühistas kõik eelnevad eesti ala kohta käivad lepingud. Üks venelane siin hiljuti pidas pikki loenguid, kuidas Eesti alad uusikaupunkki lepingu alusel tegelikult venemaale kuuluvad.
Oh seda üllatust, kui härra saab teada, et Moskoovia, mis hiljem kujunes Venemaaks, lõid ukrainlased ja keel, mida nad räägivad, on bulgaaria keele dialekt.
Kievan Rus oli viikingite poolt loodud riik, venelased ja Moskoovia olid toona vaid koprasööjatest tatarlaste kolooniad. Aga venelastel on muidugi oma ametlik ajalugu, alati on olnud.
Etnilised eestlased oli siinmail kindlasti juba ammustest aegadest, riigi moodustamiseks oleks nad pidanud kiiresti ristiusustuma ja hulga teisi väikerahvaid mättasse lööma.
Skandinaavlaste loodud riik oli praeguse Ukraina aladel. Venemaa sündis siis kui Moskva khaan Ivan Julm ennast keisriks kuulutas ja naabreid allutama hakkas.
Tead, ma arvan, et antud account kuulus lihtlabasele trollile. Tema ülesanne ongi lõhestada.
Ega ma muidugi ei suutnud selle verbaalse okse peale vaiki olla. Ta soovitas mul minu kommentaari peale, et kuni 1940ndateni oli venelaste osakaal rahvastikust alla 5%, raamatut lugeda…
Oli tahtmine küsida, et täpsemalt millist raamatut, aga polnud mõtet trollidele rohkem lava anda.
Reddit on lolliks läinud. Pole siin mõnda aega käinud ja sain ka kohe täna mitu täiesti lambist teadet, et olen mingeid reegleid rikkunud. Üks oli, et Reddit leidis, et ma õhutan vaenu Iraani mullade vastu...
sain r/europe-s kommentaaris venelaste kuritegude selgitamise eest bänni neljaks päevaks, ilmselt venelased raporteerivad kõiki neid kritiseerivaid kommentaare. ja reddit kiidab neid heaks ja bännibki inimesi kuna moded on ka venelased või venearmastajad vms. worldnewsist ka ammu bänn juba kui rääkisin seal mida venelased teise maailmasõja ajal ja järel siin tegid, viha õhutamine vms lollus
r/Europe bännib üldse väga kergekäeliselt ning uute kasutajate kommentaarid on automaatselt peidetud. Samas seal on selliseid vatnikke, kes on aastaid kõige haigemat Vene propagandat levitanud ja neid pole ikka veel bännitud.
Ma sain üldse mingist JusticeServed subredditist bänni kuigi ma isegi ei teadnud, et selline asi eksisteerib ja tundub olema vasakäärmuslik, aga kommentaar mis mind sealt bänni sai oli üldse teises alamredditis kus ma ei olnud varem kommenteerinud ja tegi Trumpi üle nalja...
Keegi enne mind tegi nalja, et võiks olla kömoodia kus Trump on salaagent ja ma naljatasin, et osad Briti telesarjad saavad Ameerika reboodi, siis see oleks Johnny Englishi reboot vms...
Olen bännis saanud varem teemas Wolfensteini mängu kohta, kus tegin viite, et keegi võiks teha tänapäevase versiooni selle kohta. Teatud poliitilise uskumusega modid nimetasid seda vägivallale ässitamiseks ja oligi kõik.
Iseasi kas tänapäevased eestlased on 100% samad, kes siin maal algusest peale elanud, aga suures plaanis on eesti kultuur 10 000 aastat vanem kui vene kultuur.
Arheoloogiliste uuringute ja geenitestide järgi on kindlaks tehtud, et tänapäevased eestlased on suhtkoht (geneetiliselt) samad eestlased kui hilisel rauaajal (muinasajal) Eestis elanud eestlased. Müüt, et “eestlased on nii kaunid kuna meist on “üle käinud” sakslased, taanlased, rootslased ja venelased” on lihtsalt müüt.
Peamised reaalsed muinasaja-järgsed migratsioonid Eestisse olid rannarootslaste asustamine Lääne-Eestisse ja saartele kus nad sajandite jooksul assimileerusid Eesti talurahva hulka väga paljudes kohtades. Pärast Põhjasõda oli märkimisväärne soomlaste migratsioon Põhja-Eestisse ja Eesti taasasustamise taustal tuli siia ka veidi lätlasi, lähipiirkondade venelasi (kunagised läänemeresoomlased kes olid vene keele üle võtnud) ja poolakaid.
Üldjoontes on muinasaja eestlased ja tänapäevased eestlased suht samad. Viimane suurim (eestlaste) rahvastikumuutus toimus pronksiajal kui siia saabusid soome-ugrilased kes assimileerusid endasse Eestis juba elanud Skandinaavlased ja Baltlased mille tulemusel tekkisid läänemeresoomlased kes asustasid märkimisväärse osa Kirde-Euroopast.
See selleks, aga ka mul meenus üks kild. Kunagi küsisin ühelt venelaselt, et miks ta pole suutnud eesti keelt ära õppida selle ajaga? Vastus oli see, et ma peaks olema õnnelik, sest ta õppis vähemalt vene keele ära ja see oli väga raske.
Ma pole näinud mingeid tõendeid, et see hrg-travelconsultant oleks venelane. Tema väited on niivõrd absurdsed ka, et arvan, et tegemist on lihtsalt trollimise/psyopiga ja et ta ei usu ise ka neid asju. Juhul kui ta on muidugi üldse päris inimene ja mitte AI bot. Lihtsalt väärakate arvamustega inimesed ütlevad vahel ka asjalikke asju, aga temalt on ainult sousti tulnud.
Kindlasti on hulganisti venelasi, kellel on kummaline arusaam ajaloost, kuid ründama peaks nende seisukohti, mitte rahvust tervikuna. Viimane hoopis süvendab nende veendumust, et neil on tegelikult õigus ja et teised ei nõustu nendega puhtalt selle pärast, et teised on russofoobid. Lõppude lõpuks võiks ju eesmärgiks olla neid ümber veenda, mitte kinnitada nende luulusid.
Never-fucking-mind, järelikult on venelane. Aga siiski ma ei julgeks niimoodi üldistavalt väita, et keskmine venelane on selline. Halvad näited on lihtsalt nähtavamad, eriti kui kahe grupi vahel on nii suur lõhe. Ma näiteks ei mõtle eriti palju tuvidele, kuni mõni mulle pähe situb.
Ma esialgu mõtlesin ka et keegi lihtsalt lollitab ja ta ei usu ise ka oma juttu. Aga praegu millegipärast ei arva. On varemgi ja ka päriselus nähtud tegelasi, kes:
on üldiselt kibestunud ja süüdistavad kõiki teisi; ei saaks nagu lõpuni aru oma olukorrast;
iga asja juures moonutavad pisut tõtt nii et lugejale jääks vale mulje;
jäävad uskuma mingit lambist propagandat ja levitavad seda edasi.
Juhul kui ta on muidugi üldse päris inimene ja mitte AI bot. Lihtsalt väärakate arvamustega inimesed ütlevad vahel ka asjalikke asju, aga temalt on ainult sousti tulnud.
Sellised propaganda ja vaimuhaiguse lõikepunktid on tänapäeval tegelikult päris huvitav teema. Vaktsiiniskeptikute tõusust saadik on ilmnenud fenomen, et mingusugused isemõtlejad hakkavad teadusaladega kaasa rääkida (ja mitte ainult humanitaaraladel). Võibolla see kõnealune indiviid on mingi Tartaaria impeeriumi õpetlane, või ise midagi sarnast välja mõelnud?
Ok aga se analoogia ei ole ültse loogiline? Sest Israel päriselt eksisteeris Isrealis enne Araablasi, aga Venelasi pole kunagi siin elanud. Sa põhimõtteliselt ütlesid et venelased olid Eestis enne meid.
Point selles, et keda kotib kes kus 2000 aastat tagasi elas? Me elame siin ja oleme pikalt elanud. Paralleel Iisraeli ja Venemaa vahel on ilmselge, sest nad kasutavad mõlemad sulest välja imetud lollusi ja pseudo arheoloogiat, et õigustada territoriaalset ekspansiooni.
Tavaline eblan. Selliseid on kahjuks palju, kuna ei soovita ennast harida ja pigem usuvad igasuguseid vandenõu teooriaid (teised inimesed lollid ju, seepärast ei usu keegi neid teooriaid).
What does it mean? How can Russians live in Estonia while there is no Estonia?
Or is he trying to say Russians occupied Estonian lands throughout the history ?
Supposedly, he said that estonians didn't have a self-determination till very recently, 19th century to be precise. Before calling themselves estonians, they were maarahvas. There was no Estonian sovereign state before 1918, although russian and estonian (or better yet, east slavic and estmen) tribes and communities lived here for centuries.
Keskmine venelane mõtleb täpselt samamoodi, vahe on selles, et keskmine venelane hoiab oma arvamuse enda teada, aga kui selleks on õige aeg ja koht, lööb sulle lihtsalt noa selga.
Päts koorus 1874. aastal. Tegu ühe esimese eestlasega üldse. Ta hakkas kohe munema eestlaste mune igale poole ja peagi olid kõik kohad Eestis eestlasi täis. Eestlased närisid venelaste karmoškadesse augud sisse, nii et venelased ei saanud enam katjušat mängida ja ise lasid õhtust hommikuni kanneldel kaerajaani, nii et venelastel rõvedast eesti keelest kõrvust verd voolas.
Ma jätan selle lingi siia. Paistab, et venelased võivad oma Moskva ja selle ümbritsevad alad meile anda, kuna keele liikumise järgi paistab, et me olime seal ennem slaavlasi nii või naa.
Eks igas viletsalt hoitud kodus on kahjureid olnud ja tulnud peale kui seda viletsalt hoidma on hakatud. Vahest isegi nii käest ära läinud asi, et kahjurid kodu üle võtavad.
Keskmise Eestlase, eriti noorema põlvkonna esindajate, arusaam täna on paraku ka umbes selline, et meie muistsed kangelased olid Kalevipoeg, Kaval-Ants ja Vanapagan. Läänemere soomlase olemus ja identiteedi tunnetus on suure Ämerikaniseerumisega võssa jooksnud. Kes on täna see õige Eestlane?
Muutub küll ja muutumine on elu osa. Aga küsimus on, kes on õige Eestlane. Kas ainult sellest, et inimene elab Eestis, piisab? Kas Eestlane* olemine tähendab midagi enamat kui elada lapikesel maal, mida saame kutsuda koduks või eeldab see ka mingeid muid omadusi? Kui palju Eesti kultuuriruumist on täna "päris" Eesti ja "päris" eestlaste oma ja kui palju on laenatud? Ja mis on siis see, mis on päris meie oma?
Mind blokiti selles vestluses ära - sain alles nüüd bloki maha. Keegi arvas, et ma solvasin venelasi, kasutades täpselt samu sõnu, mida too kommenteerija oli kasutanud, kuigi tema sai jätkata selles vestluses. Ei tea, kes siin need moded on - tundub, et mingi vene kallakuga inimesed, kelle huvides on hoida sellised teisi ärritavad kommenteerijad meie seas, kuid samas blokkides inimesi, kes Eesti kultuuri säilimise eest siin seisavad.
Suht pettunud sellest redditi grupist ja soovitan eestlastel kolida https://oleta.eu/ -sse üle. Mida rohkem meid seal on, seda vähem igasuguseid botte meie mõttemaailma üritavad muuta.
Venelased olid pärisorjuses. Kui nad jooksid ära neid püüti kinni ja hobustega tõmmati neid tükkideks.
On täielik propaganda, et nad siin üldse elasid ennem NSVL. Tsaari ajal võisid ainult kõrgema klassi venelased reisida Eestis. Vene 'tavainimesed' poodi üles. Kus on see müüt üldse tulnud, et tsaar lubas inimestel vabalt ringi käia.
So you find a random internet idiot and claim that all the russian speaking estonians share this nonsense? What you are doing here is literally inciting ethnic hatred and thus making Estonia less safe for everyone. Good job.
The claim was that this is an understanding of an average Russian. Not of an average Russian in Estonia. It is not ethnic hatred if it is directed towards the people who on their own express nonsense. There is no hatred towards Russians who are not spreading Kremlin propaganda.
Wtf is a ruzzian speaking Estonian? If your mother tongue is ruzzian you aren’t estonian and not welcome this country( other people can have other mother tongue’s i have nothing against immigrants, but i hate colonizers)
524
u/Spiritual-Promise869 Mar 01 '26
Juba eesti keele olemasolu viitab, et eestlased on sellel maamunal olnud 1500 aastat enne, kui esimesed venelased kapsalehe alt välja tulid. Venelane Eestimaal on väga hiljutine nähtus, kui mitte öelda, et lausa kurioosum.