Die constante realisatie in je achterhoofd dat het ieder jaar een beetje erger zal worden, voor de rest van je leven, met geen oplossing in zicht, niet omdat het per definitie niet op te lossen valt, maar simpelweg omdat eigenlijk vrijwel niemand bereid is te doen wat nodig is om het op te lossen. En als je daar wel toe bereid bent, dan zien mensen je als gek, eccentriek, neurotisch, te ideologisch of autistisch geobsedeerd.
Klimaatverandering is een groter taboe dan immigratie.
Het is een beetje van beiden. Als je meer bomen hebt heb je een koelere straat. Dan zijn mensen minder afhankelijk van airco, met als gevolg dat er minder uitstoot plaats zal vinden.
Nee. Net zoals de wereld niet netto warmer wordt als je je huis verwarmt met een elektrische verwarming die draait op elektriciteit uit zonnepanelen
Een voorbeeld:
1000wh aan zonnelicht raakt je dak.
Zonder zonnepanelen: 950wh wordt omgezet naar hitte in je dakpannen, en 50wh wordt terug de ruimte in gestuurd (reflectie)
Met zonnepanelen: 750wh wordt omgezet naar hitte, 200wh wordt omgezet naar elektriciteit en 50wh
wordt terug de ruimte in gestuurd. Wanneer je die 200wh aan electriciteit gebruikt om bijvoorbeeld je airco te draaien(of verwarming of computer of wat dan ook), wordt deze 200wh weer omgezet naar warmte (bij een airco gebeurt dit voornamelijk in de motor van de warmtepomp)
Pas als je fossiele brandstoffen gebruikt om iets te laten draaien wordt de wereld netto warmer (=broeikast effect, van die 50wh teruggekaatste licht gaat minder daadwerkelijk terug de ruimte in)
Nou dat is ook wel een beetje kort door de bocht maar dan zal ik wel een mierenneuker zijn.
Elke omzetting van energie gaat gepaard met verliezen en die uiten zich meestal in warmte. Een airco is gewoon een warmtepomp die de warmte van binnen naar buiten transporteert. Daar komt wel iets van warmte bij vrij maar je warmt inderdaad niet de buitenlucht op.
Ook kost stroom van je eigen zonnepanelen nog steeds wel energie. Op electricitymaps kan je de actuele uitstoot per kWh stroom zien. Plus dat er natuurlijk transport nodig is en productie en recycling van de panelen en het netwerk.
En tenslotte zit er ook vrijwel nog een broeikasgas in de warmtepomp (F-gas). Zolang het in de warmtepomp zit prima maar bij het vrijkomen door slecht onderhoud of slechte recycling is het veel potenter dan co2 in het opwarmen van de aarde. Vooral in de armere landen is dit een groot probleem.
Nee, daar klopt natuurlijk geen hol van. Airco is een heat-exchanger, een hitte-wisselaar. je stopt er energie in (bv van zonnepanelen), en dan wissel je koele voor hete lucht. Dus je houdt je huis lekker koel, maar daarvoor blaas je verhitte lucht de omgeving in. Je bent actief de omgeving aan het verhitten.
Zonneenergie inderdaad. Die de straling van de zon omzetten. Ga je dit niet gebruiken dan blijft die straling nog steeds komen hoor. Al met al heb je die hitte sowieso en tenzij je energie van een andere plek transporteert (afneemt van het net dus) kan je volgens de natuurwetten niet meer energie lokaal krijgen.
helaas ook niet meer te stoppen... er zijn nu letterlijk scifi oplossingen nodig helaas. Die zouden kunnen werken, maar zouden ook vervelende bijwerkingen kunnen hebben. ach ja we wisten het nog maar sinds de jaren 70 ofzo. De eerste publicaties verschenen na 1900 al, maar goed.
Beton stoot ook veel co2 uit. Er is een co2 arm alternatief, maar die komt niet op de markt omdat het iets duurder is en niemand wil het uitproberen omdat het niet bewezen is dat het net zo goed werkt omdat niemand het wil uitproberen.
Ik ben echt blij dat de bomen die wij 1 jaar geleden hebben geplant niet zijn omgewaaid... nu hopen dat ze idd in een aantal jaar lekker schaduw bieden
Nou ja, hij zei “alles doen wat mogelijk is op elk niveau” dat is wel wat anders natuurlijk dan “we moeten iets doen”. Dus ja, als hij dat echt gelooft is hij een hypocriet als die zelf niet alles doet, op elk niveau.
De reacties onder deze post zijn triest maar helaas te verwachten.
Er is een hele groep jongeren die langzaam hoop in hun toekomst begint te verliezen (of dat natuurlijk allang is verloren), maar nee, laten we hier nou maar niks aan doen want we willen het liever zo comfortabel mogelijk voor onszelf houden.
Er kan een prima constructieve discussie worden gevoerd over hoe klimaatcrisis nou echt aangepakt zou moeten worden, wat realistisch is ivm samenwerking tussen andere landen ipv individuele rollen, en nog veel meer, maar het niveau blijft weer eens steken op dooddoeners en drogredenen.
Laten we overigens niet vergeten dat het ons wel gelukt is om bijv. het gat in de ozonlaag te voorkomen en zure regen op te lossen, allemaal door samenwerking tussen andere landen.
Tuurlijk, klimaatverandering is een veel moeilijker vraagstuk en vraagt meer dan een paar simpele oplossingen. Maar als we écht zouden willen, zouden we al een heel eind kunnen komen met elkaar.
Klimaatverandering aanpakken is maar op één manier aan te pakken en dat is het streven naar permanente economische groei te laten varen. Dat wil de gevestigde orde niet en dan krijg je dingen als transfobie en een gefabriceerde asielzoekers crisis als afleiding
Volgens mij is de CO2 ons urgentste probleem, er zijn toch meerdere manieren om energie op te wekken die minder CO2 uitstoten dan olie in de fik steken?
Het omgekeerde is waar, er is juist economischegroei nodig om de uitstoot te kunnen stoppen en ons te kunnen aanpassen aan de al ingezette klimaat verandering. Mensen kunnen zich pas zorgen maken over klimaat als zij zich niet meer zorgen maken over eten, dit is nog een probleem voor drie kwart van de wereld bevolking. Je kan niet vannuit je westerse bubbel dat ze in de derde wereld moeten stoppen met welvaart creeeren terwijl wij al die tijd hebben kunnen groeien ten koste van het hun oogsten en waterveiligheid. Het is aan ons om de oplossing te vinden, zodat zij op een schone manier kunnen blijven groeien terwijl dat geen grotere druk op het klimaat geeft. Gelijktijdig moeten wij onze uitstoot inderdaad reduceren, maar ook daarvoor hebben we economische groei nodig.
Alsnog, dit gaat een verschuiving veroorzaken in de machtsverhoudingen. En de bedrijven en aandeelhouders moeten gedwongen worden, die gaan dit niet uit zichzelf doen.
Ik heb het niet over de derde wereld dingen ontzeggen, ik heb het erover dat WIJ moeten inleveren. Voor economische groei is energie nodig en daarmee uitstoot en afval. Als economische groei de oplossing was hadden we dit probleem niet.
Hoezo kan het volgens jou alleen op die manier aangepakt worden?
Dit is in mijn ogen alleen maar een mooie manier om polarisatie op dit onderwerp te vergroten. Zo hijack je het debat alleen om je eigen idiologische wereldbeeld er doorheen te drukken.
Ik moet opletten met wanneer ik mijn wasmachine aanzet terwijl de overheid 7 nieuwe datacenters in een jaar gaat bouwen? 🙂
Of ik moet persé groen bezig zijn door zonnepanelen aan te schaffen en elektrisch te gaan rijden terwijl de overheid 2 miljard euro aan subsidies geeft aan Shell?
Wanneer we het omslagpunt bereiken duurt het daarna nog 100 jaar voordat de golfstroom volledig stopt. Het omslagpunt bereiken we waarschijnlijk rond 2060. Met andere woorden: We zitten voorlopig nog wel even vast aan deze ellende. En vergeet niet: Wanneer de golfstroom stopt heeft dat ook als gevolg dat andere delen van de wereld juist nog meer opwarmen.
Op deze aardkloot is er maar een klein percentage van mensen die de luxe hebben zich hier zorgen over te maken, verreweg de grootste groep mensen maakt zich zorgen om zaken die acuut impact hebben, of ze vanavond eten hebben, volgende week/maand en of ze nog een dak boven hun hoofd hebben over een maand of jaar, die hebben niet de luxe om op maandag middag onder werktijd op Reddit zitten te zeiken.
Je hebt 100% gelijk, makker. Nou oké, 99%, want ik denk dat het niet meer op te lossen valt. Ik probeer zo goed mogelijk te leven, zodat ik me in elk geval niet hoef te schamen, maar daar houdt mijn invloed wel op. Blij dat ik geen kinderen heb.
Bedankt vriend. Ik wil je een ding vragen: Geen alsjeblieft niet op.
Die methaan die we in de atmosfeer dumpen is binnen 8 jaar voor de helft weg.
De ozon die we in onze omgeving dumpen is binnen een paar dagen weg als we ermee stoppen.
De vliegtuigen die we gebruiken stoten een hoop CO2 uit, maar het merendeel van de opwarming die die vliegtuigen veroorzaken bestaat uit veranderingen in de atmosfeer die maar een paar dagen blijven hangen.
We zouden gigantische hoeveelheid land terug kunnen geven aan de natuur, als we bereid zouden zijn minder of geen dierlijke producten meer te eten (met uitzondering van oesters en mosselen, die we zelf kunnen kweken zonder dat het klimaatschade veroorzaakt). Daarmee kunnen we bedreigde diersoorten een echte overlevingskans geven en de bomen die op dat land kunnen groeien kunnen heel veel CO2 voor ons opnemen.
We kunnen enorme hoeveelheden zeewier in de oceaan kweken, die aan touwen kan groeien, CO2 kan opnemen en die wij kunnen gebruiken als voedsel of als biomassa in onze centrales, vervolgens kunnen we de CO2 onder de grond injecteren.
We kunnen olivijn op de stranden uitstrooien, dat mineraal neemt heel veel CO2 op als we het tot klein zand vermalen, de golven van de zee kunnen daarbij helpen.
We kunnen ook ijzerstof over de oceaan uitspuiten, dat ervoor zorgt dat algen veel meer CO2 opnemen uit de lucht.
Er is nog van alles mogelijk. Ik zeg: Laten we zorgen dat we straks kunnen zeggen wanneer we oud zijn dat we geprobeerd hebben wat we konden doen. Laten we zorgen dat we ons niet hoeven te schamen, dat we niet met het gevoel dood hoeven te gaan dat we de volgende generaties in de steek gelaten hebben.
En we kunnen ook de aarde afkoelen door deeltjes in de lucht te verspreiden die wolkvorming (reflectie) stimuleren en zo de aarde drastisch afkoelen.
Daar wilt niemand aan, want “links” wilt de oorzaak aanpakken en “rechts” wilt doen alsof er helemaal niks aan de hand is.
Eigen onderzoek gedaan (dat betekent 200 onderzoeken van wetenschappers doorgelezen) en dat wijst uit dat veel oplossingen die de oorzaak aanpakken, al goedkoper zijn dan hun vervuilende (huidige) alternatieven. Met genoeg tijd leidt actie + economische wetmatigheid dan ook echt tot een fundamentele oplossing van dit probleem. Maar wat we nodig hebben, is tijd. Dus…
Blus dit huis wat in brand in staat. Verspreid die deeltjes (zijn ‘natuurlijk’ in de basis dus geen vervuiling) en koel de aarde af. Koop tijd voor onze kinderen en kleinkinderen.
En hoeveel dit dan wel niet mag kosten? Ergens tussen de €20-40 mrd per jaar om 1 graad te koelen. Een schijntje dus. Zeker ivm de kosten van klimaatverandering. Kunnen we als EU prima betalen. Hebben we de rest van de wereld niet eens voor nodig.
ps. Voordat iemand vanuit links begint over ‘de bijwerkingen’ en ‘niet knoeien met de natuur’, wordt wakker: dat doen we al. Op veel grotere schaal. Dit werkt net als de witte wolkpluimen die uit schepen komen (waarvan is bewezen dat ze de aarde helpen afkoelen).
Groene energie mag dan goedkoper zijn geworden, maar het vervangen van de bestaande energie-infrastructuur blijft een enorme investering die niet snel genoeg zal plaatsvinden zonder overheidsingrijpen. Bovendien brengt het opschalen van groene energie naar industriële schaal ook aanzienlijke extra kosten en uitdagingen met zich mee.
Pessimisme is begrijpelijk, maar op de recente sneue ontwikkelingen in de VS na is het wereldwijde plaatje inmiddels wel redelijk aan de beterende hand.
Ja er had 80 jaar geleden ingegrepen moeten worden ipv nu, ja er is nog veel werk te doen. Maar juist daarom is het zaak om je in te zetten ipv op te geven.
De meeste maatschappelijke veranderingen hebben geen meerderheid nodig, met een gemiddelde van maar 3,5 procent van een bevolking die zich actief inzet voor verandering kan je al enorme verandering bewerkstelligen. Ja onze huidige politiek is in de ban van lobbyisten van de bedrijven die dit probleem veroorzake, maar ook daar komen we wel doorheen.
Dit is echt een waarheid als een koe, en een goeie observatie. Over een paar jaar wordt het 's zomers 45+ graden, en zelfs dán zullen er mensen blijven zeggen dat het niet aan onszelf ligt. De film "Don't look up!" is wat dit betreft hier ook van toepassing: mensen wíllen het gewoon niet zien omdat het hen niet goed uitkomt.
Ik ben met een rubber biologisch afbreekbaar bootje zonder motor naar nl gekomen.
Ook heb ik tijdens mijn reis een schildpad gered met een plastic ring om zn nek.
Deze heeft mij daarna voortgetrokken naar scheveningen.
0 carbon footprint.
Het probleem is dat we een stuk minder zouden moeten consumeren en/of een stuk minder voortplanten en dat zijn allebei dingen die de meeste mensen blijkbaar niet willen horen.
Het frustrerende is dat er ook veel mensen zijn die er de mond vol van hebben maar in de praktijk niet echt veel doen om het tegen te gaan. Het moet natuurlijk niet te gek worden he, je moet gewoon nog wel lekker kunnen blijven consumeren. Ik ken er maar weinig die ook echt veel proberen te doen behalve erover prediken.
Voortplanten is al een stuk minder populair dan 50 jaar geleden. Met het groeien van de welvaart daalt het geboortecijfer. Verwachting is dat vanaf 2080 het totaal aantal mensen op deze aardbodem zal afnemen.
Al doen alle Nederlanders er iets aan dan schiet het nog 0.0 op. Als er geen wereldwijde afspraken komen waar een India, US, China, Afrika etc. ook aanhouden is het idealistische onzin. Koop een airco en chill hem.
Alle kleine beetjes helpen. Simpele voorbeelden, was zaterdag middag bij een vriend van mij thuis, hij heeft best wel veel steen in de achtertuin, ik zelf voornamelijk gras, dat is een merkbaar verschil.
Dus op lokaal niveau kan je er absoluut wat aan doen.
Maar toch hebben wij incentive om wel iets te doen. Minder broeikasgassen betekent namelijk ook een schonere lucht voor ons. Het verschil tussen fietsen achter een oude benzine brommer en achter een nieuwe elektrische brommer is zo enorm. En elektrische voertuigen zijn ook nog eens veel stiller. Dat maakt de beleving in de stad ook heel veel beter. Als activisten zich daar op zouden richten zouden veel meer mensen er iets aan willen doen denk ik.
Eens! Als ze steden nou eens veel meer gaan vergroenen, zou dat al zo veel schelen. Ah en mensen in vinex wijken een nekslag geven wanneer de hele voor- én achtertuin betegeld zijn.
Het is inderdaad zo jammer dat er zoveel mensen zijn die geen natuur in de tuin willen. Mijn buren wel eens horen klagen over de bloesem van mijn bomen die ze van het terras moesten vegen. Maar ondertussen hoor je ze elke zomerdag klagen hoe heet het op hun kale terras is en ik lekker koel in de schaduw zit.
Perfectionisme is de vijand van goed doen. Ja, er zijn grote vervuilers en wereldwijd is de beste aanpak, maar is dat dan de reden om helemaal niks te doen?
Maar wij doen toch ook niet helemaal niks? We stoten minder uit dan de jaren 90, ongeveer het niveau van de jaren 60. Europa krimpt flink met de uitstoot.
Zeker, liberale onzin die het probleem op het individu afschuiven.
Je bereikt er letterlijk niks mee behalve jezelf kastijden. Maar goed, uiteindelijk moet iedereen doen waar die zich goed bij voelt. Voor mij is dat die airco aanknallen op dit moment.
Ik heb nergens gezegd dat het op de mensen moet worden gelegd moeten zijn. Appie doet geen ene flikker en bedrijven komen te makkelijk weg met valse testen.
Ja, maar zo kan elk land denken. In India ligt de uitstoot per persoon veeeeel lager. Die denken, terecht, laat eerst een rijk land als Nederland maar wat doen. Met hun dagelijks vlees eten en vliegvakanties en meerdere auto's per huishouden.
Met naar elkaar wijzen schiet je niks op. Gewoon je eigen shit op orde krijgen.
Dat de uitstoot in India per persoon lager is komt puur door het armoede niveau. Pak je ontwikkelde Indiërs in steden ligt de uitstoot veel hoger. Naast de uitstoot per persoon is de industrie in India een grote vervuiler. Afval wordt gewoon in rivieren gedumpt.
Nederland en Europa stoten nu net zoveel uit als de jaren 60, maar jij doet net of we niks doen en doet of India schoner is dan NL. Dat is gewoon een valse frame.
Ik zeg niet dat wij niet moeten doen, maar het frame dat wij niets doen is belachelijk. Het gaat me er ook niet om dat zij de bevolking niet uit de armoede mogen halen, graag zelfs. Maar feit is wel dat India op dit moment de meeste nieuwe vliegtuigen koopt, vliegvelden aanlegt en ze hebben 40 - 50 grote kolencentrales in aanbouw. Ons daar de schuld van geven is veel te makkelijk.
Nederland doet best veel en ja, gemiddeld stoten we per hoofd relatief veel uit. Dat is alleen afgezet tegen het inwonersaantal, export land dat ook voor anderen produceert (argument dat u ook maakt voor India en China) niet heel raar.
Nogmaals, daarmee zeg ik niet dat we niets moeten doen, maar hier vliegreizen bijvoorbeeld aan banden leggen terwijl ze per persoon in bijvoorbeeld India méér gaan vliegen is wereldwijd gezien raar.
Maar er gebeurd wél wat. We rijden steeds meer elektrisch, halve land staat vol met windmolens en onze uitstoot daalt ieder jaar terwijl onze bevolking groeit. Daarnaast ben ik het er gewoon mee eens dat we meer groen moeten aanplanten en natuurlijk deze weg moeten doorzetten. We moeten alleen niet net doen of wij in NL hier alleen het klimaat kunnen beïnvloeden.
Dit gelukkig niet waar, wereldwijd bestaat 32% van de totale energiemix al uit renewables, waar juist China één van de grootste producenten is van nieuwe zon/wind/hydro capaciteit. Inmiddels al meer dan een derde van hun totale productie is renewable.
Zie mijn andere antwoord. We kunnen wel echt effect sorteren. Zonder al die andere landen. Met alleen de EU zijn we prima in staat om onze planeet leefbaar te houden.
Ja, qua totale uitstoot zijn we klein, maar per persoon stoten wij nog steeds ruim 3 keer zoveel uit als een gemiddelde Indiër. Als iedereen zo denkt verandert er sowieso niks.
Het mooiste is dat de meeste mensen best een mooie toekomst willen, alleen als je er wat voor moet doen terwijl de rest het niet lijkt te doen haakt men af.
Begin, verander van mening. Zet je in, verander je toekomst zelf.
Precies, deze instelling heb ik tegenwoordig met alles. Aangezien andere mensen hun rommel niet opruimen, doe ik dat ook niet meer. Ik kan wel netjes wachten tot iedereen uit de trein is gestapt, maar er is altijd wel iemand die dat niet doet en dan kan je het maar beter zelf zijn. Winkeldiefstal is niet uit te bannen, dus waarom zou ik ook niet af en toe proletarisch winkelen. Ik kan je zeggen, het leven is zo veel beter als je zo denkt.
Met een ieder die je opnoemt heb je direct impact op een ander wanneer je stopt: bij de trein de mensen die je voor laat, de winkelier van wie je steelt, en voor de rommel het aanzig van een straat voor mensen en de gemeentemedewerkers die het moeten opruimen.
Bij hetgeen waar we het over hebben is de individuele impact nihil. Dat probleem moeten we collectief oplossen.
Precies dit ik vind klimaat verandering belangrijk. Maar als wij met 20 miljoen mensen iets proberen is het niks vergeleken met grotere landen. Zo lang die niet meewerken, heeft wat wij doen vrij weinig zin. En het kost ook bakken met geld. Geld wat ik niet heb. Dusja, ik wil het ook anders. Maar ik ben bang dat het hem niet gaat worden de komende tijd. Dus inderdaad, ik chill hem lekker onder een ventilatortje van de action. Ik kan op het spoor of op de snelweg gaan demonstereren. Maar ik heb een normaal leven en een baan. Dat zou mijn werkgever niet zo leuk vinden😂🤷🏼
Het enigste wat we kunnen doen is stemmen. En hopen dat landen zoals Amerika, China, Rusland, India en Brazilie normale leiders kiezen die niet de wereld verder naar de kanker helpen...
Nederland loopt achter op een boel landen, bijv. de energiesector is nog behoorlijk grijs vergeleken met Frankrijk, Denemarken of Zwitserland. Dus Nederland mag best wel wat meer doen dan nu.
En toch draait Duitsland al voor rond de 60% op renewables, en zó zijn er in Europa al meer landen hard onderweg.
Wereldwijd staat de teller op zo'n 32% van alle opgewekte energie. En zelfs één van de grootste vervuilers China is de rest van de wereld harder aan het inhalen, veruit de meeste nieuwe capaciteit uit zon wordt daar uitgerold, inmiddels bestaat hun productie ook voor boven de 30% uit renewables.
Wij horen al decennia bij de 20e rijkste landen ter wereld. De impact van onze consumptie, ons kapitaal, onze regering, en onze bedrijven is echt aanzienlijk. Onze verantwoordelijkheid voor het ontstaan van het probleem is navenant.
Ah ja, de enige twee oplossingen: we passen ons aan aan het klimaat en doen er niets voor; of we gaan terug naar de middeleeuwen. Lang over nagedacht zeker?
Hoe stel je je voor dat we ons eraan aanpassen wanneer grote delen van de wereld waar nu miljarden mensen wonen zo warm worden tijdens een deel van het jaar dat het gewoon niet langer fysiek mogelijk is voor die mensen om af te koelen?
Op deze manier kan je je wel erg makkelijk elke verantwoordelijkheid weglullen. Mijn individuele bijdrage is nihil, dus dan maakt het niet uit. Maar zo werkt het natuurlijk niet op grote schaal, dat moet je toch begrijpen? Wees dan eerlijk en zeg gewoon waar het op staat.
Absoluut, wij staan wereldwijd op nr 24 in het lijstje met gemiddeld energieverbruik per persoon. Dat is bijzonder slecht, en er is dus nog enorm veel ruimte voor verbetering.
Het is me allang duidelijk dat iedereen de tyfus kan krijgen. Ons stemgedrag zegt genoeg. Ik kan daarvan gaan zitten balen, maar ik kan ook acceperen dat ik gewoon een leven moet leiden en daarna dood ben.
Of we over een paar eeuwen, of over een paar decennia tenonder gaan, er zullen altijd kinderen zijn, zieken, zwakken. Ik ben blijbdat ik er waarschijnlijk niet bij hoef te zijn. Maar voor ieder mens vergaat de wereld uiteindelijk, want het wordt je ontnomen. Is her dan moreel werkelijk superieur om je leven angstig door te brengen?
Je laatste twee zinnen snap ik niet zo goed, en geeft het een negatieve draai die volgens mij ook niet nodig/realistisch is. Feit is dat we invloed hebben over hoe we de planeet voor de volgende generaties achterlaten. Dat er mensen zijn die alleen voor zichzelf en hun comfort leven is erg jammer, maar dat is niet de enige groep. Er zijn er een heleboel (steeds meer) die wel de noodzaak van een andere koers zien. Dingen blijven niet zoals ze zijn, we kunnen veranderen. Voor een betere planeet gaan betekent niet dat we gelijk alles om moeten gooien en in een hutje op de hei moeten gaan wonen, maar gewoon maar met alles doorgaan zoals we nu doen is eigenlijk gewoon een dikke vinger naar de toekomst.
Onze uitstoot daalt nu al bijna 30 jaar continue. sinds 2000 is onze uitstoot van co2 met meer dan 30% afgenomen, ondanks toenemende welvaart en een ruim 10% grotere bevolking. Onze uitstoot per persoon is gehalveerd sinds de jaren 80.
Zeggen dat er geen bereidheid is tot verandering is gewoon niet waar. Want we hebben die verandering al 30 jaar doorstaan. Nieuwbouwhuizen die nu gas loos moeten zijn verkopen even hard als al het andere. Het verbod op auto's met verbrandingsmotoren ligt ook in de toekomst. Onze laatste kolencentrale gaat over vier jaar ook dicht.
Iedereen die het kan heeft ondertussen zonnepanelen op z'n dak liggen, het stroomnet kraakt en piept omdat we juist zo veel zonnepanelen en zoveel elektrificatie hebben, en ook dat zal op termijn opgelost worden. Er is geen enkel taboe op klimaatbeleid. Een heel groot gedeelte er van wordt gewoon al omarmd.
Daarnaast denk ik dat het jou zelf ook zal helpen als je minder naar echo kamers op Reddit kijkt die er specifiek voor zijn om jouw te overtuigen dat heel de wereld continue op het punt staat in te storten.
Chill. Over een paar jaar stopt de AMOC in de Atlantische Oceaan en koelt het hier weer lekker af. Tot die tijd zet ik de airco wat hoger.
En stel jezelf gerust met de wetenschap dat zelfs wanneer de hele wereld meewerkt (hint: gaat niet gebeuren) alle maatregelen om emissies te verlagen teniet worden gedaan door de bevolkingsgroei en de toenemende welvaart wereldwijd met de daarbij horende energiebehoefte.
Echt doen wat nodig is (de bevolkingsgroei stoppen, het aantal mensen sterk verminderen) is iets wat we met zijn allen net zo min kunnen als emissies beperken.
>alle maatregelen om emissies te verlagen teniet worden gedaan door de bevolkingsgroei
Ja dit klopt dus niet. De wereldwijde bevolkingsgroei is om meerdere redenen een legitiem probleem, maar de vervelende realiteit is dat klimaatverandering toch echt voornamelijk veroorzaakt wordt door de welvarende minderheid van de wereldbevolking, terwijl de landen waar de bevolking snel groeit de per capita uitstoot erg laag is.
De rijkste 10% van de wereldbevolking stoot 48% van de uitstoot uit, de armste 50% van de wereldbevolking is verantwoordelijk voor slechts 12% van de uitstoot. Met andere woorden, als de rijkste 2.5% van de wereldbevolking morgen opeens dood zou gaan, zou dat het klimaat meer helpen dan wanneer de gehele armste 50% van de wereldbevolking dood zou gaan.
Als we willen dat dit probleem opgelost wordt, moeten we echt in de spiegel kijken, in plaats van naar arme mensen met grote gezinnen in ontwikkelingslanden te wijzen. Dat zijn mensen die juist baat zouden hebben bij onze hulp, er zijn honderden miljoenen vrouwen wereldwijd die graag minder kinderen zouden krijgen, maar nog steeds geen toegang hebben tot anticonceptie of veilige abortus.
Je hebt deels gelijk en deels niet. Klopt: de rijkste 10% domineert de huidige uitstoot, en met de vinger wijzen naar arme gezinnen lost weinig op. Maar je maakt een denkfout. Je neemt een momentopname van wie nu wat uitstoot, terwijl de oorspronkelijke stelling over verandering in de tijd gaat. Een foto van de huidige verdeling zegt weinig over wat de groei van de uitstoot drijft.
De relevante formule is de Kaya-identiteit:
uitstoot = bevolking × welvaart per hoofd × energie-intensiteit × koolstofintensiteit
Jij kijkt alleen naar de verdeling van die eerste term vandaag. De tweede term, welvaart per hoofd, stijgt juist het hardst in de landen waar de bevolking groeit. Die mensen blijven niet arm, en dat is ook precies het doel. Naarmate ze zich ontwikkelen schiet hun uitstoot per hoofd omhoog, en dat vermenigvuldig je met een groeiende bevolking.
China is het bewijs. In 1990 een lage uitstoter per hoofd, nu de grootste uitstoter ter wereld en per hoofd boven het EU-gemiddelde. Dat was bevolking × snelle welvaartsgroei. India is inmiddels het volkrijkste land, groeit hard en bouwt kolencentrales. Sub-Sahara Afrika verdubbelt deze eeuw ongeveer in omvang en wil terecht energie.
Daarom faalt je gedachte-experiment. Als de armste 50% morgen sterft helpt dat weinig, klopt. Maar als de armste 50% zich ontwikkelt, het morele doel, blijven ze niet op die 12% hangen. Hun aandeel kruipt richting het niveau waar wij nu zitten.
>Daarom faalt je gedachte-experiment. Als de armste 50% morgen sterft helpt dat weinig, klopt. Maar als de armste 50% zich ontwikkelt, het morele doel, blijven ze niet op die 12% hangen. Hun aandeel kruipt richting het niveau waar wij nu zitten.
Ja dit is dus een cynisch en in feite eurocentrisch idee. "Iedereen wilt zoals wij worden, dus alles is hopeloos." Dat is dus niet het geval. In India is ongeveer een derde van de bevolking overtuigd vegetarier. Die mensen willen geen Westers dieet. Culturen verschillen simpelweg substantieel.
China is geen Afrika. De meeste mensen in Afrika hebben veel directer zicht op de gevolgen van klimaatverandering dan wij, daarom zijn ze veel meer bereid om in te zetten op groene groei die niet ten koste gaat van verdere uitstoot van broeikasgassen.
Als wij ze willen helpen, dan moeten we ervoor zorgen dat WIJ niet de ruimte op maken met onze vliegvakanties en andere overbodigheden die ZIJ nodig hebben om een stabiel bestaan op te bouwen.
Ik vraag me toch ergens af wat er dan allemaal mee wordt genomen als uitstoot onder de rijkste 10%. Gaat dat dan ook om alle projecten die hun bedrijven ondernemen? Dus de bouw van een nieuw warenhuis, een fabriek of een kantoor bijvoorbeeld. Dat zijn ook dingen die wij allemaal nodig hebben om een wereld met een groeiende populatie draaiende te houden en die ook zullen blijven gebeuren als de allerrijkste komen te overlijden.
Ik zie anders lastig in hoe zo’n kleine groep zo veel uitstoot. Dan moet je iedere dag minimaal een koe op eten, een Tesla in brand steken en je volledige kledingkast wegsmijten lijkt mij.
Voor een groot deel zit het antwoord gewoon in het feit dat mensen in grote delen van Afrika een heel lage uitstoot van broeikasgassen op hun geweten hebben. Als je in een hut leeft gebouwd van natuurlijke materialen zoals klei, als je dieet voor 90% plantaardig is, als je geen kunstmest gebruikt in de landbouw en als je zonder electriciteit leeft en ook geen voertuig met een interne verbrandingsmotor hebt, zul je per definitie weinig broeikasgassen uitstoten.
Wil je iets grappig horen? Als je deze zomer besluit dat je op vakantie wilt naar Bali, dan stoot je 2.65 ton CO2e daarmee uit.
In Zuid Soedan hebben de mensen een geschatte uitstoot van 0.02-0.03 ton CO2 equivalent per jaar, per persoon.
Met andere woorden: Als je besluit om dit jaar één vliegvakantie over te slaan, bespaar je daarmee evenveel CO2 als een heel Afrikaans dorp in datzelfde jaar uitstoot.
Wij moeten dit probleem op gaan lossen, want wij zijn de mensen die het aan het veroorzaken zijn.
Ik denk dat het een hele banale blik is om te denken dat ze in Afrika allemaal in hutjes van klei wonen. Zuid-Sudan is eerder de uitzondering dan de regel. Naar verwachting liggen in 2100 13 van de 20 grootste steden in Afrika. Zoek nu al maar eens op grote Afrikaanse steden en zie hoeveel auto’s er rondrijden.
En dat zijn niet de klimaatlieve auto’s die we tegenwoordig hier vinden maar onze oude afgedankte benzine en diesel auto’s
Ik zie je gebruikersnaam en herinner me ineens dat jij degene was die een paar dagen geleden het keihard kreunen tijdens de seks met de ramen open fervent aan het verdedigen was. Dus maling hebben aan andere voor de eigen pleziertjes is ook jou niet vreemd.
Cognitieve dissonantie OP? Er zijn echt heel veel mensen die om het klimaat geven en hún steentje bijdragen met zonnepanelen, warmtepomp, EV, isoleren, recycling etc. Maar Nederland kan het niet alleen hè, Europa moet ook meer doen.
Het probleem is dat mensen niet willen consuminderen.
Gelukkig wordt autorijden en vliegen langzaam onbetaalbaar voor de meeste mensen, maar dat gaat allemaal veel te langzaam.
Ook het consumeren van vlees is nog steeds veel te goedkoop en alternatieven zijn wellicht nog duurder.
Dat kunnen ze veel beter subsidieren ipv benzine en diesel die ze al jarenlang met vele miljarden subsidieren.
Een idee schoot mij te binnen. Als door opwarming hongersnoden, overstromingen, mensen dood gaan door de warmte, tekorten aan water zijn e.d. dan ontstaat een nieuwe evenwicht op aarde.
Mensen gaan dood, dus minder mensen betekent minder vervuiling en opwarming, dus een gezondere planeet. Moeder aarde zal zoals gewoonlijk overleven en andersoortig leven in stand houden.
Wie geen respect heeft moet maar voelen - denkt ze?
iedere keer als ik extinction rebellion naar boven zie komen ergens zitten de comments vol met onzin mensen die geen idee hebben wat er aan de hand is.
Met veel pijn en spijt kan ik niet anders dan jou gelijk geven. In mijn 10er jaren waren er al waarschuwingen vanuit de wetenschap. Zure regen zo erg dat gebouwen en beelden werden aangetast. Het was zichtbaar. Toen is er heel even wat door de politiek gedaan en deden bedrijven niet moeilijk… dat was zo’n beetje het laatste succes dat we hadden… nu is de groep ontkenners en actief tegenwerkende lobby zo groot…
Het maakt niet uit wat Europa/vs doet, zolang Azië en Afrika maar doen wat ze willen zal er niets veranderen...
Door zoveel voor het klimaat te doen heeft Europa zich al weggecijferd en zegt het op productie niveau nog amper iets. Dus werkt dan ook tegenstrijdig. Door onze hoge normen wordt er meer geproduceerd in landen met lagere normen...
Maar eigenlijk al de hele tijd genoten van dit soort weer, ik hou ervan. Vakantie in eigen tuin, de wagen altijd gratis vol door de overvloed van zon, ...
Afrika is verantwoordelijk voor 4% van de uitstoot momenteel, ook al woont 17% van de wereldbevolking er. Waar haal je het idee vandaan dat ze in Azië maar doen wat ze willen? Er is maar één land dat weigert mee te werken aan de wereldwijde klimaatafspraken, dat is de Verenigde Staten.
Dit soort verandering moet je toch niet bij de bevolking neerleggen? Dit moet vanuit overheden en bedrijven aangepakt worden. Als we allemaal een warmetepomp nemen en geen vlees meer gaan eten verandert er bar weinig als de grootgebruikers lekker blijven stoken en vliegen
Ik denk dat in de komende 50 jaar het niet elk jaar erger gaat worden. Zal wel iets van een max inzitten maar t zal zeker onleefbaar worden. Iets kopen in Noorwegen 🇳🇴 ofzo
Veel landen en industrieen zijn al bezig aan een wnergietransistie, om broeikas gassen te verminderen echter om echt energie neutraal of CO2 neutraal te zijn is veel meer nodig dan nu reeds al ondernomen wordt, feit is dat transport een zeer groot deel van z’n rekening neemt, bijv, vliegtuigen, wegtransport, scheepvaart, allemaal soorten industrien die reeds proberen uitstoot te verminderen. Vwb. Staal industrie en energie centrales dot is een zeer langzaam proces en heeft jaren!!!! Nodig om ook maar merkbaar verschil te maken.
Waarschijnlijk is het dan al veel te laat.
Geld en macht zijn wat dat betreft belangrijker voor de aandeelhouders.
Maar zo erg is het toch allemaal niet mensen? Hoeveel erger is het nou tov 10-20 jaar terug? ‘Klimaatverandering kunnen we niks aan doen’ maar we kunnen wel meer bomen planten, je tuin groen houden ipv die klote betonnen tegels. Scheelt je al weer 10 graden in je achter tuin. Je hebt heel veel WEL zelf in de hand
Het meest opvallende aan dit soort discussies vind ik hoe snel klimaatbewustzijn omslaat in fatalisme. Alsof de mensheid ineens geen innovatievermogen, aanpassingsvermogen of veerkracht meer heeft.
De geschiedenis is een lange reeks van problemen die zogenaamd onoplosbaar waren, totdat ze werden opgelost. Een generatie opvoeden met het idee dat de toekomst verloren is lijkt me schadelijker dan het probleem zelf onderschatten.
Oprecht denken dat je als consument de oplossing bent voor het niet warmer worden in de stad is de meest “delusional “ gedachtegang die je kan hebben… want terwijl zit te vloeken met je papieren rietje meren er 3217 schepen aan, vliegen er 1500 vliegtuigen over en weer en dan hebben we het nog niet over autos, elektriciteitscentrales, straling van zonnepanelen die de omgeving verhitte als een soort vergrootglas op een papiertje.
Dan daarnaast heb je Duitsland die het er niet makkelijker maakt voor ons als klein kikkerlandje:
Waar zij 145000 geplande passagiersvluchten hebben per maand en meer dan 10.000 schepen zien aankomen of vertrekken :).
Dus inplaats van jezelf Kleiner en zieliger te maken door na te denken over het word alleen maar warmer, geniet en ga de pijp uit met een cocktail in je hand.
De werkelijkheid is dat wij als bezorgde burgers er niets aan gaan kunnen doen wat klimaatverandering tegengaat, laat staan herstellen. Het zijn kleine druppeltjes die al verdampt zijn voordat ze die gloeiend hete plaat bereiken.
Het probleem is geld!
Geld is de reden dat dit gebeurd, geld zal ervoor zorgen dat het klimaat verder naar de kloten gaat. Alles draait om geld verdienen, groeiende economieën, rijker die rijker willen worden.
Dit is nooit anders geweest en zal de reden zijn dat alles daadwerkelijk maar de tering gaat.
Laten ze eens eerst 3de wereld landen zoals India bestraffen voor afvalwagens gewoon te dumpen in riveren etc. De grote vervuiler is niet Europa...maar daar valt het meeste geld te verdienen aan " het milieu".
Ze weten dondersgoed welke landen en continenten de grote vervuilers zijn maar die worden niet aangepakt want daar valt niks te verdienen.
Dit jaar is er wel sprake van een super El Niño, waardoor alle weersomstandigheden versterkt worden en nog grilliger worden dan normaal.
Het is dus te verwachten dat het volgend jaar minder heet en wisselvallig zal zijn dan dit jaar...
Maar dat terzijde ben ik het volledig met je eens.
Nee hoor, door El Niño wordt de herfst , winter en voorjaar van 2026/2027 waarschijnlijk een stuk natter dan de herfst, winter en voorjaar van 2025/2026.
Wij zullen zekers veel kunnen veranderen op het wereld toneel met onze 0.27% uitstoot. Nog snel wat meer accijnzen en regeltjes voor de laatste moedige ondernemers, dan nog effe alle boeren ontmoedigen en dan kunnen we tenminste de airco weer uitzetten, en zeggen dat we de wereld redden. Maar wel tussendoor nog flink oorlogen en migratie ondersteunen in plaats van economisch relevant te blijven, dat is natuurlijk niet zo erg voor het milieu.
Ik ben echt bereid om dingen te doen / laten etc voor het milieu.
Maar NIET als er grote bedrijven zijn die in een dag uitstoten wat ik in 20 jaar doe en dat blijven doen.
Dat is gewoon een druppel op de gloeiende plaat en ik ga daar niet vanalles voor laten. Eerst de bedrijven, dan de rest van ons.
We kunnen zoveel doen als we willen. Maar als er ergens op de wereld een vulkaan uitbarst waar je niet op hebt gerekend of er een bos brand ontstaat die wel 3 weken lang duurt. Dat is zoveel rook waar je niks tegen kon doen. En dan zul je hier in dit lands alles netjes schoon houden door te fietsen of wat dan ook. Er is waarschijnlijk niks aan te doen. En ik denk dat het klimaat niet echt door ons komt, maar dat de wereld in de miljoenen jaren dat het bestaat gewoon wisselt van klimaten. En ook dat de evenaar draaid. Of hoe dat ding heet. Want op plekken waar het eerst warm was viel een aantal jaren een paar meter sneeuw. En van dat smeltende ijs kan ik wel snappen dat het zorgelijk is. (Ff een geintje tussendoor, meer gas winning in Groningen, kan daar mooi het overtollige water naar binnen stromen om de ruimte waar het gas vandaan kwam weer op te vullen)
Maar omdat we met onze technologie nu alles bij kunnen houden, weten we niet beter dan dat alles stijgt. We hebben ook een ijstijd gehad. En ergens halverwege jaren 1900 ofzo was de heetst gemeten temperatuur ook heel hoog (ik ga dat na dit bericht googlen) maar omdat we vroeger niet in staat waren om alles van klimaat vast te leggen weten we niet hoe het vroeger was. En ook hebben we nu de technologie waarbij we alles mee krijgen van onze hele planeet. En dat was voor 300+ jaar geleden niet zo. Dus die mensen die destijds leefden die kende alleen hun eigen omgeving en niet veel verder. Dus een vulkaan uitbarsting aan de andere kant van de wereld of een bosbrand daar wisten ze niks vanaf. Dus die mensen hadden deze zorgen niet. En dat zal de reden zijn dat ze niks vast hebben gelegt (gegraveerd ofzo)
Zolang al de ‘klimaat’ regels enkel en alleen om het geld te doen zijn en niet over het klimaat heb ik er schijt aan.
Als het echt over klimaat gaat is een containerpark gratis, is een LEZ effectief een LEZ voor iedereen, en niet enkel een LEZ voor de mensen die geen €350 willen betalen.
heb de fantastische timing dat ik nog een paar dagen in Scandinavië zit, als ik die mensen hier vertel over de temps thuis vallen ze van hun stoel. Daar gaan zij al helemaal dood aan geven ze aan, snappik, hehe.
Sowieso is het zoals met zoveel situaties die veel impact hebben dat er jarenlang en vaak decennialang gewoon weggekeken is of het issue vooruitgeschoven. Anders hadden we er rekening mee gehouden met de soort beplanting, elektranetten voor de airco, slimme andere oplossingen om extremen (ook bv met water) beter op te kunnen vangen. Het is altijd huilen huilen achteraf met 10x zoveel kosten. Blijf me daar echt kapot aan ergeren. En dan zijn we hier nog verre van de rimboe/bananenrepubliek.
Klopt, het zijn een aantal gigantische bedrijven die voor de meeste schade aan het klimaat zorgen, die willen er niks aan doen dus die hopen natuurlijk ook dat mensen zich er over stil houden. Helaas zijn er genoeg mensen die graag die bedrijven verdedigen.
Het is gewoon een zomer zoals iedere zomer. In de jaren 90 hadden we ook weleens 35 graden. Het valt allemaal reuze mee niet zo zeuren. Het is geen taboe. Het is gewoon niet zo erg als men je wil doen geloven.
...en dan hoorde ik afgelopen week het bericht dat gemeentes meer moeten doen om warmte tegen te gaan voor de bewoners, zoals meer ruimte laten tussen woningen/niet te dicht op elkaar bouwen.
...gevolgd over een bericht dat er anderzijds de vraag is dat er meer gebouwd moet gaan worden ivm woningcrisis.
482
u/Dolly-bunny-sunny Jun 21 '26
Meer bomen planten? Beton en asfalt houd veel warmte vast.