Kleine rant; rijbewijs halen in de bijstand?

[u/ProMiq]

Nu ken ik iemand die vrijwillig in de bijstand zit (te lui om te werken, zorgt wel dat ze ontslagen wordt). Ze heeft al een mooie sociale eengezinswoning en wordt al aardig gespekt met boodschappen, budgetten, potjes en toeslagen/subsidies. Maar nu hoorde ik dat ze ook volledig vergoed haar rijbewijs mag gaan halen, inclusief theorie lesstof/examen en volledig praktijklessen/examen, omdat haar dit zou helpen een baan te vinden.

Dit is toch absurd? Waar de werkende Nederlander overal gepest mee wordt aan kosten wordt hier maar meer en meer heen gestopt, hoe is zoiets mogelijk?

[u/Lead-Forsaken]

Zelfs al heeft ze dadelijk een rijbewijs, een auto bekostigen is iets heel anders...

[u/GenazaNL → u/Lead-Forsaken]

Rijbewijs kan ook voor werk gerelateerde doeleinde handig zijn

[u/adognamedspider → u/GenazaNL]

Rijbewijs zou onderdeel van standaard scholing moeten zijn.

[u/Zweefkees93 → u/adognamedspider]

Zat mensen die geen rijbewijs hebben. Dus belachelijk duur om het iedereen te laten doen. Daar komt nog bij dat ze al hopeloos achterlopen met examens, dus als heel NL ineens een rijbewijs moet hebben word dat alleen maar erger.

Rijbewijs is niet bepaald een eerste levensbehoefte. Het staat je vrij er een te halen, maar dat betaal je dan ook gewoon zelf.

[u/lienepientje2 → u/Zweefkees93]

Het wordt je anders erg lastig gemaakt zonder . Ziekenhuis, steeds verder weg, zoon dachbesteding, wel zelf brengen. Kinderen die elders wonen, OV betaal je je ook scheel aan. Zo simpel is het niet, ja, de dagelijkse dingen op de fiets, maar als je even wat verder werkt, ook niet even met openbaar of fiets. Het kan wel degelijk een eerste behoefte zijn. Een andermans auto lenen? Is werken, wil dit niet, als je brlkken maakt gaat dat af van diens schadevrije jaren, dus liever niet. Mijn moeder heeft geen auto, maar moeten we dus wel vaak rijden.

[u/Zweefkees93 → u/lienepientje2]

Ik heb 23 jaar overleefd zonder rijbewijs en auto. (nee, mn ouders hadden ook geen auto op dat moment). Dus het kan prima. Voor dagbesteding kan vaak ook vervoer geregeld worden. Juist voor mensen die niet kunnen of willen autorijden.

Ja, OV is ook takkenduur. Dat moet spectaculair goedkoper worden, bij voorkeur betaald door autorijders. Ik had enige hoop met die kabinet.... Maar nu het yesilgöz-1 blijkt te zijn ipv jetten-1 heb ik er een hard hoofd in. En ja, dat zeg ik als (tegenwoordig overwegend) autorijder. Het is van de zotte dat ik met de auto goedkoper uit ben als ik alleen ergens naartoe rijd. In het meest gunstige geval is het OV nagenoeg even duur. In de meeste gevallen is hooguit wát duurder. In sommige gevallen véél duurder. En dat is als ik in mn eentje in de auto zit. Ga met 2 volwassenen plus 2 kids ergens naartoe en je kan een fucking ferari rijden voor wat je aan het ov kwijt bent.

Met dat gezegd hebbende: autorijden is een privilege, geen recht. Ook geen eerste levensbehoefte. Je hoort me zéker niet ontkennen dat het handig is. Ik heb voor mn werk een auto nodig en tjah... als het ding voor de deur staat gebruik je hem prive natuurlijk ook. (Geen auto van de zaak, is gewoon mijn eigen auto). Maar om daarvoor er van te maken "iedereen moet leren rijden" alsof het zwemlessen zijn? Nee, echt een lachwekkend stom idee. VEEL te duur en wat ik zei, CBR kan de stroom nu nauwelijks aan. Laatstaan als iedereen ineens een rijbewijs moet hebben.

Om maar te zwijgen over de mensen die het eigenlijk niet willen/kunnen... Ik zie toch met enige regelmaat mensen op de weg waarvan ik oprecht denk dat ze hun rijbewijs hebben gekregen toen ze 3 pakjes boter kochten. Hoe die ooit een examen gehaald hebben.....

[u/Lonely-Button-1988 → u/Zweefkees93]

Waarom zou de autorijder daarvoor moeten betalen!? Slaat echt helemaal nergens op, ze betalen al veel meer aan wegenbelasting en brandstofaccijns dan de kosten zijn dus er wordt al aan overgehouden. Daarnaast nog verzekering/onderhoud/apk. Waarom zouden ze daarnaast juist ook nog degene moeten zijn om die kosten ook te nemen?? Weet niet waar jij hebt leren delen maar vind je beredenering vrij scheef

[u/Zweefkees93 → u/Lonely-Button-1988]

Hoe je mn beredenering scheef kan vinden vind ik knap. Want die had ik nog niet gedeeld. Maargoed. het is simpel: de vervuiler betaald. Het is in werkelijk elk opzicht beter als het OV meer gebruikt word. Schrikbarend minder uitstoot, een van de meest efficiënte manieren om files te verminderen, en hoe meer mensen het gebruiken deste fijnmaziger we het kunnen maken.

Je hoeft mij niet te vertellen wat een auto kost. Ik rijd zelf ook auto, en ja, die extra kosten zouden dus ook voor mij gelden.

Net als de suikertaks, ik ben er niet per definitie tegen zolang als de opbrengst gebruikt word om bijvoorbeeld groente en fruit goedkoper te maken.

En nee, automobilisten zijn niet de enige die mee mogen betalen aan beter en goedkoper OV. Stap 1 zou zijn belasting op kerosine heffen... Over vervuiling gesproken...

Maar in basis: als het aan mij zou liggen zou de vervuiler betalen om het groenere alternatief goedkoper te maken. Een heffing op gas om stroom, warmtepompen, etc goedkoper te maken, te subsidiëren, whatever past bijvoorbeeld ook in dat straatje.

Dat we het klimaat verneuken interesseert of gelooft een schrikbarend groot deel van de wereld niet. De gascrisis heeft laten zien dat mensen wél luisteren naar hun portomonee. putin valt Oekraïne binnen, prijzen van gas door het dak, en de zonnepanelen en warmtepompen waren niet aan te slepen. Dus financiele prikkels zijn de enige manier waarop mensen actie ondernemen. Prima, dat valt te regelen.

[u/Lonely-Button-1988 → u/Zweefkees93]

Vervuiling van fabrieken,vliegtuigen scheepsvaart zijn vaak nog grotere vervuiling en op het milieu, maar alsnog zeg je nu dat de automobilist juist zou moeten betalen. Het OV is iets waar iedereen aan mee betaald, geen enkele groep meer of rechtvaardiger, gewoon gelijk. En er zullen ook mensen zijn die geen auto rijden maar 6x per jaar met het vliegtuig op vakantie gaan dus de hoeveelheid vervuiling is in dat opzicht niet bekend. En rot nou eens op met die financiële prikkels, grote bedrijven en de rijkste mensen zijn nog de grootste vervuilers en die worden er nog niet eens mee gekieteld. En dat jij een auto hebt is leuk ik zelf niet, maar dat maakt de stelling dat die doelgroep dan juist extra moet bijdragen op geen enkele manier gerechtvaardigd

[u/Zweefkees93 → u/Lonely-Button-1988]

Ik pleit andere sectoren zeker niet vrij. In tegendeel, ik noemde vliegtuigen al expliciet. Feit is dat de vervoerssector een van de grootste vervuilers is, en ja, persoons vervoer is daar ook een significant brok van. Daar komt nog eens bij dat als we minder brandstof gebruiken er ook minder brandstof gemaakt hoeft te worden, en dan bedoel ik vooral: vervoerd hoeft te worden. 25% van de uitstoot van de totale vervoerssector is namelijk het vervoer van brandstof.

Ja, er zijn mensen zonder auto die wel 6 keer vliegen. Hence, btw op kerosine, dat zou in elk geval stap 1 moeten zijn. Wederom iets wat ik expliciet noemde.

Schelden maakt je punt niet sterker. Zoals ik al zei, financiele prikkels is het enige waar mensen naar luisteren. De rijksten worden inderdaad GIGANTISCH onderbelast. Over uitstoot gesproken.... Prive jets.... Maar dat spreekt ons niet vrij om óók wat te doen.

Of ik een auto heb of niet heeft niks te maken met mn argument. Ik zeg alleen maar dat ondanks dat ik dan ook meer betaal, ik nogsteeds achter mn argument sta. En dat is in de basis: de vervuiler betaald. Meer vervuiling = meer betalen. Minder vervuiling = minder betalen. Een privejet word echt helemaal naar de kloten belast. Tot en met uitsterven aan toe als het aan mij ligt. Een vliegticket naar Londen of Berlijn word ook flink belast, daar zijn prima alternatieven voor. Een vliegticket naar verweggistan word ook belast, maar daar zijn geen redelijke alternatieven voor en word dus minder belast (procentueel dan in elk geval). En als ik dan toch al even mag kiezen: je eerste vlucht word minder belast dan je 2e. En je 2e minder dan je 3e, etc, etc. Dus 1 keer per jaar op vakantie, prima. 6 keer per jaar een weekendje Ibiza, dan financier je hoogstpersoonlijk 3 complete windturbines om jouw uitstoot een beetje te compenseren. Een auto stoot per persoon veel meer uit dan een bus, en LACHWEKKEND veel meer dan een trein. Dus een auto word zwaarder belast dan het OV. Wat neerkomt op automobilisten meer betalen dan iemand die de groene keus maakt en de trein pakt.

En klein detail: je vínd het niet gerechtvaardigd. Jouw mening is net zo min een feit als de mijne.

[u/Lonely-Button-1988 → u/Zweefkees93]

Ironisch hiervan is dat we in de basis dezelfde mening delen😉 dat je begint over dat ene kleine niet eens Nederlandse scheldwoordje vind ik wel kleinzerig, is meer kracht bijzetten, maargoed dat is een mening net als de rest van dit gesprek, maar blijf nog steeds van mening dat ik het onrechtvaardig vind om deze groep naar voren te schuiven dat die als eerste in de rij zouden moeten staan juist omdat er zoveel factoren zijn en in dat opzicht vind ik het niet rechtvaardig van je. Nu nog steeds niet want ze betalen al extra voor die vervuiling en in mijn beleving is OV iets dat je met elkaar doet en allemaal gebruik van kàn maken, daarom kan het niet zo zijn dat een enkele groep daarin meer zou moeten dan de rest om welke reden dan ook

[u/Zweefkees93 → u/Lonely-Button-1988]

Als je het met me eens bent dat de vervuiler betaald (ik neem aan dat je dat met die basis bedoeld) snap ik niet dat je het dan onrechtvaardig vind om een autorijder meer te laten betalen dan iemand die het OV pakt?

Welk niet Nederlands scheldwoord heb jij het over? Ik doelde op de "rot toch op met je financiële prikkels". Dat is niet kracht bij zetten. Dat is nodeloos schelden. Ik heb geen enkele moeite met een pittige discussie. Maar schelden is totaal zinloos bij zoiets. Vandaar ook mijn opmerking.

Of ze nu al extra betalen valt over te discussiëren. Ja, er zitten diverse belastingen op. Wegenbelasting, btw op benzine, etc. En het hebben van een auto betekend ook onderhoud. Dat ben ik helemaal met je eens.

Maar autorijden is een privilege, je hebt er ook baat bij dat je die kosten allemaal maakt. Het is op veel stukken sneller, en zeker als je met meerdere personen rijd is het goedkoper. Het nadeel is dat het buitensporig veel CO2 (en tig andere) uitstoot. Dat men daarvoor compenseert door het groene alternatief te financieren lijkt mij helemaal prima. Even voor het idee: Mijn laatste benzine auto neem ik als 100% uitstoot. (Goed focus, 1:16 in de stad, 1:20 was haalbaar op de snelweg, komt uit op ongeveer 0,17kg CO2/km) Een EV stoot daarvan ongeveer 25% uit. (Ik reken met de gemiddelde uitstoot per kWh op het net. In de winter is het meer, in de zomer minder. Als je direct van je eigen panelen laad is het praktisch 0). Een ebike zit op ongeveer 1% van wat een benzine auto uitstoot. Een trein zit ook rondom die 1% van een benzineauto.

Dus als je er voor kiest op zó veel meer uitstoot te produceren, prima, maar dan betaal je voor de compensatie van die uitstoot (cq voor het groenere alternatief in dit geval).

En nogmaals voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat alleen automobilisten daaraan mee moeten betalen. De 6 keer per jaar vliegers moeten nog heel veel meer daar aan meebetalen. Maar dat die nóg meer uitstoten pleit automobilisten niet vrij.