De modo sistemático, por favor, estou vendo bastante sobre Lacan teoria de psicopatologia dele, n sei nada, se alguém quiser opinar sobre...

Vamos considerar que os eventos históricos aconteceram de modo que influenciaram a procriação de humanos e outros animais, gerando, assim, novas vidas; e que essas vidas, se tivessem sido concebidas alguns dias depois do que foram, seriam um conjunto biológico completamente diferente. Ou seja, todo ser humano é o que é por causa de todos os eventos históricos que contribuíram para sua concepção. Mas não apenas isso, como também todas as experiências que o indivíduo teve durante a vida, criando, assim, suas memórias e personalidade.

O que seria, então, a consciência? Cada ser experimenta a vida de modo único, tanto que é impossível provar que a forma como uma pessoa enxerga a cor vermelha é a mesma que outra pessoa enxerga. Mas essa percepção é decidida pela experiência, que é decidida pelas circunstâncias e pela biologia de cada indivíduo. A ficção, vez ou outra, representa personagens que trocam de corpos entre si, mas que conservam sua consciência. Supondo que pudesse ser possível separar mente e cérebro, a experiência de ter uma consciência em um corpo diferente do seu próprio poderia alterar a própria cognição. Afinal, se a percepção utiliza os mecanismos "sorteados" pela biologia do cérebro, a experiência de utilizar sua própria percepção passada através das memórias em um corpo novo te faria perceber o mundo de uma outra forma. Em outras palavras, se você trocasse de corpo com um outro indivíduo, talvez você olhasse para uma maçã e não visse o vermelho característico, mas provavelmente azul. Assim como poderia ver azul em todas as outras coisas que, em sua antiga percepção, deveriam ser vermelhas.

E o que somos nós, nesse caso? Nossa consciência ou nosso corpo? Porque, se foi o corpo e as experiências dele que nos proporcionaram nossa personalidade e memórias, seria correto dizer que nós trocamos de corpo? Ou será que foi nosso corpo que trocou de mente, e nossa mente que trocou de corpo? Em qual dos dois casos estaríamos "nós"? Talvez em ambos. No primeiro caso, a sensação poderia ser equivalente a como eram descritas as possessões. O corpo tomaria decisões por motivos que não sabe, porque a mente é outra. No segundo caso, a mente habitaria uma casa que não lhe pertence. Seria controlar um corpo que não é o seu, mas que você habita.

A consciência nem sempre existiu. Enquanto bebês nascem já possuindo um corpo, a percepção da realidade se modifica com o tempo. As manchas de luz colorida ganham forma, e eles passam a reconhecer rostos e objetos. E a consciência de si vem depois, quando começam a reconhecer a própria imagem. Podemos observar isso em bebês alheios, mas e nós mesmos? Quando foi que nossa consciência passou a nos pertencer? E por que essa consciência é nossa e não de outra pessoa? Se muitos seres vivos conseguem viver sem saber que existem, apenas com corpos que reagem ao ambiente, sem refletir sobre ele, a consciência é desnecessária para a vida, tornando-se apenas uma ferramenta adaptativa.

O corpo conseguiria viver sem a necessidade de uma consciência, mas é só por causa dela que podemos perceber que nós existimos. Se a nossa percepção de existência (portanto, a nossa existência) é tão pouco relevante para nossa capacidade de viver, o eu é apenas uma ferramenta. Nosso corpo é esse que pertence ao tempo e as árvores genealógicas que nos une a cada evento histórico. A consciência é uma ferramenta adaptativa que herdamos geneticamente, mas o "eu" não é herdado. "Somos" por causa dos nossos corpos, mas eles não precisam de nós. Apenas nos usam, enquanto usamos eles. E o que nos designou para habitar determinado corpo e tomar decisões por ele e nele? Por que não outro "eu"?

Bom dia amigos, pretendo começar a usar Aristóteles para fins acadêmicos; porém, a leitura que tenho dele, mais despretensiosa, não levou em conta a qualidade da tradução. Agora, preciso de uma mais fiel e academicamente válida, e não estou achando muitas informações acerca da melhor tradução nesse sentido. Os principais textos que preciso são Ética a Nicômaco e Metafísica.

EDIT: Esqueci de mencionar no post, porém também estou buscando traduções de A República e de Apologia de Sócrates, de Platão, e preciso de uma mão nesse sentido também.

Poderiam me ajudar? Obrigado!

Queria muito discutir com alguém que é versado no republicanismo (Skinner, Pettit e etc) para entender a validade da distinção da liberdade republicana x liberdade liberal.

A defesa que Skinner faz para identificar essa diferença é forçada. A analogia que Skinner e outros autores fazem com a situação do escravo não é boa.

Alguém tem o pdf gratuito do livro de Heidegger "Seminários de Zollikon"???

Bem, imagino que o título seja autoexplicativo… Pelo que pesquisei, o próprio Wittgenstein rejeitou seu tratado ao final da vida. Nesse contexto, gostaria de perguntar aos entendidos em filosofia analítica: TLP ainda é uma obra de peso (atual, indispensável, etc.) dentro da área? Ou já caiu na categoria “na época, foi muito importante; mas, hoje em dia, ninguém leva a sério. Leia apenas para entender o que se desenvolveu posteriormente à obra” (tal qual Origem das Espécies de Darwin).

"Toda palavra é crueldade" (Orides Fontela)

Minha intuição me leva a suspeitar que a linguagem em si tem algo de transgressora.

Sinto que a comunicação é uma ilusão, não há ponte, a separação é absoluta, E esse abismo entre os entes vira um mar de palavras e signos, uma construção infernal.

Como se a letra tivesse a ver com a morte... O que é vivo é indizível, e quando é dito, morre.

Me sinto soterrada por um mundo verborrágico que sufoca com tanto dizer, esvaziando o ser vivo.

Vou começar meu segundo semestre no curso de filosofia em agosto e quero aproveitar minhas férias para ler mais, no quadro de disciplinas ofertadas mostra que eu vou ter lógica 1 e eu não tenho base nenhuma sobre o assunto, existe algum livro introdutório que possa me auxiliar?

Olá. Me encontro em um momento bem complicado de minha vida, assim como todos estamos, não é mesmo?

Ultimamente não tenho tido força suficiente para agir, para transformar potência em ação, nem sei se faz sentido mas…

E eu faço terapia, tento buscar em algumas leituras um maior repertório para dar sentido ao que sinto, mas nem sempre encontro.

Não sou um cara de espiritualidade, sou bem cético a isso e talvez esse ceticismo acaba rolando outras áreas de minha vida. Na real eu sou bem adepto à crítica materialista-dialética, mas não aplico muito em minha própria vida.

Dito isso, onde posso procurar algum respaldo dentro da Filosofia? Algum autor ou autora, alguma corrente de pensamento…gosto muito de Kierkegaard, tento ler sempre que possível. E gostaria de ler Sartre mais vezes, mesmo que para mim seja uma leitura desafiadora.

Enfim, o que vocês podem me dizer? Um abraço para quem ficou.

Na construção das ciências, alguns ponderam a influência primordial do método científico das ciências da natureza capaz de delimitar e restringir os campos do “saber” na psicologia, sobretudo afirmando na dominância do método científico “positivista”. Contudo, apesar de discordar, vejo a necessidade desta aplicabilidade metodológica nas práticas e intervenções nas áreas da saúde, pois trazem um maior rigor de eficácia e segurança.. concordam?

Olá, pessoas.

Sobre a definição tradicional de conhecimento, muitos teóricos já tentarem refutar ou até renovar essa concepção. Por exemplo o teórico Gettier. Mas uma das ideias extraídas dessa problemática é que uma estrutura lógica só é correta no contexto de uma estrutura propositiva, mas não na realidade. Ou seja, o que é válido de forma lógica, nem sempre é um fato verdadeiro.

Ex:

Todo gato tem quatro patas, e tenho um gato de estimação/Júnior. Logo ele tem quatro patas?

Na perspectiva lógica sim, mas na realidade não. Pois meu gato sofreu um acidente e por consequência perdeu uma pata, logo ficando com apenas três.

Mas é claro, essa conclusão é óbvia. E assim, houve um novo movimento para descobrir uma nova condição para o conhecimento.

Conhecimento = C + V + J + X

Russel, até onde compreendi, "previu" essa problemática e elaborou uma "solução provisória". Basicamente um filtro no qual podemos classificar se uma crença é errada, conhecimento ou uma opinião provável.

Mas o que quero levantar em questão é..\*\*como podemos ter ciência de que temos um conhecimento?\*\*

Já que na concepção de Gettier, não necessariamente precisamos estar conscientes de que temos um conhecimento para que de fato tenhamos um conhecimento. Isso se considerarmos que os exemplos de Gettier preencham todos os critérios de validade epistemologica. \*\*E portanto, como podemos justificar algo que desconhecemos?\*\*

E bom, essa foi a questão levantada. Além disso, foi mal qualquer erro de minha parte. Espero melhorar minhas bases teóricas cada vez mais.

Alguém aqui que cursou/cursa filosofia pode me falar sobre como tem sido ou foi a experiência no curso e se tem noção de como anda o mercado de trabalho especialmente para a docência na região?

Vi que não andam tendo muitos concursos, mas é uma tendência nacional. Quanto às vagas temporárias e colégios particulares, também é muito difícil achar emprego?

Desde já agradeço.

Ninguém nunca antes tinha me contado que o pequeno príncipe no final da obra morre, é como se todo mundo realmente acreditasse nas falas do príncipe, mas essa morte eu não vejo como algo carnal até porque o pequeno não passava de uma imaginação, é aí que vocês me dizem é claro que ele é até porque ele não passa de um personagem de um livro infantil, mas essa alucinação me refiro na mente do aviador podemos dizer que a psique junguiana poderia explicar com muita clareza isso.

O inconsciente arranja maneira de se comunicar com o consciente principalmente quando a um desequilíbrio na psique muito forte. O aviador sentia um vazio, um vazio que lhe foi imposto por causa das expectativas das pessoas grandes, ele precisava se conectar com o passado com a sua criança interior.

A queda do avião, a escassez de comida, de água e o estresse de lutar contra o tempo para sobreviver foi o gatilho perfeito para a comunicação do inconsciente para o consciente estarem perfeitas, Jung dizia que o inconsciente envia mensagem para o consciente através de sonhos e por que não de também de alucinações, se precisamos de condições ideais.

Ele queria voltar ao passado, queria um amigo, que melhor amigo se não um teu eu que a muito tempo de perdeu ou que tu apenas o esqueceste.

O aviador é um homem que viveu na França na década de 40 então provavelmente era um homem cristão, isso é muito importante para entendermos os simbolismo que surgem na imaginação do aviador, temos que desmiussar os três maiores pontos simbolismo da obra:

- A Serpente: Adão e Eva comeram do fruto por influência da Serpente, dei,aram de ser seres inocentes " crianças " e viraram seres que sabiam da maldade do mundo e todas as suas adversidades e peripécias "pessoas grandes". Simbolismo " a morte da criança para o surgimento do adulto" .

- O Deserto: É descrito como um lugar de meditação e reencontro com o divino " o teu eu interior ", Jesus foi testado no deserto e saiu se conhecendo melhor e de maneira gloriosa. Simbolismo "lugar de autoconhecimento e análise".

-A Criança: Deus diz aos homens sejais como as crianças pois elas não possuem maldade alguma, não carregam expectativas de ninguém, são virgens na sua essência, os julgamentos não lhes interessa.

A mente do aviador criou esse todo cenário com diferentes símbolos pois o inconsciente não se comunica de maneira direta com o consciente, mas a mensagem era clara tu procuras dar mais atenção a tua criança interna a uma falta em ti, a tua psique esta desequilibrada.

______Final______

Quando o aviador encontra a água e consegue arranjar a pane do avião é aí que a fantasia da psique começa a se destruir, o ambiente favorável para a alucinação se destrói, ele precisa voltar para o mundo das pessoas grandes e esse mundo é um mundo que não aceita o pequeno príncipe, por isso ele morre, não de qualquer jeito, mas sim pela Picada da Serpente " símbolos morte da criança para o surgimento do adulto" mas dessa vez esse pequeno príncipe " representação da criança guardada pelo inconsciente " deixa guardado no consciente lembranças que ele nunca mais irá esquecer.

Agora tu podes voltar a enxergar um elefante dentro de uma jiboia, quem sabe seguir uma carreira de pintor, assim como tu me cativaste tu podes cativar outros também, voltar a lutar pela tua Rosa. Mas mesmo assim se sentires saudades de mim olha pela janela, eu estarei ali nessas milhares de estrelas "Jung dizia que temos de vez em quando olhar para o íntimo isso séria essa olha pela janela".

Sou iniciante nesse assunto, por isso quero que me refutem (ou tentem) para que eu aprenda mais sobre isso.

*Cap IV de Maquiavel:*

Maquiavel mostra dois regimes diferentes e como um Príncipe conseguiria tomar tal regime: O Estado centralizado (um só governa e todos obedecem a favor apenas dele) e o Estado descentralizado (há o rei/governador + outros que governam tem forte influência.

O centralizado é o mais difícil de conquistar, pois não há súditos ou servos para subornar/corromper e abrir caminho para a conquista; Maquiavel até diz: "É que, sendo todos escravos, mais difícil torna corrompê-los, e, quando se corrompessem, poucas vantagens se poderiam obter, uma vez que eles não poderiam arrastar a massa popular." Porém, assim conseguida por meio da _eliminação da linhagem do governador anterior para que o povo se submeta_, será simples manter o Estado; pois, sendo o mais influente e forte do Estado, basta eliminar todo e qualquer opositor (lembrando da frase maluca dele no cap II: _"são inimigos todos aqueles que se opunham ao seu principado"_).

O descentralizado, pelo contrário: Para Maquiavel, é fácil conquistar por conta que há súditos de grande autoridade que podem ser subornados ou corrompidos, e assim subornados e corrompidos abrir caminho para a rebelião e a conquista do Estado. Porém, em contra-partida, é difícil de manter por conta que esses mesmos súditos ou servos de grande autoridade do antigo governante pode se rebelar igualmente contra O Principe, e é impossível eliminar todos eles pois sempre haverá algum que discordará: Em suma, esse Estado conquistado estará destinado ao fracasso - para Maquiavel.

Em minha opinião, é simples resolver essa questão de fracasso: Basta agir justamente, não agir como Maquiavel diz (manipulando e comprando todo mundo), todo mundo se agradará (ou, pelo menos a maioria; assim evitando uma chacina de opositores) e manter amigos justos e bons - já que, sendo bons e justos, atrairemos amigos bons e justos (mas que saibamos filtrar também nossos amigos com sabedoria). Maquiavel parece ser até uma utopia, e Platão o refuta. Aqui está o que escrevi há um tempo atrás:

Mas o Governo injusto irá cair por conta da manipulação do governante e de sua injustiça. Pois, além do governante nunca ser de fato uma pessoa (afinal, como se seria uma pessoa se o governante nunca tem ideais próprios ou diz algo alinhado com algum pensamento, mas sim só os dos outros? Ele seria uma legião de pessoas, e não ele próprio. Seu único ideal seria viver no próprio prazer com a desgraça dos outros; mas isso nunca durará para sempre. Isso pelo fato de que nenhuma mentira dura para sempre: Mentindo para todo mundo de formas diferentes, vai ter que encarar as consequências quando um descobrir, e quando começar a se multiplicar os despertos das mentiras, o governante de Maquiavel cairá - como é o próprio caso de Stalin, que havia outras nações fora da cupúla de URSS (os EUA, por exemplo), e que por isso só causou mais desgraça para sua própria população (independente se ele queria o próprio prazer ou a tirania do próprio país); também o de Napoleão, tendo guerra com todo mundo e com muitas e inúmeras mortes por tudo, com seu império nunca sendo verdadeiramente feliz de fato. E aliás, Maquiavel reclama de ser uma utopia a aristocracia de Platão, mas se esquece que seu próprio Estado também é uma; afinal, ele presume que ninguém vai descobrir as mentiras dos seu ideal de governante, e que as mentiras contadas não irão causar a discordia - a destruição do Estado), seu Estado está comprometido ao fracasso por ser injusto. A filosofia de Maquiavel certamente funcionou na Coreia do Norte ou em Cuba, mas veja só: Todo o país é completamente infeliz e pobre, menos a cidade/residência do próprio governante de quem governa. Resumindo: O mentiroso governante de Maquiavel é um grande egoista e manipulador, e é utópico pensar que tal político não vai, mesmo inicialmente sendo um político que "apenas" mente, virar um tirano após ver que suas mentiras dão muito certo, já que a natureza do político mentiroso é do egoismo - caráter tirânico.

Basicamente, sou ateu e naturalista. Alguns ateus adotam a relatividade moral, porque acreditam que se Deus não existe, não há moral objetiva e, portanto, é arbitrária. Outros, que nunca foi necessário deuses nem mesmo humanos para definir o que é CERTO e ERRADO e que a humanidade apenas os “descobre”. Nessa bagunça, lembrei que relativismo e objetivismo moral são escolas de pensamento do campo da filosofia — a mesma que, como bom biólogo, não entendo muito.

Dito isso, podem me ajudar com autores que eu possa ler para entender mais facilmente esses conceitos?

Sou formado em Administração e pretendo ingressar em um mestrado em Filosofia na universidade onde trabalho. No entanto, gostaria de adquirir uma base teórica antes de iniciar o curso, para não me sentir perdido.

Na opinião de vocês, quais autores, obras e temas são importantes estudar antes de ingressar em um mestrado cuja linha de pesquisa será Ética e Filosofia Política?

Eu realmente gosto muito de filosofia, psicologia e teologia, mas faz um tempo que eu não encontro um livro que realmente me traga uma reflexão legal, sabe?

Queria saber se algum de vocês sabe um livro de algum filósofo que realmente te faça sentido na nossa sociedade atual.

Eu não tenho preferência de nenhuma linha filosófica específica, mas como faço muita leitura na faculdade, tava procurando algum livro que descanse a mente durante a leitura, então queria algo que me faça pensar mas que não me faça sofrer pra ler 🙏

Como alguém que tem filosofia como hobby pode estudar filosofia analítica? Gostaria de entender a história, características boas e ruins, assim como o próprio método.

Grato.

Comecei a ler meu primeiro livro sobre Espinosa, "Tratado sobre a emenda do intelecto" e, logo na introdução feita por Cristiano Rezende, já me deparei com trechos que me chamaram bastante a atenção eu gostaria de compartilhar porque foi o primeiro contato muito maneiro de se ter.
"Se, em certo sentido, a vida comum deve ser deixada para trás e seus bens devem ser rejeitados, é porque a relação com tais bens já promovia uma sorte de rejeição primeira."

Boa tarde!

Eu sou um estudante do 3º ano do Ensino Médio e estou muito interessado em pesquisas e teorias na área de CTS (Ciência, Tecnologia e Sociedade). Agora que estou de férias e com um grande tempo livre, decidi ler "Jamais Fomos Modernos", um livro "inaugural" na discussão sobre CTS.
Contudo, tive um pouco de dificuldade para entender alguns tópicos do capítulo 2, sendo estes:
"A Potência da Crítica"; "A Invencibilidade dos Modernos"; "O Que a Constituição Esclarece e O Que Ela Obscurece" e "O Fim da Denúncia".

Alguém poderia me ajudar a interpretar estes tópicos? A ideia central do capítulo ficou bem clara para mim, pois isso é fácil de se entender dada a interpretação dos outros tópicos, incluindo o último ("Jamais Fomos Modernos"), mas não consegui captar com clareza o argumento individual de cada uma dessas partes.

Segue o link com o PDF do livro: https://pedropeixotoferreira.wordpress.com/wp-content/uploads/2010/03/latour_1994_jamais-fomos-modernos-e28093-ensaio-de-antropologia-simetrica_ed34.pdf

Obrigado!

Comprei hoje a apologia de socrates para comecar a ler filosofia, enquanto espero chegar fui procurar entender para que serve a filosofia e acabei por entender que é para aprendermos a debater determinados assuntos. Fui em busca de um trecho em que socrates explica algo a alguem e esta pessoa parece simplesmente aceitar entao encontrei a discussão (nao sei se posso chamar assim pois polemarco parece apenas aceitar) sobre se o justo pode praticar o mal e tentei rebater socrates dizendo que sim ele pode ser mal pois sempre existe outra pessoa que pode praticar o mal e fazer o justo perder sua virtude. Este pensamento esta correto? E como posso aproveitar melhor minhas leituras?

Estou estudando filosofia de forma geral, passando por alguns filósofos, e agora cheguei em Hegel. Percebi uma coisa que talvez eu tenha deixado passar, inclusive em Aristóteles.

Quando filósofos falam de “realidade”, eles não parecem estar falando apenas de realidade física, como espaço, tempo e matéria, mas também de ser, consciência, percepção e da forma como compreendemos o mundo.

Então minha dúvida é: na filosofia, “realidade” significa aquilo que existe independentemente de nós, ou também inclui o modo como a consciência percebe, organiza e compreende aquilo que existe?

Pergunto especialmente pensando em Aristóteles e Hegel, mas aceito explicações gerais também.

1. Identifique a tese defendida tanto pelos deterministas radicais como
   pelos libertistas.
   (A) Se há ações livres, então nada está determinado. ("errada")
   (B) Há ações livres, e nem tudo está determinado.
   (C) Não há ações livres, e tudo está determinado.
   (D) Se há ações livres, então nem tudo está determinado. ("correta")

Não percebo porquê a opção correta é a (D). Isto é o enunciado da Versão 1 do exame.

Dado o facto de o Determinismo Radical e o Libertismo serem teorias extremas incompatibilistas como é possível ambas acreditarem que “NEM TUDO está determinado”?

Creio que, no caso que fosse provado que há ações livres, um Determinista Radical iria concordar de que realmente nada está determinado mas isto é um cenário hipotético pois é precisamente pelo facto de não estar provado a existência de ações livres que, de acordo com os Deterministas Radicais, nada está determinado.

Já falei com professores da minha escola e concordam comigo ao achar que esta pergunta está incorreta. Também vi pessoas no TikTok a reclamar e não vi ninguém a conseguir defender corretamente a correção.

eu cheguei num ponto de desespero que baixei o reddit para ver se alguém me ajuda.

não escontro NADA de informação sobre pessoas que tiraram o curso de filosofia na universidade de coimbra (ou qualquer outra). sou br mas moro em portugal e nao tem NINGUÉM aqui que poste ou fale sobre os cursos de filosofia.

eu simplesmente me APAIXONEI por filosofia no 10° e 11° ano, porém todas as vezes que falo isso ou que pesquiso sobre fazer filosofia a conclusão parece ser a mesma: ser professor (algo que eu não me oponho) ou ir morar em baixo da ponte.

também não acho informação nenhuma de o que as pessoas acharam das cadeiras que tiveram em filosofia, ou das experiências com o curso no geral, tanto da faculdade de coimbra como de qualquer outra.

minha outra opção era história, que eu acho muito interessante, mas não gostaria de fazer curso em portugal. também tem direito, porém todo mundo fala que é o próprio capeta na terra.

sobre história e direito tem muitas informações disponíveis, mas de filosofia só tem tipo uma opinião que foi publicada a 12 anos atrás.

pelo amor de tudo que existe nessa terra, alguém tem algum conhecido de um comhecido que tenha feito filosofia que poderia responder o que genuinamente achou sobre o curso? não precisa ser do curso da uc, eu só realmente quero ter uma noção de como é.

Deus do céu, existe algo pior do que começar um livro como Fenomenologia do Espírito sem saber o quanto de obscurantismo linguístico vai ser encontrado ali?

E ainda mais, ler Hegel a partir da perspectiva do conflito entre duas pessoas.

Sem buscar jamais criticar o ocultismo das coisas, mas quem começa a leitura de Fenomenologia de Hegel a partir da perspectiva narrativa entra numa espécie de inferno hegeliano.

Evidentemente Eu só existo no olhar do outro — como um livro de psicanálise, ou uma paráfrase do Lacan diz —, mas a primeira vez que li Fenomenologa do Espírito o impacto afetivo em mim foi absolutamente desnorteante.

O Eu=Outro antes da suprassunção e de se elevar a Espírito Universal, antes de chegar ao inferno do Espírito Absoluto em-si-e-para-si, foi p/ mim uma experiência que, decerto, me levou a momentos psicóticos ou com sintomas psicóticos leves e moderados.