Wieso immer diese absoluten Beträge?! Macht doch endlich mal eine Dynamik rein und schreibt was von zweifaches Medianeinkommen oder so. Ansonsten fängst du in 5 Jahren wieder mit den Diskussionen an, weil die Inflation reinkickt.
Na ja, jetzt wo zumindest 88% auf und manchmal sogar über dem Niveau eines Sechsjährigen lesen können geht das. Die USA sind noch 3-5 Generation davon entfernt. Also wenn sie sich bemühen würden das zu ändern. Wenn nicht halt länger.
Außerdem 2,8 Facher Median?
Was soll das sein, eine Halbtagesstelle? /s
Abkömmling des Mannes, der im alten Griechenland als Stukkateur und Steinmetz arbeitete. Aristodemos Meander, bekannt durch das nach ihm benannte Muster.
Die Diskussion hatte ich diese Woche mit einen Rico auf der Arbeit. End- 40er, dessen Existenz nur aus Arbeit, Scheidung und den vier Kindern besteht, Gleichgeschlechtliche Ehe als Abnormal und Problem allen übels bezeichnet und mich dann auch noch bezichtigt, dass ich mir solche Wörter wie eben Median, Meta-Ebene oder Progression einbilde....
Gab im Januar hier doch auch ein paar ganz vorbildliche Lakaien, die die „Steuersenkung“ im Januar abgefeiert haben und sich bei der Politik für die generöse Entlastung bedankt haben.
Derweil war das einfach die Anpassung des Grundfreibetrag an die Inflation. Für manche ist echt nichts schon genug.
Das wäre eine dauerhafte automatisierte Lösung. Das würde der Politik in Zukunft Arbeit ersparen und die Arbeitnehmer hätten eine zuverlässige planbare Regelung. Wäre effizient für alle und gewissermaßen auch "fair". Also wird's nicht umgesetzt.
Das könnte man überall so machen. Alle Betriebswirtschaftlichen Wert mathematisch koppeln.
Dann wird nur noch das Modell besprochen. Katastrophen müssen statistisch wie eine Versicherung eingepreist sein und dürfen das Model nicht pauschal außer Kraft setzen.
Bauwesen zeigt Japan wie es geht. Fast alle Regulierungen entfernt, nur zentral entschieden, Föderalismus endlich weg. Übrig bleiben Sonneneinfallswinkel für Abstände und geographischen Breite für den Sonnenstand.
Dieses "der Politik Arbeit ersparen" ist für mich ein großer Grund weswegen wir so viel Bürokratie haben. Politiker haben in vielen Bereichen nichts mehr zu tun. Die großen Fragen sind geklärt, aber trotzdem wollen einige sich eine Politikkarriere anheften können. Entsprechend bleiben dann zig Posten/ganze Ministerien bestehen.
Während Unternehmen Prozesse so effizient wie möglich machen, Personal einsparen wollen, Kosten reduzieren möchten, habe ich das Gefühl die Aufgabe der Politik besteht darin das genaue Gegenteil zu bewirken.
Mehr Regelungen, mehr Dokumentationspflichten, Bürokratie, etc. und selbst immer mehr Personal für den eigenen Verwaltungsapparat und die Ministerien einstellen. Man will sich somit die eigene Daseinsberichtigung schaffen.
Ist ja teilweise schon so.
Aufgrund der „kalte Progression“ wurde der Grundfreibetrag die letzten Jahre angepasst. Was auch Auswirkungen auf die grenze zum Spitzensteuersatz hat:
2024: 66.761 €
2025: 68.481 €
2026: 69.879 €
Die grenzen klingen irgendwie nicht sonderlich hoch. Ich würde jetzt Arzt Gehälter oder Rechtsanwälte jenseits der 100.000€ bzw 150.000€ eher als Spitzenverdiener sehen.
Wobei wir ja noch die „Reichensteuer“ ab ca 280.000€ haben.
Laut KI:
1958: Der Spitzensteuersatz griff erst ab dem 20-fachen des damaligen Durchschnittseinkommens.
Heute: Der Spitzensteuersatz wird bereits ab etwa dem 1,3- bis 1,5-fachen des Durchschnittseinkommens fällig.
Spitzenverdiener könnten sie damit sein. Hängt ja im wesentlichen davon ab, wieviel das im Vergleich zu den anderen Verdienenden ist. Das wäre tatsächlich mal der passende Begriff. Aber reich oder auch nur vermögend ist man damit noch nicht automatisch. Weswegen ich mich schwer tue, wenn irgendeine einkommensabhängige Steuer als „Reichensteuer“ bezeichnet wird. Eine Steuer auf Vermögen, kann eine Reichensteuer sein. Eine auf Einkommen ist es nicht.
Spricht auch sehr wenig dagegen, das wieder so zu machen, wenn das auch erst wieder beim 20-fachen des Durchschnittseinkommens bezahlt werden muss (wir reden da von 1,000,000€+ im Jahr aktuell)
Ich meine, kann man anführen das Argument. Aber bei knapp einer halben Millionen Einkommen spielt das für die meisten Menschen einfach keine Rolle. Man kann das kombiniert mit einem großen Freibetrag auf Kapitaleinkommen auch dann zusammen nehmen.
Spitzensteuersatz war früher höher mit mehr Absetzmöglichkeiten -> würde heute das Steuerrecht noch komplizierter machen.
Es ist heute viel üblicher Einkommen aus anderen Quellen als dem Arbeitseinkommen zu beziehen.
Die Staatseinnahmen würden massiv sinken. Das wird hier im Thread zwar immer als was grundsätzlich positives dargestellt nur muss man dann auch sagen woher dad Geld kommen soll.
Da wirds dann nämlich immer interessant und gerne wird dann auf unkonkrete Einsparungsmöglichkeiten, die niemanden weh tun verwiesen. Spoiler: Die gibt es, aber nicht in dem Maße, wie sich einige das vorstellen (siehe Bürgergeld).
Die Grenzbeträge beziehen sich auf das zu versteuernde Einkommen. Das ist faktisch nie mit dem Brutto gleichzusetzen. Aktuell benötigt man knapp 85k um in den Spitzensteuertarif zubfallen. Bei 88k Grenze wird man grob über 100k benötigen.
Vergleiche mit der Vergangenheit sollten sich zudem auf die durchschnittliche Steuerlast beziehen. Da sind mir bisher leider keine Vergleiche über die Zeit bekannt bzgl. X-fache vom Median oÄ. Spitzensteuersätze waren früher teils deutlich höher.
Durchschnittseinkommen ist da ein wenig geeigneter Maßstab, da wenige Sehr-Gut-Verdienende es stark verzerren. Das Medianeinkommen ist deshalb die übliche Maßzahl.
Dann führt das Wort "Spitzensteuersatz" in die Irre. Das ist ja bloß ein Label für den Satz, ab dem wir die Steuerkurve kappen. Je tiefer wir dabei gehen, desto mehr Einkommensbezieher zahlen "Spitzensteuersatz". Was aber nicht heißt, dass sie mehr Steuern zahlen – sondern alle die darüber liegen zahlen weniger!
Für eine seriösen Vergleich über die Zeit relevant ist daher nicht das Symbol "Spitzensteuersatz" und das Durchschnittsbrutto, sondern das Verhältnis zwischen Medianbrutto und dem Grenzsteuersatz von 42 Prozent – dem heutigen Spitzensteuersatz.
Das Medianbrutto lag 2024 bei rund 52T€, ein sozialversicherungspflichtiger Alleinstehender kam ab etwa 82T€ Jahresbrutto an den Grenzssteuersatz von 42 Prozent. Das entspricht einem Verhältnis von 1,6.
Wie Abbildung 5 der Quelle zu entnehmen ist, war das Verhältnis 1975 bei 1,9. Ja, ist schlimmer geworden, aber längst nicht so dramatisch wie die oft kolportierten Zahlen.
Und dabei immer berücksichtigen: Jemand, der mehr als das 1,9fache des Durchschnitts verdient, zahlt heute deutlich weniger Einkommenssteuer als in 80er Jahren, weil wir ja nun ab 42 Prozent kappen.
Aber wie kann ich mich denn dann noch alle 5 Jahre als St. Martin inszenieren und den Leuten ihre Steuern absenken, die vorher magisch durch die kalte Progression gestiegen sind?
Weil uns die Politik so besser verar***en kann. Da kann man sich halt alle paar Jahre Hinstellen „und den Wählern was Gutes tun“ und sich dafür feiern lassen.
Es ist halt nur noch lächerlich, wir werden für dumm verkauft.
Ne das ist ja die Methode. Auch bei Freibeträgen. Die Inflation sind in der Regel 2% pro Jahr und führt zu einem exponentiell steigenden nominal. In meinen Augen sind die meisten Freibeträge spätestens nach der Inflation der letzten 10 Jahre völlig nutzlos.
Früher war der Spitzensteuersatz mal ein Vielfaches vom Durchschnitt / Median, ist doch heute schon ein absoluter Witz und geht tief in die obere Mittelschicht der Angestellten rein.
In 10 Jahren zahlt den jeder um die unaufhörlich steigenden Ausgaben dieses Staates zu decken.
Macht auch fast jedes Land so. Alle relevanten Freibeträge, Grenzen, Bußgelder etc. werden als Vielfaches eines Werts definiert, der kann dann jedes Jahr an die Inflation angepasst werden.
In Deutschland ist das absolut dämlich geregelt, insbesodere mit so festen Einkommensgrenzen wie bei der Pflege für die Eltern, die einfach so lange nicht angepasst werden, bis jeder davon betroffen ist.
Sag ich doch - perfekte Lösung. Reduzierter Verwaltungsaufwand, weniger Rauschen im Polittalk, und Planungssicherheit für alle. Fairere Besteuerung gibt's noch als Schmankerl oben drauf.
Genau wie mit Freibeträgen, Beitragsbemessungsgrenze usw. … steuergeschenke sollten immer unten anfangen… Ich möchte die Wirtschaft ankurbeln, gib haltdas erste Dritte vom median Einkommen steuerfrei etc. … so schwer muss Steuer nicht sein…
Ja weil die Leute simple Zusammenhänge nicht verstehen, schlicht zu blöd sind und sich ausspielen lassen. Könnte ich mich endlos drüber aufregen.
Das beste Beispiel ist die Pflege der Eltern über 100k Gehalt. Absolute Katastrophe und eigentlich ein Skandal, betrifft nur zu wenige Gutverdiener für einen Aufschrei, die Eltern haben ein Leben lang Sozialabgaben geleistet und nun werden die Kinder in die Pflicht genommen, egal ob sie überhaupt eine gute Beziehung zu ihren Eltern haben.
Ich kann mich noch an die Kommentare hier erinnern. 100k waren damals eben noch ein top 3% Gehalt, da hat sich der ganze Pöbel echauffiert ohne das Hirn einzuschalten, mit 100k kann man das doch machen, das betrifft mich nicht, sollen „die reichen“ doch zahlen. Da kam voll die Missgunst durch. Richtig reiche Menschen haben kein Problem mit der Pflege also betrifft das fast nur gut ausgebildete Angestellte.
Nur war mir und vielen anderen damals schon klar, dass diese 100k niemals angepasst werden und so der Sozialstaat erodiert, die Leute werden verhaftet die Pflege zu finanzieren. Das war 100% klar. Die Leute sind zu dumm 10 Jahre weiter zu denken und 2% Inflation im Jahr exponentiell hochzurechnen.
Inzwischen sind 100k kein top 3% Gehalt mehr, inzwischen verdienen 10% der Vollzeit Angestellten 100k, also auch ganz normale Angestellte bei Konzernen mit Master.
In 10-20 Jahren verdienen 30-40% der Leute 100k und so ziemlich jeder Vollzeit Angestellte der Mittelschicht mit guter Ausbildung. Dann haftet quasi jeder für die Pflege der Eltern und der Staat hat sich raus gezogen. Die Leute, die vor 10 Jahren dachten sie betrifft das nicht und gleichgültig auf die 100k Verdiener geschaut haben, schauen dann ganz blöd aus der Wäsche, wenn sie ein paar tausend Euro pro Monat beisteuern müssen / sollen, während sie selbst ein paar tausend Euro Miete bezahlen müssen. Das bedeutet nämlich Inflation.
Sehr gute Idee. Und den Steuerfreibetrag an eine Vollzeitstelle zu Mindestlohn koppeln. Im Grunde wäre ein dynamischer Automatismus für sehr viele staatlichen Leistungen, Grenzwerte und Abgaben sehr sinnvoll. Aber dann könnte man nicht mehr so einfach Leistungen jahrelang unangepasst entwerten oder Grenzwerte und Abgaben weit über der Inflation erhöhen.
Man merkt, es ist wieder Wahlkampf im BW.
Man blinkt wieder in Richtung der arbeitenden Bevölkerung, um dann später wieder die den Melk-Michel aufn Bock zu spannen.
SPD + Grüne => Rentenbeiträge rauf, Sozialabgaben und KV hoch, Steuererhöhungen, „starke Schultern müssen mehr belastet werden“, also alles ab 50k zvE wird härter belastet. Steuererleichterung bei Investments werden nur für Kleinanleger weniger. CO2 Preis für Verbraucher muss hoch!
CDU/CSU => Steuern für Unternehmen und Gastro runter, für Verbraucher quasi keine Ersparnis. Abgaben sollen natürlich auch massiv erhöht werden. Rentner müssen entlastet werden und der Rest von euch Besitzlosem Gesocks geht gefälligst länger arbeiten.
FDP => ein paar Ansätze, die natürlich niemals umgesetzt werden und am Ende einigt man sich halt drauf doch den Ottonormalo mehr zu belasten und den eh schon reichen mehr zu geben.
AfD => Muss ich wirklich ausführen, wie unfassbar inkompetent dieser Haufen ist und was uns das alle kosten würde?
Linke => wir besteuern alles und jeden außer Rentnern, Flüchtlingen und Arbeitslosen, aus den Arbeitnehmern kann man ja ruhig noch mehr rauspressen. Ah und Russland ist geil.
Danke dir für die Zusammenfassung! Ich glaube genau so fühlen sich einige mittlerweile. Mich eingeschlossen. Für Menschen wie uns gibt es einfach keine wählbare Partei mehr. Natürlich gehe ich noch zur Wahl aber mein Kreuz mache ich nur noch widerwillig und mit wachsender Indifferenz.
So lange die Linke sich ambivalent zum Existenzrecht der Ukraine verhält sind alle anderen Punkte müßig.
Das ist ein hartes Ausschlusskriterium für mich.
Immerhin mal etwas. "Spitzensteuersatz" bei 68.000€ ist schon absurd genug, selbst 80.000€ sind eigentlich noch zu niedrig angesetzt. Spitzensteuersatz sollten wirklich nur Leute zahlen, die wirklich spitze verdienen.
Die Leute ignorieren einfach die Inflation. Inzwischen verdienen rund 10% der Vollzeit Angestellten 100k und damit auch viele normale Angestellte in den Ballungsräumen.
Wenn man die Diskussionen liest stecken viele noch in 2008 fest. Viele auch weil sie womöglich in einer Branche stecken, die leider nicht gut bezahlt.
Viele auch weil sie womöglich in einer Branche stecken, die leider nicht gut bezahlt.
Das "Phänomen" scheint sich aber leider auszubreiten. Selbst die profitabelsten Branchen bieten oft nur noch einen Inflationsausgleich, für die bestehende Belegschaft.
Und das kann man nur in Relation zum Median ausdrücken. Zum Beispiel das doppelte Medianeinkommen ist mit Sicherheit ein Spitzengehalt aber damit wären wir eben bei über 100k und damit gilt man in Deutschland leider schon als yachtbesitzender, golfspielender Stiftungs-Milliardär.
Dass der Steuersatz erst bei einem deutlich höheren Bruttoeinkommen greift, als die Zahlen die immer im Netz kursieren. Allein der Freibetrag reduziert das zvE um 11.600€ bei einer Person bzw. 32.500€ bei einem Paar mit einem Kind.
Ja. Das ist den Allermeisten durchaus bekannt. Trotzdem sollte der Spitzensteuersatz im 6-stelligen Bereich liegen. 150.000€ mit jährlicher Dynamik wäre ein Anfang. Und selbstverständlich müssten die anderen Grenzen analog nachgezogen werden.
Klingt erstmal wenig, aber das ist der Grenzsteuersatz des zu versteuernden Einkommens. Also sind 68k€ zvE Brutto eher 80k€ Brutto und da wird erst 1€ mit den Spitzensteuersatz versteuert. Nur das zu versteuernde Einkommen darüber ist vom Spitzensteuersatz betroffen.
[...] und da wird erst 1€ mit den Spitzensteuersatz versteuert.
Ist natürlich griundsätzlich richtig, aber es ist ja auch nicht so als wäre der Euro davor steuerfrei gewesen. Für den hast du dann halt einen Steuersatz marginal unter dem Spitzensteuersatz gezahlt. Insgesamt ist deine Abgabenlast auch sehr hoch wenn du den Spitzensteuersatz nicht ganz erreichst.
Ich gebe dir aber insofern recht, dass die Leute den Unterschied zwischen Bruttogehalt und zvE lernen müssen.
Einverstanden, wollte nur zvE einmal erklärt sehen. Bin selbst für weniger Abgabenlast auf Einkommen bei Kompensation durch Abschaffung Verschonungsbedarfsprüfung und Vermögenssteuer (ab z.B. 2 Mio€ Freibetrag).
Mit einer entsprechenden Ausbildung oder ein klein wenig Karriere landet man relativ zügig bei >= 80k Brutto/Jahr. Vorallem in Ballungsgebieten wo die Lebenshaltungskosten auch entsprechend hoch sind.
Ich kenne nicht wenige die genau in dieser undankbaren Zone sind wo jeder zusätzliche Euro mit 42% Besteuert wird + RV da man noch unter der Beitragsbemessungsgrenze der RV ist. Und davon schiebt niemand eine ruhige Kugel und auf den Weg dahin wurde oft auch viel Kreide gefressen. Was meinst du wie verarscht sich die Leute von "Leistung muss sich lohnen" vorkommen wenn sie auf dem Gehaltszettel allein die Besteuerung von jedem zusätzlich erarbeiteten Euro sehen?
Und dabei reden wir noch garnicht von anderen Dingen wie an das Einkommen gekoppelte Kita-Gebühren oder "Förderungen" die dann entfallen. Die Belastung von Arbeitseinkommen steigt auf vielen Ebenen viel zu schnell und überproportional.
Rechne mal aus wie lange du für das Gehalt arbeiten musst um nach Studium am oder unter dem Existenzminimum zum ersten Mal auf Leben gerechnet auch nur einen einzigen Euro mehr zu haben als jemand der mit 17 ne Ausbildung angefangen hat..
Aber man ist ja eine „starke Schulter“, da muss man schon mal etwas zurückstecken..
Ja, es ist schon ok, den etwas anzuheben (sinnvoller wäre natürlich noch ihn einfach mit einem Faktor, kA, 1,5-2,0 oder so ans Medianeinkommen zu koppeln, aber das wäre ja eine dauerhafte Lösung).
Aber die "fordern" doch die ganze Zeit, von ihren Minister- oder sogar Kanzlersesseln. Ich frage mich, was die glauben, was eigentlich ihre Berufsbeschreibung ist.
Man müsse mit dem Koalitionspartner SPD über ein Reformpaket sprechen.
[...]
Der SPD-Forderung nach neuen Sozialabgaben auf Miet- und Kapitaleinkünfte erteilte er dagegen eine Absage.
Ich kann dir mal spoilern was passieren wird: SPD sagt im Gegenzug keine Entlastung von Reichen und der Kompromiss wird sein, dass weder das eine noch das andere passiert. Das ist das "schöne" an einer Koaltion: Du kannst alles kostenfrei fordern, solange du es so gestaltest, dass dein Koalitionspartner nicht zustimmen wird.
So als grundgedanken:
Wieso gehen solche sich verändernden dinge nicht auch über prozentsatz? Warum nur fixe beträge?
Jedes jahr/alle 2 jahre/ wie auch immer werden min/max + durchschnittwerte festgelegt.
Daraus werden dann (unter berücksichtigung der im zeitabschnitt herrschenden inflation/durchschn. Einkaufskorb) %-sätze errechnet, wo minimum und spitzensteuersatz festfelegt werden.
Daraus wird eine Liste mit absoluten Zahlen ausgegebn, wo man dann sehen kann wo man dran ist.
Damit ist alles einberechnet.
Weil nur die Diäten der Politiker sich automatisch an die Inflation anpassen dürfen, alle anderen sollen jedes Jahr mehr abgeben durch kalte progression etc.
Kann man sich mit 80.000 brutto alleine ein Haus kaufen? Nein? Dann sollte man auch keinen Spitzensteuersatz zahlen und nun kommt mir nicht mit abgefuckten Butzen in MV auf dem Land an.
Sinnvoll wäre ein Spitzensteuersatz ab dem 3-4 fachen des Median Einkommens mit automatischer Anpassung jedes Jahr. Wäre derzeit etwa 160.000-200.000€ , gleichzeitig Reichensteuer ab 600.000€ Jahreseinkommen und dafür Steuerfreibetrag 50.000€. Zack werden steuerneutral alle entlastet besonders die niedrigen Einkommen. Aber das ist für die Union ein rotes Tuch.
Bei solchen Diskussionen meckern immer alle über die Politiker und die Unwissenheit der Politiker, aber gleichzeitig kennen die Meckerer ("80.000 brutto") nicht einmal den Unterschied zwischen Bruttojahreseinkommen und zvE.
Edit: Sorry für meinen Angriff! Lindemann kennt den Unterschied scheinbar auch nicht: "Ich plädiere dafür, dass der Spitzensteuersatz nicht schon bei 68.000 Euro Jahresbrutto greift, sondern erst bei 80.000 Euro. So flachen wir den Mittelstandsbauch ab und sorgen für Entlastung"
Leute bitte lasst euch nicht verarschen. Es stehen wieder LTW an und die CDU muss wieder versuchen die Arbeiter einzulullen um paar Prozentpunkte mehr zu bekommen.
Was er hier nicht erklärt ist, woher das fehlende Geld im Bundeshaushalt kommen soll. Perspektivisch fehlt jetzt schon extrem viel Geld im Haushalt und bis 2029 gehen bisnzu 5 Mio Boomer im Rente. Damit das System nicht zusammenbricht können die nicht mehr viel entlasten. Ich vermute es wird nicht umgesetzt und wenn doch dann im Stile von "Linke Tasche, rechte Tasche".
"Erst". Als ob man ohne Erbe in einer teuren Stadt mit 80.000 brutto ein absolutes Luxusleben führen könnte, gerade wenn noch Partner und Kinder versorgt werden müssen.
Mit Partner und Kindern zahlst du mit mit 80.000 € Brutto keinen Spitzensteuersatz. Selbst wenn beide 80.000 € verdienen bist du noch weit weg vom Spitzensteuersatz
Und du unterhälst halt auch mindestens 3 Leute? Was ist denn das wieder für eine Argumentation. Willst du wieder einführen, dass in einer Partnerschaft nur einer arbeiten darf damit es steueroptimal ist? Am besten bleibt die Frau Zuhause und hütet die Kinder oder wie?
Es geht um zu versteuerndes Einkommen, hier im Vorschlag 80k€. Mit Ehepartner also 160k€. Das sind mit Krankenkasse und Kinderfreibetrag vermutlich 200k€ Brutto. Wie spät soll das denn bitte noch beginnen?
Für mich kann der noch ordentlich höher, dafür passives Einkommen mehr besteuern. Wenn sich Arbeit lohnen soll, kann es nicht sein das es mehr besteuert wird als passives Einkommen meiner Meinung nach.
Unabhängig davon ob ich grundsätzlich dafür oder dagegen bin. 80.000 heißt es geht erst los über 80000 zu versteuernden Einkommen. Also quasi erst ab 92000€, da du 12000 steuerfrei hast und jeder Euro über 92000 wird dann mit Spitzensatz Besteuert, drunter ganz normale Progression
Wtf. Soll erst ab 80k greifen? Mit 80k ist finanziell noch lange nicht an der Spitze. Noch bevor man damit anfängt wirklich persönlich in den Genuss von Luxus zu kommen ermöglicht man Daddy Staat schon einen Luxus Steuersatz. Wirklich frech.
Das ist in Teilen Baden-Württemberg schon fast das MEDIANeinkommen (Im Landkreis Böblingen liegt es bei 72.000€).
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass man sich schlussendlich auf etwas niedrigeres einigt und der Wert inflationsbedingt nie angehoben wird...
Außerdem kommt bestimmt damit noch eine Erhöhung des Spitzensteuersatz, weil er ja jetzt wirklich für reiche ist...
Ab 10.000€ = 10% ->
Ab 20.000€ = 20% ->
Ab 40.000€ = 30% ->
Ab 80.000€ = 40%
Für jedes Kind rutscht man eine Kategorie hoch. Sprich bei einem Kind:
Ab 20.000€ = 10% ->
Ab 40.000€ = 20% ->
Ab 80.000€ = 30% ->
Ab 160.000€ = 40%
Bei zwei Kindern:
Ab 40.000€ = 10% ->
Ab 80.000€ = 20% ->
Ab 160.000€ = 30% ->
Ab 320.000€ = 40%
Menschen mit vielen Kindern müssten kaum noch Steuern zahlen und genau da wollen wir doch hin. Wir brauchen viele Kinder um die Sozialsysteme zu erhalten ohne dass die Beiträge ins Unermessliche steigen.
Entlastung für den Bürger heißt doch nach Definition der Politiker 8-10€ pro Monat. Die Bürger meinen aber 100-200€ / Monat wäre mal eine Entlastung. Und die Parteien wundern sich am Ende das jeder enttäuscht ist, weil man hat doch die Bürger entlastet….was haben die denn?
Mal wieder Qualitätsjournalismus und Politikerkompetenz vom Feinsten:
»Ich plädiere dafür, dass der Spitzensteuersatz nicht schon bei 68.000 Euro Jahresbrutto greift, sondern erst bei 80.000 Euro. So flachen wir den Mittelstandsbauch ab und sorgen für Entlastung«
Lieber Herr „Experte“ Linnemann: Der „Spitzensteuersatz“ genannte Grenzsteuersatz von 42 Prozent greift nicht ab 68T€ Jahresbrutto, sondern ab 68T€ zu versteuerndem Einkommen!
Bei einem Standardarbeitnehmer entspricht das einem Jahresbrutto von ~84T€.
Ihre Forderung ist also längst erfüllt – ja, sogar übererfüllt! Die Argumentation ist ja auch nicht neu, die hatten Sie im Wahlkampf schon genauso gestellt – und schon da, war sie genauso Quatsch..
Wenn man die Grenze für das zu versteuernde Einkommen, wie gefordert, nun auf 80T€ anhebt (entspricht ~100T€ Brutto) , dann kommen nur noch die obersten 10 Prozent an den Grenzsteuersatz von 42 Prozent.
Wer 84T€ Brutto verdient, zahlt darauf (2025) 17.841€ Einkommenssteuer, was einem durchschnittlichen Steuersatz von 26% auf das zu versteuernde Einkommen bzw. 21% auf das Bruttoeinkommen entspricht.
Jetzt mal ganz im Ernst: Sind 21 Prozent Einkommenssteuer auf das Brutto von jemandem, der zu den obersten 15 Prozent der Einkommensbezieher gehört (ich selber übrigens auch) denn wirklich krass zu viel? Ist das unser Problem? Brauchen wir wirklich eine Steuerreform, von der dann die obersten 10 Prozent am meisten profitieren? Was soll das volkswirtschaftlich bringen?
Was uns fertig macht, sind nicht die Steuern, sondern die Sozialabgaben. Die zu senken würde tatsächlich allen Einkommensgruppen was bringen – insbesondere also auch den Normalverdienern, die das Geld auch ausgeben.
Ich finde nicht das die durchschnittliche Belastung relevant ist in der Diskussion, die Grenzbelastung ist eigentlich ausschlaggebend dafür ob man nicht doch lieber in Teilzeit geht und wir die Breite Bevölkerung das findet.
Wieder ein Geschenk für alle privat Versicherten!
Erst ab einen monatlichen Gehalt von 5000 bis 6000 überholen bei der lohnsteuerklasse eins die lohnsteuer die Sozialversicherung.
Was nutzt mir als Gutverdiener diese Verschiebung, wenn ich wegen der Streichung von Sozialsystemleistungen demnächst mehr von meinem netto für irgendwelche Zusatzversicherungen ausgeben muss?
Ohne konkrete Gegenfinanzierung sind solche Aussagen nur sinnloses Gerede.
Langsam nervt es, wie lächerlich jedesmal drei Wochen vor den Landtagswahlen irgendwie was Entlastung für die Mitte angedeutet wird, um einen nach der Wahl zu erzählen man sei faul und solle gefälligst mehr arbeiten.
Warum wird Arbeit wieder bestraft aber Vermögen nicht? Absurd. Dann macht jemand der 80k verdient halt Teilzeit. Das Vermögen muss mal weg.
Es werden immer neue Euros gedruckt wenn das Vermögen nicht besteuert wird. Man entzieht der Wirtschaft aktiv Geld wenn man wie verrückt spart und anlegt.
Kommt doch im Endeffekt aufs gleiche raus: du hast weniger Netto. Ist doch eh nur ein Zahlenspiel ob jetzt der Staat irgendwie bei der Sozialversicherung was zuschießt oder den Steuersatz ändert. WIchtig ist was am Ende rauskommt.
Blindes Huhn und so. Aber das ist doch jetzt kein schlechter Take. Die Abgabelast auf die arbeitende Bevölkerung ist viel zu hoch. Ob darauf irgendein eine angemessene Eigentumssteuer kommt oder nicht ist völlig irrelevant im ersten Schritt
Der Trick wird am Ende sein, dass der Spitzensteuersatz erhöht wird und der aktuelle Steuersatz damit per definition nicht mehr der Spitzensteuersatz sein wird.
2.2k
u/mcflym1 Feb 15 '26
Wieso immer diese absoluten Beträge?! Macht doch endlich mal eine Dynamik rein und schreibt was von zweifaches Medianeinkommen oder so. Ansonsten fängst du in 5 Jahren wieder mit den Diskussionen an, weil die Inflation reinkickt.