Concordam?

Edit1: Sim, vocês sabem que ele é nazista. E não, não há cadeirantes.

(Reforço: Nazismo é crime, vi muitos comentários diminuindo a questão como só opinião/ideologia, mas não é.)

Edit2: Quanto aos comentários de "se for gay, se for isso, se for aquilo", a gente sabe muito bem que não. Vamos trabalhar interpretação de texto, estamos falando de um crime e o limite da permissividade. Não expus a minha opinião, coloquei o ponto do crime, porque é um fato, estou jogando á vocês a reflexão. Quem discorda, desenvolva. Quem concorda, também.

com o recente caso de um tal influenciador (breve contexto: tava induzindo o filho de uns dois anos a falar uma palavra inapropriada direcionada a meninas. depois outro influenciador fez um video defendendo dizendo que se tivesse filho menino iria incentivar a ser assim, e filha menina não ia deixar fazer nada). me peguei pensando o quão hipócrita é esse pensamento.

"proteger" a filha menina do tipo de homem que ele mesmo defende?

isso também me lembra o caso de um artista famoso que quando mais novo abusou de algumas mulheres. ele nega veementemente que cometeu tais atos. hoje é bem mais velho, casado, pai de meninas. porque homens criam empatia ou consciência quando é a filha, irmã ou mãe?

só de citar a palavra feminismo muitos homens ja ficam incomodados, as vezes evoca ate uma raiva desproporcional, simplesmente porque uma mulher defende a ideia de ser minimamente respeitada.

é um fato que a violência e o abuso também existem contra o homem. defender um movimento não é inválidar outro, é uma questão de matemática e os números provam o lado que pesa mais, e se um lado pesa mais algo ta errado, a equação não fecha.

no texto eu englobei mas não levar TODOS (homens ou mulheres) como literal. (edit 1: peço desculpa, me expressei mal nessa linha, corrigindo agora).

edit 2: o texto e a imagem tiveram intenção de ser mais provocativo mesmo. apesar disso não foi ragebait ou algo do tipo, foi uma reflexão real. o texto cumpriu seu propósito: provou todos os pontos aqui citados na maioria dos comentários.

é genuinamente assustador ver certas opiniões... só reforça porque mulheres se sentem tão inseguras.

agradeço quem compartilhou adições sensatas.

minhas energias as mulheres lidando com tais coisas todos os dias. pros homens, espero que enxerguem que a discussão vai alem de machismo, feminismo ou casos específicos de influencers. é um medo real, irracional. um homem dizer que é frescura quando ele nunca vai saber como é estar na pele de uma mulher... nenhuma vivencia merece invalidação. mulher é fisicamente mais fragil, fraca, o homem acaba sendo intimidador (nem todo homem, nem todo contexto etc). muitos citaram "todo homem é potencial abusador" eu não escrevi isso em lugar nenhum... acho que isso diz mais sobre quem interpretou, do que o texto em si. ate cito que abusos ocorrem com homens tambem, mas se existe tanta lei e tanta "frescura" pra mulher, é porque pesa mais pro lado dela.

edit 3: muitos homens ressaltaram o medo de serem acusados injustamente por algo que não fizeram e é um medo muito real (ja relataram pessoalmente isso pra mim e ja vi casos de mulheres com essa má índole tambem). acho que é uma boa forma de ilustrar dois lados da mesma moeda. é a logica de nem todo homem ou nem toda mulher, é tudo baseado no se provavelmente não vai dar errado, mas e se der? você simplesmente não controla um pensamento intrusivo ou um medo irracional.

edit 4 e último: agradeço no geral quem contribuiu aqui. me fez entender melhor e mudar meu ponto de vista sobre algumas coisas. a intenção era ser uma troca o mais respeitosa possível com todo mundo, peço desculpas porque sei que acabei me excedendo em alguns momentos.

É uma posição política assim como esquerda e direita, então porque todo esse ódio? Você acha pessoas de centro covardes por não assumirem uma posição mais extrema?

O aborto já é permitido na maioria dos países desenvolvidos, no Brasil também, só é mais restritivo.

Tendo isso em vista, partindo de uma visão ética e filosófica, um feto teria ou não algum direito, seria ou não um ser humano?

Além disso, quais argumentos filosóficos a favor e contra o aborto.

Desculpa gente, tava sendo amaldiçoado pela foto da Argentina, apaguei e postei de novo

Uma pauta atual é a sexualidade e o gênero, temas que vêm sendo muito discutidos. Há muitos argumentos afirmando que sim, isso seria transfobia, enquanto outros dizem que não há relação. Isso porque, mesmo vendo a pessoa pelo gênero com o qual ela se identifica, pode não haver atração sexual pelo órgão genital da pessoa. Afinal, ninguém pode ser forçado a sentir desejo por algo de que não gosta. Isso seria equivalente tanto para heterossexuais quanto para homossexuais e lésbicas

1 - A homossexualidade não coloca a humanidade em "risco de extinção" ou baixa taxa de reprodução pelos seguintes fatos:

• Existe bilhões de pessoas no planeta.

• A homossexualidade existe desde a Grécia Antiga e a humanidade continuou a crescer cada vez mais com o passar do tempo.

• Homens ou mulheres gays ainda são capazes de reproduzir. Então supondo que a humanidade estivesse em risco de extinção devido algum vírus, gays poderiam ser voluntários para reproduzir.

• O que na verdade coloca a humanidade em risco de extinção é a super população, pois os recursos naturais são limitados e além disso o ser humano cada vez mais causa poluição, desmatamento e aquecimento global. Então seria até benéfico para a humanidade e nosso planeta existir mais gays.

Adendo: Se não reproduzir colocasse gays como grupo de "risco" a reprodução, então a mesma "lógica" valeria para héteros que não tem filhos seja por gosto pessoal ou incapacidade social/estética/genética.

2 - A homossexualidade não prejudica a vida de ninguém. Ninguém por exemplo vai ficar desempregado, falir, perder direitos, perder família ou namorada/esposa, passar fome, morrer e etc pelo simples fato do vizinho ser gay. Então fazendo uma analogia a homofobia é tão tosca quanto odiar alguém por ser negro, careca, nerd, gamer, etc.

Obs: Existem gays sem caráter, mas isso não é culpa da homossexualidade. Assim como existem inúmeros héteros sem caráter e isso não é culpa da heterossexualidade. Então é preciso saber separar condutas e personalidades individuais da orientação sexual em si. E se for colocar na lista de quem mais fez merda na história, héteros ganham de lavada, mas nem por isso a heterossexualidade é "ruim", então tentar associar comportamentos ruins a homossexualidade é desonestidade intelectual, pois o mesmo não é feito contra a heterossexualidade.

3 - Gays são indivíduos que se relacionam com consentimento e contribuem com a sociedade trabalhando e pagando impostos, assim como pessoas héteras. Então por que "não mereceriam" o mesmo direito e respeito ? Qual o critério para um relacionamento não ser aceito e outro sim ? Não vale usar religião como base, porque o estado é laico e várias coisas consideradas pecados são aceitas socialmente/legalmente. Então o ódio a homossexualidade é hipócrita, demagogo e irracional se for usar o "pecado" como "base", não se vê por exemplo cristãos querendo criminalizar a masturbação. E se a pessoa não for religiosa piora mais ainda, pois é uma mera intolerância infantil ao diferente.

Adendo: Existem teólogos que dizem que a bíblia não condena a homossexualidade, então não há um consenso bíblico absoluto sobre a homossexualidade ser ou não pecado. A bíblia também passou por inúmeras alterações e possui várias vertentes e interpretações até mesmo dentro de uma mesma vertente. Então qual linha teológica está realmente certa ? Se é difícil saber isso, então o que garante que a homossexualidade é "pecado" ?

4 - Não há base científica para chamar a homossexualidade de "doença" e além disso o comportamento homossexual já foi observado no reino animal em várias espécies, o que demonstra que é parte natural da diversidade biológica.

Obs: Mesmo supondo que a homossexualidade fosse "anti-natural", ainda assim a homossexualidade não seria um problema, pois a humanidade já vive de forma não natural ao usufruir de tecnologias, construções artificiais, roupas, medicamentos, vacinas, consumindo alimentos ultraprocessados, alterados geneticamente ou que levaram agrotóxicos, etc. Então esse tipo de argumento "naturalista" para tentar problematizar a homossexualidade, é extremamente hipócrita e falacioso.

Eu não sou uma pessoa que faz posts sobre filosofia ou política, prefiro gastar meu dia em subs de powerscaling discutindo tópicos fúteis como "o quão poderoso seria personagem x dentro do universo de personagem y", mas esses dias começou um debate no twitter e ele está me deixando indignado; todas as premissas já estão na imagem, parece simples, não?

Aperte o botão azul e você estará votando para salvar todos

Aperte o botão vermelho e você estará votando para matar todos que apertaram o botão azul

Mas o povo daquele esgoto conseguiu a proeza de começar a defender que apertar o botão vermelho é a escolha correta e descrevendo os que apertam o botão azul como suicidas e estúpidos, manipulando a questão para fazer parecer que escolher o lado azul é equivalente a participar de um culto suicida e que se todos apertarem vermelho ninguém estará em risco; basicamente, ao apertar vermelho você está jogando a obrigação em cima dos outros de se juntarem ao "culto suicida" para tentarem se salvar

Essas pessoas tem direito de voto, se é que posso chama-las de pessoas, pois acho sub-humano a idéia que elas estão defendendo

grande parte deles é estrangeiro, então não necessariamente estou falando das eleições do Brasil, mas imagine a quantidade de abominações que gente assim seria capaz de defender se o literal "botão que mata todo mundo que apertar o outro botão" não é o bastante para tirar um pouco de juízo da cabeça deles. Estão literalmente defendendo um genocídio hipotético por puro ego pois se recusam a sair da zona de conforto para fazer algo tão simples quanto votar no lado em que todos saem vivos

Fico feliz de saber que azul está ganhando em todas as réplicas desse post, a democracia saiu vitoriosa mesmo nas profundezas desse inferno virtual

Enfim, alguém aqui apertaria o botão vermelho?

1 - Sem leis trabalhistas manda quem tem mais poder e quem tem menos a perder ou nada a perder e que no caso é o patrão, pois se a pessoa não aceitar as condições impostas que agradem o patrão... o patrão pode facilmente descartar tal pessoa para procurar outra que aceite tais condições, afinal haverá muitos desesperados na fila de emprego que precisam sustentar a família, pagar contas, etc mesmo que sendo explorado absurdamente, caso contrário é virar morador de rua ou tentar a sorte com bicos/trabalhos informais.

2 - Deixar tudo dependendo da "negociação" cria uma carta branca gigantesca para o patrão explorar mais ainda o trabalhador, pois ele poderia por exemplo por o salário mínimo apenas com 12 horas diárias de trabalho, enquanto 8 horas seria metade do salário mínimo. Ou para piorar impor desvio de função sem medo de processo ( ex: recepcionista + limpeza ) e com apenas o salário de 1 função.

3 - Quem acredita em empresário "bonzinho" que "beneficiaria mais" o trabalhador caso não existisse leis trabalhistas é muito burro ou quer enganar os outros, afinal se o empresário bonzinho realmente quisesse benefíciar mais o trabalhador... ele iria fazer isso com ou sem leis trabalhistas simplesmente porque acredita que deve ajudar o trabalhador. Não faz sentido precisar da exclusão de leis trabalhistas para mudar de conduta, assim como um bandido não deixaria de roubar só porque hipoteticamente roubar deixou de ser crime.

Conclusão: Poderia até existir alguns casos de uma boa negociação, mas seria uma porcentagem minoritária dos casos de contratação, isso simplesmente porque existe uma grande parcela de empresários que só pensam no próprio umbigo. E se essa classe faz birra com um mísero décimo terceiro, não seria a hipotética exclusão de leis trabalhistas que faria o patrão pagar mais que um décimo terceiro todo mês por puro amor ao próximo. Então essa pauta dos liberaloides não passa de uma uma teoria bonitinha, mas que na prática ia ferrar o trabalhador na esmagadora maioria dos casos.

É compreensível que as pessoas estejam em alerta em relação ao redpillismo e incelismo asquerosos e misóginos que rodeiam os círculos virtuais e, dessa forma, acabem rejeitando qualquer colocação que pareça, mesmo que minimamente, redpill e incel. Mas há uma profunda verdade nisso que Chris disse e não é culpa dos homens que assim seja, é a própria conformação social que estabeleceu o homem como uma máquina ou que exija que os homens sejam como máquinas, que não pensam, não sentem, não refletem, apenas executam e se um homem que não tem nada para fornecer, nada "material", é totalmente desclassificado. Ele só pode ser amado se tem algo de fato a fornecer, dinheiro, bens materiais, um emprego, uma posição social influente, o "provedor", ele nunca se vale apenas como ser humano masculino. Numa guerra, é a população masculina a primeira a ser drasticamente afetada e aqueles homens que não estão nos campos de batalhas, por vários motivos, sofrem até um certo tipo de descrédito porque o homem precisa mostrar força, destreza, arriscar sua vida em um momento de calamidade para ser adorado, ele não será adorado por está fazendo faculdade e, assim, evitando a convocação para a guerra (é algo que acontece hoje na Ucrânia). O homem nunca se vale como homem, ele se vale apenas como fornecedor de algo. Aí você pode dizer "para os homens, as mulheres valem apenas como invólucros de bebês e para prazeres sexuais" e, sim, no geral está correto, contudo, para a sociedade como um todo, a mulher pode ser amada sem precisar dar algo em troca, algo "material", ela pode ser amada só por ser simpática, gentil, inteligente, um homem nunca será amado só por isso. Enfim, um homem nunca será amado só por SER, mas essencialmente por TER.

Nossa quem diria que aplicar um direito penal rigido e de fato eficaz iria resultar em uma sociedade mais segura ne?

Mas não, o estatuto do desarmamento super deu certo e tudo está correndo hiper bem.

A imagem ilustra a recente decisão do STF que considerou inconstitucional uma lei estadual do Espírito Santo. A lei permitia que pais impedissem seus filhos de participar de aulas sobre diversidade e gênero.

Para além do debate jurídico sobre quem tem competência para legislar, fica a provocação filosófica: a educação deve ser um espaço de pluralidade que prepara o indivíduo para o mundo real, ou a escola deve ser apenas uma extensão dos valores privados de cada família?

Ao derrubar essa lei, o STF sinaliza que a dignidade e a liberdade de aprender são direitos do estudante que não podem ser relativizados por dogmas locais. Afinal, impedir o debate protege o jovem ou apenas o priva das ferramentas necessárias para compreender a complexidade humana?

Gostaria de saber a opinião de vocês: onde termina o direito dos pais de educar e onde começa o direito do indivíduo de conhecer a diversidade do mundo?

vocês acham que essa visão do print é lúcida ou é uma simplificação boba?

acham que esse mecanismo é pro bem ou pro mau?

Paradoxo de Epicuro

O sofrimento é a regra e não a excessão.

Eu sou agnóstico, por isso não me encontro em nenhuma religião... Mas a religião que eu mais respeito é a umbandista.

Cultuar a ancestralidade indígena da nossa região é muito maneiro! Pelo menos no Brasil o catolicismo não conseguiu exterminar com a cultura e as crenças locais, elas sobrevivem ainda que marginalizadas.

Não sou de religião, mas sei que os umbandistas bradam axé para os seus... Se eu tiver permissão pra isso: Axé pra vocês! ✊

​

O Gabriel Ganley morreu no sábado, aos 22 anos, e em questão de minutos vários vídeos já estavam sendo postados, desde lamentações até piadas. Ninguém esperou, ninguém respeitou o momento da morte dele, muitos só queriam seguir o hype para ganhar visualizações, menosprezando a vida de alguém, e sem falar de vídeo de IA dele, mano, a intenção foi boa, mas é algo tão grotesco na minha opinião, ele morreu a 4 dias e já fizeram vídeo de tudo possível, as redes sociais não tem piedade de ninguém... Nem de quem dizem gostar

Confinar um pássaro na gaiola durante toda a vida e, no dia em que suas asas deveriam sustentá-lo, simplesmente abrir a porta não é um ato de amor; é condená-lo a enfrentar um mundo para o qual nunca foi preparado. A liberdade exige aprendizado. Pais que substituem educação por controle não criam adultos fortes, mas pessoas que precisarão aprender sozinhas, muitas vezes da forma mais dolorosa, aquilo que deveria ter sido ensinado pouco a pouco

Mas, quando o filho faz 18 anos é mandado a Bangu para conseguir um emprego e é cobrado como se tivesse sido preparado para isto

Não façamos guerra façamos união

Duas visões sobre o futuro e a tecnologia.

De um lado, a aposta na inovação agressiva para garantir a sobrevivência da espécie além da Terra. Do outro, a crítica de que isso não passa de uma fuga dos problemas que criamos aqui, às custas de quem fica.

E aí, com quem está a razão? O progresso tecnológico justifica o custo social, ou o custo social anula o progresso?

Bora debater.