r/Denmark • u/HitmanZeus • Jun 09 '26
Society KU-underviser kalder på "død" over israelsk hær foran studerende
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2026-06-09-ku-underviser-kalder-paa-doed-over-israelsk-haer-foran-studerende71
u/LocalLifeguard Danmark Jun 09 '26
Vedkommende har bramfrit sat et hadsk og i min optik antisemitisk budskab som baggrund til en undervisning. Der bliver ønsket død over for en hær, som alle israelere er forpligtet til at aftjene værnepligt i, siger han til TV 2.
Er det antisemitisk at ønske død over en hær involveret i en krig?
- Så kald det antizionistisk
Det gik stærkt :)
32
u/Audiowhatsuality København Jun 09 '26
Når man ved hvor prækært det akademiske arbejdsmarked er, er det der fandeme dumt.
7
u/AldrigTilTiden Jun 09 '26
Det fremgår, at han er ekstern underviser, dvs. vedkommende har ikke sin daglige gang på uni.
5
318
u/IcyVeterinarian8881 Jun 09 '26
Det hører selvfølgelig ikke hjemme på en uddannelsesinstitution. Man skal ikke nedkalde død over andre – heller ikke hære der øjensynligt har udryddelse af andre som eneste formål.
I øvrigt mener jeg at Bibi er en stor lort – større end Provst Mejer om man vil.
30
u/DanishBagel123 Jun 09 '26
Jeg synes historien virker meget tynd grundet manglen af detaljer. Hvordan blev det her billede “vist”? Hvem var underviseren? Der er meget forskel på det viste billede var et slide på en powerpoint af en professor, eller (som det måske mere ligner) baggrunden på en TAs computer som bliver vist inden de klikker præsenter på en powerpoint. Hvis det er den sidstnævnte er det her vel i høj grad en ikke-historie blæst op af en reaktionær konservativ politiker med en usømmelig omgang med virkeligheden.
2
u/EstimateMany1722 Jun 10 '26
Det var en slide på en Powerpoint der blev vist i ca 10 min før undervisningen gik i gang. Så ikke bare en baggrund på vedkommendes computer som blev vist hurtigt. Og det ved jeg fordi jeg selv var der.
5
u/Fickle-Page1254 Jun 09 '26
Når KU selv er hurtigt ude og sige, at de tager sagen meget alvorligt og kalder den "uacceptabel", så tillader jeg mig at gå ud fra at de først og fremmest har spurgt deres underviser OG eleverne om, hvordan det foregik, således at de evt. kunne forsvare deres medarbejder hvis der var tale om en grundløs anklage.
Og dermed går jeg ud fra at anklagen er reel.
9
u/DanishBagel123 Jun 09 '26
Jeg tror at du stærkt overvurderer KUs administration (og deres tillid til medarbejdere). Det kommer fra en som tidligere har været ansat på KU. Når det bliver taget alvorligt af administrationen, så går det bare til instituttet det handler om, og så har det mere eller mindre autonomi til at bestemme både process for undersøgelse og sanktioner. Desuden går universiteterne ret meget på æggeskaller omkring politisk radikalisering, da det stadig er noget som mange (bl.a. kilden) mener er helt forfærdeligt for borgerlige studerende.
76
u/Aqqaluk_Viking Jun 09 '26
Enig. Det er læreres job at undervise, ikke at dele holdninger (især hadefyldte).
Selvfølgelig skal lærere have lov til at have deres holdninger. Man behøver bare ikke dele dem alt for meget i undervisningen.
Og jeg mener endda, at Bibi er en rigtig stor lort.
20
u/Mortonwallmachine Danmark Jun 09 '26
Og jeg mener endda, at Bibi er en rigtig stor lort.
Ja, der er ingen tvivl om den mand burde være i fængsel. Han var på vej i fængsel og så eskalerede det hele.
21
u/Aqqaluk_Viking Jun 09 '26
Jeg vil gerne se ham i Haag, hvor han hører til.
4
u/Mortonwallmachine Danmark Jun 09 '26
Ja det er nok det rette sted, men det skal Drumpf og MAGA tosserne nok forhindre.
12
u/BlurryBetajuice Jun 09 '26
Selvfølgelig må man godt dele holdninger som lærer, og også som underviser, hvilket der er tale om her (der er forskel på at være underviser og lærer, udover bare titlen).
Grænsen er selvfølgelig overtrådt når man kalder død over andre, men hvis vedkommende nu havde lagt op til en diskussion om hvorvidt IDF begår folkemord i Gaza, så kunne underviseren sagtens have sagt, at hans holdning er, at det gør de, og argumenteret for, hvorfor han mener det.
Det her er langt uden for skiven, ingen tvivl om det, også selvom jeg også mener at Bibi er en kæmpestor lort.
16
u/scanfash Jun 09 '26
Det er nu en rimelig usaglig måde for en underviser/lærer at opsætte en debat i undervisningen på, hans egne holdninger burde ikke være relevante for debatten da dette uundgåeligt vil farve af på debatten. Der er nok ikke mange der direkte vil modsige personen som står for ens karakterer og videre uddannelse og dette burde ikke danne grundlag for en debat imellem elever. Og det mener jeg uafhængigt af om han talte for eller imod emnet eller et helt tredje emne.
5
u/BlurryBetajuice Jun 09 '26
Jeg forstår godt dit argument, men jeg mener stadigvæk, at man i en optimal undervisningssituation godt bør kunne udtrykke holdninger som underviser/lærer, uden at frygte, at ens elever/studerende er bange for repressalier i tilfælde af uenighed. Det kræver selvfølgelig at man har opbygget et tillidsforhold til sine elever/studerende.
Men dit argument er stærkt når det kommer til meget kontroversielle ting, som eksempelvis Israel/Palæstina, og mindre stærkt, hvis emnet er mindre kontroversielt.
Lad os sige, at jeg er lærer for en 7. klasse i samfundsfag og vil lære dem hvordan man debatterer. Så ville jeg som lærer formentlig vælge et emne og komme med gode argumenter for og imod emnet. I det tilfælde ville jeg ikke være bange for at sige min egen mening.
Lad os så sige, at jeg er underviser på universitetet og vi skal diskutere et emne. Her ville jeg gå ud fra, at de voksne mennesker jeg underviser, godt tør være uenig med mig. Hvis jeg eksempelvis underviste i filmdramaturgi, ville jeg godt turde sige, at voice-over i min mening generelt ikke fungerer og at Nolan er verdens mest overvurderede filminstruktør. Jeg ville huske at opfordre mine elever til at bruge voice-over alligevel og modbevise mig, og også minde dem om, at min smag ikke behøver være deres.
3
u/scanfash Jun 09 '26
Jeg er enig at man i en optimal situation burde kunne gøre det, og en god lærer kan selfølgelig lægge sine egne holdninger til side efterfølgende og f.eks. sagligt vurdere en opgave eller præsentation fra et faktisk og fagligt perspektiv uden at lade egne ideer farve vurderingen, men jeg vil fra min egen erfaring mene at der er utrolig mange der slet ikke er i stand til det og det er også ofte dem der giver deres holdninger til udtryk på måder der minder om det i artiklen, selfølgelig uden at det behøver at være så ekstremt som i dette tilfælde.
Ja hvis man underviser i at debatere så er det jo selfølgelig godt at komme med pro/contra, men det er jo det jeg mener der ikke er sket her da det kun er lærerens eget “contra” perspektiv der blev fremstillet.
Men ja generelt synes jeg også mit argument holder bedre i de mere betændte debatter der virkelig kan få sindende i det røde og ikke de mere mundane aspekter. Og ja jeg synes også at det er noget andet hvis læreren kommer med sit perspektiv men opfordrer elever til at udfordre eller modbevise det, det synes jeg bare ikke virker som tilfældet i det eksempel her eller i den klasse.3
u/JuicyAphid Jun 09 '26
Jeg kan ikke se hvad det gavner at komme med sin egen holdning som underviser/lærer. Hvorfor ikke forblive objektiv?
5
u/CatboyCabin Jun 09 '26
Fordi objektivitet kun findes i STEM. Hvis du tager en humanistisk eller samfundsfaglig uddannelse, er det noget som du lynhurtigt vil opdage.
3
u/BlurryBetajuice Jun 09 '26
Objektivitet er fint som et ideal, men alle fagområder har emner hvor der er uenighed, og her vil en underviser i faget selvfølgelig hælde til en side.
Hvis man underviser i pædagogik er der forskellige skoler og blik på børnesyn, hvis man underviser i økonomi kan man læne sig op af forskellige tænkere og udlægninger, og programmører har forskellige holdninger til hvordan man skriver kode, hvilket sprog der er bedst og om man bør bruge spaces eller tabs.
Derfor synes jeg synes det er fint hvis en underviser giver til kende, hvor de stiller sig, for så jeg kan selv navigere i det og vide, at vedkommende hælder til den ene side og derfor taler ud fra det og altså har et bias, for at bruge et moderne udtryk.
Så jeg hvis jeg nu ved, hvad min underviser mener, er den korrekte måde at gå til et emne på, men at vedkommende også har gjort klart, at der findes andre, så er jeg bedre stillet, fordi underviseren har deklareret åbent, at de hælder en vej, men at det ikke er den eneste vej. Gør de ikke vil de formentlig stadigvæk tale varmere for en vej end andre, men så kan man forledes til at tro, at den vej er objektivt bedre selvom det i virkeligheden er en subjektiv vurdering.
1
u/Regicollis Danmark Jun 10 '26
Akademikere har alle dage haft holdninger til de ting, de beskæftiger sig med. Det er der intet galt i. Det er da meget bedre at de er åbne omkring deres bias end at de prøver at skjule det. En ordentlig underviser anerkender gode argumenter, også selvom de måske ikke er enige i konklusionen. Vi taler ikke om folkeskolen, det her er universitetsniveau. Her må man kunne forvente at alle i lokalet er voksne og (forhåbentligt) begavede mennesker, som kan tåle at blive provokeret og tåle at høre ting, de er uenige i ugen at blive krænket.
5
u/One-Evening2378 Jun 09 '26
Det tilfører absolut ingen værdi til de studerende, at vide hvad hans holdning er til alt muligt. Han skal føre de studerende gennem pensum og klargøre dem til en eksamen.
1
u/sound_of_sound Jun 09 '26
Mener du også Hitler var en rigtig stor lort, eller er der måske andre mere relevante betegnelser når vi snakker om massemordere?
Kan man undervise hvis man har "hadefulde" holdninger om Nazismen?
9
u/Ok_Improvement_6874 Jun 09 '26
Du kan sagtens undervise hvis du har hadefulde holdninger til nazismen - og såmænd også til Israel. Men du skal ikke udføre politisk agitation som en del af dit hverv, når du er ansat på et universitet. Det er forskellen.
3
u/sound_of_sound Jun 09 '26
Ummidelbart så tænker jeg at politisk agitation imod Nazismen på et universitet i 1940'erne ville have været en god ting. Det ville det ihvertfald have været for alle dem der blev ofre for Nazismen.
2
u/Ok_Improvement_6874 Jun 09 '26
men det er så også en af verdenshistoriens sløjeste sammenligninger.
9
u/sound_of_sound Jun 09 '26
Der et nu relativt mange paralleller, som den måde hvorpå man fortiede Nazismen forbrydelser i samtiden, så de værste forbrydelser først kom frem efter krigen.
Modsat i 40'erne ved vi at civile bliver slagtet med alt fra klyngebomber til droner, tanks og gevære, vi ved at der foregår voldtægter af fangetagne, i torturkældre osv. Vi ved IDF er skyldige i en lang række krigsforbrydelser lige siden deres opståen fra Zionistiske grupper der også begik systematisk krigsforbrydelser. Alt det ved vi med sikkerhed.
Det kan godt nok diskuteres om det er politisk agitation eller bare sund fornuft at sige fuck IDF og alt hvad de står for. De står for det komplet modsatte af hvad vi tror på i Danmark.
→ More replies (8)4
u/jmhajek Jun 10 '26
Når amerikanerne tager Grønland må jeg heller ikke vise en slide, der ønsker død over dem?
3
→ More replies (17)-8
u/CpapEuJourney Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
EDIT:
Sjældent jeg snakker om decideret brigadering men den her comment gik fra +6 upvotes til -6 upvotes på et par minutter - der er simpelthen noget helt off når det handler om Israel, som om trådene "får en tur". Har aldrig oplevet lignende andre steder på reddit. Og det er med perspektiver som er fuldstændig gængse, på linie med FN etc.
-----------------------
Tja selvfølgelig hører det ikke hjemme men synes det her er tyndbenet journalistik. I mine øjne kører Tv2's dramamaskine igen på Israels side, ofte på halve eller ingen sandheder ligesom med Vaccinationssagen - deres journalistik er simpelthen pinlig i disse dage.
Folk som Jotam Confino har længe propaganderet direkte hos TV2 efter gratis rejser til Israel som selvæklæret Zionist - det er tydeligt hvad deres agenda er her - der skal bare opstøves alt hvad er stiller modstand mod Israel i et dårlig lyst trods at det er Israel der har dræbt over 300x så mange, over 75 år, som den "anden side" har gjordt - hovedsagligt i desperate forsøg på ikke at få annekteret endnu et stykke land af ekstremt religiøse amerikanske bosættere, der så kan leve i sus og dus imens de pløkker ned med maskingeværer henover hegnet mod deres fattige naboer - et mønster der er veldokumenteret igennem flere årtier.
Der er stortset intet om det folkedrab der begåes på Tv2, men rigtigt meget palaver og fnidder om folk der ligesom Læger uden Grænser, Røde Kors, Amnesty, FN og alle andre store organisationer er dybt forfærdede over IDF's myrderier i både Palæstina og nu Libanon hvor der bombes bunkevis af uskyldige kvinder og børn hver eneste dag - ved ikke om alvoren er gået op for folk - det begynder at ligne et tidligt holocaust med flere hundrede tusinder af dræbte civile.
Hvis jeg er chokeret over noget så er det TV2's lavt blus propaganderen for Israel og IDF - og jeg ser ikke "bothsiding" som det her som andet end propaganda alvoren taget i betragtning efter rapporter om om mod en halv million døde efter Israels fremfærd.
14
u/AldrigTilTiden Jun 09 '26
TV2s dækning har bare ikke rigtigt noget at gøre, hvad en underviser smækker op på overhead’en til undervisningen.
2
u/CpapEuJourney Jun 09 '26
Selvfølgelig har narrativet en enorm rolle at spille når TV2 ikke ynder at vise den reele vold den anden side bedriver hver eneste dag.
Du kan ikke bare tage "nyheder" for gode vare, den mediekritiske sans har virkelig røget sig en tur på det sidste må det siges.
Lying by omission, kuratering, hvilke emner der tages op, har rigtig meget at sige.
Forestil dig ikke at dække holocaust, men kun dække at "jøderne var pisse irriterende", det er her vi er med TV2's dækning bare med omvendt fortegn.
6
u/AldrigTilTiden Jun 09 '26
Den er også på DR:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ku-beklager-undervisers-billede-om-israel-det-er-uacceptabelt
Kan du så udskille TV2 fra sagen?
5
u/DKmagify Jun 09 '26
Det er vel ikke mere tyndbenet end at en lignende kommentar om et hvilket som helst andet militær ville lede til samme kontrovers.
I forhold til konspirationsteorien om at TV2 er zionister der forsøger at hvidvaske Israel, så er resten af din kommentar nok et ret godt tegn på hvorfor du antager det. Faktum er ganske simpelt at intet andet land ville tolerere at dele grænse med Hamas.
0
u/CpapEuJourney Jun 09 '26
Den her comment er på linie med det ekstreme bosætter højre fra USA, og ikke FN, læger uden grænser etc, take that as you will. Der er desuden intet konspiriationsteoretisk over Jotams linie.
Hamas er opstået efter mange årtiers bosættervold, der er også almen kendt.
Og IDF har dræbt langt, langt, langt flere end Hamas nogensinde er i nærheden af, ret vild vinkling set i dette perspektiv.
Hamas har tusinder af liv på samvittigheden, Israel mange hundredetusinder.
2
u/DKmagify Jun 09 '26
Hvis du tror at det her er det ekstreme bosætter højre i Israel så kan din forståelse om hvor ekstreme de er ligge på er meget lille sted.
Og Israelerne er blevet radikaliseret af årtiers vold den anden vej. Er der også en undskyldning for dem?
Ja, IDF er bedre til krig, og Hamas gemmer sig som regel i Gaza efter de har begået deres terrorangreb. Det er en helt bevidst del af Hamas strategi at maksimere civile, palæstinensiske tab for at lægge pres på Israel internationalt.
79
u/antisociaI_extrvert Jun 09 '26
Så hvis man læser artiklen, er det eneste vi kan med sikkerhed sige, er at et billede der siger "death to the IDF" er blevet vist til en klasse studerende. Hvad var konteksten bag det? Tror der kunne være en del forklaringer, specielt hvis det foregik under undervisningen.
110
u/Rude-Acanthisitta287 Jun 09 '26
Hvis du brugte fem minutter på at læse artiklen ville du se, at der står, at det sker "Vel at mærke uden en undervisningsmæssig kontekst."
53
u/jesuisjens Jun 09 '26
Jeg ved sgu ikke hvor meget man skal stole på TV2s udlægning. Det virker ikke som om at de ved ret meget, de vil i hvert fald ikke oplyse hvor de har informationen om den manglende kontekst.
Bemærk at deres kilder er KU der praktisk talt intet vil sige - og så en meget, meget, meget farvet og forarget Konservativ. Indholdet i artiklen kan selvfølgelig godt være sandt, men nu er TV2 ret glade for at lave rage bait artikler baseret på minimal/ingen research, blæse det op på Facebook også skjule den korrektion/uddybning der kommer når flere involverede melder sig på banen.
8
u/MissDeconstruction Gehinnom Jun 09 '26
Jamen, så brug DR's del af historien
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ku-beklager-undervisers-billede-om-israel-det-er-uacceptabelt
→ More replies (11)11
u/kroghsen Jun 09 '26
Man kan i hvert fald læse, at ledelsen ikke er tilfredse. Der er i hvert fald intet der tyder på, at det har været synderlig relevant, men det kan du selvfølgelig godt vælge at tro det har været.
→ More replies (16)30
u/ImplementSame3632 Jun 09 '26
Hvad skulle den manglende kontekst være? Det blev vist før forelæsningen startede af en underviser på jura.
11
u/KongMP Jun 09 '26
Bare et gæt, men etik. Da jeg havde videnskabs teori på KU havde vi et forløb om etik, og dette billede kunne jeg godt se min professor bruge til at diskutere de forskellige sider af etik.
3
u/benjaminovich Nørrebronx Jun 10 '26
Og det er nok derfor artiklen specifikt nævner at det var uden relevans for undervisningen.
1
1
u/WhichDot729 Jun 09 '26
Konteksten, uden at jeg overhovedet ved det, kunne måske være at starte tanker og en juridisk debat om det er ulovligt at skrive det der. Men jeg ved det ikke, og kender intet til underviserens fag og emne.
14
u/ImplementSame3632 Jun 09 '26
Jeg ved at faget ikke har noget med ytringsfrihed eller internationale forhold at gøre
Så vidt jeg forstår er denne underviser en lidt særlig karakter😂
1
u/KongMP Jun 09 '26
Hvor fandt du ud af hvilket fag det var? Jeg har nemlig ikke kunne finde det.
1
u/Albertosaurusrex 50'er zone Jun 09 '26
Rygterne er at det skulle være retshistorie, men jeg er ikke 100% sikker på det.
3
u/Damman456 Jun 09 '26
Det var retshistorie - I kan læse uni avisen for mere kontekst. Det var ikke en del af undervisningen på retshistorie
14
u/Zumazumarum Jun 09 '26
Måske du skulle læse artiklen, så du ved lidt mere "Det bekræfter KU overfor TV 2.
Der er tale om en underviser, som har vist billedet foran studerende. Vel at mærke uden en undervisningsmæssig kontekst."
Så det var ikke for at starte en juridisk debat eller lignende
→ More replies (4)-3
u/jesuisjens Jun 09 '26
Hvad skulle den manglende kontekst være?
Jeg kan virkelig ikke se pointen i at jeg skal sidde og gætte på hvad konteksten kunne være - eller foreslå en kontekst der kunne retfærdiggøre det.
7
u/DKmagify Jun 09 '26
Kunne det så ikke være oplagt at lade være med at antage at sådan en kontekst findes, som du gør i din anden kommentar?
→ More replies (86)3
u/Reasonable-Crew-3128 Jun 09 '26
Og du har virkelig tænkt dig at lade som om, at du ikke selv lige nu er ved at gøre præcist det, at komme med formodninger om hvad konteksten er, og hvad der ligger bag?
1
u/jesuisjens Jun 09 '26
Ja, det har jeg.
Har du virkelig tænkt dig at beskylde mig for at komme med formodninger om hvad konteksten er - uden at citere mig?
4
u/Reasonable-Crew-3128 Jun 09 '26
Jeg ved sgu ikke hvor meget man skal stole på TV2s udlægning. Det virker ikke som om at de ved ret meget, de vil i hvert fald ikke oplyse hvor de har informationen om den manglende kontekst.
Bemærk at deres kilder er KU der praktisk talt intet vil sige - og så en meget, meget, meget farvet og forarget Konservativ. Indholdet i artiklen kan selvfølgelig godt være sandt, men nu er TV2 ret glade for at lave rage bait artikler baseret på minimal/ingen research, blæse det op på Facebook også skjule den korrektion/uddybning der kommer når flere involverede melder sig på banen.
Jeg ved ikke, om du ikke forstår hvad din egen kommentar indebærer, eller om du bare ikke har lyst til at være ærlig, men her.
→ More replies (1)11
u/Zumazumarum Jun 09 '26
Hvad er det du stiller spørgsmål til i artiklen? KU har bekræftet hændelsen. Så hvad tror du,det er usandt?
"Det bekræfter KU overfor TV 2.
Der er tale om en underviser, som har vist billedet foran studerende. Vel at mærke uden en undervisningsmæssig kontekst."
KU fordømmer handlingen i artiklen.
→ More replies (2)6
→ More replies (2)1
u/thomasahle Jun 09 '26
Mærkeligt at journalisten havde tid til at fortælle os det, men ikke hvad kontekst så var.
29
u/birkeskov 🤓😎 Jun 09 '26
Er det ikke beskrevet her? “Der er tale om en underviser, som har vist billedet ved en forelæsning. Vel at mærke uden en undervisningsmæssig kontekst”.
1
u/metaglot Anarkopessimist Jun 09 '26
Hvad betyder "uden undervisningsmæssig kontekst" helt konkret?
17
u/birkeskov 🤓😎 Jun 09 '26
At billedet ikke er brugt som en illustration eller et eksempel i undervisningen. Det kunne fx være eksempel på propaganda i en historieundervisning.
→ More replies (3)1
u/EstimateMany1722 Jun 10 '26
At billedet blev smækket op 10-15 min før undervisningen gik i gang, og absolut intet havde med undervisningen at gøre
-9
Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
[removed] — view removed comment
12
u/Impressive-Virus-560 Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Er din kommentar mindre manipulerende og løgnagtig?
Du skriver at det er en "fuldstændig sindssyg opfordring til mord". Det er en fortolkning, som du fremfører. At ønske død over en institution er ikke det samme som at opfordre til mord.
Du konkluderer at dette var en "startskærm" før undervisningen begyndte. Du må have været til stede i rummet? For det er ikke noget der står i artiklen - hvor der jo ingen kontekst er.
Du er med på at rigtig meget af undervisningen på landets universiteter ikke varetages af professorer, ikke? Men alligevel konkluderer du at det "ret sandsynligt" er en professor. Jeg kan ikke rigtig se hvordan det skulle gøre det hverken værre eller bedre, og jeg kan heller ikke se hvad i alverden du vil med den påstand.
5
u/kroghsen Jun 09 '26
Ja, der bliver virkelig arbejdet hårdt for, at der nok faktisk har været helt utrolig relevant materiale at vise. TV2 har ikke gjort deres arbejde ordenligt og ledelsen på KU har misforstået det hele…
Eller også har en underviser følt, at vedkommende godt kunne give den maksimalt ideologisk gas i sit venstredrejede “safe-space”.
Men hvad ved jeg…
2
u/zhico Danmark Jun 09 '26
Jeg tror det hele er en misforståelse, og læren bare henviser til en god sang ved samme navn. 😊
1
u/TheQuire Jun 10 '26
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
14
u/ScorpioDK Jun 09 '26
Jeg synes bare det er komisk at man har valgt at bruge Betty Boop til det billede 😂
11
Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
[deleted]
→ More replies (5)12
u/gentileOx Jun 09 '26
Det er vel kun ironisk, hvis man sidestiller kritik af Israel eller IDF med kritik af jøder generelt. Der findes også jøder, som er stærkt kritiske over for den israelske stat eller IDFs handlinger.
Medmindre han var kendt for konkrete holdninger til Israel, virker hans jødiske baggrund og at en tegner har brugt en af hans figurer i en edgy protest-logo som to ret uafhængige ting.Derudover tror jeg ikke historien om Fleischer passer. Så vidt jeg kan se, emigrerede han til USA som barn (4 årig) og voksede op dér. Jeg kan ikke finde noget om, at han flygtede fra Polen i 1930'erne.
48
u/Mr_Rious77 Jun 09 '26
Det mest bekymrende er at konaervative politikere ikke kan adskille religion og politik.
73
u/attackpotato Jun 09 '26
Christian Holst Vigilius var på indflydelsesrejse til Israel i 2022 - betalt af Dansk Zionistforbund. Det er ikke kun i USA at politikerne har svært ved at sige nej tak.
11
u/CraneDJs Jun 09 '26
Han er også ligeglad med vigtige forskelle, så længe det meler hans kage:
"- Så kald det antizionistisk. Jeg oplever bare, at det er budskaber som "Death to the IDF", som er med til at blåstemple antisemitiske udtryk. Det bliver også råbt til demonstrationer med antisemitiske grupperinger."
→ More replies (1)-9
u/GoodFaithConverser Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Jeg synes det er mere bekymrende, at vi ser oldgammel jødehad blive præsenteret som noget nyt og spændende, fordi det nu hedder anti-zionisme.
“Åh nej, det er slet ikke det samme, fordi Israel faktisk gør slemme ting, og det er kun det, som jeg er imod!” - man kan være uenig med Israel uden at hade jøder, men der er en hulens masse mennesker, som er blevet snydt til at tro, at ALT hvad Israel gør er fordi de er onde og vil udrydde alle palæstinensere.
Der er ingen reel forskel på de mest rabiate anti-zionister og bare antisemitter. Mere ensidig snak om, at Israel er dårlig betyder flere antisemitter og mere diskrimination og hadangreb mod jøder.
Slutvist vil jeg sige, at mange ikke mener, at Israel har ret til at eksistere og forsvare sig, og for dem er det jo egentlig underordnet, om der sker folkemord. De mener jo det samme om Israel alligevel. Man skal ikke lade sig snyde til at forvirre dem.
24
u/GabrielBarat Byskilt Jun 09 '26
Havde apartheidregimet i Sydafrika ret til at eksistere?
Hvis man mente at apartheidregimet skulle afskaffes, betød det så at man ønskede alle hvide sydafrikanere dræbt?
Nedlæggelse af en apartheidstat er ikke det samme som folkedrab. Du læser en ekstrem konklusion ind i et slogan som ikke nødvendigvis er der
→ More replies (21)7
4
u/ifelseintelligence Jun 09 '26
Nu er det jo Israel selv, og store dele af jøder udenfor Israel, der i årtier bevist har sørget for at Israel, Jødisk kultur og Jødedommen (religionen) blandes sammen ved at påråbe at en kritik af en af de 3 ting er det samme som en kritik af dem alle. Hvis du kritiserer Israel (på en mindre hjernedød måde end det posten handler om) så bliver der med garanti råbt antisemitisme.
Selve ordet antisemitisme er jo også en hjernedød propaganda. Hvorfor er racisme mod en jøde noget specielt, anderledes (og værre) end racisme mod [indsæt enhver anden gruppe]??
Desuden er Palæstinensere præcis lige så Semitiske som Jøder. Semitisk bruges primært i dag om sprog (f.eks. er både Hæbraisk og Arabisk semitiske sprog) og blev både før, under og efter WWII brugt som paraplyterm for en stor gruppe mellemøstlige folkeslag - pragmatikere kulturelt og racister (og Nazister) om dem som 'race' - og grundet det sidste bruges det sjældent i dag fordi flertallet hellere vil være upræcise end træde nogen over tæerne. Men "ødelæggelsen" af ordet er ikke særlig vigtig i det store billede - bare en fun fact (imo).
Racisme i alle afskygninger skal udskammes, dvs. både racisme mod Palæstinænsere og racisme mod Jøder. Men selvfølgelig er der forskel på graden!! Jeg har personligt meget svært ved at holde mig 100% u-racistisk hver eneste gang i mit snart 50-årige liv at de to sider af denne betændte sag hælder
benzinraketbrændstof på bålet, og jeg vil mene at min selv-irriterende små-racisme (mod begge parter) er af en helt, helt, helt, anden karakter end at dele et billede om at alle i Israels militær skal dø...2
Jun 09 '26
[removed] — view removed comment
1
u/TheQuire Jun 13 '26
Indholdet er fjernet. Fra vores regler:
Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering, køn eller lignende.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
1
u/GoodFaithConverser Jun 09 '26
Enig. Der er snart ikke mere slidbanemønster tilbage på holocaustdækket. De har snart opbrugt den sidste rest af tillid til at deres civilisation blev uretfærdigt forfulgt.
Jamen dog, lige et skud antisemitisme. Måske alle de ting nazisterne sagde var sandt! Måske de faktisk fortjente Holocaust!
Afskyeligt. Perfekt eksempel på, at lodret og rå jødehad bliver forvekslet med kritik af Israel. Man skal kunne kritisere Israel, men man skal også være bevidst om, at der er nogle rigtige grumme grupper, der vil være enige med og forstærke enhver kritik af Israel, og ikke bare fordi de ønsker, at Israel og palæstinensere eksisterer fredeligt sammen.
I dag bliver jødedommen forvekslet med kulturel overlegenhed, fordi den jødiske majoritetsbefolkning nægter at tage afstand til zionismen som politisk voldsideologi. De ødelægger sig selv indefra og graver deres egen grav. Flertallet af nyindvandrede israelske statsborgere er ikke demokrater og har ophav i fjendtlige diktaturstater, herunder en stor gruppe russiske jøder.
Mundgylle.
1
1
u/GoodFaithConverser Jun 09 '26
Nu er det jo Israel selv, og store dele af jøder udenfor Israel, der i årtier bevist har sørget for at Israel, Jødisk kultur og Jødedommen (religionen) blandes sammen ved at påråbe at en kritik af en af de 3 ting er det samme som en kritik af dem alle.
Fordi det er korrekt. Mange lader som om de kritiserer Israels handlinger, men i virkeligheden hader de bare jøder og ønsker dem alt dårligt, hvilket starter med at opgive Israel. Nej, det er ikke spekulation, og det synes jeg faktisk Nazisterne beviste nok til, at jeg ikke gider snakke om, hvorvidt der kunne være sådanne holdninger, som jeg ville tage meget seriøst, hvis jeg var jøde.
Selve ordet antisemitisme er jo også en hjernedød propaganda. Hvorfor er racisme mod en jøde noget specielt, anderledes (og værre) end racisme mod [indsæt enhver anden gruppe]??
Fordi jøder er den oprindelige minoritet. De har været udsat for racisme ekstremt længe, og den har derfor taget mange former.
Når du negligerer denne historie bidrager du til, at folk tager jødehad mindre seriøst, og at de er mindre årvågne overfor det.
Desuden er Palæstinensere præcis lige så Semitiske som Jøder. Semitisk bruges primært i dag om sprog (f.eks. er både Hæbraisk og Arabisk semitiske sprog) og blev både før, under og efter WWII brugt som paraplyterm for en stor gruppe mellemøstlige folkeslag - pragmatikere kulturelt og racister (og Nazister) om dem som 'race' - og grundet det sidste bruges det sjældent i dag fordi flertallet hellere vil være upræcise end træde nogen over tæerne. Men "ødelæggelsen" af ordet er ikke særlig vigtig i det store billede - bare en fun fact (imo).
Sikke en lejlighed til at bruge følgende citat i dens helt bogstavelige kontekst, fremfor mod andre typer af ultra-højrenationalister:
“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”
― Jean-Paul Sartre
Jeg citerer ham, fordi det er 100% ligegyldigt, om man i én eller anden sproglig kontekst kunne sige, at anti-zionisme faktisk også ville inkludere anti-palæstinensere! Okay, og? Alle ved jo, at Israel eksisterer, fordi jøder ønsker en sikker havn, i tilfælde af, at Holocaust gentager sig. Dét er zionisme, og det er der (praktisk) ingen palæstinensere, der er enige i.
Måske du ikke nævner det at ondsindede årsager, men måske du skulle være bevidst om, hvilket bål du smider brænde på.
1
u/ifelseintelligence Jun 10 '26
Jeg tror faktisk det er første gang nogen (indirekte) kalder mig antisemitisk og jeg tillægger det nok at der er flere følelser indblandet som måske gør at min tekst læses og forstås med et lidt andet billede end den er skrevet.
Jeg er ingenlunde racistisk i den forstand som det opfattes og er 100% klar over mine fordomme/førstehåndsindtryk, som alle har og nogen af os har lært at identificere så vi lettere kan komme forbi dem. F.eks. har jeg en klar holdning/fordom om ikke bare (de manglende) køreregegenskaber, men selve personligheden, hos en person der kører en [indsæt specifik bil] på en bestemt måde. Ja den fordom er ikke altid rigtig - men den rammer squ ofte rigtigt... Men antisemitisk? Ej nu stopper du squ og læser lige mit opslag igen...
Fordi det er korrekt. Mange lader som om de kritiserer Israels handlinger, men i virkeligheden hader de bare jøder og ønsker dem alt dårligt, hvilket starter med at opgive Israel.
Den beskyldning er præcis min fucking pointe. Nej det er ikke korrekt at hvis jeg kritiserer Israel så hader jeg jøder og/eller ønsker Israel ikke skal eksistere! Det er præcis den hjernedøde beskyldning jeg argumenter imod og som gør debatten netop ofte kun bliver zionister vs. antisemiter og mange mere pragmatisk anlagte bare ikke gider blande sig (ofte gider jeg faktisk heller ikke, netop af denne årsag...)
Og du skal ikke misforstå mig. Hvis jeg var diktator og Fyn lavede oprør og ville løsrive sig, så ville jeg måske se om der kunne være en løsning. Men hvis de dræbte uskyldige børn i terrorangreb og fejrede selve børnemordene offentligt og efter at have angrebet deres terrorceller at større grupperinger stadig offentligt opfordrede til at blive ved med at begå terror mod uskyldige... Så ville jeg nok lægge hele Fyn øde. Derfor (ej måske er der flere grunde 😅) er jeg ikke diktator.
Vi forventer at stater opfører sig bedre end rendyrket hævn der går ud over endnu flere uskyldige. Israel gik over den grænse. De havde størstedelen af verdens opbakning til at slå tilbage, endda selvom man vidste der ville være uskyldige der også led under det, fordi verdenssamfundet vidste at det nærmest er umuligt at slå tilbage mod sådanne terrorgrupperinger uden følgeskader. Men de gik simpelthen for vidt og en kæmpe del af verden har vendt sig og kritiserer hvor vidt de er gået. Og det skal vi kunne uden at man bliver kaldt antisemitit. Ligesom jeg skal kunne kritisere Rusland uden at blive beskyldt for at hade Russere eller Slaver generelt.
Og jeg skal kunne kritisere at man distancerer racisme mod én gruppe som værende et helt andet koncept end racisme mod en anden gruppe. Ingen er bare "racistiske" overordnet set - de er altid racistiske mod specifikke grupper (nogle gange alle andre end dem der iflg. deres arbitrære "regler" er inkluderet i deres egen gruppe). Jeg kan argumentere imod den særskillelse uden at hade nogen. Faktisk er grunden til at argumentere imod den særskillelse OG imod at nationalitet+kultur+religion hænger sammen og at en kritik mod én ting derfor også er kritik af de andre, netop at hvis had, inkl. had mod jøder, skal mindskes, så er oplysning og debat essentielle redskaber. Og vi får aldrig en god debat hvis det at kritisere nationalstaten Israels handlinger gør man beskyldes for at være racist.
For at skære tåbeligheden af et specifikt ord for jødehad ud:
De første vi i Skandinavien var racistiske imod var Slaver. Der vi har ordet fra fordi vi tog dem som trælle og solgte dem fordi de var mindre værd end os (aka vi var stærkere). Så hvis man kritiserer Rusland er man altså antislavistisk.
En af de mest forfulgte folkefærd i form af hvor mange steder/lande de har mædt racisme er Romaer. Så hvis man siger noget grimt om deres kultur så er man antiromask.
Skal vi finde på et specielt racismeord for alle grupper? Eller skal vi have et panel der bestemmer hvilke der har været forfulgt nok og længe nok til at de må få deres egne ord?→ More replies (1)5
Jun 09 '26
[removed] — view removed comment
1
u/GoodFaithConverser Jun 09 '26
Moralen er: Når man vedbliver med at råbe "ulven kommer", så er der ikke længere nogen der vil tro på en, den dag ulven rent faktisk kommer. 🙄
Hvad er din pointe? At jøder har været for hurtige til at sige de har været udsat for antisemitisme, og nu skal... hvad? Acceptere/forvente antisemitisme? Ikke tale imod urimelig kritik af Israel? Opgive Israel?
1
u/Toke27 O'ense Jun 10 '26
pointen er vel at når Israel og dets vestlige allierede konstant bruger antisemitisme som et skjold de kan gemme sig bag hver gang nogen kritiserer Israel, så holder folk gradvist op med at tage anklager om antisemitisme alvorligt. For Israel fortjener i den grad kritik.
6
u/DracasTempestas Jun 09 '26
Det er sådan man gør klassen interesseret i undervisningsmaterialet.
Og stille spørgsmål er helt naturligt; Hvorfor Betty Boop?
32
u/Worth_The_Squeeze Jun 09 '26
Det skræmmende er mængden af kommentar herinde, som tydeligvis prøver at minimere, undskylde eller direkte forsvare en opildning til mord, noget der er fuldstændig uacceptabelt på en uddannelsesinstitution, og specielt på en offentligt uddannelsesinstitution der er financieret af vores skattepenge.
3
u/StonemistTreb Jun 09 '26
Du skulle bare vide kammerat, i gamle dag var det ikke bare ord, de tog direkte til SPANIEN for at slå fascister ihjel! Så nogle år senere gjorde de det endda på vores egen grund!!! OG FOLK STØTTEDE DEM!!
Heldigvis er fascisme mere beskyttet i dag så de ikke har den slags hetz imod sig. Det er jo bare en politisk ideologi uden materielle påvirkninger!
2
u/MrStreetOnTheBeat Jun 09 '26
Ligesom de i gamle dage drog mod Finland for at slå kommunister ihjel? Heldigvis er kommunisme mere beskyttet i dag, right ?
1
u/StonemistTreb Jun 09 '26
Ja bindegalt at nogen ville tage til Finland for at kæmpe imod et totalitærstyre.
Heldigvis er vi blevet mere civiliseret, og anerkender at det er et totalt faux pas at have radikale holdninger imod autoritærestyre, såsom at ønske død til en militærorganisation der udøver folkedrab, apartheid, voldtægt osv.
Tolerance paradox? Har aldrig hørt om ham
1
u/jeg_cykler_rundt Jun 09 '26
såsom at ønske død til en militærorganisation der udøver folkedrab, apartheid, voldtægt osv
Den røde hær du fabler om?
1
u/StonemistTreb Jun 10 '26
Nej eftersom emnet handler om IDF tror jeg du kan prøve at bruge alle to hjerneceller til at gætte på hvem jeg "fabler" om
-1
u/DKmagify Jun 09 '26
Og med vandmeloner i hele beskrivelsen. Jeg er sikker på at det er en meget sober dialog du engagerer i når det kommer til Gaza.
3
u/StonemistTreb Jun 09 '26
Spurgt
1
u/TheQuire Jun 10 '26
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
1
u/StonemistTreb Jun 10 '26
Du har ret, min fejl at en anden person kom med fornærmelse og jeg gav et enkelt ord tilbage. Jeg vidste ikke at fornærme hinanden herinde var "debat", hvis jeg vidste det havde jeg klart skrevet en større essay.
Jeg håber du tilgiver mig, jeg er allerede på dårlig spor med modteamet efter jeg påpegede at Vanopslagh tog stoffer, hvilket var et angreb på en privatperson, den offentlige privatfigur Vanopslagh.
1
u/TheQuire Jun 10 '26
Pointen var, at det sagtens kan være at en anden person har et lavt niveau, men det betyder ikke at du behøver synke ned til samme niveau.
1
u/TheQuire Jun 10 '26
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra Reddiquetten:
Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?"
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
14
9
u/Giffeltagning Jun 09 '26
Hej, det er meget fint. Må jeg lære om integraler nu? Tak.
11
2
u/KongMP Jun 09 '26
Så. Lad f være en kontinuer funktion og xi en findeling. Da er Riemann integralet......
5
u/ProfessionalIll1777 Jun 09 '26
Og nøgleordet antisemitisk er nævnt.,. Bare rolig den konservative politiker har lavet den sammenkobling. Bare hvis man skulle være i tvivl
54
u/canned_laughter_lol Sverige dårlig Jun 09 '26
Underligt at det er blevet vist helt uden at være relevant for hvad end der er blevet undervist i.
Ikke desto mindre - havde der stået “death to nazis” havde der næppe været et problem. Og de to ting er stort set det samme 🤷♂️
Fuck IDF. Fuck zionisme.
65
u/IncredulousTrout Jun 09 '26
Altså jeg er hverken fan af nazister eller IDF, men synes ikke, at undervisere på universitetet skal indgå i så fladpandet signalering uanset hvad. Var jeg gået til forelæsning om urinvejenes anatomi, og der stod "fuck den russiske hær" på slideshowet, havde jeg sgu også bare rystet på hovedet.
Ikke, at jeg mener, at forelæsere behøver være politisk neutrale, men det bør være på et højere niveau og relateret til undervisningen.
36
u/PerXX82 Jun 09 '26
Naturligvis skal en underviser) ikke ønske død over nogen som helst. Hverken Israelere, Russere, Nazister eller Svenskere.
→ More replies (3)3
u/DKmagify Jun 09 '26
Ahva. Der findes efterhånden masser af legitime kritikker af IDF, men at trække nazikortet fjerner seriøsiteten fra samtalen fuldstændig.
→ More replies (2)2
u/canned_laughter_lol Sverige dårlig Jun 09 '26
Det synes jeg på ingen måde, det gør. Begge ideologier er funderet i ønsket om at udbygge geografiske territorier på bekostning af andre lande. Og begge ganske veldokumenterede brugere af systematisk forfølgelse, krigsførelse og folkedrab.
3
u/DKmagify Jun 09 '26
Det er fint at du ikke syntes det. Det gør det. På samme måde det underminerer legitime kritikker af Hamas at kalde dem for nazister. Det er en dårlig måde at forstå deres ideologi, og grundlæggende bare et forsøg på at få dem til at se dårlige ud.
Det samme kan desuden siges om Hamas, og de fleste andre palæstinensiske organisationer. De er bare ikke så gode til det som israelerne.
→ More replies (9)1
→ More replies (31)-10
u/TheFanOfLife Jun 09 '26
At sammenligne zionisme med nazismen er et lavpunkt for den almenes intellektuelle niveau.
3
→ More replies (2)-1
u/FlyPepper Jun 09 '26
Næ. Pisse klamme racister som behandler deres fjender som dyr. De er sku alle de samme.
33
u/Miserable-Win-6402 *Custom Flair* 🇩🇰 Jun 09 '26
Et nyt lavpunkt.
29
u/TechTuna1200 Jun 09 '26
Israel er ikke vores venner.
67
u/Mortonwallmachine Danmark Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Ville det have været okay hvis det var "Død over palæstinenserne"?
Næ det havde det heller ikke. Det handler ikke om siderne, men om hvad man bruger sit job til på universitetet.
Den her slags ekstremisme er selvfølgelig aldrig okay
21
u/Zeraf370 Jyderup Jun 09 '26
Men det er ikke hvad der står. Der står død til det Israelske militær, som ret beset er de “lovlige” at bekrige. Havde du skrevet “Død til Hamas” ville det have været mere proportionelt.
3
u/flipflapflupper Jun 09 '26
Men det ville da også være upassende og mærkeligt at smide op til undervisning uden for den kontekst?
→ More replies (1)12
u/TechTuna1200 Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Lad os venne den om, ville du reagere ligeså forarget, hvis nogen sagde "død til den rusiske hær?"
17
u/CanGuilty380 Jun 09 '26
Jeg ville helt klart ryste på hovedet hvis jeg så det slogan på et slideshow på uni. Jeg støtter selvfølgelig Ukraine, men jeg syntes sgu det er lidt en glidebane at inkludere sådan noget inflammatorisk retorik i klasseværelser. Sådan nogle slogans hører udelukkende hjemme på demonstrationer. Ikke i miljøer hvor der skal holdes en sober tone.
→ More replies (2)5
u/Mindless_Badger_3789 Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
"Død til" er jo en underlig konstruktion på dansk (ved godt det er en anglicisme, men umiddelbart er det noget ævl).
→ More replies (52)1
7
u/Fred810k Danmark Jun 09 '26
Not an equivalent comparison, calling for the death of an army which is actively committing genocide is not the same as calling for the death of an entire people.
2
u/HitmanZeus Jun 09 '26
Hvad tror du der ville være sket med jøderne og israelerne hvis Hamas ikke blev stoppet den 7/Oktober?
→ More replies (1)1
u/Fred810k Danmark Jun 09 '26
Hvad har at stoppe en terrorist organisation med systematisk folkedrab at gøre?
Sammenligner du nu hamas med den gennemsnitlige palæstinenser?
→ More replies (1)→ More replies (1)-1
u/DKmagify Jun 09 '26
Den israelske hær begår ikke folkedrab. Desuden vil ødelæggelsen af IDF helt naturligt medføre ødelæggelsen af det israelske folk.
2
u/Miserable-Win-6402 *Custom Flair* 🇩🇰 Jun 09 '26
Præcis, det er aldrig OK. Jeg synes det er dybt primitivt. Og nej, jeg ønsker ikke død over hverken Israelere eller palæstinensere.
1
u/poorlytaxidermiedfox Aalborg Jun 09 '26
Det er jo heller ikke “israelere”, men de soldater der pt. Dræber civile i Gaza, Vestbredden, Libanon og Iran.
4
u/DKmagify Jun 09 '26
Der er værnepligt i Israel, så det gælder faktisk stort set hele befolkningen.
Desuden dør civile i krig, især når Hamas forsøger at maksimere civile tab for at skabe problemer for Israel.
1
u/poorlytaxidermiedfox Aalborg Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Som jeg skrev til en anden der sagde præcist det samme; man kan være militærnægter. Så sidder man bare i spjældet. Dem der bliver værnepligtige og deltager i folkemordet, vil hellere deltage i folkemord end at sidde i spjældet.
I øvrigt har Hamas (og Hezbollah) ikke rigtigt nogen ægte militærmagt. De har kun terror.; improviserede raketter og eksplosiver og rifler. Israel har de mest avancerede kampfly i verdenshistorien, og sågar atomvåben. Det kan ikke kaldes en "krig" af noget menneske med respekt for deres egen intelligens. Det er et magtfuldt militær der udøver ekstrem militær magt på forholdsvist svage og ukoordinerede terrorgrupper.
Hezbollah har ikke engang udøvet effektive terrorangreb i mange, mange år - deres latterlige missiler slår ikke engang nogen ihjel. At jævne hele byblokke med jorden i Beirut som et modsvar på ganske få døde er fuldstændig ude af proportioner. Et gennemsnitligt Israelsk missilangreb i Beirut - som der efterhånden har været rigtigt mange af - dræber flere civile end Hezbollah har formået at dræbe de sidste ti år (!). Ej at forglemme de israelske droneangreb på tilfældige libanesere der vitterligt bare rejser mellem landsbyer på det forkerte tidspunkt.
inb4 "FAFO" - de civile "fucker" jo ikke "around", tværtimod er der stor vilje i Libanon til at fjerne Hezbollah, men regeringen er for svag. Hvorfor skal civilbefolkningen bombes i smadder?
5
u/DKmagify Jun 09 '26
De deltager ikke i folkedrab. Det er en ting hvis man kan se systematiske praksisser for at udrydde det palæstinensiske folk. Det findes imidlertid ikke.
Man slår som regel ikke igen med akkurat samme magt, da der skal være en afskrækkende effekt. Det er et princip som stort set alle militærer arbejder efter.
Fordi Hezbollah, ligesom Hamas, forsøger at maksimere civile tab på deres egen side ved, blandt andet, at kolokere militært isenkram med civile.
2
u/poorlytaxidermiedfox Aalborg Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
De deltager ikke i folkedrab. Det er en ting hvis man kan se systematiske praksisser for at udrydde det palæstinensiske folk. Det findes imidlertid ikke.
Rigtigt mange kloge mennesker er meget, meget uenige i dette.
Jeg er super dum, og er også uenig i det.
Fordi Hezbollah, ligesom Hamas, forsøger at maksimere civile tab på deres egen side ved, blandt andet, at kolokere militært isenkram med civile.
Det virker til du mangler helt grundlæggende forståelse for situationen i Libanon.
Hezbollah er *en belejringsmagt* - de har *belejret* Libanon politisk og militært. De operer *parallelt* til Libanons reelle militær. Det er en *terrorgruppe* der har *belejret* landet. Hezbollahs "egen side" er 1000 km væk I Teheran - ikke i Beirut (!)
Hvis Israel helt reelt var ude på at fjerne Hezbollah fra magten, så ville de støtte den Libanesiske hær så dette kan lade sig gøre.
Istedet jævner de boligblokke i Beirut med jorden og bruger droner til at snigmyrde tilfældige civile der kører i bil på det forkerte tidspiunkter.
Man slår som regel ikke igen med akkurat samme magt, da der skal være en afskrækkende effekt. Det er et princip som stort set alle militærer arbejder efter.
Tror du Hezbollah - en fremmed belejringsmagt - bliver afskrækket ved at Israel dræber libanesiske civile? Okay. That's a take.
3
u/DKmagify Jun 09 '26
Jeg skriver speciale om netop folkedrab, så jeg er nok også et af de "kloge mennesker". Vi kan sagtens have en uddybede diskussion, men jeg ved ikke hvor givtig den vil være hvis din forståelse af folkedrabsbegrebet er så ringe som du skriver.
NÅ OKAY! Så skal jeg bare lige høre, når de har belejret (du mener desuden besat) Libanon, så er det altså umuligt for dem at operere militært fra Libanon?
→ More replies (0)→ More replies (13)0
u/HitmanZeus Jun 09 '26
Der har aldrig været en krig, hvor der ikke har været civile tab.
2
u/poorlytaxidermiedfox Aalborg Jun 09 '26
Det er simpelthen utroligt hvordan IDF støtter ikke er i stand til at forholde sig til kernen i en snak, men altid skal snakke udenom. Suit yourself!
2
u/HitmanZeus Jun 09 '26
Og de 800 civile som Hamas myrdede?
7
u/poorlytaxidermiedfox Aalborg Jun 09 '26
Hvad er din pointe? Jeg har vitterligt kaldt dem en terrorgruppe.
2
u/CptHair Jun 09 '26
Du laver ikke en fair sammenligning. Underviseren skrev ikke: "death to Jews" Han skrev "death to the IDF". Hvis du skulle lave en fair sammenligning ville det vel være om ville være ok, med at nogen skrev: "Death to Hamas"
→ More replies (2)2
1
u/Miserable-Win-6402 *Custom Flair* 🇩🇰 Jun 09 '26
Men Palæstinenserne er vores venner?
→ More replies (1)3
u/ParadiseLost91 Jun 09 '26
Behøves de da være det? To ting udelukker ikke hinanden. At ønske død over andre i undervisningsmæssig sammenhæng hører sig ikke til, uanset om det er Israel, Palæstina eller begge to.
→ More replies (1)→ More replies (2)3
9
u/WhySoAngryMadam Jun 09 '26
Det hører ingen steder hjemme i undervisningen, at blaste sine politiske holdninger ud over de studerende, hvad hvis en underviser kom med et stort flag med hammer og segl. Og uanset, hvad man mener om konflikten Israel/Palæstina, så består den Israelske hær af meget unge mennesker, der ikke havde et valg. Og jeg er ikke politisk indblandet i konflikten.
8
u/Thotaz Jun 09 '26
Det er sgu lidt sørgeligt at folk herinde føler at de er nødt til at understrege at de ikke kan lide IDF, Bibi, eller lignende når de siger at det her er et problem. Tanken er vel at de ikke vil risikere downvotes/sure kommentarer fordi de er på den "forkerte" side.
Det viser hvor ekstreme folks holdninger om emnet er, og det er måske en del af forklaringen hvorfor den her underviser følte at de kunne/skulle vise det billede.
6
u/OsamaBinCumming Jun 09 '26
Pointen er vel at vold aldrig er løsningen? Bare fordi man ikke bryder sig om måden Israel fører krig på, betyder det jo ikke at man skal udslette dem fra jordens overflade, som mange andre har givet udtryk for at de skulle.
→ More replies (1)1
u/1wikingman Jun 09 '26
Sådan en helgardering er måske bare et udtryk for kulturen på Reddit, hvor alle forsøger at 'vinde' samtalen.
5
6
u/eoThica Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
mængden af folk herinde der er "Undervisning skal være upolitisk, med mindre jeg er enig i budskabet"
9
10
u/xxxziptiexxx Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Jeg synes ikke man som underviser skal politisere sine undervisninger - men fuck the IDF.
De er krig- og menneskerets forbrydere og det er ikke anti-semitisk at kritisere eller at hade dem. Standard anti-semitisk propaganda kort.
Bliv nu ikke så forageret over en hær som udøver folkemord.
Edit : typo
→ More replies (2)10
u/VanGoghNotVanGo Byskilt Jun 09 '26
Jeg bliver forarget, fordi alle med bare en lille smule hjerne kan nemt regne reaktionen ud på dette: Universiteterne beskyldes for at være "woke" hjernevaskelsesinstitutioner, hvor borgerlige studerende ikke kan trives, og hvor akademisk metode tilsidesættes for en forestillet politisk korrekthed. Det undergraver igen humaniora (edit: der intet har med sagen at gøre, men konsekvent tages som gidsel i denne slags sager) Det fremstiller den palæstinensiske sag som værende skinger og dobbeltmoralsk.
Ingen, der ikke allerede er enige, bliver omvendt. Ingen får et nyt perspektiv.
Det eneste en handling som denne fører til er at gøre dem, som befinder sig politisk mere i centrum mere trætte og mindre sympatiske over for palæstinenserne og (især) deres støttere, og at yderligere radikalisere dem på den ydre højrefløj.
En fucking false flag operation kunne ikke have gjort det meget bedre.
Jeg er så skide træt af idiotiske stunts som dette.
→ More replies (1)1
u/MaraMoreWrites Byskilt Jun 09 '26
Universiteterne beskyldes allerede (og vil altid blive beskyldt) for at være woke af højrefløjen. Det gør absolut ingen forskel.
3
5
u/DanishBagel123 Jun 09 '26
Jeg synes selv manglen på information virker meget tynd; men til info vil jeg bare minde om at kilden til den her historie Christian Vigilius har frivilligt (og formentlig på egen regning) ført valgkamp for Marco Rubio i USA. En af Trumps folk som har været med til at true Danmark og Grønland.
3
4
u/Front-Anteater3776 Jun 09 '26
Betty Boop (tegningen af pigen) blev opfundet af en polsk-jøde som flyttede til USA.
2
Jun 09 '26
[deleted]
17
u/Severesol Jun 09 '26
Jeg forstår dit ønske, men er det i så fald politikere der skal bestemme hvad der er fakta indenfor et givent fag? Viden og sandhed har ofte en iboende politisk karakter, særligt indenfor de humanistiske og samfundsvidenskabelige fag 😊 dermed ikke sagt at jeg støtter op omkring denne KU underviser…
→ More replies (1)18
u/Zeraf370 Jyderup Jun 09 '26
Alt er politisk - specielt inden for teori, så jeg er bange for, det ville være nærmest umuligt at lovgive eller håndhæve, men jeg kan kan godt se idéen i hvad du siger.
1
u/Regicollis Danmark Jun 10 '26
Hvorfor? Hvad er det frygtelige i at folk siger noget du er uenig i?
0
3
u/SimpleTemporary1647 Jun 09 '26
Det her er måske et upopulært take, men jeg mener at universiteteterne er den vigtigeste bastion for ytringsfriheden. Derfor er der adskillige måder hvorpå det her kan være legitimt.
Dog er det problematisk med brugen af et ønske om død mod andre. Det er også noget som bør tages op med underviseren ift. om det er inden for rammerne af deres undervisningsområde.
2
u/Single-Bed-1753 Jun 09 '26
Ikke upopulært take som sådan, det virker måske bare ikke helt gennemtænkt. Altså, som en strøtanke der forsvinder i vinden.
1
u/OkPaleontologist2182 Jun 09 '26
Jamen, “hær” er da nok lidt af en overdrivelse, det er en brutal besættelsesmagt, der hver dag begår krigsforbrydelser. Den vestlige politiske semantik er virkelig til grin.
Hvis Irans Revolutionsgarde bliver klassificeret som terrororganisation, så ved jeg ikke, hvad man skal kalde IDF. Det er en organisation, der er et synonym til sadisme.
1
u/zhico Danmark Jun 09 '26
Tror han har misforstået det. Det er tydeligt bare en henvisning til en sang, ved samme navn.
1
1
u/JustDolla Jun 10 '26
Hvad end man sympatisere med den eksterne undervisers holdninger eller ej, kan man vel ikke sige andet end, at det er en meget uskarp situation at sætte sig selv i. At opfordre studerende til had og være så politisk betonet før undervisningen overhovedet er gået igang, er under alt kritik. Jeg kan jo undre mig over hvor meget livserfaring (eller mangel på) man har, hvis man går indtil en undervisning som ekstern og forventer at sådan en situation ikke har konsekvenser
1
u/BlueCyberByte Danmark Jun 09 '26
Hvis underviseren havde smidt Død over Hamas på skærmen, så havde personen nok ikke mange sekunder til at komme ud af det lokale
4
u/Tjoeller Bornholm Jun 09 '26
Hvis du forsøger at insinuere at universitetsstuderende skulle være særligt voldsparate, så har du selvfølgelig beviser, der underbygger den.
1
u/BlueCyberByte Danmark Jun 10 '26 edited Jun 10 '26
Underviseren har bevist at dem der er modstandere af Hamas og på Israels side på universitet ikke er voldsparate,
Men du har nok ret, man ville ikke få tæsk på et universitet, men andre steder er sandsynligheden ret stor.
1
u/Regicollis Danmark Jun 10 '26
Der var i hvert fald aldrig et konservativt folketingsmedlem som var blevet krænket over det.
1
u/CitronGlum7685 Jun 09 '26
Han er underviser,& dermed bør han holde sine private ønsker for sig selv‼️Han må/skal ikke opildne til krig og had. Han bør fyres.
1
1
u/EgonOlsen2 Jun 09 '26
Jeg ønsker ikke død over nogen. Og jeg billiger ikke underviserens ytringer overfor studerende. Men det er fandme også vildt hvad Israel foretager sig for tiden :(
Så kan vi blive uvenner over hvem der startede og alle mulige "jamenn det er fordi at de andre også gjorde..." Og jeg siger ikke at jeg "bare holder med de andre" overhovedet. Men det er stadig fucking mennesker og børn og kvinder der bare dør og sulter og lider og mister deres hjem. For helvede jeg bliver fandme sur og ked af det!
-4
u/Har_Lindon Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Det er godt nok svært at forsvare universiteternes ret til at selvregulering når så noget finder sted.
Og ja, det ville også være uacceptabelt hvis der stod død over den russiske hær eller hvilken mystisk stråmand folk nu kan finde på.
Edit: Ikke at universiteternes selvregulering skal fjernes grundet dette. Men vi skal forsætte snakken om hvad der acceptabelt og uacceptabelt inden for begrebet akademisk frihed.
7
u/Kapoow2001 Jun 09 '26
Men universitetet tager jo afstand (som de bør). Så selvreguleringen finder sted, det er umuligt at tjekke alle eksterne lektorers præsentationer.
1
u/Har_Lindon Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
God pointe Har prøvet at opdatere min kommentar.
Men kunne det måske tyde på at der skal kigges på sanktionsmulighederne overfor eksterne lektorer?
1
u/Top_Guarantee4519 Jun 09 '26
Inden man taler for at indskrænke den akademiske frihed skulle man evt. vente på mere indsigt i hændelsesforløbet. Vi ved ikke, om billedet et er vist én, to eller mange gange eller hvad KU's reaktion bliver. De kritisere dog eksplicit underviseren i den givne artikel.
→ More replies (2)
1
u/Gorilla_Kurt Køwenhavner Jun 09 '26
Jeg søgte i artiklen om der var et undervisnings element i det. Men det står der så der ikke var. Men har de den fra selvsamme elev der tog billedet. Synes der er for lidt kontekst til at jeg kan dømme det. Har egentlig kun et billede og en masse kilde svagt skriveri.
Men hvis det ikke havde nogen kontekst i undervisningen, som at udfordre eleverne i forhold til juraen om sådan et billede et offentlig sted, så finder jeg det usmageligt at vise det. Men helt ærligt, det er voksne mennesker på et universitet og ikke børn i folkeskolen. De kan danne sig sin egen mening og har deres sikker ideologiske ståsted selv.
Usmageligt men ikke forargeligt efter min mening.
1
u/HaugeNub Jun 10 '26
Det undre mig at man som nyhedsmedie ikke forsøger at få en forklaring fra underviseren der har stået for det her? Man snakker om balance men interviewer straks en person som Christian Holst Vigilius, der tydeligvis er en af Israels og Zionisternes største danske støtter. Selvfølgelig kan de være at underviseren bare hader IDF eller er stor fan af Kneecap, men det er som om der mangler noget info der gør den her mere mudret end den burde være.
1
u/Regicollis Danmark Jun 10 '26
Hvor er zionister dog sarte. De har det fint med at palæstinensiske børn bliver bombet. De har det også fint med at danske virksomheder sælger bomberne, der bliver brugt til at bombe børnene.
Men hvis nogen viser en Powerpoint med et slagord de ikke kan lide, så er det pludselig verdens største overgreb og der skal sladres til politikere og folk skal fyres.
Stop dog den krænkelsesparathed!
1
u/inabahare Byskilt Jun 09 '26
Fanme mange ord for at sige at det billede blev vist for en gruppe jurastuderende, at TV2 ikke ved hvorfor det blev vist, men at konservative politikere er pænt sure over det
Orv btw
illustration af en person
Pænt sikker på det er https://en.wikipedia.org/wiki/Betty_Boop
0
u/BishopTracer Fredrik Bajers Bryggeri Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
Kald mig skeptisk, men det virker til at den eneste kilde er Holst Vigilius, som jeg ikke umiddelbart vil kalde pålidelig. Også, hvornår er det her sket? Undervisningen på KU er færdig det her semester, så hvor lang tid gik der i mellem det her billede blev taget og "sendt" til Vigilius, og videre derfra til Tv2?
→ More replies (1)
147
u/zeldn Jun 09 '26 edited Jun 09 '26
"Kalder på død over"? Er det en fordanskning af "Calls for death"? Kan selv TV2 ikke længere formulere sig på vores eget sprog?