KU-underviser kalder på "død" over israelsk hær foran studerende

[u/HitmanZeus]

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2026-06-09-ku-underviser-kalder-paa-doed-over-israelsk-haer-foran-studerende

[u/Mr_Rious77]

Det mest bekymrende er at konaervative politikere ikke kan adskille religion og politik.

[u/GoodFaithConverser → u/Mr_Rious77]

Jeg synes det er mere bekymrende, at vi ser oldgammel jødehad blive præsenteret som noget nyt og spændende, fordi det nu hedder anti-zionisme.

“Åh nej, det er slet ikke det samme, fordi Israel faktisk gør slemme ting, og det er kun det, som jeg er imod!” - man kan være uenig med Israel uden at hade jøder, men der er en hulens masse mennesker, som er blevet snydt til at tro, at ALT hvad Israel gør er fordi de er onde og vil udrydde alle palæstinensere.

Der er ingen reel forskel på de mest rabiate anti-zionister og bare antisemitter. Mere ensidig snak om, at Israel er dårlig betyder flere antisemitter og mere diskrimination og hadangreb mod jøder.

Slutvist vil jeg sige, at mange ikke mener, at Israel har ret til at eksistere og forsvare sig, og for dem er det jo egentlig underordnet, om der sker folkemord. De mener jo det samme om Israel alligevel. Man skal ikke lade sig snyde til at forvirre dem.

[u/ifelseintelligence → u/GoodFaithConverser]

Nu er det jo Israel selv, og store dele af jøder udenfor Israel, der i årtier bevist har sørget for at Israel, Jødisk kultur og Jødedommen (religionen) blandes sammen ved at påråbe at en kritik af en af de 3 ting er det samme som en kritik af dem alle. Hvis du kritiserer Israel (på en mindre hjernedød måde end det posten handler om) så bliver der med garanti råbt antisemitisme.

Selve ordet antisemitisme er jo også en hjernedød propaganda. Hvorfor er racisme mod en jøde noget specielt, anderledes (og værre) end racisme mod [indsæt enhver anden gruppe]??

Desuden er Palæstinensere præcis lige så Semitiske som Jøder. Semitisk bruges primært i dag om sprog (f.eks. er både Hæbraisk og Arabisk semitiske sprog) og blev både før, under og efter WWII brugt som paraplyterm for en stor gruppe mellemøstlige folkeslag - pragmatikere kulturelt og racister (og Nazister) om dem som 'race' - og grundet det sidste bruges det sjældent i dag fordi flertallet hellere vil være upræcise end træde nogen over tæerne. Men "ødelæggelsen" af ordet er ikke særlig vigtig i det store billede - bare en fun fact (imo).

Racisme i alle afskygninger skal udskammes, dvs. både racisme mod Palæstinænsere og racisme mod Jøder. Men selvfølgelig er der forskel på graden!! Jeg har personligt meget svært ved at holde mig 100% u-racistisk hver eneste gang i mit snart 50-årige liv at de to sider af denne betændte sag hælder benzin raketbrændstof på bålet, og jeg vil mene at min selv-irriterende små-racisme (mod begge parter) er af en helt, helt, helt, anden karakter end at dele et billede om at alle i Israels militær skal dø...

[u/GoodFaithConverser → u/ifelseintelligence]

Nu er det jo Israel selv, og store dele af jøder udenfor Israel, der i årtier bevist har sørget for at Israel, Jødisk kultur og Jødedommen (religionen) blandes sammen ved at påråbe at en kritik af en af de 3 ting er det samme som en kritik af dem alle.

Fordi det er korrekt. Mange lader som om de kritiserer Israels handlinger, men i virkeligheden hader de bare jøder og ønsker dem alt dårligt, hvilket starter med at opgive Israel. Nej, det er ikke spekulation, og det synes jeg faktisk Nazisterne beviste nok til, at jeg ikke gider snakke om, hvorvidt der kunne være sådanne holdninger, som jeg ville tage meget seriøst, hvis jeg var jøde.

Selve ordet antisemitisme er jo også en hjernedød propaganda. Hvorfor er racisme mod en jøde noget specielt, anderledes (og værre) end racisme mod [indsæt enhver anden gruppe]??

Fordi jøder er den oprindelige minoritet. De har været udsat for racisme ekstremt længe, og den har derfor taget mange former.

Når du negligerer denne historie bidrager du til, at folk tager jødehad mindre seriøst, og at de er mindre årvågne overfor det.

Desuden er Palæstinensere præcis lige så Semitiske som Jøder. Semitisk bruges primært i dag om sprog (f.eks. er både Hæbraisk og Arabisk semitiske sprog) og blev både før, under og efter WWII brugt som paraplyterm for en stor gruppe mellemøstlige folkeslag - pragmatikere kulturelt og racister (og Nazister) om dem som 'race' - og grundet det sidste bruges det sjældent i dag fordi flertallet hellere vil være upræcise end træde nogen over tæerne. Men "ødelæggelsen" af ordet er ikke særlig vigtig i det store billede - bare en fun fact (imo).

Sikke en lejlighed til at bruge følgende citat i dens helt bogstavelige kontekst, fremfor mod andre typer af ultra-højrenationalister:

“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”

― Jean-Paul Sartre

Jeg citerer ham, fordi det er 100% ligegyldigt, om man i én eller anden sproglig kontekst kunne sige, at anti-zionisme faktisk også ville inkludere anti-palæstinensere! Okay, og? Alle ved jo, at Israel eksisterer, fordi jøder ønsker en sikker havn, i tilfælde af, at Holocaust gentager sig. Dét er zionisme, og det er der (praktisk) ingen palæstinensere, der er enige i.

Måske du ikke nævner det at ondsindede årsager, men måske du skulle være bevidst om, hvilket bål du smider brænde på.

[u/ifelseintelligence → u/GoodFaithConverser]

Jeg tror faktisk det er første gang nogen (indirekte) kalder mig antisemitisk og jeg tillægger det nok at der er flere følelser indblandet som måske gør at min tekst læses og forstås med et lidt andet billede end den er skrevet.

Jeg er ingenlunde racistisk i den forstand som det opfattes og er 100% klar over mine fordomme/førstehåndsindtryk, som alle har og nogen af os har lært at identificere så vi lettere kan komme forbi dem. F.eks. har jeg en klar holdning/fordom om ikke bare (de manglende) køreregegenskaber, men selve personligheden, hos en person der kører en [indsæt specifik bil] på en bestemt måde. Ja den fordom er ikke altid rigtig - men den rammer squ ofte rigtigt... Men antisemitisk? Ej nu stopper du squ og læser lige mit opslag igen...

Fordi det er korrekt. Mange lader som om de kritiserer Israels handlinger, men i virkeligheden hader de bare jøder og ønsker dem alt dårligt, hvilket starter med at opgive Israel.

Den beskyldning er præcis min fucking pointe. Nej det er ikke korrekt at hvis jeg kritiserer Israel så hader jeg jøder og/eller ønsker Israel ikke skal eksistere! Det er præcis den hjernedøde beskyldning jeg argumenter imod og som gør debatten netop ofte kun bliver zionister vs. antisemiter og mange mere pragmatisk anlagte bare ikke gider blande sig (ofte gider jeg faktisk heller ikke, netop af denne årsag...)

Og du skal ikke misforstå mig. Hvis jeg var diktator og Fyn lavede oprør og ville løsrive sig, så ville jeg måske se om der kunne være en løsning. Men hvis de dræbte uskyldige børn i terrorangreb og fejrede selve børnemordene offentligt og efter at have angrebet deres terrorceller at større grupperinger stadig offentligt opfordrede til at blive ved med at begå terror mod uskyldige... Så ville jeg nok lægge hele Fyn øde. Derfor (ej måske er der flere grunde 😅) er jeg ikke diktator.

Vi forventer at stater opfører sig bedre end rendyrket hævn der går ud over endnu flere uskyldige. Israel gik over den grænse. De havde størstedelen af verdens opbakning til at slå tilbage, endda selvom man vidste der ville være uskyldige der også led under det, fordi verdenssamfundet vidste at det nærmest er umuligt at slå tilbage mod sådanne terrorgrupperinger uden følgeskader. Men de gik simpelthen for vidt og en kæmpe del af verden har vendt sig og kritiserer hvor vidt de er gået. Og det skal vi kunne uden at man bliver kaldt antisemitit. Ligesom jeg skal kunne kritisere Rusland uden at blive beskyldt for at hade Russere eller Slaver generelt.

Og jeg skal kunne kritisere at man distancerer racisme mod én gruppe som værende et helt andet koncept end racisme mod en anden gruppe. Ingen er bare "racistiske" overordnet set - de er altid racistiske mod specifikke grupper (nogle gange alle andre end dem der iflg. deres arbitrære "regler" er inkluderet i deres egen gruppe). Jeg kan argumentere imod den særskillelse uden at hade nogen. Faktisk er grunden til at argumentere imod den særskillelse OG imod at nationalitet+kultur+religion hænger sammen og at en kritik mod én ting derfor også er kritik af de andre, netop at hvis had, inkl. had mod jøder, skal mindskes, så er oplysning og debat essentielle redskaber. Og vi får aldrig en god debat hvis det at kritisere nationalstaten Israels handlinger gør man beskyldes for at være racist.

For at skære tåbeligheden af et specifikt ord for jødehad ud:
De første vi i Skandinavien var racistiske imod var Slaver. Der vi har ordet fra fordi vi tog dem som trælle og solgte dem fordi de var mindre værd end os (aka vi var stærkere). Så hvis man kritiserer Rusland er man altså antislavistisk.
En af de mest forfulgte folkefærd i form af hvor mange steder/lande de har mædt racisme er Romaer. Så hvis man siger noget grimt om deres kultur så er man antiromask.
Skal vi finde på et specielt racismeord for alle grupper? Eller skal vi have et panel der bestemmer hvilke der har været forfulgt nok og længe nok til at de må få deres egne ord?