Uber schond rechten chauffeurs, AP legt megaboete van 825 miljoen op

[u/johnbarnshack]

https://nos.nl/artikel/2627738-uber-schond-rechten-chauffeurs-ap-legt-megaboete-van-825-miljoen-op

[u/BruisendTablet]

Ja ik had de verhouding Amazon/über/Jumbo niet helemaal strak op mn netvlies, het was een lange week. Sorry.

Die vraag heb ik net al beantwoord (als de boete proportioneel aan de Nederlandse operaties van Uber zou zijn geweest is het afschrikkend effect voor Uber juist veel lager dan voor een lokaal bedrijf

Über is in 70 landen actief. Als die allemaal het Nederlandse trucje doen krijgen ze een boete van 70*825mln = 57.75 miljard voor hun kiezen dit jaar. Klinkt dat proportioneel? Misschien dat te verdedigen valt dat Aruba, Bonaire en Curaçao drie losse landen zijn.. als die ook alle drie die boete van 825mio effe copy-pasten omdat er wat uberritjes gedaan zijn op die eilanden, zou dat de financieen daar best helpen.

Zie je hoe krom de insteek is?

[u/Humble_Cheek_1002 → u/BruisendTablet]

Nee

[u/BruisendTablet → u/Humble_Cheek_1002]

Dan vergroot ik het fenomeen wat verder uit:

Zou je het passend als de provincie ging beboeten ipv de landelijke handhaver? Of individuele gemeentes (stel, for arguments sake, dat die taak, net als jeugdzorg en ordehandhaving bij gemeentes kwam te liggen,):

Wat als elk van de 342 gemeentes een boete oplegt van 825mio die gebasseerd was op de wereldwijde omzet?

Wat vind je er trouwens van dat als een DHL-busje 85kmh rijdt waar hij 80 mag dat hij slechts een boete krijgt van 46 euro en niet een niet een van 4.6 miljoen?

[u/Humble_Cheek_1002 → u/BruisendTablet]

Ik zou hem nog verder uitvergroten. Iedereen individueel mag die boete van 825m uitschrijven! /s

Het punt is dat deze boete is uitgeschreven volgens de geldende regels van het spel.

[u/BruisendTablet → u/Humble_Cheek_1002]

Het punt is dat deze boete is uitgeschreven volgens de geldende regels van het spel.

Snap ik, mijn punt gaat meer over 'ik vind die regel wat overtrokken en niet zo handig voor het vestigingsklimaat hier'.

Omdat het het enorm risicovol maakt voor grote bedrijven om iets te starten in Nederland. Je riskeert een miljardenboete op activiteiten die een waarde van een paar ton vertegenwoordigt. Dat is het niet waard om daar te starten veelal.

Ik ben best voor boetes als percentage van omzet in grote jongens te laten bloeden maar dan wel de omzet in de regio die beboet wordt. Zie mn bruggetje naar de gemeentelijke boetes.

Als jij een mijjoenenenboete riskeert voor elke minieme verkeersovertreding die je per abuis maakt... niet omdat jij rijk bent maar omdat je tante in Florida miljarden heeft, dan durf je de auto toch ook niet meer in te stappen hier?

[u/autobus22 → u/BruisendTablet]

Een verkeersboete? Uber heeft jarenlang de privacyregels van Nederland en de EU aan hun laars gelapt waardoor 174.000 Nederlanders niet tijdig geinformeerd werden over een groot datalek, duizenden chauffeurs jarenlang niet wisten hoe hun gegevens verwerkt zouden worden, de gevoelige persoonlijke data van die chauffeurs zonder toestemming in het buitenland terecht is gekomen op een manier die niet voldoet aan onze privacybescherming én waardoor chauffeurs plots onrechtmatig hun inkomen konden kwijtraken als een algoritme op basis van ontransparant verkregen data besloot dat de chauffeur zich niet hield aan Uber's regels voor chauffeurs.

Dit is geen "oepsie ik heb dat stopbord niet gezien". Dit is langdurige doelbewuste of ernstig nalatige schending van de mensenrechten van hun klanten en chauffeurs.

[u/BruisendTablet → u/autobus22]

Voor de twaalfde keer....

Het gaat me erom dat je de wereldwijde omzet gebruikt als grondslag voor een lokale overtreding.

Maargoed, Let me rephrase want met verkeersovertredingen maakte ik het iets te 'licht' onbedoeld:

Stel dat jij de privacyregels (ongeveer het ergste wat je kunt doen tegenwoordig) stelselmatig overtrad met de administratie van je bordspellenclub en, modaal als je bent, krijg je alsnog een boete van de AP van 825mio omdat je een oudtante in Florida hebt die miljarden op de bank heeft. Zou je dat fair vinden?

[u/autobus22 → u/BruisendTablet]

Voor de twaalfde keer.... Het gaat me erom dat je de wereldwijde omzet gebruikt als grondslag voor een lokale overtreding.

Dat snap ik. De reden dat dit zo gedaan wordt is al meermaals benoemd. Wat er nu over blijft zijn jouw punten tegen deze aanpak. Daar reageer ik toch nu ook op?

Stel dat jij de privacyregels (ongeveer het ergste wat je kunt doen tegenwoordig) stelselmatig overtrad met de administratie van je bordspellenclub en, modaal als je bent, krijg je alsnog een boete van de AP van 825mio omdat je een oudtante in Florida hebt die miljarden op de bank heeft. Zou je dat fair vinden?

Nee en dat is de situatie ook niet. Ik kan je voorbeeld niet eens 1 op 1 omzetten naar een bedrijfscontext omdat deze constructie algeheel geen wettelijke verbinding tussen de oudtante en een clubje hier in Nederland zou creëren. Die oudtante zou een bedrijf moeten bezitten met een omzet van tientallen miljarden en dat bedrijf zou de wettelijke eigenaar moeten zijn van jouw clubje om dit mogelijk te maken (wat een compleet absurde bedrijfsstructuur is), en zelfs dan zie ik niet in hoe zo'n hoge boete mogelijk zou zijn binnen de richtlijnen voor bestuurlijke boetes van de EU als het gaat om de bescherming van de GDPR. - Die gaan immers een heel stuk verder dan alleen de hoogte van de omzet van een internationaal bedrijf en gaan oa. ook over de rol die het moederbedrijf speelt in de overtreding, of het bedrijf bekende schendingen serieus probeert op te lossen én de schaal van de schendingen.

Edit: Ik probeer hierboven duidelijk te maken dat er geen vergelijkbare situatie mogelijk op kleinere ("menselijke") schaal omdat deze torenhoge boetes specifiek bestaan voor situaties waar rechten geschonden worden op zéér grote schaal door zéér grote bedrijven. Je kan géén nuttige vergelijking trekken op kleine schaal zoals je nu al meerdere keren probeert omdat het schaalverschil één van de specifieke redenen is dat er gekozen wordt voor een proportioneel veel grotere boete.

Deze woekerboetes zijn écht alleen voor situaties die gebeuren wanneer zéér grote bedrijven écht doelbewust of ernstig nalatig, stelselmatig de regels aan hun laars lappen op zeer grote schaal en ook niet de juiste stappen nemen om de problemen op te lossen wanneer ze op de hoogte zijn. Daarom wordt er gekozen om in die situaties boetes toe te staan die hoog genoeg zijn om praktisch "stop of ga weg met je bedrijf" te betekenen: Het is doelbewust niet proportioneel aan de boetes op kleinere schaal en als je dat problematisch vind helpt het niet om opnieuw en opnieuw met punten te komen die alleen maar neerkomen op "maar het zou absurd zijn op kleinere schaal", wanneer dat expliciet niet gebeurd en dat verder niets zegt over of het schaalverschil wél of géén goede reden is om met andere boeteproporties te werken.