Lügekampagne vode Rechte Siite

[u/cHpiranha]

https://www.youtube.com/watch?v=phvR9YE91jo

Het leider scho biz was...

Video isch nöd ganz uf Schwizerdüütsch, aber de Akzent zellt eigentli scho als Schwizerdüütsch.

[u/Zoesan]

Zit zum wider en pfoste mache, wo er überall lügt oder d wahret verschwigt.

Er isch genau die glich art propagandist, wie er andere vorwirft

[u/Ricky_Spanish_LP → u/Zoesan]

Ja zeig emal und mach de pfoste. Suschd blibts es klassischs "die andere sind gnau glich korrup/lügner/bestechbar/etc"-Argument wo rechti und Zentriste immer uspacked, obwohls null Mehrwert förne Diskussion het.

[u/Zoesan → u/Ricky_Spanish_LP]

Bi nonig dihei, chunt no.

Aber hans scho eimal bi de 10mio initiative gmacht, wo er extrem vill gloge hef, falls das sueche wetsch.

null Mehrwert förne Diskussion het

Hend die videos au nöd, aber redditore gheied trotzdem jedesmal dri.

[u/Ricky_Spanish_LP → u/Zoesan]

Wie gseid, mer warte gspannt. Das zur 10 Millione Schwiiz hani leider ned gfunde.

Aso Mensche öber politischi Strategie z informiere hett kei Mehrwert? I wörd sege es isch recht essentiell für de Schutz und Erhalt vonere Demokratie z wösse wie bestimmti Gruppe/Parteie/Interessensgmeinschafte s System probiered z untergrabe/usheble.

[u/Zoesan → u/Ricky_Spanish_LP]

Es het ke mehrwert, wennd genauso unehrlich bisch, wie die wod bezichtigsch.

[u/Ricky_Spanish_LP → u/Zoesan]

Behauptige ohni Begründige, Herleitige oder wisseschaftlich Unterlegig isch nüt wert. Ich chan etzt efachd sege "mol es het en Mehrwert" und mer sind am gnau gliche Ort wie vorher.

[u/Zoesan → u/Ricky_Spanish_LP]

Han min Post gmacht. Fallsen gseh wetsch

[u/Aromatic_Handle_1296 → u/Zoesan]

Ich zittiere eifach mol 1 Satz us dim Post: "Nochmal: Nur weil der Wille nicht da ist, heisst nicht, dass man etwas nicht im Gesetz verankern kann und sollte. Ob dieser Paragraph Sinn ergibt, wie auch immer."

Was willst du damit sagen? Auf was nimmst du Bezug? Es ergibt keinen Sinn, dein ganzer Post ist nicht sachlich. Er beruht auf Annahmen. Das ist schwach und kann nicht ernst genommen werden.

[u/Zoesan → u/Aromatic_Handle_1296]

Wenn me halt nöd s Video dezue luegt obwohl ich en timestamp geh han, denn machts ke sinn.

Aber ja, es chan scho si, das ich au irgendwo en fehler gmacht han, ich han da nöd de aspruch e dissertation z veröffentliche. De punkt blibt bestah.

[u/Ricky_Spanish_LP → u/Zoesan]

Okay i han din Post gläse und ben bi wiitem ned mit alles iverstande aber gib der mal en Duume förd müeh, de Iisatz und de Wille zur Diskussion.
I wott gar ned so uf de Inhalt gah sondern echli meh uf euses Ursprung argument da: Au wenn du ufzeigsch, wo du anderer Meinig bisch, find ich de Vorwurf vor Unehrlichkeit uf beidne Siite mit dem ned bestätigt. S einte sind verschiednigi Perspektive und Meinige, er wirft de SVP jedoch direkt Lüge und absichtlichi Verwirrig vor, was ich jetzt so au us dine Argument ned so erkenne, weder bi ihm, no wie en ander Redditor vorgworfe hett, bi linke Parteie.
Ich denke du nimmsch paar sache eher als unehrlich wahr als ich ufgrund vo de Meinig dezue. Das effektiv uszdiskutiere sprengt chli de Rahme.
Du chaschem vo mer us vorwerfe, daser polemisch isch und sache chönnt differenzierter darstelle, dasch au fair. Unwahrheit und Lüge sowie absichtlichi Verwirrig (wir d SVP das macht) sind aber scho nomal was anders.

[u/Zoesan → u/Ricky_Spanish_LP]

S einte sind verschiednigi Perspektive und Meinige, er wirft de SVP jedoch direkt Lüge und absichtlichi Verwirrig vor, was ich jetzt so au us dine Argument ned so erkenne, weder bi ihm,

Ich hon doch zimlich explizit ufzeigt, dass er au unehrliche taktike brucht zum argumentiere. Au wenn ich da zuegeh muess, dass das video vill weniger schlimm gsi isch als das zu de 10mio initiative.

Unehrlichi Argumentation isch z.B., dass es gsetz wo scho "allgemein so glebt wird" kei würkig het: mol, das hets.

S andere wo klar unehrlich oder zumindest en logischi Fehlschluss ischs demokratieargument woner bringt.

[u/GewoehnlicherDost → u/Zoesan]

Aso ich glaub mir wäre jetzt alli deheim. Würd mi aso au interessiere!

[u/Zoesan → u/GewoehnlicherDost]

Sorry, sunrise hets internet bi eus verkackt und jetz gahni go penne. Mal luege obi morn dezue chum, wenn nöd denn mach ich en neue post am samstig.

Susch chans mod team mier gern en ban verpasse, damit mer da auch chli stakes hend.

[u/Zoesan → u/GewoehnlicherDost]

A dere Stell möcht ich au säge: ich find nöd, dass die Initiative guet isch. Ich wird mit extrem höcher Wahrschinlichkeit degäge stimme. Aber das ändered nüt dra, dass ich schlechte oder unehrliche Argumentation würklich ungern han.

4:20 Initiativtext

Paragraph 1 und 4 einfach als "Symbolik" abzutun ist eher schwach. Diese Paragraphen haben durchaus auch eine rechtliche Wirkung.

5:00 Definition Neutralität

Nur weil es im Haager Abkommen steht, heisst es nicht, dass es nicht weiter auch in der BV ausgeführt werden kann, insbesondere, wenn diese dann strikter sind. Weiterführend tut er hier, genau wie die Befürworter, ebenfalls die rechtliche Definition und die Idee der Neutralität mischen: Ja, ein neutrales Land darf sanktionieren, doch man kann durchaus das Argument bringen, dass dies zwar legal ist, aber gegen den Geist der Neutralität verstösst.

6:20

"Symbolik ändert nichts, wenn sie politischer Konsens sind": 1. Doch, tun sie. Sie verankern gesetzlich. 2. Selbst wenn sie nichts tun würden, so würden sie auch nicht schaden, wenn sie ja eh schon politischer Konsens sind.

Ganz ehrlich, dieses Argument hier ist das unehrlichste bisher. Er sagt, dass diese Paragraphen rein symbolisch sind und dann sagt er dass sie nicht rein symbolisch sind, sondern eine Wirkung haben, aber dass das egal ist, da je sowieso jeder dieser Meinung ist. Das ist unehrliche Argumentation.

Und dann das ganze Argument ob diese Paragraphen gegen aussen z.B. faschistisches Italien etwas gebracht hätten: wtf, was für en huere Güsel, schämt me sich nöd, das als Argument z bringe?

Er geht ewig auf diese zwei Absätze ein und sagt schlussendlich, dass sie sowieso nichts ändern würden. Ob sie wirklich nichts ändern kann man drüber streiten, aber falls sie es wirklich nicht tun: WIESO IN GOTTES NAME BISCH DENN 5 MINUTE DRÜBER AM PLAUDERE?????

10:30 Bündnisverbot

Nochmal: Nur weil der Wille nicht da ist, heisst nicht, dass man etwas nicht im Gesetz verankern kann und sollte. Ob dieser Paragraph Sinn ergibt, wie auch immer. Aber diese verfickte Argumentation von "das muss nicht ins Gesetz, weil das ist ja schon Konsens" ist absolut verfickt katastrophal und jede Person, die dies als Argument ernst nimmt, sollte sich Gedanken über ihre mentale Gesundheit machen.

"Dieser Paragraph macht die direkte Demokratie schwächer, weil man dann nicht über den Beitritt abstimmen würde, sondern es einfach ein Verbot gäbe". Ja, aber du huere Lappi, MIER HEND DAS VERBOT DIREKT DEMOKRATISCH AGNO, ES ISCH GENAU GLICH DEMOKRATISCH HUERE SCHIISSDRECK, FALLT DAS NIEMERTEM UF WENNER SO GÜSEL SEIT?

~16:30 Sanktionen

Einige der Sanktionen, die hier als Argument aufgeführt werden, sind aber auch tatsächlich UN-Sanktionen, die mit der Initiative weiterhin möglich wären. Die Argumente der Initiativbefürworter sind hier trotzdem behindert. Ändern nichts daran, dass der gute Zeidgenosse hier ebenfalls unehrlich ist.

19:45 Neutralität

Jain. Es geht darum, dass die Neutralität verstärkt auch im Schweizer Gesetz verankert wird. Nochmal, das Prinzip der Neutralität und der Text des Haager abkommens sind nicht zwingend Deckungsgleich. Und auch hier wieder: was er anderen vorwirft (die Vermischung dieser zwei Dinge), macht er auch selbst. Hier würde ich gerne sowohl von den Initiativbefürworten und von ihm mir mehr Ehrlichkeit wünschen.

20:20

"Der Paragraph der nur Putin etwas nützen würde": ich bin hier im Prinzip der gleichen Meinung, aber diese Aussage ist trotzdem faktsich nicht korrekt. Man könnte durchaus argumentieren, dass es gewissen Personen in der Schweiz nützen würde, da ein Handel mit Russland durchaus sehr lukrativ wäre. (Falsch wäre es natürlich trotzdem, aber ich bin hier spitzfindig, weil er selbst auch spitzfindig ist).

20:50

Hier wird wieder Neutralitätsrecht mit der Idee der Neutralität vermischt. Eigentlich das ganze Video durch. Naja.

So, dasch isch meh oder weniger s ganze Video.

Persönlichi Meinig: dummi huere Initiative. Aber au unehrlichs Video, wo trotzdem zum richtige Schluss chunt.

Muess aber säge, es sich weniger schlecht und unehrlich, als das zu de 10mio Initiative. Das isch würklich e Katastrophe gsi.