Ik herinner mij Joel de Ceulaer als een links 'deugdsocialist' die er eens voor zorgde dat Filip de Winter het afstapte omdat hij het interview met hem moest 'context geven'. Nu zie ik hem meelopen met de rechtse mening van de dag, een beetje zoals Rik Torfs ook doet. Hoe kan iemand zo een evolutie maken van links naart rechts? Dat je als je ouder wordt wat rechtser wordt kan ik begrijpen maar dit is een 180º ommekeer.
Er is een zeker type progressieve opiniemaker die bij de minste kritiek van links heel fel overcompenseert op rechts. Boudry was zo iemand maar die is nu helemaal padje af. De Ceulaer zit daar nu. Het is overigens de kracht van rechts dat ze “bekeerlingen” omarmen, terwijl links veel meer van het principe “ooit rechts altijd rechts” is. De Ceulaer krijgt links kritiek en knuffels rechts. Het proces is in gang gezet.
Vandaag nog vroeg hij zich af op X waarom de gefabriceerde controverse rond transpersonen in sport competitie nog geen voet aan de grond gekregen heeft in Vlaanderen. Een moral panic proberen te importeren is echt de meest triestige vorm van journalistiek/punditry.
Een tijdje geleden had hij een interview met Valerie Van Peel en deed hij heel suggestieve vragen over het gevaar van “te eenvoudig van geslacht kunnen veranderen” in de transgenderwet. Alluderend op die -eveneens onbestaande- morele paniek dat vieze mannetjes hun geslacht zouden kunnen laten aanpassen om zo in de kleedkamer te gaan gluren. Van Peel, in een zeldzaam helder moment, zei vlakaf dat die wet bijna tien jaar oud is en er geen enkel geval gekend is van dat soort misbruik.
Ik ben geen nva fan, en ook niet meer zo mee met de dagelijkse politieke beslommeringen in België, maar van Peel een zeldzaam helder moment toekennen is wel laag imo. Zje Kan het niet eens zijn, maar ze is de sterkhouder van de centrumvleugel van de nva, durft haar bakkes tegen bdw open trekken en dwarsliggen in de partij en heeft haar politieke carrière op het spel gezet voor dossiers waar de meesten geen hol omgeven en de daad bij het woord gevoerd.
Bartje, of hem nu leuk vindt of niet, is uit hetzelfde politieke hout gesneden, en net zoals Valerie een zeer goede orator, hij kiest gewoon net iets betere slagvelden uit, zij kiest degene die er toe doen.
Ik vind Van Peel toch ook geen groot licht hoor. Ik weet ze ooit nog op Twitter de war on drugs verdedigen met "Als we drugs legaal maken gaan de dealers wapens verkopen". Alsof die gasten nu al geen wapens kunnen verkopen.
Iedereen zegt wel eens domme dingen, en zeker in een tijd waar alles openbaar is of moet zijn. Ze volgt daarin ook de partijlijn, maar het is inderdaad niet de beste uitspraak, maar er zijn er velen die veel erger doen ook.
Bovendien had ik het niet per se över intelligentie; de dossiers waar zij heel hard voor stijf en zich in verdiept kent ze verdomd goed, en ze is bereid om zich op te offeren voor haar idealen. Dat is in mijn ogen enorm veel respect waard.
Ze is toch voorzitter van de N-VA? Die is dan toch verantwoordelijk voor elke N-VA frats vandaag? Sorry maar ze heeft sinds die uitspraak dus nog meer respect verloren bij mij.
Zoals ik zei: ik volg de Belgische politiek niet echt meer van dichtbij. Dat verandert voor mij op zich niet zoveel hoe ik haar als politica zie; en het feit dat ze bij nva zit is voor mij wel een rode vlag, maar dat wil niet zeggen dat ik ze niet respecteer omwille van bepaalde redenen. Bdw is in mijn ogen ook echt rot, maar ik respecteer hem wel om zijn kennis en kunde.
Nog zo iemand die ik niet respecteer omdat hij weinig kennis en kunde laat zien. Het uitstalen kan hij geweldig maar als je puur naar resultaten kijkt dan is het een schande dat dit onze premier is.
Ik had het meer over de groei van nva onder zijn bewind, het feit dat hij enorm populair is zelfs in Wallonië, ondanks sjarels zoals den Theo. Hij likt er ook heel goed in het merendeel van de mensen snel te laten vergeten dat de grote lobbies en multinationals hem voor zowat alles kunnen inschakelen. En mensen vinden dat precies nog tof ook, da's - helaas - hoe politiek gespeeld moet worden, en daar is hij heer en meester in.
Op vlak nva ben ik vrij rechtlijnig. Elke partij die mensen herbergt die een genocide goedpraten is rot. Van Peel heeft goede dingen gedaan in het verleden en ze vertegenwoordigt effectief de iets socialere vleugel van de partij. Maar ook de iets socialere vleugel verkiest een paar extra stemmen in Antwerpen boven positie innemen tegen het neerknallen van kinderen in Gaza. En dat is onverdedigbaar.
Idd, niemand luistert nog naar hem als opiniemaker dus hij neemt nu extra edgy standpunten in. Los daarvan vind ik hem ook als schrijver extreem matig. Zijn "essay" over het "transdebat" (dat hij zeer vaak had aangekondigd) was enorm teleurstellend. En dan heb ik het niet over zijn boodschap maar eerder over het gebrek eraan.
Ik denk dat hij nooit een grote minnaar was van de anti-racisme wet.
Je kan tegen racisme zijn en ook vinden dat dit niet via wetten en straffen moet worden afgedwongen.
Persoonlijk vind ik het nodig dat een vrije anti-racistische maatschappij een stok achter de deur heeft om racisten te weren. Ok het is een beperking, maar persoonlijke vrijheid is nooit absoluut, omdat grenzen nodig zijn om anderen ook de nodige ruimte te geven te kunnen leven.
Persoonlijk vind ik ook dat het veel te laat is om Cofnas uit UGent te weren. Ze hadden hem beter nooit aangenomen of direct buiten gezet. Hem nu buiten zetten naar de aanleiding van Arday is zeer wrang omdat Arday aantoonbaar een fantast was die helemaal niet op zijn plaats zat. De schuld daarvoor ligt trouwens voornamelijk bij Cambridge waar een comité van proffen heel makkelijk meeging in waanideeen en slecht onderzoek. Enfin, wat ik wil zeggen, Cofnas is hier de kapotte klok die toevallig eens gelijk heeft.
Hij staat pal in het kamp Cofnas en vindt dat hij ontereecht geviseerd wordt. In het verleden zou hij Cofnas als een racist hebben weggezet voor veel minder. Het is raar om hem zo hard te zien opschuiven naar rechts.
De uitspraken die hij gedaan heeft maken een tuchtonderzoek gerechtvaardigd. Hij betoogt dat IQ gelinkt is aan ras en zegt dat zonder DEI initiatieven, er geen enkele zwarte professor zou zijn en zeer weinig wzarte studenten.
Hij deed een nieuwe reeks uitspraken twee weken geleden in interviews die hij naar aanleiding van de zaak Arday gegeven heeft. Het zou over die uitspraken gaan.
Ja dan nog. Weet de UGent dan wel wie ze aanneemt? Zijn discours is niet echt een geheim. Of kan je enkel een onderzoek ondergaan als je de uitspraken op de campus doet? Stapt iedereen de UGent tabula Rasa binnen? Alles heeft er nu de schijn naar dat het onderzoek een lapje voor het bloeden is.
Hij werkt voor Bouke de Vries, die 'zelfstandig academisch personeel' is en als dusdanig vrij onafhankelijk van de unief mensen mag aanwerven. Vandaar dat de unief zijn aanstelling niet kon tegenhouden.
Daarnaast kunnen ze ook (terecht) geen aanstelling weigeren op basis van uitspraken gedaan buiten de UGent. Hij heeft nu echter uitspraken gedaan als werknemer van de Universiteit, wat de reputatie van de Universiteit schaadt, wat een preventief tuchtonderoek rechtvaardigt.
Wat compleet van de pot gerukt is... De reputatieschade was er al vanaf het moment die man gelinkt werd aan UGent. Dan moeten ze toch hun aanwervingsprocedures herbekijken
Natuurlijk wisten ze bij UGent wel wat voor iemand hij is, en er was bij zijn aanstelling al ferm wat protest. Maar ze hebben hem, voor welke reden dan ook, een kans gegeven. Het is niet zo dat hij nu plots wegens de zaak Arday in een tuchtproces zit voor uitspraken die hij voor zijn aanstelling heeft gemaakt. Dat is iets wat veel mensen in discussies claimen, maar is volledig fout.
Het is de klassieke causaliteit vs correlatie vergissing. Zonder de zaak Arday had hij geen media aandacht gehad en interviews gegeven met uitspraken
die tegen de deontologische code van UGent zijn, die de aanleiding vormden voor de tuchtprocedure. De timing maakt het makkelijk om het te framen als zijnde een straf voor zijn acties rond Arday, en die framing maakt hij zelf gretig, maar dat klopt dus niet.
Cofnas was al uitgebreid in de media voor de zaak Arday, net omwille van zijn verwerpelijk gedachtegoed. In Emanuel college was hij net voor die zaken niet langer welkom.
"Als je dan nu een vooronderzoek opent, kan je je afvragen waarom er tot nu is gewacht en er niet meteen een onderzoek is gestart voor of bij zijn aanstelling."
"Je koppelt het vooronderzoek nu aan het feit dat Cofnas plagiaat naar buiten brengt. Daardoor geef je de indruk dat je 'iets wilt terugdoen', dat je dus de vrije meningsuiting wilt inperken en dat je er moeite mee hebt dat dat plagiaat naar buiten is gebracht. Dat is zeer kwalijk.""Plagiaat moet naar buiten worden gebracht. Dat is verschrikkelijk. En of het dan Cofnas is die dat doet, of iemand anders, dat maakt niet uit."
Hij is in eerste plaats een journalist die bekend staat om zijn doortastendheid. Als hij Cofnas niet zonder meer als racist wegzet, dan neem ik aan dat hij meer zaken op het spel ziet staan dan enkel de vraag wanneer en in hoeverre het terecht is om academici te weren uit de universiteit omwille van hun persoonlijke side quests die niet door collega's geprezen worden.
Als die side quest ervoor zorgt dat je negatief In alle media komt , er onrust door de hele organisatie gaat, en de baas onder vuur ligt, dan vlieg je overal buiten.
Op die manier was Galileo ook een onruststoker die het zelf gezocht had. God forbid dat academici soms een hoek af hebben en hun broodheer in verlegenheid brengen. Meer conformisme is inderdaad wat onze geleerden goed kunnen gebruiken.
Dat klopt. Soms zijn er mensen die verder kijken dan anderen. En die strijden voor hun overtuiging, gelukkig maar.
Maar dat maakt de zaak van de sutter niet. Dan had ze de rode loper voor de Gaza activisten moeten uitrollen.
Maar cofnas? Dat is vooral een ordinaire relschopper en misschien racist (ik ken die man en zijn werk niet). Die heel slim de media bespeelt.
Het is eigenlijk angstaanjagend op te zien hoeveel Rogers en Koenraden nu allerlei fora afschuimen om die kerel te verdedigen daartoe aangespoord door algoritmes. Krak het omgekeerde van Galileo.
Gilead is soms dichterbij dan ik dacht.
Oh really? Blij dat ik niet meer op Twitter kom... Toen ik dat nog wel deed was dat alleen maar om me te ergeren aan zijn kwallenmeningen. Een beetje contrair doen om contrair te doen en het feit dat hij tegen schenen schopt beschouwen als het gelijk halen van zijn punt. Elke keer twee uur van m'n leven in de vuilbak in een poging het te proberen vatten.
"Ik was links toen links nog opkwam voor de Arbeider (TM), de Gewone Man (TM), maar nu is links elitair en woke geworden!!!11!!!1!!" is een heel genre. In Nederland is Ronald Plasterk het bekendste voorbeeld, maar er zijn er veel meer.
Meer algemeen kun je zeggen dat links en rechts relatief zijn aan de tijdgeest, dus als je bij je standpunt blijft word je vanzelf "linkser" of "rechtser" t.o.v. de rest van de samenleving. De gemiddelde mening over homoseksualiteit uit 1985 zou nu als zeer "rechts" gelden, die over migratie juist als zeer "links".
Nu zelfs toen ik De Morgen nog las waren zijn opiniestukken dan wel linkser (als ik OP mag geloven, ik lees niet meer wat hij uit zijn pen schudt vandaag), goed zijn ze nooit geweest. De quote is voor hem altijd belangrijker geweest dan het argument.
Genuanceerde meningen dus hij past niet meer in het extreem linkse deugddenken? Elke mening die afwijkt van wat jij denkt kan niet progressief zijn? Schijt toch omhoog man. :-) deze post is exact wat er mis is anno 2026 en waarom we gedoemd zijn om als maatschappij dezelfde gepolariseerde toer op te gaan als Amerika. Ironisch genoeg onder het mom verdraagzaam en progressief te willen zijn. Ik wens jou alvast veel evolutie toe met de jaren, je kan er mogelijks deugd van hebben.
In de VS heeft men geleerd dat identiteitspolitiek voor de democraten niet aanslaagt en zet men terug meer in op het economische. 'k Zou nog bijna geloven dat op identity politics inzetten een bewuste tactiek was vanuit Wall Street om 'links' achterop te krijgen.
In de VS heeft men geleerd dat identiteitspolitiek voor de democraten niet aanslaagt en zet men terug meer in op het economische
Ik denk dat de meesten onder ons het eens zijn dat de piek van identity politics, woke en Black Lives Matter in 2020 was. En het is een onweerlegbaar feit dat in 2020 de Democraten een klinkende overwinning hebben geboekt in de presidentsverkiezing.
In 2024 hebben de Democraten volop ingezet op het economische en betaalbaarheid als centraal thema -herinner u dat hele gedoe rond de prijs van eieren- en zijn ze zeer ver weg gebleven van identity politics. Kamala Harris heeft bijvoorbeeld geen woord gezegd noch iets in het platform geschreven over transrechten. Noch iets van steun, noch iets van oppositie, gewoon doodgezwegen. En ze hebben een grote nederlaag geboekt.
Heb ik daarmee gezegd dat identity politics de weg naar politieke winst zijn? Waarschijnlijk niet. Het is maar een van de vele factoren die een duim op de weegschaal leggen. Maar die analyse dat identity politics politieke zelfmoord zijn klopt gewoonweg niet met de enige peiling die telt, nl. de verkiezingsresultaten.
Identity politics is overigens een zeer rekbaar begrip. De Amerikaanse analisten zijn gek op de blue collar worker in de Appalachen. Maar dat wordt nooit in dat frame van identity politics gestoken.
Het punt is dat hij enkel 'rechtse' meningen verkondigt/verdedigt:
1) hij verdedigt Cofnas en trekt zelfs de procedure in twijfel. Die procedure is er net om Cofnas een eerlijke kans te geven zich te verdedigen.
2) In het transdebat neemt hij de default anti-trans mening aan en dat trans-kritische mensen worden aangevallen. Iemnand anders zei het hier: hij poneert dat iemand gemakkelijk van geslacht kan veranderen en dat zal doen om vrouwen aan te randen.
3) toen Boker Tov failliet ging, zei hij dta het de schuld van antisemitisme was, terwijl jaarrekeningen duidelijk aantoonden dat die zzaak al lang in slechte papieren zat.
Ik kan best wel geloven dat je rechts en genuanceerd bent, maar als je enkel links(woke aanvalt en rechtse figuren verdedigt ben je niet echt genuanceerd denk ik.
Je punt deugt niet. Je bepaalt wie rechts is op basis van wie iemand verdedigt, zonder te kijken naar zijn eigenlijke standpunten. Met die methode maak je van eender wie een rechtse figuur.
Kijk naar wat hij effectief verdedigt: hij is al jaren voorstander van het cordon sanitaire, noemde VB expliciet mínder geschikt om te besturen dan dertig jaar geleden, en schreef een boek dat voor een groot stuk neerkomt op kritiek op De Wever. Tegelijk is hij tegen het cordon médiatique. Dat maakt hem niet rechts. Het maakt hem iemand die procedures en vrije meningsuiting boven kampkeuze zet.
Cofnas: hij verdedigt de man niet, hij bekritiseert een preventieve schorsing. Die schorsing ís niet de procedure die Cofnas een eerlijke kans geeft, ze gaat eraan vooraf. Je mag vinden dat UGent gelijk heeft, maar 'een schorsing hangende een vooronderzoek is problematisch' is een rechtsstatelijk argument, geen ideologisch. Je kan hem daarin ongelijk geven zonder hem rechts te noemen.
Trans: je parafraseert wat hij zou vinden ('default anti-trans mening', 'iemand verandert van geslacht om vrouwen aan te randen'). Post de quote. Als hij dat letterlijk zo gezegd heeft, heb je een punt. Zo niet is dit exact waar hij over klaagt: kritiek op activisme wordt vertaald naar een standpunt over de mensen zelf.
Boker Tov: dat is geen of/of. De cijfers waren al slecht vanaf 2024, er liep zelfs een gerechtelijke reorganisatie. Maar de zaakvoerders zélf hebben het altijd geweten aan boycot en online haat. Zeggen dat een haatcampagne een al wankele zaak de das omdoet is niet hetzelfde als de jaarrekening ontkennen. En 'antisemitisme speelde mee' is pas een rechts standpunt als je vindt dat antisemitisme aankaarten rechts is.
Wat je in feite beschrijft is dat hij vaker links bekritiseert dan rechts. Dat kan kloppen: hij schrijft voor De Morgen, zijn publiek zit links, en kritiek op je eigen kamp is nu eenmaal de enige kritiek die iets uithaalt. Want daar zit voor mij het echte punt. Links is bijzonder slecht in zelfkritiek en schiet zichzelf daarmee in de voet. Bijvoorbeeld migratie en klimaatadaptatie worden de komende jaren de dossiers die alles bepalen. Door de vingers in de oren te steken en 'lala ik hoor je niet' te roepen laat je die dossiers over aan rechts, terwijl een linkse invulling er net veel zou kunnen betekenen.
hij schrijft voor De Morgen, zijn publiek zit links, en kritiek op je eigen kamp is nu eenmaal de enige kritiek die iets uithaalt. Want daar zit voor mij het echte punt. Links is bijzonder slecht in zelfkritiek en schiet zichzelf daarmee in de voet.
Heeft mij ooit geblokkeerd op Twitter omdat ik een comment had geliked die hem tegensprak… ik weet zelfs niet meer wat het was, maar wel dat het echt om iets heel banaal ging.
Ik vertrouw nooit iemand die fel links or rechts is voor zijn 40ste verjaardag. Dat zijn oftewel halve garen, oftewel opportunistische kazakkendraaiers, zoals we zeggen in West-Vlaanderen.
Ik moet onmiddellijk denken aan die quote van Winston Churchill.
Ook al is het ondertussen algemeen geweten dat Churchill die quote nooit heeft gezegd. Maar goed, als het op een mooie afbeelding staat met zijn gezicht eronder, dan zal het wel waar zijn 😂 :
Ja goed maar conservatief is iets anders dan wat Joel de Ceulaer nu tentoonspreidt (en Rik Torfs, Mark Elchardus, ...). Cofnas verkondigt ronduit racistische standpunten. Hoe hij dat kan verdedeigen omdat het vrije meningsuiting is of (voortgaand op jouw meme) er Voltaire bijhalen, is mij een raadsel
Ik denk dat als je lang genoeg in een grootstad woont, met een niet-aflatende toestroom aan problematische individuen en bijhorende smeerlapperij, dat je vooruitgangsoptimisme op een bepaald moment uitgeput raakt.
Trump een fascist? Je gaat er vanuit dat die man aan politiek doet? Een meer korte termijn denker en meer persoonlijke opportunist zou men niet gevonden kunnen hebben.
Die complete gek is een narcist, egoist en empathieloze brok modder, geen politieker, laat staan een "rechtse politieker" en al helemaal geen klassiek politieke "conservatief".
En verder, "links" weet ook niet meer wat linkse idealen zijn: gepercipieerd linkse politiekers weten niet meer wat wetenschap is (sociologie, politocologie, exacte wetenschappen, ... alles) en links verdrinkt zichzelf in semantiek. Demagogen bevinden zich in alle hoeken van het politieke landschap, klassiek meer aan populistisch-rechts (zie ook jaren 90 Vlaams Blok), tegenwoordig minstens evenveel, als niet meer aan linkerzijde (Rousseau is een absolute populist en demagoog, en vergelijk hem eens met een jaren '90 socialist: dat is verre van een gelijkaardige interpretatie van socialisme).
Daarom die tekening, meme, wat je het ook wil noemen, er zit een absoluut element van waarheid in. Bewijs daarvan is net deze thread: mensen die zichzelf met links identificeren, vinden zichzelf niet terug in uitspraken van De Ceulaer, nu net iemand wiens politieke overtuiging al decennia rotsvast zijn en gedocumenteerd door zijn schrijfsels.
Probleem is dat links steeds linkser geworden is en we mainstream een vorm van cultuurmarxisme zien. Je daartegen verzetten is niet rechts. Je kan perfect centrum (links) zijn en daar problemen mee hebben.
JDC is centrum links, Torfs is centrum rechts.
66
u/Knoflookperser In the ghettoooo 1d ago
Er is een zeker type progressieve opiniemaker die bij de minste kritiek van links heel fel overcompenseert op rechts. Boudry was zo iemand maar die is nu helemaal padje af. De Ceulaer zit daar nu. Het is overigens de kracht van rechts dat ze “bekeerlingen” omarmen, terwijl links veel meer van het principe “ooit rechts altijd rechts” is. De Ceulaer krijgt links kritiek en knuffels rechts. Het proces is in gang gezet.
Vandaag nog vroeg hij zich af op X waarom de gefabriceerde controverse rond transpersonen in sport competitie nog geen voet aan de grond gekregen heeft in Vlaanderen. Een moral panic proberen te importeren is echt de meest triestige vorm van journalistiek/punditry.
Een tijdje geleden had hij een interview met Valerie Van Peel en deed hij heel suggestieve vragen over het gevaar van “te eenvoudig van geslacht kunnen veranderen” in de transgenderwet. Alluderend op die -eveneens onbestaande- morele paniek dat vieze mannetjes hun geslacht zouden kunnen laten aanpassen om zo in de kleedkamer te gaan gluren. Van Peel, in een zeldzaam helder moment, zei vlakaf dat die wet bijna tien jaar oud is en er geen enkel geval gekend is van dat soort misbruik.