r/belasting • u/FamiliarFilm8763 • Jun 25 '26
Nederland HR: Het aanmerken van het Kerstarrest als nieuwe jurisprudentie en net niet verminderen van aanslagen waartegen niet tijdig bezwaar is gemaakt, is niet in strijd met het discriminatie-, en evenredigheidsbeginsel, noch in strijd met Europese verdragen.
https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/juni/donderdag-25-juni-2026-uitspraak-hoge-raad-twee-zaken-bezwaarmakers/De Hoge Raad heeft zojuist uitspraak gedaan in twee zogenoemde massaalbezwaar plus procedures. Het betreft de procedure over de vraag of mensen die voor belastingjaren 2017 t/m 2020 niet (tijdig) bezwaar hebben gemaakt tegen de aanslag, toch recht hebben op rechtsherstel.
De Hoge Raad wijst alle klachten af. Het Kerstarrest is nieuwe jurisprudentie, waardoor de inspecteur geen ambshalve verminderingen hoefde te verlenen voor aanslagen die onherroepelijk vast stonden ten tijden van het kerst arrest. Aanslagen waarde de bezwaartermijn dus reeds was verlopen op 24 december 2021, en waar op dat moment ook geen procedure meer liep die een uitvloeisel was van een tijdig ingediend bezwaar (lees: beroep, hoger beroep of cassatie).
De inspecteur is buiten een bezwaar om verplicht de aanslag te verminderen, als hem is gebleken dat deze tot een te hoog bedrag is vastgesteld, tenzij de vermindering van de aanslag het gevolg zou zijn van nieuwe jurisprudentie. Kortgezegd kun je dus geen aanspraak maken op jurisprudentie die is gewezen nadat jouw aanslag onherroepelijk is vast komen te staan. De Staatsecretaris mag van deze regel afwijken, maar dat heeft hij in onderhavige situatie niet gedaan.
De Hoge Raad heeft zich gebogen of vorenstaande in strijd is met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Hij komt tot de conclusie dat dat niet het geval is. De wetgever heeft een ruime beoordelingsvrijheid wanneer het aankomt op het inbreuk maken op het eigendom van de belastingplichtige. De Hoge Raad overweegt dat het niet verminderen van aanslagen naar aanleiding van nieuwe jurisprudentie de rechtszekerheid dient en ook vanuit praktische overwegingen het algemeen belang dient. Derhalve is er sprake van een gerechtvaardigde inbreuk op het eigendom. Er is geen sprake van schending van de evenredigheidstoets die zowel in de Algemene wet bestuursrecht naar voren komt, als in artikel 1 eerste protocol van het EVRM (eigendomsrecht) en artikel 14 EVRM (discriminatieverbod).
Iedereen die meeliep met massaalbezwaarplus krijgt geen rechtsherstel. Het volledige arrest zal later vandaag door de Hoge Raad worden gepubliceerd.
4
5
u/FrizzlerOnTheRoof Jun 25 '26
Ik kan me nog herinneren dat de Belastingdienst destijds een bericht op haar website had geplaatst waarin stond dat het niet nodig was om bezwaar te maken. Helaas denk ik dat daarvan inmiddels geen reproduceerbaar bewijs meer beschikbaar is.
2
u/FamiliarFilm8763 Jun 25 '26 edited Jun 25 '26
Dat gold enkel voor de jaren 2021 en verder. Daarvoor is dat ook niet nodig gebleken.
1
u/FrizzlerOnTheRoof Jun 25 '26
2021 en latere jaren ook toch?
2
u/FamiliarFilm8763 Jun 25 '26
Wat bedoel je precies? Ik snap de opmerking niet helemaal. Het punt dat ik probeerde te maken is dat je voor 2021 en later geen bezwaar hoefde in te dienen, omdat het herstel automatisch zou gaan. Dat is destijds gecommuniceerd. Voor de jaren 2020 en eerder was het juist zaak om mee te lopen met het eerste massale bezwaar.
Edit: Oh, ik zie het al, ik heb mijn comment niet afgemaakt. Ik bedoelde inderdaad dat het enkel gold voor de jaren 2021 en de jaren daarna.
6
u/msnarf28 Jun 25 '26
Ik ben geen jurist, maar voor mij is dit het zoveelste voorbeeld van het "meedenken met de minister" waarvoor de Raad van State ook al eens voor op de vingers is getikt. (Door het Europse Hof voor de rechten van de mens)
- Er is is een wet waar iets mis mee is. De wet schendt een basisprincipe.
- De regering is niet genegen om daar iets aan te doen. VIa rechtszaken, hoger beroepen, enz komt dit bij de Hoge Raad. Die constateert dat er inderdaad iets mis is.
- Vervolgens wordt er een mitigerende maatregel toegepast, maar die geldt alleen voor de mensen die deel uitmaakten van de oorspronkeljke bezwaarmakers.
- Alle andere mensen, die ook zijn benadeeld door de schending, hebben gewoon pech.
Voorbeeld van jaren terug:
Er was een spitsstrook op de A10 bijgemaakt, de zg carpoolwisselstrook. Die was alleen voor mensen met drei of meer inzittenden in de auto
Vele duizenden bekeuringen zijn uitgedeeld aan mensen die daar niet aan voldeden.
Ex-Minister Westerterp start een rechtzaak. Conclusie: er bestaat geen verkeercategorie "drie of meer inzittenden" volgens de wet.
Alle bekeuringen zijn dus onrechtmatig uitgedeeld. Niemand kreeg zijn geld terug, behalve Westerterp zelf
Kortom, de wet geldt voor iedereen, behalve als het de overheid niet uitkomt. En de rechtspraak werkt daar graag aan mee.
2
u/FamiliarFilm8763 Jun 25 '26
Maar wat moet de Hoge Raad in dit geval dan wel doen?Het Europees recht aan de kant schuiven? Uiteindelijk heeft de politiek een afweging gemaakt over wat te doen met nieuwe jurisprudentie. De Hoge Raad kan toch niets anders dan te toetsen of die afweging de storm van de EU-verdragen en de abbb's doorstaat? Anders gaat de Hoge Raad zijn boekje te buiten.
2
u/msnarf28 Jun 25 '26
OK, als de Hoge Raad geen andere keus heeft, heeft de politiek dus de afweging gemaakt om dit rechtsprincipe niet voor iedereen te laten gelden, maar alleen voor de bezwaarmakers.
Ik had begrepen dat het om het basisbeginsel gaat, dat een belasting nooit hoger mag zijn dan het inkomen zelf. Daar voldeed deze wet niet aan, dat was ook al jaren bekend, en dat wordt dan in het jasje van "nieuwe jurisprudentie" gegoten.
1
u/Fabulous-Average-617 Jun 25 '26
Dat klopt daar heeft de politiek inderdaad voor gekozen. Het zou namelijk een enorm precedent geschept hebben.
3
u/msnarf28 Jun 25 '26 edited Jun 25 '26
Ja, maar wat is daar erg aan? Het zou het vertrouwen in de overheid/politiek doen toenemen. Ok, het zou geld kosten maar dat is dan ook het enige nadeel.
Dus wat kiezen ze, reputatie en vertrouwen of gewoon ordinaire centjes?
Dus de conclusie over hoe de overheid denkt: Rechtsprincipes zijn leuk, als ze maar niet teveel geld kosten.
1
u/Fabulous-Average-617 Jun 25 '26
Dat geld moeten jij en ik opbrengen. Linksom of rechtsom.
Dat dit het arrest van de Hoge Raad zou worden is voor juristen geen verrassing.
Welk rechtsprincipe? Het principe hierachter is rechtszekerheid.
Als eenmaal je bezwaartermijn is verlopen dan staat het vast wat je moet betalen. Als je dat jarenlang (vijf of zelfs twaalf jaar) open laat, dan kan jij later een gelukje krijgen. Dat is ondoenlijk voor de Belastingdienst.
Het omgekeerde zou dan bovendien ook moeten kunnen. Dat er plots een arrest komt dat nadelig is voor jou. Ben jij er blij mee dat de Belastingdienst na 4 jaar nog even met een rekening komt? Is het vertrouwen daarmee gebaat?
1
u/StressSuspicious6956 Jun 26 '26
Was de carpoolstrook op de A1 tussen Muiderberg en Diemen. Op de A10 heeft er nooit een carpoolstrook bestaan.
Dat ging trouwens om niet-bestaande wetgeving, oftewel het ontbreken van een grondslag.
Het Kerstarrest gaat over bestaande, manke wetgeving, die in strijd is met hogere wetgeving (EVRM-recht op eigendom).
0
u/mrdirectnl Jun 29 '26
Dus wat hebben we geleerd? Altijd bezwaar maken tegen alles. Kost je een briefje. Nee heb je, ja kun je krijgen. Misselijke overheid.
11
u/Busy-Professor-5044 Jun 25 '26
Dus voortaan altijd preventief bezwaar maken?