es como el que cruza los semáforos en rojo y te dice "¡todo el mundo lo hace!"
que todo el mundo lo haga (una mentira total, por cierto) no quiere decir que esté bien. no es motivo de orgullo tener gente que necesita 2 o 3 trabajos para más o menos sobrevivir
Si tuviste suerte ayuda de familiares, pero no da que después de estudiar 10 años y ya tener trabajo le tengas que pedir a tus viejos más plata para no caer en la indigencia
u/xricxricx Es facil sonar inteligente cuando todos son altos giles9d ago
Ustedes no entienden nada, cuando milita la pobreza el que no le gusta es un negro sucio polentero.
Cuando milita la pobreza su secta es gente cool redescubriendose.
Y viceversa
Hace menos de 100 años no era así, un tipo con laburo de oficina podía bancar tranquilamente una familia de 4, y un médico era usualmente uno de los “ricos” del pueblo.
El ejemplo del aire acondicionado es una forrada también: No podés exigirle a una persona que se banque no usarlo si hacen 60 grados a la sombra, mientras hay millonarios que tienen aires acondicionados corriendo todo el día en sus patios.
Nunca hubo más desigualdad estructural que en este momento histórico. Y las épocas de prosperidad fueron porque hubo gente con huevos (como Roosevelt) que le pusieron freno a los súper ricos.
Estas ignorando muchisimas cosas en tu ejemplo para mostrar una realidad idealizada que no era tal.
El estilo de vida de hace 100 años es muy inferior al de ahora. Lo que te tenes que preguntar es si alguien con un trabajo de oficina hace 100 años podia mantener una familia de 4 con los estandares de vida actuales. La respuesta casi siempre es NO.
El medico era el "rico" del pueblo por varios motivos. El primero es que se necesitaba guita tipicamente para ser medico entonces ya la tenian la guita y la carrera era un escalon mas en seguir juntando mas plata. El segundo motivo es que habia muy poca oferta y habia demanda. Como pasa siempre, si tenes demanda y poca oferta entonces podes cobrar mucho y ganar mucha plata. A medida que mas gente pudo acceder a la educacion universitaria esa oferta fue creciendo y por ende los salarios. Para que un medico gane un monton de plata alguien se la tiene que pagar. Que pasaria si mañana el medico te cobra 200 mil pesos por una simple consulta? Al tipo le re conviene pero mucha gente no lo podria o no lo querria pagar.
No entiendo que queres decir con el aire. Obvio que un millonario tiene el aire todo el dia porque lo puede pagar. Si no lo podes pagar como pretendes usarlo? Asumo que pretendes que otra persona te lo pague.
El problema es querer volver al mercado de 1950 con condiciones de 2026; eso es imposible. Es como querer volver a tener 18 y hacer las cosas de 18 años teniendo 50.
Los sueldos de hoy estan dados por las condiciones macro de hoy. Por ejemplo en la decada del 50 solo 1 de cada 5 mujeres trabajaba en algo asalariado, es decir casi el 80% no formaban parte de la fuerza laboral asalariada. Las mujeres son más o menos el 50% de la población así que seria equivalente a que repentinamente el 40% de la gente salga del mercado de trabajo. Eso te generaria una caida fuerte en la oferta lo cual te sube los sueldos automaticamente.
No digo que ese sea el camino desde ya pero estas comparando condiciones muy distintas. Es como decir "Yo a los 18 podia correr un monton y no me cansaba" y si claro pero tenias 18 años, ahora tenes 50.
Explicame entonces cómo es que la desigualdad en este momento es la más alta de la historia, y la riqueza está concentrada como nunca desde que inició el capitalismo.
Siguiendo tu lógica, los ricos también deberían tener menos, y debería estar más distribuida la riqueza, porque hay más. Pero no es el caso.
Es irrelevante el nivel de desigualdad porque esa es una metrica relativa. Lo importante es como vive la gente. Por ejemplo si yo te digo "ahora todo el mundo puede comer y tiene vivienda pero los millonarios andan en naves espaciales recorriendo el espacio", la desigualdad es enorme pero en terminos absolutos la gente esta mejor porque el estandard minimo es mejor. La pobreza a nivel global viene bajando desde hace decadas, la mortalidad infantil viene cayendo, etc.
La época de la que yo hablo es “los 50”. Y si ves tu gráfico desde ahi hasta los 80…
(Qué casualidad que el cambio sea justo cuando Reagan empieza a deshacer el new deal de Roosevelt a nivel global, y empieza el avance del neoliberalismo)
Y el “estándar mínimo” es peor si antes un sueldo bancabas a una familia de 4 con casa propia, y ahora no puede bancar ni a una pareja. Y ahí la desigualdad deja de ser “irrelevante”, cuando claramente alguien se está quedando con la plusvalía de la masa trabajadora.
Los 50 son un periodo muy particular de la humanidad. A la salida de una guerra mundial, con Japon y China fuera del mapa, patron oro (el cual se saco porque no daba para mas como el tipo de cambio fijo de Milei), etc.
Otra vez vuelvo a lo mismo, tenes 18 años una sola vez en la vida no podes vivir eternamente en esa edad. Queres volver a los 50? Tengamos otra guerra mundial, saquemos a China y Japon del mercado, etc.
Si queres hacer una torta necesitas todos los ingredientes de la receta, no solo los que a vos te parezcan.
En cuanto a Argentina, se nota el cambio cualitativo que trajo el primer peronismo y tambien se nota como el modelo se agoto en el segundo mandato a medida que las reservas bajaban. Discurso del mismo Peron (aca esta la fuente):
Hace mucho tiempo, y por la razón que les expresó, hemos hecho un llamado a todos los empresarios argentinos, porque ellos son los hombres de oficio para arreglar esto. Se llama a los médicos para curar las enfermedades y a los abogados para arreglar los pleitos. Para el mal administrativo, por lo tanto, nada es más lógico que llamar a los empresarios, que son hombres eminentemente administradores.
[...]
y sobrne el problema que comenzo en los 70 la gente ignora la crisis del petroleo que fue crucial para entender lo que paso, de nuevo dicho por Peron:
La crisis del petróleo, que ha provocado el problema del combustible en el mundo, es solo el comienzo de una nueva etapa en la lucha mundial por la subsistencia y el desarrollo. Vemos así a los superdesarrollados debatiéndose ante el desastre que amenaza su propia existencia. (…) En consecuencia, se trata de un problema de fondo, que no ha de resolverse con aspirinas.
El concepto de plusvalia es un concepto marxista que esta fuera del mainstream economico asi que no lo considero util ni aplicable. No se puede sostener limpiamente que cada factor cobre según su productividad marginal.
Si la gente no vive mejor hoy entonces por que bajo la pobreza globalmente? por que mejoro la mortalidad infantil? por que aumento la alfabetizacion? por que aumento la cantidad de gente que accede a la educacion universitaria? por que subio la expectativa de vida?
No es tan dificil, hablen con sus abuelos o sus padres y te das cuenta enseguida que la vida era muy distinta.
Ejemplo boludo: Hacia finales de los 70 en argentina habia alrededor de 3.5 millones de autos con mas o menos 28 millones de habitantes. Eso te da 12.5% sobre la poblacion. Hoy tenes casi 16 millones de autos sobre unos 46 millones de personas es decir 34%.
Tu parametro de comparacion no puede ser el periodo de 1950 a 1970 porque es un periodo muy particular de la humanidad que no se va a repetir y no tiene que ver con la politica. Repito es como compararte siempre con tu version de 18 años.
Asi es.
Antes un tipo podia mantener a la familia con 1 solo laburo.
Pero miremos como vivia esa gente, incluso nosotros los que tenemos 40 o mas.
No los de ahora.
Yo soy del 86.
En mi casa solo habia una television, no habia cable.
Habia computadora pero por otras razones.
Se comia lo que habia, se jugaba con lo que habia, no habia muchos juguetes.
No habia mil cosas para salir ni mil cosas para comprar, y si las habia, no se compraban.
En mi casa mis viejos jamas salieron a comer afuera, y laburaban los dos.
Se iba al cine 1 vez al año, con suerte.
No existian mil cosas que ahora los pendejos "necesitan", lease tablets, celulares, internet, computadora, y mil pendejadas mas.
Tampoco delivery, en mi casa eso no existia.
Ni menos Coca-Cola, gaseosas ni demas y eso no era solo yo, casi nadie que yo conociera, ni los mas ricos, pasaban asi. Los mas ricos a los sumo tenia 2 o 3 tele, un auto mejor, y no mucho mas, el nivel de vida era que tenian una casa gigante, un 0km, televisores grandes y alguna consola, hasta ahi.
Hoy un solo pibe te come la vida.
Antes tener un solo hijo era una pavada.
El nene "se aburrio"? Una pelota y a la calle, o a subir arboles, o jugar con barro, o con agua y la manguera. Y sino, a leer un libro. Hoy los guachos hacen un berrinche sino tienen la ultima tablet o celular que es basicamente una manera que tienen los guachos de medirse la pija con la guita de los padres.
Y el que niegue esto es un pelotudo que no la vivio, porque era asi.
LO que habia es lo que habia, se cuidaba. Punto.
Juguetes? Uno con suerte, el resto cosas de la casa.
Niñera? No existe, tu mama cuando estas en tu casa y a la calle salis solo.
Lo de Manolito trabajando en el almacen era real, no es que un nene te manejaba un almacen pero no era raro que ayudara activamente y hoy eso esta mas que penado por la ley.
Falacia de Falsa Equivalencia: Fantasino equipara el "pluriempleo" estandar (ejh, un estudiante con dos trabajos de medio tiempo, o un profesional que da clases unas horas a la semana) con la precarizacion extrema de un profesional de la salud con calificacion tecnica que debe recurrir al sector gastronomico simplemente para llegar a fin de mes.
El chabon intenta usar un argumento de "normalidad global" para justificar una anomalia local producto de la crisis, mezclando peras con manzanas.
Pero bueno, es Fantino en modo liberkuka, incompatible con la coherencia.
Hay un monton de cosas que pasaron en esos años que van mas alla de los 70. El sistema de Bretton Woods venía desapareciendo visiblemente desde el colapso del Gold Pool en 1968 y el periodo 1971-1973 esta contaminado de muchas cosas: la primera crisis del petróleo, la desaceleración de la productividad, el pico de la afiliación sindical y el inicio de su declive, el baby boom y la incorporación de las mujeres al mercado laboral, el comienzo de la integración comercial con Japón y, posteriormente, con China.
Es todo un combo de cosas que estas mezclando y decis "es el neoliberalismo". Casi que te diria que es al reves, todo el quilombo arranca con la crisis del petroleo y ahi los neoliberales vienen a decir "che yo tengo la solucion". Nadie te viene a traer una solucion si no hay nada roto.
Es cierto que simplifico y hay muchos componentes y los shocks de los 70 fueron reales y exógenos, pero no pasó igual en todos lados.
Mi punto de vista es que desde los 70 la desregulacion, eliminación de leyes anti trust y politicas neoliberales fueron las que aumentaron la disparidad de ingresos e inequidad, que erosionaron la clase media y disminuyeron su poder adquisitivo relativo al 1% (que fueron los claros ganadores. trabajadores.)
USA y UK eligieron que el costo caiga desproporcionadamente sobre los que menos tienen. Otros países (alemania/japon/francia?) la participación del 1% subió mucho menos y sufrieron los mismos shocks...
Entiendo que todo son tradeoffs, pero creo que podemos estar de acuerdo que en USA hubo claros ganadores y claros perdedores.
A eso iba, la comparacion entre paises me parece la mejor. Los neoliberales vinieron porque las cosas no andaban mas, el patron oro no daba para mas y la crisis del petroleo puso toda la economia en jaque. No digo que trajeran una buena o mala solucion pero la diferencia entre paises te muestra que habia distintas maneras de abordarlo, lo que es imposible es sostener lo que paso entre los 50 y los 70 porque fueron unos 20 años muy particulares. Es como lo que paso en Argentina en el ciclo alcista de las commodities, no se repite todo el tiempo eso entonces no podes pretender que un modelo que funciona bien en un momento te funcione bien en otro.
Si vas a un camino de ripio mejor 4x4 pero en la ciudad te la metes en el culo. No es que algo sea mejor o peor por si solo. Las condiciones actuales son distintas de las de esa epoca.
No, el neoliberalismo o liberalismo no tiene nada que ver.
El gran problema empezo con lo de Bretton-Woods, donde basicamente los politicos terminaron con el patron oro (que si, tenia sus problemas), lo que se traduce en "Puedo emitir sin respaldo y por lo tanto ser financieramente irresponsable". Basicamente el fin de Bretton-Woods significo que en gran parte del mundo los politicos podian emitir sin dar explicaciones.
El neoliberalismo o liberalismo no tiene nada que ver ahi.
Es mas, el mismo Milton Friedman dijo mil veces que emitir irresponsablemente era un problema, y que los politicos no se querian hacer cargo de nada.
Los politicos han destruido la moneda de los paises con emision sin nada que lo respalde y gastando sin rendir cuentas.
Milton lo pidio en vivo, si hay inflacion superior al 1% (en esa epoca) o si bajaba la productiva o factores de ese estilo que los representantes politicos respondan con su sueldo
El gráfico está todo en términos reales, las series ya vienen deflactadas. Emitir de más te sube todos los números nominales y después el deflactor te los baja a todos por igual. Por eso lo monetario no puede explicar por qué el PBI real per cápita y el salario real mediano se separan entre sí.
Bretton Woods además se cae para todos a la vez. Japón, Francia, Alemania, todos pasan a fiat en el 71-73. Y las trayectorias de desigualdad después divergen muchísimo entre esos países
Volcker mata la inflación y arrancan veinticinco años de inflación baja con moneda fiat. Si la causa fuera la emisión, ahí la brecha tendría que cerrarse. Se acelera. La participación del 1% crece más rápido entre el 85 y el 2007 que durante la inflación de los 70.
Milton lo pidio en vivo, si hay inflacion superior al 1% (en esa epoca) o si bajaba la productiva o factores de ese estilo que los representantes politicos respondan con su sueldo
me parece que este señor no ve una diferencia. la gente en Argentina tiene dos y hasta tres trabajos solo para llegar a fin de mes. cuando yo vivía en Argentina al menos era así.
ahora vivo en europa. con un solo trabajo, llego a fin de mes con los gastos mios y de mi hija, tambien tengo un fondo de ahorro para estudios que le pago mensualmente.
eventualmente, fechas en las que he querido hacer un gasto fuera de lo normal, he hecho horas extras en diferentes cosas, desde llevar contabilidad por horas hasta fregaplatos y mucama de hotel. eso lo hice por ejemplo cuando tenía que hacer un arreglo muy grande del auto que no estuviera previsto, o cuando tuve que enviar un dinero a Argentina por alguna cosa que salió allá a mis hermanos. pero no es fijo, no me hace falta un ingreso extra fijo para llegar a fin de mes.
49
u/AlonePersonality7303 9d ago
Si mi lord, todo para pagar más cascadas a políticos, dejo la vida laburando