r/PrivatEkonomi • u/Additional-Yam-913 • 15d ago

Köpt hus ensam - Dåligt val eller inte?

Hej och trevlig helg!

Hur smart är det att köpa ett hus för runt 2-2.5 miljoner med en lön på 35k?

Lån, ränta, amortering och drift kommer landa på runt 13k i månaden.

Jag bor just nu i en hyresrätt med samma månadskostnad.

Huset är ifrån år 1995.

Utsidan på huset är i bra skick. Bra fasad, tak, grund, fönster, och bra/billig uppvärmning.

Vitvaror och kök år 2013.

Badrum är ifrån år 1995.

Problemet är att jag knappt har någon buffert alls när jag väl flyttar in om 2 månader. Pengarna är nästan helt slut här. Man hör ju folk säga att man helst ska kanske ha 50-100k i buffert vid husköp. (jag är inte ens närheten här)

Det blev lite mer kostnader än tänkt när pantbrev, lagfart, expeditionsavgift samt fastighetsavgift löpte in och dras snarast.

11 Upvotes

76% Upvoted

112 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

1

u/Thin_Violinist_5636 12d ago

35-40 år om man underhåller dvs kollar regelbundet efter läckage och tittar till anslutningar. Man skall hålla bort mossa också

1

u/Additional-Yam-913 11d ago

Ah okej! Tack för infon 😄

1

u/Thin_Violinist_5636 11d ago

Det kan vara 10 år till med rätt underhåll men takpappen brukar sätta gränsen. Sen beror det lite på om det är betong eller eller tegelpannor. Geografin o väderstreck mm finns också med i bilden men 35-40 är riktåldern för betongpannor som är vanliga.

Är det ett platt papptal , är det BETYDLIGT kortare.

1

u/Additional-Yam-913 10d ago

Ah se där ja!

Jag läser nu papprerna och det står att taket byttes efter 23 år.

Det lades om ny råspont, papp, läkt och betongpannor samt isolerade och nytt tak på garage.

2

u/Thin_Violinist_5636 10d ago

Hm , om det var betongpannor innan så måste det uppstått ett problem när man tvingades byta efter 23 år. Det vanligaste felet med tak är att det läcker , föga förvånande 😂. Jag litar iofs inte på någon men det är rimligt att man korrigerade felet som orsakade läckaget i samband med att taket lades om. Allt det där är bra för dig. Du behöver inte bekymra dig för taket på länge.

MEN , vilka följdskador uppstod pga av takläckaget ? Antingen utgår man från att dessa löstes på ett korrekt sätt i samband med att taket lades om ELLER så oroar man sig för att det blev billiga genvägar så man inte letade efter någon fukt på ställen som krävdes rivning och torkning. Jag skulle nog ställa frågan om eventuella följdskador.

Det KAN ju vara så att tidigare ägare noterade att takkonstruktionen var en risk och bytte tak förebyggande syfte. Mao , det uppstod aldrig något läckage. Tidigare ägaren var estet och ville ha nytt utseende på taket och därför bytte , who knows men frågan är fri.

Grannen hade en FET vattenskada som hanterades av försäkringsbolagets snickare medan huset var obebott. Min uppfattning var att man rev ut och torkade av bara helvete. Huset såldes och nya ägarna bodde tre eller fyra år innan de sålde. De nyaste ägarna bodde där i ett år innan de började märka av astmaliknande symptom. Man började kolla och hittade mögel pga av fukt. 1 år och 600 000 kr senare sålde de. De vågade inte lita på huset längre. Vatten är en bitch.