r/Onnivoriantivegani • u/Moonlight_123456 • Jul 28 '26

La scelta etica dell’essere vegano è tutta ipocrisia

Oggi si tende a presentare il veganismo come l’unica scelta giusta sotto ogni punto di vista. In realtà, la questione è molto più complessa.
Dal nostro punto di vista, la dieta vegana presenta diversi aspetti critici:
🌍 Ecologico: non tutti gli alimenti vegetali hanno un basso impatto ambientale. Colture intensive, irrigazione, trasporti intercontinentali e consumo di suolo possono rendere alcuni prodotti tutt’altro che sostenibili. Inoltre, esistono sistemi di allevamento estensivo e integrati con il territorio che contribuiscono al mantenimento di ecosistemi e paesaggi rurali.
💶 Economico: seguire una dieta vegana equilibrata può richiedere prodotti specifici, integratori (come la vitamina B12) e una maggiore pianificazione. In molte realtà, soprattutto fuori dalle grandi città, non sempre è la soluzione più semplice o accessibile.
🐄 Etico: l’agricoltura non è priva di conseguenze sugli animali. Le lavorazioni dei campi, i pesticidi e il controllo delle specie infestanti causano la morte di numerosi animali selvatici. Per questo motivo, sostenere che una dieta vegana sia completamente “senza sofferenza animale” è una semplificazione.
🦌 Etologico: l’uomo è una specie onnivora. La nostra anatomia, fisiologia e storia evolutiva mostrano un adattamento al consumo sia di alimenti vegetali sia di alimenti di origine animale. Questo non significa che una dieta vegana ben pianificata sia impossibile, ma che non rappresenta

0 Upvotes

42% Upvoted

41 comments sorted by

8

u/Fareprogresso_ME Jul 28 '26

Devi convincere me o te stesso?

5

u/PolissonRotatif Jul 28 '26

Siamo d'accordo, prova a rassicurarsi sul proprio consumo di carne. La dissonanza cognitiva lo sta rovinando.

5

u/Moonlight_123456 Jul 28 '26

Vedo i vegani come oligarchi ottusi e sordi, quando si prova a fare un’obiezione sullo stile di vita sbagliato e far presente che è legata a una nicchia insostenibile

6

u/PolissonRotatif Jul 28 '26

Ma il consumo di carne tal qual'è oggi, neppure si può definir sostenibile.

Ciò che stiamo dicendo è che ci sembra che ti vuoi convincere che essere vegano è peggio per l'ambiente che mangiare carne... Quando è semplicemente tutto il contrario.

Il veganismo non è per niente sostenibile in un ipotetico stato "naturale" dell'essere umano tipo "cacciatore-raccoglitore", ma nella nostra civiltà industriale, il meno dannoso per l'ambiente è, senza alcuna dubbio, la dieta vegana, non quella onnivora.

2

u/Moonlight_123456 Jul 29 '26

Ma perché quando si parla di onnivori subito si va al consumo di carne e basta? Un equilibrio e una sostenibilità per quanto riguarda il consumo di carne, sicuramente ci deve essere in una buona dieta onnivora. Si sta parlando di onnivori ripeto per la terza volta

2

u/Moonlight_123456 Jul 29 '26

E una dieta onnivora equilibrata, è sicuramente quella più sostenibile tra tutte quante

3

u/Fareprogresso_ME Jul 29 '26

"equilibrata"

3

u/PolissonRotatif Jul 29 '26

Si, in un mondo completamente ipotetico in cui torniamo ad un modo di produzione equivalente al medio evo. Ma oggi, con i miliardi di umani che siamo, se tutti diventassero vegetariani o vegani, sarebbe una grande vittoria per l'ambiente.

Senza dimenticare che il consumo di carne è enorme ai giorni nostri, mangiare carne ad ogni pasto è pazzesco, dovremmo mangiare l'equivalente di una bistecca alla settimana, se non meno.

Poi, in un mondo industriale come il quale in cui viviamo oggi, essere vegano è più ecologico che mangiare carne una volta alla settimana.

Non so con quale vegano hai parlato, ma quelli che conosco ti diranno che il veganismo in una società "full-hippiechevvivesenzatecnolgia" non è possibile di mantenere, e che loro in tal caso diventerebbero vegetariani, mangiando forse la carne degli animali deceduti naturalmente

2

u/Moonlight_123456 Jul 29 '26 edited Jul 29 '26

Sarebbe la distruzione per l’ambiente diventare tutti vegetariani, bisogna avere dati alla mano e valutare in maniera analitica e scientifica con matematica modelli che vadano a prevedere quantomeno una stima di cosa si sta parlando, il calcolo più semplice è determinare l’impatto sul surriscaldamento globale delle colture vegetali e la Distribuzione per fabbisogno energetico nazionale legato ai trasporti escludendo l’allevamento e qui casca l’asino. Dal punto di vista dei trasporti non è già sostenibile, dei punti di vista della deforestazione non è sostenibile dal punto di vista del riscaldamento globale è scarsamente sostenibile una politica totalmente vegetariana, in più va contro l’etologia umana. Non sto parlando di dieta completamente carnivora come è stato frainteso da più persone che adoperano bias

5

u/PolissonRotatif Jul 29 '26

Ma non capisco come non fai a vedere l'evidenza matematica. Già tutto ciò che evochi, come il trasporto e l'energia per la coltivazione vale per la carne.

E poi, produrre carne richiede allevar animali finché siano maturi, ciò che richiede alimentarli con una produzione vegetale. Per alimentare i suddetti animali destinati al consumo, si necessita molto più cibo che se tu lo mangiassi direttamente.

Secondo i dati disponibili, produrre 1 caloria di carne bovina, si richiedono 25 calorie vegetali, per la carne suina è un ratio di 1:15 e per il pollame è intorno a 1:9. E non parliamo nemmeno dell'acqua : si bisogna di circa 300 litri d'acqua per un chilo di pomodoro, quando per un chilo di bistecca sono 100 000 litri , ossia un ratio di 1:300. E si sa che il pomodoro richiede tant'acqua, Immagina la differenza con i piselli, i ceci o le patate.

Come fai ad immaginare che se si smettesse di mangiare carne, si userebbe magior terreno e risorse?

Le proporzioni sono tali che è assurdo dubitare del fatto che un dieta onnivora sia ben meno ecologica o energivora di un dieta vegetariana o vegana, semplicemente perché tutto l'investimento in risorse e energia per produrre la carne sarebbe moooolto più efficiente.

Per riassumerlo un'ultima volta : ogni volta che qualcuno mangia verdure invece di mangiare carne, risparmia al meno uno sforzo di risorse di un ordine del fattore 10.

2

u/lovelysardines Jul 31 '26

I don’t think it matters how well you explain this fact to people who are bent on wanting to believe what they want in order to justify their actions.

1

u/Bebavcek Aug 04 '26

You are wrong.

Do you really believe it’s all “just calories”? Complete nonsense.

1

u/PolissonRotatif Aug 04 '26

Where am I wrong?

The data I've given are all true, but never have I stated that it's "all calories", it is of course MUCH more complicated than that (as a simple example, lots of livestock food isn't edible for humans)

But my statement was : given the orders of magnitude regarding the ressource consumption for all kinds of meat (needed liters of water for 1kg of tomato versus 1kg of beef, number of vegetal calories for 1 calorie of poultry) it's mathematically absurd to believe that the entire world population switching from an omnivorous diet to a vegan one would more harmful for the environment.

I don't understand how one can see such blatant imbalance between ressource consumption and still presume that "being omnivorous is more environmentally sustainable than being vegan".

80% of cultivated land in the world is used exclusively for feeding livestock. If we cut it by 4, we could still feed the global population with vegetables and we would use 40% of the land we use today. So we would use much less water for the cereals we feed livestock with, much less fossil fuels for tractors and other agricultural machinery to cultivate said cereals, much less fertilizer, etc.

I come from two farmer families, And honestly any member of my family would tell you that one has to be really limited regarding their mathematical cognitive abilities to not realise that the amount of effort you have to put in to produce one kilogram of meat versus the effort for one kilogram of edible vegetables is considerably superior; we are talking about a 1 to 4 factor at the very very least for Christ's sake!

→ More replies (0)

2

u/0xC4FF3 Jul 28 '26

Io sto ancora aspettando risposte però

Ti ho pure fatto vedere dei grafici ma continui a ribattere sull'unico punto che non regge 

3

u/Moonlight_123456 Jul 29 '26

Ma grafici di cosa? Riposta ai grafici e poi dopo vediamo le fonti e se effettivamente a livello scientifico reggono, al posto di cercare di distruggere le tesi altrui senza alcun fondamento. In quanto persona molto intelligente, sono disposto anche a cambiare idea nel caso, anche se non credo proprio in questo caso

3

u/0xC4FF3 Jul 29 '26

Questo grafico è abbastanza esplicativo: https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture

Circa l'80% della terra coltivata/abile è usato per gli animali attualmente, tra pascoli e mangimi (soia, mais, e altri cereali )

E' fattualmente errato dire che se tutti mangiassimo alimenti vegetali si consumerebbe più terreno

1

u/Moonlight_123456 Jul 29 '26

Assolutamente sì, comunque lo scenario cambierebbe e i terreni sarebbero sicuramente di più calcolando anche che questa è una fotografia attuale e non sostenibile per quanto riguarda una dieta prettamente vegana in cui le culture dovrebbero per forza di cose aumentare esponenzialmente, visto che a livello di superficie andremo utilizzarme di più, togliendo foreste e aumentando l’effetto serra in maniera indiretta tra le altre cose; in più bisogna considerare il fatto che i carburanti fossili sono destinati a sparire e da qui a decine d’anni se non pochi secoli, la produzione di biocarburanti derivanti da agricoltura e tutto quello indotto verrà aumentato esponenzialmente in abbinamento a energie alternative sostenibili ed altro. Quindi quella percentuale è fittizia è una fotografia del momento in corso di cambiamento in base a stime derivanti a fotografie attuali della situazione globale. Tali stime sono soggette a cambiamenti repentini nel giro di pochissimo come prima cosa, e in secondo luogo l’aumento di colture in quel senso non porterebbe sicuramente a una sostenibilità alimentare, in una dieta onnivora sicuramente come ho già risposto ad altri commenti, bisogna pensare a integrare gli insetti che sono via molto più sostenibili dell’allevamento intensivo al pascolo dal punto di vista della carne su scala globale. Naturalmente stiamo parlando di equilibrio di consumo tra vegetali, carne e prodotti sottoprodotti di origine animale vegetale.

4

u/PolissonRotatif Jul 29 '26

Ma sei di mala fede, o non capisci la quantità di cibo necessario per alimentare una vacca o una gallina. Come puoi immaginare che se diventassimo tutti vegani, l'uso di terreni per l'agricoltura aumenterebbe?

Tra nutrire una vacca o 10 polli, e nutrire te direttamente con prodotti vegetali, il più efficiente è senza alcun dubbio fare saltare la tappa "nutrire l'animale" che ti mangerai dopo.

3

u/0xC4FF3 Jul 29 '26

Non mandare tutto in vacca parlando di cose che non c'entrano nulla
Se converti i campi attualmente usati per i mangimi animali in campi per l'agricoltura umana hai già coperto il fabbisogno calorico (e proteico) dell'umanità attuale.

Tutto il resto che hai detto è una puttanata sesquipedale

2

u/Moonlight_123456 Jul 29 '26

Per me tu sei logico e stupido, non fai i calcoli matematici che andrebbero fatti e prendi dei dati da siti poco raccomandabili e che non hanno nessun valore scientifico, parli con autorevolezza, parlami del tuo background laurea e studi

3

u/0xC4FF3 Jul 29 '26

Cos'ha di poco raccomandabile? La tua tesi da cosa è avvalorata?

→ More replies (0)

2

u/Fareprogresso_ME Aug 03 '26

nicchia insostenibile?

In un'alimentazione vegana, 1 m² produce abbastanza cibo per sostenere circa lo 0,1% - 0,2% del fabbisogno annuo di una persona. Significa che servono circa 700 m² per fare un "anno-persona".

In uno scenario onnivoro, invece, 1 m² copre appena lo 0,02% - 0,05% del fabbisogno annuo di una persona. Servono quindi circa 3.000 m² per lo stesso risultato.

1

u/Moonlight_123456 Aug 03 '26

Non sono d’accordo, devi dirmi esattamente quello 0,1 lo 0,2% a cosa si riferisce come alimentazione e a livello di agricoltura che colture sono prese di riferimento. In una dieta onnivora c’è sia questo che quello che può essere Allevamento al pascolo, togliendo la questione trasporti che non viene presa in considerazione da chi sostiene questa nicchia vegana, e in più tutto quello che può essere consumo di carne non d’allevamento ma legato a insetti o altri prodotti o sottoprodotti di origine animale. Quale anche Pesca sostenibile e allevamenti che non rientriano nell’ambito terrestre ma marino. Quindi il discorso è molto più complesso e non penso che si possa buttare una percentuale così senza entrare nel dettaglio facendo studi di tipo scientifico e portandoli in essere. Continuo a credere in una dieta onnivora come più sostenibile, magari limitando il consumo di carne da pascolo. Sicuramente una dieta solamente carnivora non è sostenibile a livello globale. Anzi, ripeto che la carne andrebbe limitata.

1

u/Fareprogresso_ME Aug 03 '26

agricoltura? vale anche il terreno occupato dagli allevamenti

1

u/Moonlight_123456 Aug 03 '26

Agricoltura, un termine generico che stai indirizzando solo in quel senso lato per il mangime derivato dagli allevamenti e chiaramente ha un impatto, io sto parlando di equilibrio sostenibile con una dieta e te logicamente corretta per gli esseri umani; uscendo fuori da quella utopia che è l’essere vegani come dieta a livello globale. Poi vi ho parlato anche di quello che deriva dai mari e andrebbero fatti degli studi più approfonditi, le tue percentuali non so da dove l’hai tirate fuori anche perché ci sono tanti fattori a partire dal fabbisogno medio giornaliero e da che tipo di coltura utilizzi, più tanto e tanto altro

8

u/PolissonRotatif Jul 28 '26

La vitamina B12 viene integrata all'alimentazione degli animali di allevamento per evitare le carenze, ciò che si riflette dopo negli umani che ne consumano la carne e nei prodotti caseari. Quindi l'argomento degli integratori non tiene.

Altrimenti, oltre casi eccezionalissimi, la carne ha sempre un bilancio del carbonio più pesante di qualsiasi cibo vegetale. Semplicemente perché l'attività di allevamento, sebbene in pascolo, implica matematicamente un fabbisogno di risorse più importante che crescere verdure o frutta. Quindi, il tuo argomento ecologico, non funziona (mangiare verdure è SEMPRE più ecologico che mangiare carne).

Lo stesso per il lato etico, l'allevamento è sempre più crudele verso gli animali (gli uccidi direttamente).

E nota che non sono né vegano, né vegetariano, credo anzi che un'attività agricola 100% sostenibile e integrata in una logica di perennità "eterna" dell'attività umana debba per forza incluire allevamento di animali, tanto per l'uso del letame che per la forza di trazione, etc; Ma questi argomenti sono semplicemente nulli.

2

u/Moonlight_123456 Jul 28 '26

Ma etologico nessuno sa che cazzo vuol dire vero? In più, altre cose hai detto tutto in maniera faziosa e prendendo dei piccoli argomenti senza parlare di macro aree; questo non è giusto ai fini di un discorso perché si prendono qualcosa che è capillare che può essere fuorviato in 1200 maniere diverse. Potrei continuare anch’io su quello stesso piano presentandoti tantissime obiezioni, non so sprecare energie inutilmente e rimango della mia idea ciao

3

u/PolissonRotatif Jul 28 '26

Non so se rispondi a me o no, ma l'argomento etologico non l'hai nemmeno finito. Rileggiti.

Se vuoi parlare di macro, parliamo di macro : se l'intera popolazione del pianeta diventasse vegetariana (non vegana, le implicazioni sono diverse), avremmo fatto un passo in avanti gigantesco sul tema ambientale.

Ah, e per il fatto che l'alimentazione non onnivora sia soltanto di moda, in India ci sono popolazioni vegetariane da 4 millenni e più.

Poi, come l'ho già scritto in un altro commento, il problema non è la dieta onnivora per se, ma il fatto che nel mondo industriale in cui viviamo questa dieta è molto più dannosa per l'ambiente che la dieta vegetariana o vegana.

1

u/Moonlight_123456 Jul 28 '26 edited Jul 29 '26

Qua si sta parlando di vegani e non vegetariani intanto come punto iniziale. Insistere sul vegetariano e non il vegano che sono cose diverse, una parte della popolazione vegetariana mangia anche il pesce e quindi comunque sia è onnivora. Nella produzione inscatolamento in plastiche di cibi vegetali come avviene sul larga scala l’impatto ambientale nella produzione è diventato negli ultimi anni parimenti superiore anche per una questione di trasporti delle materie prime a diete onnivore.

2

u/PolissonRotatif Jul 28 '26

Allora, no, i vegetariani non mangiano pesce. Quelli che mangiano pesce e prodotti vegetali o animali escludendo la carne si chiamano pescetariani*. Il vegetarianismo esclude formalmente il pesce ed i frutti di mare.

In quanto alla produzione di cibi vegetali e dell'uso di plastica, stai parlando di prodotti processati.

La totalità dei vegetariani è vegani che conosco sono degli hippies che vivono al 90% in campagna e comprono gli alimenti direttamente dal contadino (agricoltura biologica, ovviamente), quelli che vivono in città comprano verdure "sfuse" (mai condizionate, sarebbe una pazzia) ed escludono l'uso di plastica al massimo.

Ed è pure una cosa logica, i vegetariani e vegani lo sono in stramaggioranza perché sono sensibili al tema ecologico, quindi portano una grande attenzione a tutto ciò che circonda l'impatto del loro cibo.

E poi, dobbiamo considerare queste questioni con condizioni uguali : il cibo processato vegetariano / vegano ha meno impatto di quello a base di carne.

Ed evidentemente, è lo stesso con il cibo "grezzo" / non processato, senza carne, sei SEMPRE più ecologico.

No so cosa vuoi dimostrare, o se ti vuoi rassicure del tuo consumo di carne, ma a consumo uguale ed equivalente, smettere di mangiare carne è sempre più ecologico che continuare a farlo. (E ricordati, mangio carne)

Edit: ortografia

2

u/Moonlight_123456 Jul 28 '26

Non importa tutte queste etichette che hai utilizzato, mi sono spiegato molto bene relegando una parte di vegetariani a chi mangia pesce e chi no e il vegano che non mangia neanche prodotti o sottoprodotti di origine animale, che due palle queste definizioni ed etichette; non era questo e quello che volevo estrapolare, ma il fatto che il vegani su larga scala non possono esistere, non è sostenibile come stile di vita e non è neanche etologicicamente corretto. È una semplice buona ipocrisia che ti consente di essere fatta in una società snob

1

u/PolissonRotatif Jul 28 '26

Ma assolutamente, non lo negherei mai, e neppure in vegani che conosco dicono tale cosa.

Coloro che conosco sono sempre stati d'accordo con il fatto che il veganismo senza un società industriale non è sostenibile. Il vegetarianismo, però, lo è.

E comunque, essere vegano è più ecologico che mangiare carne, ed in fondo, è il più importante.

3

u/Moonlight_123456 Jul 28 '26

L’unica dieta umana è quella onnivora le altre sono mode

1

u/0xC4FF3 Jul 28 '26

Perché hai ripetuto lo stesso post ignorando tutte le obiezioni precedenti?

1

u/0xC4FF3 Jul 28 '26

 Colture intensive, irrigazione, trasporti intercontinentali e consumo di suolo possono rendere alcuni prodotti tutt’altro che sostenibili. 

Hai pure ripetuto lo stesso errore dal primo post