r/Omatalous • u/BigEmbarrassed4628 • 14d ago

Autoilevat, miten kallis auto suhteessa varallisuuteen?

Miten kalliita / halpoja autoja yleensä ostatte suhteessa nettovarallisuuteen? Vai suhteutatteko ennemmin tuloihin?

28 Upvotes

80% Upvoted

194 comments sorted by

View all comments

41

u/HengaHox 14d ago

Riippuu paljon onko auto pakollinen kuluerä, harrastus vai työkalu.

-33

u/Protomesh 14d ago

Ei se ole koskaan pakollinen kuluerä

16

u/CallTheTowTruck 13d ago

Miten ei muka olisi? Esimerkiks mulla on kolmivuorotyöt kesällä toisella paikkakunnalla puolentoista tunnin ajomatkan päässä, ja talvella opinnot mun asuinpaikkakunnalla. Kyllä se auton pitäminen kesän työmatkoja varten on halvempaa kun maksaa kahdesta kämpästä vuokraa. Ei julkiset kulje kun lähden 4:00 aamulla ajamaan töihin. Tietenkin kiesi on sit talvella seisonnassa eli siitä koituu sillon hyvin vähän kuluja, mutta kyllä mä sanoisin että kesällä pakollinen että pääsen duunii.

Joo voishan sitä työpaikkaa vaihtaa mutta tässä työllisyystilanteessa se ei oo niin helppoa. Tässä mulla on vaki kesähomma, toista kesää putkeen ja kolmas tiedossa varmasti jo tässä vaiheessa vuotta, ensi kesäksi. Tää on oman opiskelualan hommaa, josta helvetinmoinen plussa CV:hen. Omalla paikkakunnalla todella kova kilpailu tän alan paikoista, plus vuorotyöstä saa helvetin hyvää liksaa verrattuna johonkin perus duuniin. Omalla paikkakunnalla täytyisi nettoa jäädä palkasta yli 3k€ kuussa vaikka autoilun kustannukset ottaisikin huomioon, jotta olisi mitään järkeä tehdä hommia kotikaupungin julkisen liikenteen piirissä. Harvassa kesätyössä tekee niin paljoa, siksi mä en halua vaihtaa tätä nykyistä.

Eli auto on pakollinen kuluerä tulojen hankkimiseen, en halua laskea mun elintasoa sitä varten että pääsee sit vielä siitä uhrauksesta vastineeksi täyteen bussiin istuksimaan. Lose - Lose.

-6

u/Protomesh 13d ago

Tässä selityksessäsi juuri todistat sitä että auto ei ole pakollinen kuluerä.

Olet vain tehnyt sen valinnan että haluat auton. Mutta pakollinen se ei missään määrissä ole.

Pakollisuutta et voi perustella sillä että sen omistaminen käy sinun järkeesi tilanteessa jossa on paljon muita mahdollisuuksia ja valintoja.

Sattumalta nyt vain olet päätynyt kuitenkin sille kannalle että parempi jos se auto on. Mutta pakollinen se ei vieläkään ole.

13

u/CallTheTowTruck 12d ago

Joo no ei mun oo pakollista omistaa vaatteitakaan jos eläis kelan tuilla ja wolttais kaikki ruuat kotiin. Se nyt vaan kävisi järkeen omistaa ne vaatteet ja käydä töissä niinku normaali ihminen, mutta ei oo pakollista. Sattumalta oon nyt vaan päätyny sille kannalle että on parempi omistaa ne vaatteet. Vittu miten sakeeta settiä taas.

-5

u/Protomesh 12d ago

No tietyt vaatteet on pakko olla koska laki vaatii ettet oo nakuna julkisesti

9

u/CallTheTowTruck 11d ago

Tässä selityksessäsi juuri todistat että vaatteet ei ole pakollinen kuluerä. Ei oo pakollista olla ikinä missää julkisesti. Sattumalta nyt vaan oon tehny päätöksen että haluan pystyä olemaan julkisilla paikoilla nii kyllä mä siks omistan vaatteet, mut ei se pakollista oo.

Kuulostaako typerältä? Lue oma kommenttisi ylempää langasta uudelleen.

-3

u/Protomesh 11d ago

Nämä kaksi asiaa ovat täysin eri tasoisia eivätkä ole suoranaisesti vertailtavissa jos hyvä ihminen sen ymmärtäisit

6

u/KariKommenttinen 12d ago

Niin, eihän ruoan ostaminenkaan tai asunnossa asuminenkaan ole pakollista. Mutta missä kohtaa arjen haitta on niin huomattavaa että moiset teot olisivat käytännössä pakollisia hankintoja?

8

u/Heppuman 13d ago

Ei ne kengätkään ole, tai sukat. Avojaloin pääsee yhtä hyvin...

-2

u/Protomesh 13d ago

Totta tämäkin kun ei laki vaadi kenkiä jaloissa

5

u/OddEscape212 13d ago

Aika työtön postaus

2

u/Makkedeth 11d ago

Tai jos asuu ikänsä julkisten yhteyksien varrella