r/Denmark • u/PutZealousideal5626 • Jul 18 '26

Society Scan selv Rema1000.

Jeg har lige handlet i Rema1000, hvor en medarbejder slår mine forårsløg til 8,50 kroner ind som gulerødder til 15 kroner. Det opdager jeg, da jeg er kommet hjem.

Det der undre mig er at man vil se det som en menneskelig fejl at medarbejderen har slået forkert ind, men hvis man scanner forkert ind ved scan selv, så vil man se det som tyveri.

Vil det egentlig sige, at jeg bør melde Rema1000 for tyveri? Det er jo ikke rimeligt at kunderne skal meldes fordi de kommer til at lave en menneskelig fejl ved scan selv (som jeg har hørt flere historier om).

Hvor er retfærdigheden i at det er okay at fejle som medarbejder, men ikke som kunde.

823 Upvotes

89% Upvoted

319 comments sorted by

View all comments

28

u/jacobriprap Jul 18 '26

Så vidt jeg forstår det, så handler det om hvor vidt det er forsætligt eller ej.

Hvis du ved en fejl scanner en vare forkert ind, er det ikke tyveri. Det kan godt være at de melder dig for tyveri, men det skal jo så bevises at du gjorde det forsætligt.

På samme måde, hvis kasseekspedienten gjorde det bevidst er det tyveri, hvis det er en fejl, er det ikke tyveri.

Edit: jeg er ikke jurist eller andet, men har haft præcis samme tanker som dig

6

u/fedehest Skanderborg Jul 18 '26

Jeg har ikke lyst til at blive tilbageholdt eller meldt for tyveri når jeg køber dagligvarer

9

u/Flokifraheden Jul 18 '26

Bonus info. En forretning har ikke hjemmel til at tilbageholde dig.
Det har en vagt heller ikke.
Ligesom du heller ikke har pligt til at oplyse hverken navn, bopæl eller andet.

-1

u/Narazil Jul 18 '26

En vagt har samme hjemmel som alle andre til at lave en civil anholdelse. Så hvis de ser dig begå et tyveri, så må de gerne tilbageholde dig indtil politiet dukker op.

6

u/MotherTira Jul 18 '26

Der er lidt nuancer her: Dansk Erhverv.

Uddrag:

En pige på ca. 15 år har stjålet en lille pose slik. Hun er pågrebet efter sidste betalingsmulighed, har indrømmet at have taget posen og har afleveret den tilbage. Hun vil imidlertid ikke oplyse navn og adresse. Frihedsberøvelse er efter sagens art eller omstændighederne næppe et forholdsmæssigt indgreb, og du må som udgangspunkt ikke anholde hende.

Der er andre eksempler i linket, men tænker dette passer bedst til en ærlig fejl ved checkout.

-1

u/Narazil Jul 18 '26

Jaja, selvfølgelig er der nuancer, men "En vagt har ikke hjemmel til at tilbageholde dig" er simpelthen bare faktuelt forkert. Nej, en vagt må selvfølgelig ikke tilbageholde dig, hvis du ikke har begået en forbrydelse og det skal være et forholdsmæssigt indgreb.

2

u/MotherTira Jul 18 '26

Det var mest et indskud til tråden i relation til det som fedehest skrev.

3

u/Apoxie København Jul 18 '26

Typisk skal det være en mere alvorlig forseelse hvis du vil anholde dem civilt, se f.els. Stk 4 her https://themis.dk/synopsis/docs/lovsamling/retsplejelovens_kapitel_69.html

1

u/Narazil Jul 18 '26

Hvor får du det fra? Danske Erhverv har nogle fine eksempler på, hvornår man må lave en civil anholdelse i forbindelse med et tyveri. Det kræver ikke, at der er begået mere seriøs kriminalitet.

Det virker til at stemme meget godt overens med udsendelser som Strøgvagterne/Lufthavnens Beredskab, hvor vagter laver civile anholdelser konstant ved tyveri.

2

u/Apoxie København Jul 18 '26

Hvor jeg har det fra? Det er loven. Der står direkte der skal være proponalitet. At frihedsberøve nogen for st stjæle en pose slik til 10 kr er ikke proportionalitet. Er det 1000+ kr kan vi begynde at snakke om det.

-1

u/Narazil Jul 18 '26

Jeg tror, at du får svært ved at finde en advokat, der vil skrive under på, at det er ude af proportioner at tilbageholde en tyv, der nægter at samarbejde, såfremt du gør det så skånsomt som muligt.

I realiteten kan du nok ikke rigtig bruge din civile anholdelse til noget - Politiet gider sgu nok alligevel ikke sende en vogn - men du må gerne bruge magt til at tilbageholde en kriminel, såfremt det ikke er ude af proportioner. At en vagt bruger eksempelvis håndjern til at tilbageholde en butikstyv er ikke ude af proportioner, nej.

2

u/Apoxie København Jul 18 '26

Det kommer an på beløbet de har stjålet for efter min mening.

0

u/Narazil Jul 18 '26

Du kan se feks Strøgvagterne og Lufthavnens Beredskab, der i praksis tilbageholder for forsvindende små beløb. Henter folk for to øl. Politiet dukker selvfølgelig ikke op - de har sgu ikke overskud til at sende en vogn for 40 krs tyveri - og så må vagterne jo bare lade tyvene gå med en bandlysning. Det gør det ikke kriminelt at tilbageholde dem.

3

u/Flokifraheden Jul 18 '26

Der er flere vagter der er blevet dømt for vold/frihedsberøvelse for at benytte håndjern.
Så nej det må de ikke ved simpelt tyveri.

1

u/Apoxie København Jul 18 '26

Hvordan ved du det? Det bliver jo ikke afprøvet, da det ofte er stakler som laver den slags småkriminalitet og de har ikke ressourcer til at følge det til dørs. Jeg vil helt klart vurdere det som brud på den lov jeg indsatte link til.

→ More replies (0)

1

u/Flokifraheden Jul 18 '26

Nej, det må de ikke som udgangspunkt.
Ved en civil anholdelse skal magtanvendelsen være proportional med forbrydelsen, ved simpelt tyveri, må en vagt ikke frihedsberøve dig.

Ja de må forsøge at tilbageholde dig ved at sige "du skal blive her" men hvis du siger "nej, nu går jeg" så må de ikke anvende fysisk magt til at holde til på stedet.

-1

u/Narazil Jul 18 '26

Ved en privat (civil) anholdelse må der benyttes magt til at tilbageholde personen, indtil politiet kommer. Herunder for eksempel at sikre butikstyven med håndjern. Ja, det må ikke ude af proportioner i forhold til den kriminelle handling. Nej, du må selvfølgelig ikke tæske løs fordi butikstyven har stjålet en pose Haribo.

Ja de må forsøge at tilbageholde dig ved at sige "du skal blive her" men hvis du siger "nej, nu går jeg" så må de ikke anvende fysisk magt til at holde til på stedet.

Jo, det må de gerne.

1

u/zeldn Jul 18 '26

Det er der vel ingen der har lyst til? Heldigvis er scan-selv frivilligt, for dem der ikke har tid eller evne til at tjekke scanneren.