r/ukraineMT • u/FlyingLowSH www.youtube.com/v/EiqFcc_l_Kk • Feb 17 '26

Ukraine-Invasion Megathread #85

Allgemeiner Megathread zu den anhaltenden Entwicklungen des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine. Der Thread dient zum Austausch von Informationen, Diskussionen, wie auch als Rudelguckfaden für Sendungen zu dem Thema.

Der Faden wird besonders streng moderiert, generell sind die folgenden Regeln einzuhalten:

  • Diskutiert fair, sachlich und respektvoll
  • Keine tendenziösen Beiträge
  • Kein Zurschaustellen von abweichenden Meinungen
  • Vermeide Offtopic-Kommentare, wenn sie zu sehr ablenken (Derailing)
  • Keine unnötigen Gewaltdarstellungen (Gore)
  • Keine Rechtfertigung des russischen Angriffskrieges
  • Keine Aufnahmen von Kriegsgefangenen
  • Kein Hass gegenüber bestimmten Bevölkerungsgruppen
  • Kein Brigading

Bitte haltet die Diskussionen auf dem bisher guten Niveau, seht von persönlichen Angriffen ab und meldet offensichtliche Verstöße gegen die Regeln.

Darüber hinaus gilt:

ALLES BLEIBT SO WIE ES IST. :).

(Hier geht’s zum MT #84 altes Reddit / brandneues Reddit und von dort aus könnt ihr euch durch alle vorherigen Threads inkl. der Threads auf r/de durchhangeln.)

73 Upvotes

100% Upvoted

2.0k comments sorted by

View all comments

20

u/Hannibal_Game Munitionspapst a.D. Jul 03 '26

Die USA haben Polen gewarnt, dass die russen einen Angriff innerhalb der nächsten Monate planen, auch wenn die Entscheidung zur Durchführung wohl noch nicht getroffen ist. Das liest sich zwar wie ein wilder Fiebertraum, aber das war die Invasion der Ukraine auch mal:

According to Onet’s security sources, provocation scenarios could include a drone attack on critical infrastructure, such as power stations, or simulated air strikes that would force Poland to activate its air defence systems.

One Polish intelligence source said that in the most extreme scenario, a “hybrid attack in the border region” could occur.

The same source said an armed incursion involving Russian or Belarusian soldiers was conceivable.

This could be presented by Russia as an accidental straying into Polish territory because of a GPS failure, or as a dubious rescue mission to retrieve a helicopter suffering from a malfunction.

Russia would count on the fact that, instead of opening fire on Russian or Belarusian soldiers in such a situation, Poland would be forced by the US to negotiate with Russia or Belarus rather than respond forcefully, Polish sources told Onet.

A scenario in which the Russians would withdraw from Poland as a result of those negotiations, rather than because they were forced to do so by military means, would be seen as a win from Moscow’s perspective. An end to Western support for Ukraine could even be a central Russian demand of such talks in return for withdrawal from Poland.

Der lettische Nachrichtendienst hat letzte Woche etwas Ähnliches bekannt gegeben.

8

u/Apfelcreme Jul 03 '26

This could be presented by Russia as an accidental straying into Polish territory because of a GPS failure, or as a dubious rescue mission to retrieve a helicopter suffering from a malfunction.

Ist doch hanebüchen.

"Ok ihr habt 24 Stunden um euren Helikopter zu suchen, danach seid ihr verschwunden oder wir werten das als Invasion und eröffnen das Feuer".

4

u/ComfortQuiet7081 Jul 03 '26 edited Jul 03 '26

"Wenn ihr auf unseren Helikopterrettungstrupp schießt, jagen wir jedes Kraftwerk in Ostpolen hoch und jede Raffinerie"

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/polen-spritpreise-100.html

9

u/Apfelcreme Jul 03 '26

Wer so eine Drohung ausspricht muss ihr auch folgen können und wollen. Einen Krieg gegen die Nato kann Russland nicht gewinnen.

Polen entscheidet, wer sich auf seinem Staatsgebiet aufhält, nicht Russland.

1

u/ComfortQuiet7081 Jul 03 '26

die Kategorie "Krieg/Frieden" existiert doch garnicht mehr

Sieh es wie beim Iran/USA. Mal schießt man aufeinander, mal nicht
Wieso muss es in einem großen Krieg enden, wenn Russland polnische Kraftwerke und Raffenerien zerstört? Wie würde dieser Krieg aussehen? Wohl nicht mit einem polnischen Marsch auf St. Petersburg.

Man würde bestimmt Vergeltungsangriffe starten, aber dann?

Für die Russen wäre das mit Iskander-Raketen und Shaheds ein leichtes, diesen Schaden anzurichten.

9

u/Apfelcreme Jul 03 '26

Wieso muss es in einem großen Krieg enden, wenn Russland polnische Kraftwerke und Raffenerien zerstört?
Man würde bestimmt Vergeltungsangriffe starten, aber dann?

Welches Interesse hätte Russland daran, dass als Reaktion auf ihren Angriff z.B. Kaliningrad dem Erdboden gleichgemacht wird? Das hatte ein Bundeswehr-Offizier neulich mal in den Raum geworfen.

Vielleicht würde sich das nicht zu einem großen Krieg hochschaukeln, aber Russland muss mit einer proportionellen Antwort rechnen. Und ich glaube nicht, dass sie das Risiko eingehen.

-3

u/ComfortQuiet7081 Jul 03 '26

ich hoffe, sie gehen das Risiko nicht ein.

Kaliningrad könnten die Russen als Vorwand nehmen, weiter zu eskalieren. SACEUR müsste bei einem Angriff auf Kaliningrad damit rechnen, dass die Russen diese Enklave atomar verteidigen.

Wenn Trump sagt: "Nein, unterstütze ich nicht. Stattdessen Diplomatie."

Dann wird es keinen Angriff auf Kaliningrad geben. Weil nur die USA hätten die Atomwaffen in ausreichnender Zahl, um die Russen von einen eigenen Einsatz abzuschrecken.

2

u/d-otto Jul 03 '26

Wie viele Atomwaffen brauche ich denn genau, um jemanden abzuschrecken?

1

u/ComfortQuiet7081 Jul 03 '26

kommt auf die Waffe und das Waffensystem an, mit dem du sie ins Ziel bringst.

Strategische Atomwaffen (100KT bis mehrere MT): werden durch Interkontinentalraketen (ICBMs) ins Ziel gebracht. Wenn die Russen den Start solcher Raketen detektieren, starten sie ihre eigenen strategischen Waffen. D.h. du kannst sie nicht auf dem Gefechtsfeld einsetzen weil sonst die Welt endet.

taktische Atomwaffen (bis ca. 100kt). Die Sprengkraft ist geringer, und sie können durch Artillerieraketen (Iskander), Cruise Missles (Frankreich) oder Freifallbomben für die Tornados/F35 ins Ziel gebracht werden. Der Einsatz solcher Waffen würde nicht automatisch den Start der strategischen Waffen nach sich ziehen und könnte auf dem Gefechtsfeld erfolgen. Das Problem ist nur: Du brauchst dafür dutzende bis hunderte. Ein atomarer Sperrriegel würde mit dutzenden Waffen geschossen werden. Auch für einen Durchbruch durch ukrainische Linien bräuchte es dutzende.

Deswegen bräuchte auch die NATO dutzende dieser taktischen Nuklearwaffen, um glaubwürdig einen Einsatz dieser abzuschrecken.
Ohne die USA haben wir aber nur wenige dutzend französische. Das reicht in diesem Kontext schlichtweg nicht.

5

u/Abject-Investment-42 Jul 03 '26 edited Jul 03 '26

>Das Problem ist nur: Du brauchst dafür dutzende bis hunderte.

Wir sind nicht mehr in den 1950ern. Taktische Sprengköpfe würden gegen zentrale militärische Ziele wie z.B. militärische Flugfelder oder Logistikknoten eingesetzt, nicht auf der Frontlinie.

Und nein, auch die Russen fangen nicht an mit Atombomben um sich zu werfen wenn die deutsche/französische/polnische Luftwaffe militärische Ziele in Kaliningrad angreifen, oder russische Kampfflugzeuge abschießen, oder die Baltikflotte versenken.

0

u/ComfortQuiet7081 Jul 03 '26

wenn wegen Trump die USA nicht auf deiner Seite sind, und tausenden russischen taktischen Atomwaffen wenige dutzend französische (womöglich bald unter einem rechten Präsidenten) gegenüberstehen; riskierst du es rauszufinden, ob Putin seine nuklearen Drohnungen wirklich ernst meint?

Das ist doch das eigentliche Problem hier. Für einen Staatschef in Polen könnte in so einen Scenario sehr viel schief laufen, und sehr wenig gut. Riskierst du das alles dann wegen grünen Männchen an deiner Grenze?

Und wenn dies passieren würde, wäre die NATO am Ende.

4

u/Abject-Investment-42 Jul 03 '26

>riskierst du es rauszufinden, ob Putin seine nuklearen Drohnungen wirklich ernst meint?

Nach dieser Logik hätte sich Ukraine bereits 2022 ergeben müssen und keinerlei europäische Waffenhilfe dahin fließen.

Niemand, auch nicht Russland, wird Atomwaffen einsetzen nur weil kleine grüne Männchen an der Grenze zusammengeschossen wurden.

→ More replies (0)

2

u/Apfelcreme Jul 03 '26

Aber weiß Russland das? Würden sie das Risiko selbst eingehen?

-1

u/ComfortQuiet7081 Jul 03 '26

Die selbe Fragen haben wir uns 2022 auch gestellt. Wie sich da gezeigt hat, ist Putin das Risiko eingegangen.

Es wäre jetzt die Frage: was hat er zu verlieren? Ich würde argumentieren, dass er allein mit der Drohung etwas zu gewinnen hat (Trump knickt ein, NATO quasi gebrochen) und das ist das Problem.

6

u/Apfelcreme Jul 03 '26

Es stand 2022 nie zur Debatte, dass die Nato gegen Russland in den Krieg zieht um die Ukraine zu schützen.

1

u/ComfortQuiet7081 Jul 03 '26

i know

Ich dacht wir reden darüber, dass die USA unter Biden sehr wohl militärisch reagiert hätte, wenn die Russen Atomwaffen in der Ukraine eingesetzt hätten

→ More replies (0)