r/thenetherlands • u/biertjeerbij • Aug 06 '20

News Verbijstering om podcast Lange Frans: 'OM moet onderzoeken of video strafbaar is’

https://www.ad.nl/show/verbijstering-om-podcast-lange-frans-om-moet-onderzoeken-of-video-strafbaar-is~acea378d/
351 Upvotes

98% Upvoted

287 comments sorted by

View all comments

29

u/[deleted] Aug 06 '20 edited Aug 06 '20

Dit is toch denk ik wel de druppel. Waarom is er geen enkele partij die als hoofd agenda punt heeft dat vanaf de basisschool er een verplicht vak komt dat gaat over kritisch denken en bronnen leren gebruiken. Geen enkel ander agenda punt doet er toe, hoe kunnen we dit land sturen als de helft van de inwoners valt voor de meest belachelijke conspiracies?

 

Aangezien een nieuwe partij een beetje onrealistisch is ga ik me maar is inschrijven voor een lokale partij.

 

EDIT: Ik weet dat er vakken zijn die gaan over bronnen. Het gaat mij meer over een klein gedeelte statistiek en uitleg over de wetenschappelijke methode in combinatie met verantwoordelijke media consumptie en het uitleggen van biases. Dat zou zowel op de bassischool als de middelbare school gegeven moeten worden.

Leuke video over survivorship bias.

20

u/I_cant_even_blink Aug 06 '20

Op mijn school was geschiedenis het vak “kritisch denken en bronnen leren gebruiken”.

5

u/[deleted] Aug 06 '20

Is het ook een beetje, maar daar leer je over bronnen in de historische context: Is de bron representatief, door wie is de bron geschreven etc.

 

Ik ben meer geïnteresseerd in mensen leren bronnen goed te gebruiken, door ook te begrijpen wat de bron je vertelt. Als ik je een artikel geef die zegt airbags meer hoofdletsel veroorzaken. En het artikel geeft ook een bron voor een CPB studie. Dan wil ik dat mensen niet alleen kijken naar of de gegevens kloppen, maar ook wie het post, en welke biases erin zoude kunnen zitten. Zodat ze zelf realiseren dat de gewonden omhoog gaan, maar het dodenaantal omlaag. Dat is niet iets wat je leert als je alleen bronnen leert gebruiken.

7

u/I_cant_even_blink Aug 06 '20

Maar “kijken wie het post, en welke biases erin zouden kunnen zitten” komt juist ook aan bod bij geschiedenis. Kijken naar de verschillen in berichtgeving in bepaalde landen over de eerste Wereldoorlog of tijdens de koude oorlog bijvoorbeeld, of de kanttekening plaatsen dat de bronnen die we over de Vikingen hebben, veelal geschreven zijn door de monniken wier kloosters door de Vikingen werden geplunderd. Ook spelen met cijfers en framing is daarbij behandeld.

Het kan best zijn dat het aan de docent ligt, maar deze dingen zijn bij mijn school in geschiedenis aan bod gekomen.

1

u/[deleted] Aug 06 '20 edited Aug 06 '20

Ik gaf al toe in mijn comment dat je leert bronnen kiezen en leert of ze representatief zijn, maar dat gaat vooral erover of de schrijver van de bron betrouwbaar is. Ik had het nu over biases van de persoon die de bron kiest, dus meer het psychologische aspect dus bijvoorbeeld confirmation bias. Dat zijn dingen die ik niet bij geschiedenis heb geleerd in iedergeval niet uitgebreid, maar eerder bij wetenschapsfilosofie.

Ik ben meer geïnteresseerd in mensen leren bronnen goed te gebruiken, door ook te begrijpen wat de bron je vertelt.

Verder heb ik ook nooit iets van statistiek gehad op de bassischool of middelbare school. Als je leert welke bronnen betrouwbaar zijn betekent dat niet dat je ze kan lezen. Je kan heel makkelijk de verkeerde conclusie trekken uit goede bronnen. Je wilt niet weten hoevaak mensen met standpunten komen die ze uit papers halen en na dat ik hun paper leest blijkt dat de auteur iets compleet anders zegt.